CC BY
85
6.3. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД КАК НОСИТЕЛЬ ОСОБЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: Несмотря на единые исторические корни органов конституционного правосудия государств вывшей СФРЮ, современный Конституционный суд Боснии и Герцеговины выделяется значительным своеобразием. Это касается как состава и порядка формирования Конституционного суда, та к и его компетенции. Особый интерес вызывает многовекторность компетенции Конституционного суда, отражающая как специфику системы государственной власти, так и место в ней Конституционного суда Боснии и Герцеговины. Так, к компетенции Конституционного суда Боснии и Герцеговины относятся такие ординарные полномочия, как рассмотрение органических споров и абстрактный и конкретный нормоконтроль, а также такие редко встречающиеся среди органов конституционного контроля полномочия, отражающие специфику статуса Конституционного суда Боснии и Герцеговины, как апелляционная юрисдикция и защита жизненно важных национальных интересов конститутивных народов. Исследованию специфических полномочий Конституционного суда Боснии и Герцеговины и посвящена эта статья.
Ключевые слова: Конституция Боснии и Герцеговины 1995 года. Конституционный суд. Регламент Конституционного суда Боснии и Герцеговины. Статус судей Конституционного суда. Федеральные споры. Система сдержек и противовесов. Компетенция Конституционного суда Боснии и Герцеговины.
THE CONSTITUTIONAL COURT AS THE BEARER OF SPECIAL POWERS
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor, Department of Constitutional Law Place of employment: MGIMO University, Moscow
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: Despite the common historical roots of the bodies of constitutional justice of the States of the former SFRY, the contemporary Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina represents its striking originality. This applies both to the composition and formation of the Constitutional Court and its competence. Multi-vector competence of the Constitutional Court, reflecting the specificity of the system of state power, and place of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina in it represents a special interest. The competence of the Constitutional Court imposes such powers as solution of organic disputes, abstract and concrete control of legal provisions, appellate jurisdiction and protection of the vital national interests of constitutive peoples. These two above mentioned powers represent very uncommon procedures among constitutional control bodies' authority which reflects the specificity of the Constitutional Court. This article is focused on the study of the specific powers of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina.
Keywords: Constitution of Bosnia and Herzegovina. Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina. Rules of Constitutional Court. Election of Constitutional Court judges. Status of Constitutional Court judges. Parliamentary Assembly of Bosnia and Herzegovina. Federal disputes. System of checks and balances. Competence of Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina.
В соответствии с частью 3 статьи VI Конституции Боснии и Герцеговины 1995 года «Конституционный суд Боснии и Герцеговины осуществляет защиту Конституции», а в соответствии с преамбулой Регламента [13; С. 67] Конституционного суда Боснии и Герцеговины 2014 года, «Суд не является составляющей ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной власти и Конституцией позиционируется как особая независимая и автономная власть, действующая в качестве инструмента системы сдержек и противовесов в отношении трех других ветвей власти» [17; С. 42]. В качестве такого инструмента Конституционный суд Боснии и Герцеговины обладает широкими и достаточно необычными для органа конституционного контроля полномочиями, исчерпывающе представленными в Конституции 1995 года. Причем, согласно Решению Конституционного суда Боснии и Герцеговины от 28.11.2003 года законодатель не вправе обычным законом предусматривать новые полномочия Конституционного суда в дополнение к предусмотренным Конституцией Боснии и Герцеговины. Таким образом, внести коррективы в компетенцию Конституционного суда Боснии и Герцеговины можно исключительно путем внесения изменений в Конституцию этого государства. Так, например, полномочие Конституционного суда
Боснии и Герцеговины, связанное с защитой статуса Дистрикта Брчко1, было установлено в 2009 году путем принятия Поправки I к Конституции Боснии и Герцеговины. Таким образом, в настоящее время к компетенции Конституционного суда Боснии и Герцеговины относятся следующие полномочия: рассмотрение органических споров; защита статуса Дистрикта Брчко; абстрактный контроль конституционности; конкретный контроль конституционности; контроль конституционности специальных параллельных связей Энтитета с соседними государствами; апелляционная юрисдикция; защита жизненно важных национальных интересов конститутивных народов.
В рамках данного исследования внимание будет сфокусировано на полномочиях Конституционного суда Боснии и Герцеговины, как правило, не характерных для органов конституционного контроля, и предусмотренных Конституцией Боснии и Герцеговины 1995 года в качестве признания особой роли Конституционного суда в системе государственной власти Боснии и Герцеговины.
1 Дистрикт Брчко - автономное образование в составе Боснии и Герцеговины, образованное по решению Арбитражного трибунала, формально обладающее своими выборными органами власти (мэр и скупщина), но фактически находящийся под международным управлением.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД КАК НОСИТЕЛЬ ОСОБЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
Итак, согласно пункту Ь) части 3 статьи VI Конституции Боснии и Герцеговины Конституционный суд Боснии и Герцеговины обладает апелляционной юрисдикцией в отношении вопросов, имеющих конституционное значение и связанных с судебным решением любого суда в Боснии и Герцеговине. Это полномочие Конституционного суда считается наиболее спорным в его компетенции. Основной вопрос состоит в том, выступает ли Конституционный суд Боснии и Герцеговины в рамках осуществления этого полномочия в качестве суда общей юрисдикции, поскольку в рамках осуществления этого полномочия Конституционный суд решает конкретные споры, по которым ранее было принято решение судом общей юрисдикции. Причем в порядке апелляции он либо самостоятельно пересматривает дело по существу и выносит по нему окончательное решение, либо только отменяет оспоренное решение и направляет его суд, вынесший оспоренное решение, для повторного судебного разбирательства. Суд, решение которого было отменено, обязан вынести иное решение, соответствующее заключению. В результате, ряд специалистов, в частности, профессор Кузманович, полагают, что Конституционный суд Боснии и Герцеговины, таким образом, участвует в разрешении спорного вопроса в качестве суда общей юрисдикции [9; С. 52].
Другие авторы, в частности, профессор Горан Маркович, полагают, что Конституционный суд не принимает на себя функции, которыми в других государствах наделены верховные суды, поскольку не является судом общей юрисдикции. Дело в том, что рассматривая конкретные дела Конституционный суд Боснии и Герцеговины не осуществляет производство по правилам обычного судебного производства. Более того, по мнению профессора Марковича, Конституционный суд Боснии и Герцеговины не уполномочен рассматривать конкретные дела, если не возникает конкретный вопрос, урегулированный непосредственно Конституцией, который и становится предметом спора в Конституционном суде Боснии и Герцеговины в связи с решением суда общей юрисдикции [1; С. 101]. Таким образом, Конституционный суд при рассмотрении дел в рамках апелляционного производства в первую очередь рассматривает вопрос о нарушении в конкретном случае нормы Конституции Боснии и Герцеговины. Кроме того, Конституционный суд Боснии и Герцеговины принимает решение по апелляциям только после того, как были исчерпаны все правовые средства предусмотренные законом. Более того, в связи с апелляцией, Конституционный суд не принимает решение по вопросам факта или применения материального права. Он занимается только вопросом о том, нарушено ли оспоренным решением какое-то конституционное право [1; С. 101]. Таким образом, становится очевидным то, что роль Конституционного суда Боснии и Герцеговины при рассмотрении дел в апелляционном порядке не является идентичной роли суда общей юрисдикции.
Причем, обычно предметом рассмотрения Конституционного суда Боснии и Герцеговины в рамках апелляционного дела является нарушенное право человека, гарантированное Конституцией Боснии и Герцеговины. Апелляция в этом случае является особым средством правовой защиты в Конституционном суде Боснии и Герцеговины. Спор уже решен в компетентном гражданском суде, а Конституционный суд лишь должен установить, имело ли место в конкретном случае нарушение нормы Конституции Боснии и Герцего-
вины. Установление наличия такого нарушения может привести к иному решению спора по сравнению с тем, которое было вынесено судом общей юрисдикции.
Буквальное толкование положений пункта Ь) части 3 статьи VI Конституции Боснии и Герцеговины указывает на то, что в порядке апелляции в Конституционном суде могут пересматриваться вопросы, которые являются спорными на основании решения любого суда в Боснии и Герцеговины. Из этого можно сделать вывод о том, что в порядке апелляции в Конституционном суде Боснии и Герцеговины не могут быть оспорены акты других органов. Однако, из Регламента Конституционного суда Боснии и Герцеговины следует, что апелляция может быть подана на решение суда или иное решение (ст. 16 Регламента КС БиГ). В результате, не до конца ясно, что имеется ввиду под «иным решением»: иные судебные решения или решения иных государственных органов. В боснийской доктрине указывалось, что буквальное толкование вышеуказанного конституционного положения не является верным, поскольку им не обеспечивается полная защита гарантированных Конституцией прав человека, так как они могут быть нарушены актами различных органов. Так, профессор Маркович указывает: «намерение конституционного законодателя обеспечить защиту от неконституционного судебного акта, обусловливает необходимость учитывать то, что эта цель не может быть в полной мере реализована, если защита будет касаться только судебных решений» [1; С. 101].
Еще одним, связанным с вышеописанным, спорным вопросом является проблема объема толкования конституционного термина «судебное решение» с точки зрения того, подпадают ли под него решения конституционных судов энтитетов. Так, отдельные конституционные судьи Конституционного суда Боснии и Герцеговины высказывались в пользу того, что апелляция в Конституционный суд может быть подана и в отношении решений конституционных судов энтитетов, поскольку конституционные суды энтитетов являются особым видом судебных органов, а их решения - разновидностью судебных актов. Такого же подхода относительно права Конституционного суда Боснии и Герцеговины придерживается и профессор Маркович, правда, с совершенно иной аргументацией. Являясь убежденным сторонником внесудебной правовой природы Конституционного суда как особого органа, представляющего четвертую власть2. Тем не менее, оставляя в стороне доктринальный спор о том, являются ли конституционные суды частью судебной системы, Горан Маркович считает оправданным толкование, в соответствии с которым апелляция может быть подана в Конституционный суд Боснии и Герцеговины и в отношении решений конституционных судов энтитетов, поскольку таким образом расширяется объем конституционно-правой защиты, что особенно важно, когда речь идет о правах и свободах человека [1; С. 102]. Иного мнения придерживается Председатель Конституционного суда Федерации Боснии и Герцеговины Ката Сень-як. По мнению профессора Сеньяк, если бы пересмотру в порядке апелляции в Конституционном суде Боснии и Герцеговины подлежали решения конституционных судов энтитетов, вынесенные в порядке абстрактного нормоконтроля, это бы в данном конкретном случае
2 По мнению профессора Горана Марковича, конституционные суды не осуществляют судебную функцию, а поэтому они не могут считаться частью судебной системы [1; С. 94].
означало, что посредством «апелляционного полномочия» Конституционного суда допускалась бы проверка «конституционности» окончательного и общеобязательного решения конституционного суда энтитета, что, конечно, не относится к компетенции Конституционного суда Боснии и Герцеговины [8; С. 203]. Именно к такому выводу, ограничивающему свои полномочия в отношении решений конституционных судов энтитетов, и пришел Конституционный суд Боснии и Герцеговины в своем Решении от 27 ноября 2010 года3.
Однако в другом своем решении Конституционный суд Боснии и Герцеговины дал расширенное толкование конституционным положениям пункта Ь) части 3 статьи VI Конституции Боснии и Герцеговины о том, в каком случае может быть подана апелляция в Конституционный суд. В частности, Конституционный суд Боснии и Герцеговины пришел к выводу о том, что «... апелляция может быть ему направлена и в том случае, если суд общей юрисдикции не выносит окончательное решение, это же касается и актов других органов, в частности, административных». Более того, по мнению Конституционного суда Боснии и Герцеговины, он на основании поданных апелляций вправе осуществлять, в том числе, и контроль конституционности законов: «В принципе, Суд может рассматривать конституционность и отдельного положения закона в порядке апелляционного производства, если считает, что решение в соответствии с пунктом Ь) части 3 статьи VI Конституции Боснии и Герцеговины основано на этом положении закона 4.» Но в таком случае речь, конечно же, идет не об абстрактном, но конкретном конституционном контроле, поскольку рассмотрение вопроса о конституционности закона в порядке апелляции возможно только после завершения производства по делу в компетентном органе и апелляционное производство в Конституционном суде связано в этом случае с пересмотром индивидуального правового акта, принятого на основании и во исполнение неконституционного закона.
Статистика дел, рассмотренных Конституционным судом Боснии и Герцеговины, свидетельствует в пользу того, что апелляционное производство в подавляющем числе случаев связано с защитой прав и свобод, когда использованы все остальные средства правовой защиты. Собственно, Регламент Конституционного суда Боснии и Герцеговины в пункте 2 статьи 18 подразумевает, что подача апелляции напрямую связана с нарушением прав и свобод человека. В результате, многие специалисты отмечают непосредственное сходство института апелляции в Боснии и Герцеговине с институтом конституционной жалобы в других странах бывшей СФРЮ (например, в Македонии, Словении, Черногории, Сербии [17; С. 233], Хорватии [16; С. 200]). Так, профессор Адемович полагает, что институт апелляции в Боснии и Герцеговине очень напоминает институт конституционной жалобы, но является более объемным институтом, чем конституционная жалоба в немецком праве [2; С. 641-642]. В то же время, сербский профессор Дарко Симович полагает, что конституционной системе Боснии и Герцеговины не известен институт конституционной жалобы. По-своему правы обе стороны спора, поскольку подача апелляции в Конституционный суд Боснии и Герцеговины, как правило, касается нарушения прав и свобод человека, однако, как справедливо отмечает профес-
3 Одлука Ап. 2391/07, «Службени гласник БиХ», бро] 48/11.
4 Одлука и 46/01.
сор Маркович, апелляция может быть подана, и если судебное решение, стало результатом нарушения разделения компетенции, установленной в Конституции Боснии и Герцеговины [1; С. 102]. В этом случае институт апелляции в Конституционном суде Боснии и Герцеговины не является идентичным институту конституционной жалобы, действующему в других государствах бывшей СФРЮ.
Из всего вышеуказанного можно сделать вывод о том, что в рамках апелляционного производства в Конституционном суде его сторонами могут быть участники производства, в ходе которого было принято решение, оспариваемое в порядке апелляции, а также суд, или иной орган, решение которого является предметом апелляции. При этом, терминам «решение» и «суд» Конституционным судом Боснии и Герцеговины было дано расширительное толкование, в результате чего в рамках апелляции в Конституционном суде может быть пересмотрено и «решение административного органа». Кроме того, в Конституционном суде может даже оспариваться нарушение Конституции, если решение вообще не было принято (например, в результате необоснованно продолжительного производства по делу). Как замечает профессор Адемович, если судебный процесс по первой инстанции длится необоснованно долго, то сторона может обратиться в Конституционный суд Боснии и Герцеговины именно потому, что нарушено ее право на разумные сроки вынесения судебного решения, в то время как это является обязанностью государства в соответствии с пунктом е) части 3 статьи II Конституции Боснии и Герцеговины [3; С. 205]. Подобного рода дел достаточно много в практике Конституционного суда Боснии и Герцеговины. Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что институт апелляции в Конституционном суде Боснии и Герцеговины путем расширительного толкования Конституционным судом был значительно расширен и постепенно трансформируется в направлении института полной конституционной жалобы.
Одним из наиболее специфических полномочий Конституционного суда Боснии и Герцеговины является его полномочие в законодательной сфере, предусмотренное в пункте ^ части 3 статьи IV Конституции 1995 года. Возникновение этого полномочия у Конституционного суда Боснии и Герцеговины напрямую связано со стремлением творцов Конституции 1995 года обеспечить паритет интересов трех конститутивных народов Боснии и Герцеговины. В результате, Конституция заложила механизм обеспечения интересов каждого из конститутивных народов в виде института «жизнено важных интересов конститутивных народов», который направлен на блокирование решения Парламентской скупщины (представительного органа) Боснии и Герцеговины в случае нарушения «жизненно важных интересов» одного из конститутивных народов. При этом «блокирование» значительно ограничивает нормот-ворческие возможности Парламентской скупщины. Поэтому творцы Конституции предусмотрели специальный механизм разрешения этой проблемы. Так, если возникает спор между делегатами, представляющими сербский, боснийский или хорватский народ в Палате народов (верхней палате Парламентской скупщины), о том, нарушает ли конкретное решение Парламентской скупщины жизненно важные национальные интересы, а созванная Совместная комиссия, в которую входят три делегата (по одному от боснийских, хорватских и сербских делегатов), не разрешит этот вопрос, т.е. не найдут компромиссное решение,
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД КАК НОСИТЕЛЬ ОСОБЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
то дело передается на рассмотрение Конституционного суда Боснии и Герцеговины, который в порядке ускоренного производства рассматривает соблюдение процедуры при разрешении этого вопроса.
Таким образом, Конституционный суд Боснии и Герцеговины обладает полномочием принимать решение о том, наносится ли решением Парламентской скупщины ущерб жизненно важным национальным интересам. Причем полномочие, связанное с принятием решения по этому вопросу реализуется Конституционным судом только тогда, когда делегаты как минимум двух конститутивных народов не достигают согласия в рамках парламентской процедуры относительно того, нанесен ли конкретным решением Парламентской скупщины ущерб жизненно важным национальным интересам. Поскольку «жизненно важные национальные интересы» являются конституционной категорией, и относительно ее содержания в конкретной ситуации нет согласия в Парламентской скупщине, конституционный законодатель посчитал вполне логичным предоставить Конституционному суду полномочие по принятию решения о том, существуют ли основания для включения механизма защиты жизненно важных национальных интересов.
При этом важнейшей проблемой связанной с вышеописанным полномочием Конституционного суда Боснии и Герцеговины является то, что положения Конституции Боснии и Герцеговины 1995 года, регламентирующие участие Конституционного суда в этом процессе защиты жизненно важных интересов конститутивных народов, не сформулированы надлежащим образом. Это касается как содержания, так и объема этого полномочия Конституционного суда. В частности, в пункте 1) части 3 статья IV Конституции 1995 года предусматривается, что целью Конституционного суда является установление процедурной корректности дела. Может показаться, что Конституционный суд лишь должен установить, должным ли образом делегаты от конститутивных народов в Палате народов применили конституционные положения, регулирующие момент, порядок и большинство, которым принималось решение о наличии ущерба жизненно важным национальным интересам. Однако, такое толкование не может быть принято по нескольким причинам. В частности, как справедливо замечает профессор Маркович, если бы понятие «соблюдение процедуры по делу» понималось только в узком смысле, то роль Конституционного суда Боснии и Герцеговины в процессе защиты жизненно важных национальных интересов была бы излишней, поскольку Палата народов могла бы и сама контролировать, была ли соблюдена процедура при наложении вето делегатами ввиду опасности нанесения ущерба жизненно важным национальным интересам [1; С. 101]. Более того, Палата народов должна была бы это принимать во внимание, поскольку обязана соблюдать конституционные нормы.
В то же время возникает вопрос о том, а кто должен принять решение о том, что соответствующее решение действительно затрагивает жизненно важные национальные интересы одного из конститутивных народов? Основной проблемой при этом является то, что вопросы, относящиеся к жизненно важным национальным интересам вообще не определены и не перечислены в Конституции Боснии и Герцеговины, а поэтому Конституционный суд является как раз тем органом, который вправе ответить на эти вопросы путем толкования Конституции Боснии и Герцеговины.
В результате, положения Регламента и непосредственно практика Конституционного суда Боснии и Герцеговины развили конституционные положения в следующем направлении: производство в Конституционном суде возбуждает председатель Палаты народов Парламентской скупщины Боснии и Герцеговины. При рассмотрении подобного рода дел в Конституционном суде применяется ускоренное производство. Конституционный суд Боснии и Герцеговины рассматривает дело в три этапа:
1. сначала он отвечает на вопрос о том, соблюдены ли процедуры, установленные пунктом;
2. части 3 и пунктом;
3. части 3 статьи IV Конституции5?
Если предусмотренные Конституцией процедуры были, по мнению Конституционного суда, соблюдены, то он отвечает на следующий вопрос: затрагивает ли решение Парламентской скупщины жизненно важные национальные интересы? Если и на этот вопрос Конституционный суд отвечает положительно, то в таком случае он должен ответить на третий вопрос: нарушаются ли в этом случае жизненно важные национальные интересы какого-либо из конститутивных народов?
После принятия решения Конституционным судом Боснии и Герцеговины, процедура в Палате народов Парламентской скупщины возобновляется, и решение может быть принято простым большинством или большинством всех трех клубов конститутивных народов, в зависимости от того, нашел ли Конституционный суд решение Парламентской скупщины наносящим ущерб жизненно важным национальным интересам или нет. Таким образом, становится вполне очевидным то, что роль Конституционного суда, прежде всего, сведена к устранению блокирования (одним из конститутивных народов путем использования жизненно важных интересов) процесса осуществления законодательной власти.
Ряд боснийских специалистов задавались вопросом о том, откуда Конституционный суд «черпает» легитимность принимать решение о нарушении жизненно важных национальных интересов. Они, как правило, указывали на то, что таким образом Конституционный суд ограничивает Парламентскую скупщину, которая не способна (в связи с предусмотренной Конституцией 1995 года ролью Конституционного суда в подобного рода делах), самостоятельно принимать решение в пределах своей компетенции. Это становится особенно актуальным, принимая во внимание ту свободу, которая предоставлена Конституционному суду при толковании того, является ли конкретный вопрос, затрагивающим жизненно важные национальные интересы. Так, по мнению Председателя Кон-
5 В соответствии с пунктом е) части 3 статьи IV Конституции Боснии и Герцеговины «Предлагаемое решение Парламентской скупщины может быть объявлено наносящим ущерб жизненным интересам боснийского, сербского или хорватского народов большинством боснийских, сербских или хорватских депутатов, избранных в соответствии с частью 1 а). Для принятия такого предлагаемого решения в Палате народов требуется большинство боснийских, большинство хорватских и большинство сербских депутатов, присутствующих и участвующих в голосовании».
В соответствии с пунктом 1) части 3 статьи IV Конституции Боснии и Герцеговины «Если большинство боснийских, сербских или хорватских депутатов возражают против применения пункта "е", Председатель Палаты народов для решения этого вопроса немедленно созывает Совместную комиссию, состоящую из трех депутатов, представляющих соответственно боснийских, хорватских, и сербских депутатов. Если Комиссии не удается разрешить вопрос в течение пяти дней, он передается в Конституционный суд, который в ускоренном порядке рассматривает его на предмет соблюдения процедуры.
ституционного суда Федерации Боснии и Герцеговины Каты Сеньяк это полномочие Конституционного суда представляет собой атипичный вид полномочий, устанавливающий специфические отношения между «конституционно-судебной» и «законодательной» властями [8; С. 201]. При этом наиболее целесообразным ответом на вышепоставленный вопрос является позиция профессора Марковича, который считает, что Конституционный суд вполне закономерно осуществляет полномочие, связанное с установлением жизненно важных национальных интересов, поскольку по своей природе он призван осуществлять толкование Конституции [1; С. 103]. В ситуации, когда делегаты конститутивных народов, вступают в конфликт, не находя согласия в вопросе о том, можно ли рассматривать некий вопрос вопросом, затрагивающим жизненно важные национальные интересы, выходом из тупика является решение Конституционного суда, в котором он дает свое толкование конституционным положениям и имеет последнее слово в вопросе, касающемся жизненно важных национальных интересов конститутивных народов.
Итак, исследование «особых» полномочий Конституционного суда Боснии и Герцеговины позволяет сделать вывод о том, что при всем их своеобразии эти полномочия являются важнейшей составляющей компетенции Конституционного суда Боснии и Герцеговины как базового элемента системы сдержек и противовесов. Эти полномочия обеспечивают реализацию и защиту прав отдельных лиц, конститутивных народов и государства в целом. При этом наблюдается следующая тенденция: апелляционная юрисдикция Конституционного суда во многом благодаря усилиям самого Конституционного суда трансформируется в институт конституционной жалобы, а полномочие по защите жизненно важных интересов конститутивных народов в инструмент защиты государственных интересов Боснии и Герцеговины.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 91,04%.
Список литературы:
1. Markovic G. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kontroverze o Ustavnom Sudu Bosne I Hercegovine. Beograd. 2013.
2. Steiner, C.; Ademovic N.; Ustav Bosne i Hercegovine -Komentar, Sarajevo 2010.
3. Ademovic N., Marko J., Markovic G. Ustavno pravo Bosne I Herzegovine. Sarajevo. 2012.
4. Nenadic B. O jemstvima nezavisnosti ustavnih sudova, Beograd, 2012.
5. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih ju-goslovenskih republika.Teorija, norma, praksa. Beograd. 2010.
6. Дмитрий М. Уставно право. Бажа Лука. 2002.
Маркович Р. Уставно право. Београд. 2014.
7. Сежак К. Положа] и перспектива уставног судства. Упоредноправни основи надлежности уставних судова у Босни и Херцеговини. Београд. 2014.
8. Kuzmanovic R. Ustavno pravo. Бажа Лука. 2002.
9. Savic S. Konstitutivnost naroda u Bosni I Hercegovini. Banja Luka. 2000.
10. Simovic M. Apelacijska jurisdikcija Ustavnog suda Bosne I Hercegovine. Primjena zakona o parnicnom postupku u Bosni I Hercegovini I regionu. Pravni fakultet Univerziteta u Istocnom Sarajevu. Istocno Sarajevo. 2007.
11. Абашидзе А. Х., Солнцев А. М. Балканы - ахилесова пята евро-атлантической безопасности//Научно-аналити-ческий журнал обозреватель - Observer. - 2010. №8 (247).
12. Пономарева Е. Г. Босния и Герцеговина: государство без государственности // Вестник МГИМО-Университета. - 2011. - № 1 (16).
13. Половченко К. А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине // Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
16. Половченко К. А. Конституционная юстиция в России и Украине (сравнительно-правовой анализ). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
17. Половченко К. А. Конституционный контроль в Республике Хорватия // Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
18. Половченко К. А. Конституционный контроль в Республике Сербия // Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
19. Половченко К. А. Влияние правовой природы на порядок формирования органа конституционного контроля: опыт Боснии и Герцеговины // Пробелы в российском законодательстве. №2. 2017.
20. Туманов В. А. Половченко К. А. Конституционные основы судебной власти / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма. ИНФРА-М. 2016.
21. Лейбо Ю. И. Конституционный контроль в Федеративной Республике Германия // Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
