CC BY
102
1.3. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В СФРЮ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: кафедра конституционного права. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: Институт конституционного правосудия в государствах бывшей СФРЮ является одним из старейших в Европе. Ему насчитывается почти 55 лет. Этот отсчет ведется с 1963 года, когда была принята Конституция СФРЮ 1963 года, учредившая судебный конституционный контроль. Причем, учитывая федеративный характер государства, Югославская Конституция 1963 предусмотрела образование как союзного конституционного суда, так и конституционных судов шести республик (субъектов Югославской федерации), а конституционными поправками 1971 года и конституционных судов двух автономных краев. Порядок организации и деятельности органов судебного конституционного контроля в СФРЮ отличался значительным своеобразием, что и является предметом исследования настоящей статьи.
Ключевые слова: конституционный контроль в СФРЮ. Конституционное правосудие. Конституция СФРЮ 1963 года. История сербского конституционализма. Контроль конституционности и законности. Конституционная жалоба. Толкование конституции.
FORMATION OF CONSTITUTIONAL JUSTICE INSTITUTE IN THE STATES OF FORMER SFRY
Polovchenko Konstantin Anatolievich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation. Department: Constitutional Law chair. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Annotation: The Institute of Constitutional Justice in the states of former SFRY is one of the oldest in Europe. It is almost 55 years old. This count is conducted since 1963, when the Constitution of the SFRY of 1963 was adopted, which established judicial constitutional control. Moreover, taking into account the federal nature of the state, the Yugoslav Constitution of 1963 envisaged the formation of both a Federal Constitutional Court and constitutional courts of six republics (subjects of the Yugoslav Federation). The order of organization and activities of the bodies of judicial constitutional control in the SFRY was marked by significant features, which are the subject of this article. Keywords: Constitutional control in SFRY. The Constitution of SFRY 1963. Constitutional justice. History of the Serbian constitutionalism. Control of constitutionality and legality. Competence of the Constitutional Court of Yugoslavia. Constitutional complaint. Interpretation of Constitution.
Исследование исключительно современного законодательства, регулирующего организацию и деятельность органов конституционного контроля, представляется недостаточным для понимание специфики института конституционного правосудия в государствах бывшей СФРЮ. Дело в том, что Федеративная Республика Югославия была государством, стремившимся развивать свою оригинальную модель социализма и конституционной законности в течение
всего периода своего существования. Так, СФРЮ была первым государством, которое ввело в свою конституционную систему социалистического типа институт конституционного правосудия, до того считавшийся исключительно западным институтом буржуазной демократии. Отсчет существования этого института ведется с 1963 года, когда была принята Конституция СФРЮ 1963 года, предусмотревшая создание системы судебного конституционного контроля в Югославии. Причем, учитывая федеративный характер государства, Югославская Конституция 1963 предусмотрела образование как союзного конституционного суда, так и конституционных судов шести республик (субъектов югославской федерации), а конституционными поправками 1971 года и конституционных судов двух автономных краев.
И все же предисторию создания института, обеспечивающего верховенство югославской Конституции, следует вести с 1946 года, когда в первой послевоенной югославской конституции, Конституции Федеративной Народной Республики Югославии 1946 года, наряду с принципом народовластия (часть 1 статьи 6) и верховенства Народной скупщины1 (ст.50), в части 1 статье 8 был установлен принцип конституционности и законности, предусматривающий, что органы государственной власти осуществляют свои полномочия на основе Конституции ФНРЮ, конституций союзных республик, законов ФНРЮ, законов союзных республик и общих актов высших органов государственной власти. Кроме того, часть 2 статьи 8 Конституции 1946 года предусматривала, что акты судебных органов и органов государственного управления должны основываться на законе. Правда, принцип конституционности не получил должного развития в Конституции 1946 года, поскольку не были предусмотрены средства и способы обеспечения реализации этого принципа. Так, Конституция ФНРЮ 1946 года не содержала никаких положений, которые бы обязывали Народную скупщину соблюдать как конституционные принципы, так и иные положения Конституции. При этом, Президиум Народной скупщины ФНРЮ и Народная скупщина в соответствии со своими конституционными полномочиями обладали правом осуществления контроля конституционности законов. Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 74 Конституции ФНРЮ Президиуму Народной скупщины ФНРЮ принадлежало право проверки соответствия законов республик Конституции ФНРЮ и федеральным законам, с последующим утверждением Народной скупщиной ФНРЮ. При этом правом обращения с запросом о конституционности закона обладали: Правительство ФНРЮ, президиумы народных скупщин республик, Верховный суд ФНРЮ, прокурор ФНРЮ. Кроме того, Президиум по собственной инициативе мог инициировать проведение проверки (п. 4 ч. 1 ст. 74 Конституции ФНРЮ). Однако из вышеизложенного следует, что речь шла о конституционном контроле, осуществляемом только федеральными органами, при том, что предметом конституционного контроля могли быть только законы субъектов федерации, но не федеральные законы. Это же
1 Народная скупщина, в соответствии со статьей 50 Конститу-
ции ФНРЮ 1946 года, являлась верховным органом государственной власти Федеративной Народной Республики Югославии и осуществляла все те права, которые принадлежали Федеративной Народной Республики Югославии, если Конституцией не переданы в компетенцию других союзных органов государственной власти и государственного управления.
следовало из части 1 статьи 44 Конституции ФНРЮ, в соответствии с которой к компетенции Федерации в лице соответствующих органов относилось, в частности, обеспечение соответствия конституций республик Конституции ФНРЮ, а также из статьи 46 Конституции ФНРЮ, в соответствии с которой союзные законы действовали на всей территории ФНРЮ и в случае противоречия между союзными законами и законами республик применялись союзные законы. А правом официального толкования союзных законов опять же обладал Президиум ФНРЮ (п. 5 ч.1 ст. 74 Конституции ФНРЮ).
Таким образом, по мнению профессора Вучич, Конституция ФНРЮ 1946 года установила приоритет принципа федерализма над принципом конституционности и законности. При этом следует обратить внимание на то, что это было созвучно австрийской модели конституционного правосудия, в основе которой и лежал принцип федерализма как базовый. Тем не менее, короткий период действия Конституции ФНРЮ 1946 года, недостаточно разработанный законодательный фундамент института конституционного контроля, а также ряд иных проблем, вызванных послевоенными социальными условиями, повлияли на то, что предусмотренная в Конституции защита конституционности так и не была реализована на практике.2
Качественное изменение в югославскую систему конституционного контроля внес Конституционный Закон 1953 года, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 которого Союзная Народная скупщина являлась представителем народного суверенитета и высшим органом Федерации, осуществляющим свои права и обязанности на основе и в рамках Конституции. К ее исключительной компетенции относилась проверка на соответствие Союзной Конституции республиканских конституций, а также республиканских и союзных законов (ч. 10 ст. 15 Конституционного Закона). Фактически Конституционный закон 1953 года четко указал объем полномочий Союзной Народной скупщины в сфере конституционного контроля, которому подлежали, среди прочих актов, конституции республик. Кроме того, в отличие от положений Конституции 1946, теперь можно было констатировать то, что в рамках нормо-контроля законодатель обеспечивал реализацию не только принципа федерализма, но и принципа конституционности, поскольку контролю подлежали не только законы субъектов федерации, но и союзные законы. Конституционным законом 1953 года был значительно расширен круг субъектов, обладавших правом возбуждения в Союзной Народной скупщине процедуры конституционного контроля союзных и республиканских законов. Так, согласно части 6 статьи 16 Союзного Конституционного закона 1953 года это право принадлежало: Союзному Исполнительному вечу, Союзному Верховному суду, республиканским скупщинам и исполнительным вечам республик, представительному органу автономного края и автономной области, народному комитету района или города, а также заинтересованным хозяйствующим организациям и самоуправляющимся учреждениям.
Таким образом, по мнению академика Фиры, с принятием Конституции ФНРЮ 1946 года «впервые в
2 VuciC O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 71.
Югославии появляется контроль конституционности законов, и при этом в специальном порядке самокон-троля».3 При этом система контроля конституционности, установленная Конституцией 1946 года, получила модификацию и развитие в Конституционном законе 1953 года. Однако, осуществляя проверку на конституционность, в том числе и собственных законов, Союзная Народная скупщина стала объектом критики. Наиболее слабым местом такой институциональной формы конституционного контроля являются гарантии объективности при вынесении решения. Профессор Маркович, исследуя такую форму конституционного контроля, в частности, указывает: «... если орган, «обвиненный» в принятии неконституционного и незаконного акта сам себя судит, то в этом случае вполне можно констатировать то, что такая система самоконтроля вообще не является специальной формой защиты конституционности и законности. В таких системах, контроля и защиты конституционности и законности парламент, даже если речь идет о жестких конституциях, всегда обладает верховенством над конституцией. Поэтому такая форма контроля конституционности и законности скорее задумана в качестве защиты самого законодательного органа -парламента от других государственных органов, а не в качестве средства защиты граждан от эксцессов законодательного процесса. В таких системах, на самом деле, - справедливо заключает профессор Маркович: устанавливается всемогущество законодательного органа - парламента, вместо этого, чтобы оно было ограниченно в интересах свободы граждан».4
Тем не менее, следует принимать во внимание то, что базовые конституционные принципы Конституции 1946 года, а именно принцип единства государственной власти и верховенства парламента во многом ограничили выбор вариантов конституционного контроля и фактически предопределили способ институционализации контроля конституционности законов. Как справедливо замечал профессор Стефанович, единство власти исключило возможность того, чтобы защитником Союзной Конституции мог бы выступить иной орган государственной власти.5 Именно поэтому нельзя однозначно негативно относиться к тому, что Конституцией ФНРЮ 1946, а затем и Конституционным законом 1953 года в Югославии впервые была введена парламентская модель контроля конституционности законов. По мнению профессора Оливеры Вучич, независимо от очевидных организационных и процедурных недостатков, уже то, что это форма конституционного контроля была введена позволяет говорить о намерении конституционного законодателя того времени защитить провозглашенные прав и свободы граждан и обеспечить верховенство конституции.6
Следующим этапом становления института конституционного контроля в Югославии стало принятие Конституции СФРЮ 1963 года. После того, как стало понятным то, что предыдущая форма контроля
3 Фира А. Надлежност утавних судова у JyrociaBMjM, Прва конференций европских уставних судова и сличних институц^а Koje се баве заштитом уставности и законитости. Дубровник 1972. Изда^е Уставног суда Jyтoславиje. Београд. 1973. Стр. 75.
4 Маркович Р. Уставно право. Београд. 1982. Стр. 711-712.
5 Stefanoic J. Ustavno pravo FRN Jugoslavije i komparativno. Knjiga I. Zagreb. 1956. Str. 95.
6 Вучип О. О заштити права. Београд. 2010. Стр. 37.
конституционности законов не привела, да и не могла привести к каким-либо существенным практическим результатам, стала очевидной необходимость введения ставшей уже к тому времени уже классической в станах Западной Европы кельзеновской модели конституционного контроля. Однако и в этом случае речь шла о неклассическом применении этой модели, поскольку конституционное правосудие должно было найти свое место в парламентской системе правления, которая была основана на принципе единства, а не разделения властей. В этом состояла оригинальность подхода разработчиков Конституции СФРЮ 1963 года, поскольку одним из основных принципов конституционных систем социалистических государств, как следствие влияния советского конституционализма, являлся принцип единства государственной власти, основанный на предоставлении всех законодательных и исполнительных полномочий государства ее демократическому представительному органу. Таким образом, все другие социалистические государства использовали советскую модель, не позволявшую какому-либо органу кроме парламента осуществлять контроль конституционности законов, поскольку любая форма внепарламентского контроля конституционности законов, в том числе осуществляемая конституционным судом, являлась в соответствии с советской теорией конституционной законности абсолютно недемократичной и несоответствующей теории и государственной практики социалистического государства. Так, например, в Конституциях СССР 1936 и 1977, естественно, не предусматривалось введение судебного контроля конституционности нормативных актов в соответствии с последовательно реализуемой доктриной единства государственной власти.7 Однако Конституция СФРЮ 1963 года учредила институт конституционного правосудия и предусмотрела создание Конституционного суда, несмотря на то, что власть в соответствии с Конституцией была организована по социалистическому образцу с главенством принципа единства государственной власти и верховенством парламента.
Уже в начале проведения этого конституционного эксперимента для югославских конституционалистов было очевидным то, что своей деятельностью в различных направлениях обеспечения конституционной законности Конституционный суд непременно начнет вмешиваться в деятельность иных органов государственной власти, прежде всего Союзной Народной скупщины и это в условиях декларируемого единства государственной власти и верховенства Народной скупщины.8 Таким образом, Конституционный суд, самим своим созданием и конечно что же правом принятия решений о неконституционности актов вплоть до федеральных законов ставил, по мнению профессора Вучич, под сомнение верховенство Скупщины в качестве высшего представительного органа, выражающего единство государственной власти и осуществляющего ее преимущественно непосредственно, а от части через иные органы государственной власти, но в рамках демократического централизма и сложной системы контроля за их дея-тельностью.9
7
8 Маркович Р. Уставно право. Београд. 1982. Стр. 713.
9 Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str.
78.
Оснований для введения в Югославии европейской модели конституционного правосудия было несколько. Одной из них, как указывалось выше, было несовершенство предыдущей модели парламенского контроля конституционности законов, наиболее убедительной отрицательной характеристикой которого являлось фактическое отсутствие практики парламента по контролю конституционности законов. В то же время, профессор Вучич отмечает то, что мощным импульсом к введению системы конституционного правосудия европейского образца было федеративное государственное устройство социалистической Югославии. Установив новую систему отношений между Федерацией и республиками, творцы Конституции 1963 года решили ее обеспечить в том числе и созданием принципиально нового института судебного конституционного контроля. Кроме того, профессор Вучич обращает внимание на то, что еще одним основанием для введения института конституционного правосудия стал принцип самоуправления, который согласно Конституции 1963 года стал неотъемлемым принципом общественно-
политической системы, и нуждался в необходимой защите.10 Таким образом, статья 145 Конституции СФРю 1963 года, расположенная в разделе, посвященном конституционности и законности, предусмотрела, что защита конституционности и законности направлена «... на реализацию конституционно и законодательно установленных социально-экономических и политических отношений и единства правовой системы, а также на защиту прав и свобод человека и гражданина, прав самоуправления и иных прав организаций и общественно-политических объединений.» Поддержание режима конституционности и законность являлось обязанностью судов и других государственных органов, органов общественного самоуправления и других лиц, осуществлявших публичные или другие общественные функции. При этом именно Конституционный суд в качестве органа, осуществляющего защиту конституционности, обеспечивал и законность в соответствии с конституцией (ст. 146 Конституции 1963 года).
Конституция СФРЮ 1963 года выстроила сложную иерархию нормативно-правовых актов в государстве. Так, республиканская конституция не должна была противоречить Конституции Югославии. Республиканский закон должен был соответствовать союзному закону. Все другие нормативные и общие акты, принимаемые государственными органами, должны были соответствовать закону. А уставы общественно-политических объединений, как и уставы и другие общие акты трудовых и других самоуправляемых организаций, должны были соответствовать конституции и закону.
Следует обратить внимание на то, что Конституция СФРЮ 1963 года, использовав опыт ФРГ, установила федеративный принцип при организации системы конституционного правосудия, предусмотрев создание, помимо Союзного конституционного суда, республиканские конституционные суды. Таким образом, на основании положений Конституции 1963 года
10 Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 78. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4. С. 114.
конституционный контроль в Югославской федерации осуществляли: Конституционный суд Югославии и конституционные суды республик11 (а несколько позднее и конституционные суды автономных краев12), образовывавшие единую систему конституционного контроля.
В соответствии со статьей 150 Конституции СФРЮ 1963 года конституционные суды в Югославии на своем уровне принимали решения о соответствии закона конституции и о соответствии других нормативных и общих актов конституции и закону. Кроме того, конституционные суды обеспечивали защиту права самоуправления и других основных прав и свобод, установленных конституцией, если эти права и свободы нарушены индивидуальным актом или действием и не была предусмотрена иная форма судебной защиты. Таким образом, Конституцией СФРЮ 1963 года был введен институт конституционной жалобы в качестве экстраординарной формы защиты прав и свобод человека.
Отдельного внимания заслуживает порядок организации и деятельности органов конституционного правосудия по Конституции 1963 года. Так, согласно части 1 статьи 243 этой Конституции Конституционный суд СФРЮ состоял из председателя и десяти судей, которых согласно части 6 статьи 164 Конституции 1963 избирала и освобождала от должности Союзная Скупщина на восьмилетний срок с правом переизбрания, но не более чем на один срок (части 1 и 2 статьи 243 Конституции СФРЮ 1963 года). При чем каждые четыре года переизбиралась половина состава судей Конституционного суда.
Конституцией СФРЮ 1963 года был предусмотрен достаточно широкий круг полномочий, часть из которых имели рекомендательный характер.13 Основным направлением деятельности Конституционного суда СФРЮ был нормоконтроль. Конституционный суд СФРЮ обладал действительно широкими полномочиями в сфере защиты конституционности, а также
11 Так, например, Конституционный суд Сербии был учрежден Конституцией Социалистической Республики Сербия 9 апреля 1963 года в качестве независимого органа Республики, обеспечивающего защиту конституционности и законности в соответствии с Конституцией в рамках его конституционно установленных прав и обязанностей. Закон о Конституционном суде Сербии, обнародованный 25 декабря 1963 года более детально конкретизировал компетенцию и производство в Конституционном суде Сербии и правовые последствия его решений. С тех пор по настоящее время, Конституционный суд Сербии непрерывно существует в течение полувека, но его положение, полномочия и организационные принципы многократно подвергались изменениям, поскольку за это время Сербия сменила четыре конституции (1963, 1974, 1990 и 2006 года). Более подробно См.: Половченко К.А. Генезис института конституционного правосудия в Республике Сербия:1963-1974 // Проблемы экономики и юридической практики. №4.
12 Следует обратить внимание на то, что на основании конституционной реформы 1969-1971 годов Косово и Воеводина, входившие в состав Сербии, фактически обрели характерные признаки субъектов Югославской федерации, в том числе и свои ор-
ганы конституционного правосудия. Так, в 1969 году в автономных краях на основании пункта 4 Конституционной
поправки XVIII 1968 года были образованы специальные судебные конституционные палаты в структуре верховных судов, а конституционные суды автономных краев были образованы лишь в 1972 году, конституционными поправками, принятыми в 1971 году к Конституции СФРЮ 1963 года.
Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S. 110. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017. С. 98.
законности: так, он принимал решение не только о соответствии союзных и республиканских законов Конституции Югославии, но и о соответствии республиканского закона союзному закону и о соответствии иных нормативных и общих актов органов и организаций Конституции Югославии, союзным законам и иным союзным актам (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 241 Конституции СФРЮ 1963 года).
Что же касается субъектов права на обращение в Конституционный суд по Конституции СФРЮ 1963 года, то согласно статье 249 Конституции производство по контролю конституционности и законности в Конституционном суде Югославии мог возбудить широкий круг конституционно уполномоченных органов. К ним относились: Союзная Скупщина и республиканские скупщины, Союзное Исполнительное вече и республиканские исполнительные веча (последние за исключением оценки конституционности законов, принятых их скупщинами), Верховный суд Югославии и иные высшие суды Федерации, а также верховные суды республик в том случае, если вопрос о конституционности и законности возникал в производстве по делу, рассматриваемому этими судами, кроме того, союзный прокурор, если вопрос о конституционности и законности возникал в ходе деятельности прокуратуры, республиканские конституционные суды и скупщины общественно-политических объединений, трудовые или другие самоуправляющиеся организации, если было нарушено их право, установленное Конституцией Югославии.
Кроме того, «ноу-хау» югославского законодательства о конституционном правосудии стало право любых других субъектов права, в том числе и граждан, инициировать производство в Конституционном суде. Так, в части 3 статья 249 Конституции СФРЮ 1963 года было предусмотрено, что союзным законом будут определены условия, при которых другие государственные органы, организации и граждане могут инициировать процедуру оценки конституционности и законности в Конституционном суде Югославии. При этом, направление инициативы в Конституционный суд не обязывало его возбудить производство: для этого Конституционный суд принимал специальное определение о возбуждении производства. Так же, Конституционный суд по собственной инициативе мог возбудить дело по контролю конституционности и законности (ч. 2 ст. 249 Конституции СФРЮ 1963).
Предельно рационально решался Конституцией СФРЮ 1963 года вопрос о разрешении конфликта компетенции между Созным и республиканскими конституционными судами в раках контроля конституционности и законности. Так, если возбуждалось производство по проверке конституционности и законности нормативного или другого общего акта, который одновременно противоречил Конституции Югославии или союзному закону и республиканской конституции или республиканскому закону, то в этом случае контроль конституционности и законности осуществлял республиканский конституционный суд, проверяя нормативный или иной общий акт на соответствие республиканской конституции или республиканскому закону. Если республиканский конституционный суд принимал решение о том, что нормативный или другой общий акт соответствует республиканской конституции или республиканскому закону, в этом случае он направлял материалы дела Конституционному
суду Югославии для проверки соответствия акта Конституции Югославии или союзному закону. При этом, Конституционный суд Югославии вправе был возбудить производство по проверке конституционности и законности акта и до завершения производства в республиканском конституционном суде, если таким актом очевидно нарушались права Федерации (ст. 248 Конституции СФРЮ 1963 года).
Важнейшим полномочием Союзного Конституционного суда по Конституции 1963 года являлось разрешение споров о компетенции: так, он разрешал споры о правах и обязанностях между федерацией и республикой, между республиками, а также между другими общественно-политическими объединениями с территорий разных республик. Кроме того, Конституционный суд СФРЮ разрешал территориальные споры между республиками, если для решения таких споров законом не была предусмотрена компетенция другого суда, то. Также Конституционный суд СФРЮ разрешал компетенционные споры между судами и союзными органами, а также между судами и другими государственными органами с территории разных республик.
Как указывалось выше Конституцией СФРЮ 1963 года был введен институт конституционной жалобы, отражавший новое направление развития конституционного правосудия и выразивший попытку максимизировать защиту прав и свобод человека.14 Конституционный суд был уполномочен защищать право на самоуправление и другие права и свободы, установленные Конституцией, в случаях нарушения этих прав и свобод индивидуальными актами или действиями органов Федерации, а также в других предусмотренных законом случаях, если законом не предусматривалась другая форма судебной защиты (ч. 2 ст. 241 Конституции СФРЮ 1963 года). Таким образом данный институт носил субсидиарный характер.
В соответствии со статьей 250 Конституции СФРЮ 1963 года в случае установления в процессе проверки конституционности и законности соответствия закона и иного нормативного акта Конституции Югославии или союзному закону, при том, что в процессе применения такой акт получал интерпретацию, противоречащую Конституции Югославии и союзному закону, Конституционный суд своим решением устанавливал смысл такого акта, который соответствовал Конституции СФРЮ, соответственно, союзному закону. Таким образом, речь шла о принятии так называемых «интерпретационных решений», активно применяемых и в настоящее время конституционными судами ряда государств, в том числе и бывшей СФРЮ.15
Отдельного внимания заслуживают решения Конституционного суда Югославии по Конституции СФРЮ 1963 года. Их условно можно разделить на решения в отношении конституционности законов и
14 Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002. С. 6. Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003. С. 12.
15 Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac - O interpretativnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. 12/2011. Tom IV. Str. 889-900. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ // Государство и право. 2002. № 10. С. 58.
остальных актов.16 Так, в соответствии со статьями 245 и 246 Конституции СФРЮ 1963, в тех случаях, когда Конституционный суд устанавливал, что союзный или республиканский закон не соответствует Конституции СФРЮ, то свое решение он немедленно доносил до сведения Союзной, соответственно, республиканской Скупщины. Если же Союзная, соотве т-ственно, республиканская Скупщина в течение шести месяцев со дня ее информирования о решении Конституционного суда не приводила закон в соответствие с Конституцией СФРЮ (кстати, этот шестимесячный срок по запросу Скупщины Конституционный суд вправе был продлить еще на шесть месяцев) то в таком случае Конституционный суд Югославии своим решением устанавливал, что закон утрачивает юридическую силу.17 Такая «громоздкая» система принятия решения о неконституционности законов, несомненно, была связана с тем, что базовым по Конституции СФРЮ 1963 года был принцип единства государственной власти, которую олицетворяла на уровне Федерации Союзная скупщина, а на уровне республик- республиканские скупщины. В результате, Конституционный суд выносил фактически два решения по делу о конституционности закона. Так называемое первое свое решение о несоответствии закона (союзного или республиканского) Конституции Конституционный суд СФРЮ сразу после его принятия направлял, как указывалось выше, в Скупщину (союзную, соответственно, республиканскую) с тем, чтобы Скупщина в течение шести месяцев привела закон в соответствие с Конституцией СФРЮ согласно указаниям Конституционного суда, содержащимся в так называемом первом решении. Если Скупщина не приводила закон в соответствие с Конституцией в течение вышеуказанного срока, то в этом случае неконституционные правовые нормы утрачивали юридическую силу на основании Конституции, что и устанавливал Конституционный суд своим так называемым вторым решением. Что же касается действия решений Конституционного суда СФРЮ относительно остальных нормативных и общих актов в случае установления их неконституционности, то в соответствии со статьей 247 Конституции СФРЮ Конституционный суд Югославии в этом случае вправе был своим решением отменить, а также признать недействительными такие акты.
Что же касается актов Союзного Конституционного суда рекомендательного характера, то в соответствии со статьей 244 Конституции, то Конституционный суд СФРЮ представлял Союзной скупщине заключение о том, соответствует ли республиканская конституция Конституции Югославии. Кроме того, Конституционный суд СФРЮ по Конституции 1963 года участвовал в законотворческой деятельности, обладая полномочием оценивать развитие событий, представляющих интерес для реализации конституционности и законности, и на этой основе представлять Союзной Скупщине заключения и предложения о принятии законов, а также осуществлении ряда других мер по обеспечению конституционности и законности, а также защиты права самоуправения и других прав и свобод граждан и организаций (ст 242 Консти-
16 Cok, V.; Vrste i dejstvo odluka ustavnih sudova, Beograd, 1972. Стр. 14.
17 При этом в части 3 статьи 246 Конституции СФРЮ 1963 года бала оговорка, в соответствии с которой Конституционный суд Югославии мог сразу же отменить действие республиканского закона, если им очевидно нарушались права Федерациии.
туции СФРЮ 1963 года). Подобного рода заключения Конституционного суда СФРЮ носили скорее политико-правовой характер и не были обязательными для Союзной Скупщины, которая могла и не согласиться с позицией Конституционного суда. Такая конституционная формула, в первую очередь, была направлена на сохранение верховенства и независимости законодательного органа, что, по мнению профессора Вучич, было явной уступкой законодательному органу за счет соблюдения принципа конституционности.18
Как справедливо указывает профессор Станкович, СФРЮ, согласно первоначальному тексту Конституции 1963 года, была относительно централизованным государством, поэтому и правовая система в основном функционировала в качестве федеральной правовой системы, в которой нормативная и конституционно-судебная функции были определены достаточно широко. Поэтому не удивительно, что в этот период по большинству вопросов решения принимал Союзный Конституционный суд, в то время как республиканские конституционные суды в тот период играли «дополняющую» роль. Так, Конституционный суд СФРЮ активно пользовался своим полномочием по предоставлению заключений Скупщине в интересах обеспечения конституционности и законности. Кроме того, в первое десятилетие своей деятельности Союзный Конституционный суд принял свыше 20 решений о неконституционности законов. Однако эта ситуация продлилось менее чем десятилетие, начиная с 1971 года, активность Союзного Конституционного суда в сфере нормоконтроля значительно снизилась прежде всего в связи с расширением нормативной функции республик и краев, в результате чего к республиканским конституционным судам отошел значительный объем предметов рассмотрения.19
С другой стороны, в этот период некоторые полномочия Конституционного суда Югославии, как собственно, и союзных республик, ни разу не использовались на практике. Это, например, касалось защита прав личности и разрешение споров о компетенции между общественно-политическими объединениями. Это, прежде всего, было результатом специфики тогдашней социалистической конституционной системы, в которой даже личные права рассматривалось как часть коллективных, а не прав отдельной личности, а отношения между различными уровнями власти рассматривались прежде всего как проблема правящей партии, а не государства.20
Конституционное правосудие в Югославии после 1974 года не претерпело значительных изменений, поскольку Конституция СФРЮ 1974 года фактически сохранила в уже существовавшую систему контроля конституционности и законности. Конституционный контроль по прежнему осуществляли как Конституционный суд Югославии, так и конституционные суды республик и двух автономных краев. При этом конституционные суды в СФРЮ не составляли единую иерархическую систему. Таким
18 Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 80.
19 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S. 111.
20 Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za
kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd.
2013.S. 112.
образом, Конституционный суд Югославии не обладал полномочиями высшей конституционно-судебной инстанции, но каждый конституционный суд осуществлял защиту конституционности и законности «в рамках прав и обязанностей общественно-политического объединения, на территории которого он осуществлял свою деятельность».21
В соответствии с новой Конституцией СФРЮ 1974 года определенные изменения претерпел состав и порядок формирования органов конституционного правосудия Югославии. Так, Конституционный суд СФРЮ теперь состоял из председателя и тринадцати судей, избираемых палатами Союзной скупщины. Так, по два члена от каждой республики и по одному члену от каждого автономного края избирались по предложению Президиума СФРЮ поровну Союзным вече и Вече республик и автономных краев. Такой порядок формирования Конституционного суда СФРЮ стал объектом серьезной критики со стороны ученых-конституционалистов. Так, критикуя используемый при формировании Конституционного суда принцип паритета, профессор Джорджевич прозорливо предупреждал о том, что этот принцип приведет к «конфронтации по национальным, региональным и аналогичным с ними мотивам, что явно не будет способствовать поддержанию авторитета и будет идти в разрез с полномочиями Конституционного суда Югославии».22 Согласно частям 1 и 2 статьи 381 Конституции СФРЮ 1974 года срок полномочий судей Конституционного суда составлял восемь лет, при этом по Конституции 1974 года вообще не было предусмотрено право переизбрания судей Конституционного суда на новый срок, что было вполне логичным принимая во внимание порядок формирования Конституционного суда.
Что же касается полномочий Конституционного суда Югославии по Конституции СФРЮ 1974 года, то согласно части 1 статьи 375 Конституции основным направлением его деятельности так и остались дела, связанные с контролем конституционности и законности: о соответствии законов Конституции Югославии и о «противоречии» республиканского закона, соответственно, закона автономного края союзному законодательству. Кроме того, Конституционный суд был управомочен давать заключение о том, противоречит ли республиканская конституция, соответственно, конституция автономного края союзной Конституции. Таким образом, союзный Конституционный суд не был уполномочен устранять возможные противоречия республиканской конституции, соответственно, конституции автономного края Конституции СФРЮ. Но он мог лишь направить Союзной Скупщине свое заключение о наличии такого противоречия, которая и принимала окончательное решение по этому вопросу.
Что касается субъектов права возбуждения производства по конституционности и законности в Конституционным судом Югославии, то в соответствии с Конституцией 1974 года круг их был еще более расширен. Так, согласно части 2 статьи 387 Конституции СФРЮ 1974 года процедуру по проверке конституционности и законности в Конституционном суде могли возбудить: Скупщина СФРЮ, республиканская скупщина, скупщина автономного края или скупщина
21 Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 81.
22 Ъор^еви^ J. Уставно право. Београд. 1976. Стр. 772.
иных общественно-политических объединений, кроме того, Президиум СФРЮ и президиумы республик и автономных краев, Союзное Исполнительное Вече и исполнительные веча республик и автономных краев, республиканский конституционный суд и конституционный суд автономного края, суд общей юрисдикции, если вопрос о конституционности и законности возникал перед судом в ходе рассмотрения дела, союзный, республиканский прокурор и прокурор автономного края и соответствующий военный прокурор, если вопрос о конституционности или законности возникал в рамках деятельности соответствующего прокурора, общественный защитник самоуправления, самоуправляющиеся организации и некоторые иные субъекты. Конституция СФРЮ 1974 сохранила институт инициативы в рамках производства по нормоконтролю. Кроме того, Конституционный суд СФРЮ как и по Конституции СФРЮ 1963 года вправе был самостоятельно возбудить производство по проверке конституционности и законности (ч. 3 ст. 387 Конституции СФРЮ 1974 года).
По сравнению с Конституцией 1963 года из компетенции Конституционного суда Сербии были исключены два, можно сказать, наиболее передовых новаторских полномочия, предусмотренных Конституцией СФРЮ 1963 года. Речь идет об институте конституционной жалобы и полномочии Конституционного суда по толкованию Конституции.23
Что же касается практики органов конституционного правосудия, то основным направлением их деятельности так и остались дела, связанные с контролем конституционности и законности. Однако значительное влияние на специфику югославской модели конституционного правосудия и практику конституционных судов СФРЮ оказали особенности югославского федерализма. По Конституции 1974 года Югославская Федерация из относительно централизованного федеративного государства фактически была преобразована в децентрализованное федеративное государство с элементами конфедерализма. Так, разработчики Конституции СФРЮ 1974 года отказались от принципа верховенства федеральной правовой системы, а республики и автономные края, будучи субъектами Югославской федерации, обрели высокую степенью политической самостоятельности. В итоге, в Конституции СФРЮ 1974 года были учтены результаты реформы 1971 года и значительно расширены предметы, относящиеся к ведению субъектов Югославской Федерации, в результате чего практика республиканских конституционных судов по проверке конституционности и законности значительно возросла при том. Так, например, Конституционный суд Сербии с 1975 по 1990 год вынес 31 решение о несоответствии законов Конституции. При чем, рассмотренных Конституционным судом дел о конституционности законов и признанных соответствующими Конституции было гораздо больше. При этом практика Союзного Конституционного суда заметно уменьшилась.
В соответствии с Конституцией 1974 года были не только минимизированы полномочия Союзного кон-
23 Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002. С 17. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10. С. 59.
ституционного суда по контролю конституционности республиканских нормативных актов, но и максимально ограничены его полномочия в сфере федеративных отношений. В результате, практика Конституционного суда Югославии по разрешению споров о правах и обязанностях между федерацией и федеральными единицами фактически отсутствовала, несмотря на то, что это создателями Конституции 1974 года, предусматривалось как основное направление деятельности Конституционного суда в федеративном государстве.
Принимая во внимание организационные решения, а также результаты, которые югославское конституционное правосудие реализовало на практике, Буди-мир Кошутич дал объективную оценку конституционного правосудия в СФРЮ: «Эта модель прямого, абстрактного контроля конституционности законов, дополненная некоторыми формами косвенного контроля (право судов общей юрисдикции приостанавливать производство по делу и обращаться с запросом о проверке конституционности положений закона, подлежащих применению в конкретном деле) соответствовало европейским тенденциям того времени. И все же, конституционные суды не могли иметь судьбу отличную от судьбы государства, в котором они осуществляли свою деятельность.24
Итак, одной из основных целей введения института конституционного правосудия в конституционно-правовую систему Югославии, как подчеркивали югославские конституционалисты, была необходимость создания более эффективной защите принципа конституционности и законности. Именно поэтому Югославия в 1963 году отказались от существовавшей до того политической формы контроля конституционности и законности и перешла на его правовую форму. Недостаточно убедительной представляется позиция известного конституционалиста Алана Брюэр-Кариаса, который отмечал, что югославская модель включения конституционного правосудия в конституционную структуру парламентской системы «можно рассматривать как признак отказа от принципа единства государственной власти». Правда, при этом он указывал на то, что «с этим выводом обычно не соглашались социалистические авторы, которые скорее рассматривали этот опыт, как отход от советской интерпретации этого принципа, но не отход от самого принципа».25 Так, выдающийся югославский конституционалист Йован Джорджевич, абсолютно справедливо отмечал, что «конституционное правосудие указывает на необходимость и важность наличия гарантий конституционности в политической системе социализма», и что оно является «результатом созревания и институционализации социалистического общества и его политической системы».26 Несостоятельными являются и попытки представить югославскую модель конституционного правосудия как стремление выглядеть более демократично в глазах Запада или новаторски и самостоятельно по отношению к советскому опыту построения социалистической государственности. Так, Найдан Пашич, председатель Конституционного суда Сербии в тот период
24 Kosutic B. Mesto Ustavnog suda u sistemu podele vlasti. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu (zbornik radova). Beograd. 2004. Str. 77.
25 Brewer-Carias A. R. Judicial review in comparative law. Cambridge - New York - Port Chester - Melbourne - Sydney. 1989. S. 236.
26 Bordevic J. Politicki sistem. Beograd. 1985. Str. 721.
на 20 летнем юбилее создания Конституционного суда Сербии, в частности, озвучил: «Речь не идет ни о какой демократической декорации или фасадном украшении, или пустой имитации иностранного примера, но о демократических институтах, возникшим на нашей земле, чье хорошее или плохое функционирование имеет большое значение для стабильности и внутренней когерентности правовой и политической системы в целом и для осуществления гарантированного статуса всех субъектов в нашем обществе».27
Да, действительно, порядок осуществления судебного конституционного контроля заметно отличался от классической версии конституционного правосудия, характерной для государств Западной Европы того времени. Что стало поводом для док-тринальных споров в среде югославских ученых28, одни из которых жестко критиковали институт конституционного правосудия Югославии за отход от классической модели судебного конституционного контроля, в то время как другие объясняли его своеобразие многочисленными специфическими особенностями югославского общества и государства. Конституционное правосудие в Югославии функционировало в рамках конституционной системы, основанной на принципах единства власти и верховенства представительного органа, а также народного самоуправления, в основе которого лежала идея отмирания государства, поэтому и была создана система защиты принципов конституционности и законности с учетом этих базовых принципов. Эта система, хотя и была, по мнению профессора Джоржевича, несовершенной, тем не менее, достаточно успешно функционировала в течение всего времени своего существования.29 Как показало время, югославский эксперимент с конституционным правосудием пережил как страну, так и общественно-политическую систему, в рамках которой он был создан и успешно инкорпорирован в конституционные системы постсоциалистических государств: конституционные суды продолжают существовать во всех шести государствах, бывших республиках СФРЮ, хотя и не все конституционалисты в этих государствах признают преемственную связь с югославским конституционным правосудием.30
Список литературы:
1. Brewer-Carías A. R. Judicial review in comparative law. Cambridge - New York - Port Chester - Melbourne -Sydney. 1989.
2. Cok V. Vrste i dejstvo odluka ustavnih sudova. Beo-grad. 1972.
3. Bordevic J. Politicki sistem, Beograd. 1985.
4. Ъор^евип J. Уставно право. Београд. 1976.
5. Фира А. Надлежност утавних судова у Jугославиjи, Прва конференци]а европских уставних судова и слич-них институци]а ко]е се баве заштитом уставности и законитости. Дубровник 1972. Изда^е Уставног суда Jутославиjе. Београд. 1973.
27 Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja. Beograd. 2003. Стр. 14.
28 Smerdel B. Kuda ide ustavni sud Jugoslavije. Zbornik pravnog fakulteta u Zagrebu. Вг. 2. 1986. Str. 162. Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zurnal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.S. 114. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika -teorija, norma, praksa. Beograd. 2010. Str. 77-79.
29 Ъор^евип J. Уставно право. Београд. 1976. Стр. 728.
30 См.: Smerdel B. Ustavno Uredenje europske Hrvatske. Narodne novine. Zagreb. 2013. S. 432.
6. Kosutic B. Mesto Ustavnog suda u sistemu podele vlasti, Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu (zbornik radova), Beograd, 2004.
7. Markovic R. Pokretanje ustavnog spora o ustavnosti normativnih akata. Beograd. 1973.
8. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. Godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2/2007.
9. Маркович Р. Уставно право. Београд. 1982.
10. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2015.
11. Паjванчиft М. Уставно право. 2014.
12. Па]ванчип. О судско] власти у уставном систему Србие у контексту ме^ународних стандарда. Зборник радова Правног факултета у Новом Саду, 3/2011.
13. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10.
14. Половченко К.А. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
15. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
16. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.
17. Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.
18. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
19. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009.
20. Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
21. Половченко К.А. Конституционный контроль в Боснии и Герцеговине / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
22. Половченко К.А. Особенности формирования и ответственность Правительства Республики Сербия // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5.
23. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
24. SlavniC L. Federalizam i ustavnosudska funkcija. Beograd. 2000.
25. Smerdel B. Kuda ide ustavni sud Jugoslavije. Zbornik pravnog fakulteta u Zagrebu. Вг. 2. 1986.
26. Smerdel B. Ustavno Uredenje europske Hrvatske. Narodne novine. Zagreb. 2013.
27. Ustavni sud Srbije - cetrdeset godina postojanja. Beograd. 2003.
28. Stankovic M. Ustavni sud kao aktivni normotvorac -O interpretativnim odlukama ustavnih sudova. Pravni zivot. Tom IV. 12/2011.
29. Stankovic M. Ustavni sud Srbije - prvih pet decenija. Zumal za kriminalistiku i pravo. Kriminalisticko-policijska akademija. Beograd. 2013.
30. Stefanoic J. Ustavno pravo FRN Jugoslavije i komparativno. Knjiga I. Zagreb. 1956.
31. CrojaHOBMfi Д. Уставно право. Ниш. 2009.
32. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. -М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
33. http://www.politika.rs/rubrike/tema-dana/Cetiri-teske-odluke-Ustavnog-suda-u-tridana.sr.html, 3. 8. 2012.
34. Vucic O., Petrov V., Simovic D. Ustavni sudovi bivsih jugoslovenskih republika - teorija, norma, praksa. Beograd. 2010.
35. Вучи^ О. О заштити права. Београд. 2010.
36. Vucic O. Pet godina posle - primena ustava, postovanje ustava. Zbornik radova Pravnog fakulteta u Nisu i Pravnog fakulteta u Kragujevcu.Tematski broj: Ustav Republike Srbije - pet godina posle (2006-2011). Nis, 2011.
Статья проверена в системе «Антиплагиат»; оригинальность текста - 94,35%
