CC BY
35
10.3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НОРМАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права
Место работы: МГИМО (У) МИД России
Аннотация: Конституционное правосудие в Сербии имеет глубокие исторические корни. В то же время с принятием Конституции 2006 года в его содержание были внесены существенные изменения. Это в частности коснулось места и роли Конституционного суда в системе органов государственной власти. В настоящее время. Конституционный суд является самостоятельным и независимым государственным органом, деятельность которого направлена на защиту конституционности и законности, а также права и свободы человека и меньшинств. Статус независимого органа в системе разделения властей качественно повлиял на расширение компетенции Конституционного суда. В настоящее время он обладает одним из наиболее существенных объемов полномочий в Европе. При этом важнейшим и определяющим направлением деятельности Конституционного суда традиционно остается нормоконтроль. Современное конституционное законодательство Сербии предусмотрело смешанную систему нормоконтроля, анализ которой и представлен в настоящей статье.
Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года, Закон о Конституционном суде, Конституционный контроль, Место Конституционного суда в системе разделения властей, Компетенция Конституционного суда, Конституционность и законность, Конституционное обращение, Конституционное судопроизводство.
IMPORTANT ISSUES OF NORMATIVE CONTROL IN THE REPUBLIC OF SERBIA
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department of Constitutional Law Work place: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
Annotation: Constitutional justice in Serbia has deep historical roots. At the same time with the adoption of new Constitution of 2006 contents of this institute have been substantially amended. This in particular concerned the place and role of the Сonstitutional Court in system of public authorities. The Сonstitutional Court of Serbia is an аutonomous and independent state body which protects the constitutionality and legality, as well as the rights and freedoms of individuals and minorities. The status of an independent body in the system of separation of powers has qualitatively influenced the expansion of the competence of the Constitutional Court. Currently, it has one of the broadest competencies in Europe. At the same time, normative control is traditionally the most important and determining direction of the activity of the Constitutional Court. The modern constitutional legislation of Serbia envisaged a mixed system of normative control, the analysis of which is presented in this article.
Keywords: The Serbian Constitution of 2006, The Law on the Constitutional Court, The position of the Constitutional Court, The competence of the Constitutional Court, Constitutionality and legality, A constitutional appeal, Constitut^nal Court procedure.
Конституционный суд как орган конституционного контроля европейского типа был создан Гансом Кельзеном в первой четверти XX века в качестве «инструмента конституционализа-ции», в смысле ограничения и контроля государственной власти1. Изначально он был призван осуществлять нормативный контроль в целях обеспечения иерархии правовых актов, вершину которой занимала Конституция. Со временем качественно меняется роль органа конституционно контроля в конституционно-правовой системе государства. Из «хранителя Конституции» после Второй мировой войны он становится важнейшим составляющим механизма защиты основ конституционного строя демократических государств2. А в 90-е годы основным направлением его деятельности становится тотальная
1 Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007. Стр. 19.
2 Половченко К.А. Генезис института конституционного правосудия в Республике Сербия: 1963-1974 г.г.. Проблемы экономики и юридической практики. № 4: С. 68.
защита прав и свобод человека3. Тем не менее, вплоть до настоящего времени нормоконтроль остается важнейшей функцией, определяющей его место и роль в системе органов государственной власти. Так, по мнению сербского профессора Владана Петрова: «просто не существует конституционных судов без полномочий, связанных с нормоконтролем, особенно без контроля конституционности законов. При этом иные полномочия, которые могут быть многочисленными и значительными, не определяют природу этого органа»4.
Не исключением является и Конституционный суд Республик Сербия. Несмотря на то, что Конституционный суд в Сербии существует почти 55 лет5, с принятием Конституции 2006 года
3 Половченко К.А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013. С. 117. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002. С. 8.
4 Петров В. Уставни суд и забрана рада политичких странака. 2010. доступно по адреу: www.pravniportal.rs
5 63, 74
внесла существенные коррективы в порядок организации и деятельности Конституционного суда. Более того, как отмечает профессор Маркович, этот государственный орган претерпел в новой Конституции наиболее значимые изменения6. Это, прежде всего, коснулось статуса Конституционного суда. Так, согласно статье 166 Конституции Сербии Конституционный суд является самостоятельным и независимым государственным органом, деятельность которого направлена на защиту конституционности и законности, а также права и свободы человека и меньшинств. Вполне резонно, конституционный законодатель положениям, регулирующим статус Конституционного суда, отвел отдельную Часть Шестую Конституции 2006 «Конституционный суд»7. Таким образом, в определении, представленном в статье 166 Конституции сербский конституционный законодатель, с одной стороны, указал на два важнейших направления в деятельности Конституционного суда Сербии: обеспечение верховенства конституции и законов и защита прав и свобод человека и меньшинств. Этим основным направлениям деятельности Конституционного суда соответствуют его базовые полномочия, которые заметно выделяются как по своему значению, так и по объему дел, рассмотренных Конституционным судом, среди широкого круга его полномочий: полномочия, связанные нормативным контролем конституционности и законности и рассмотрение конституционных жалоб8. С другой стороны, вышеуказанным определением конституционный законодатель подчеркнул то, что Конституционный суд олицетворяет «четвертую», конституционно-судебную власть, уполномоченную на обеспечение функционирования трех первоначальных ветвей власти в рамках конституционного поля9. При этом, как указывает Оливера Вучич, эту роль Конституционный суд наиболее последовательно осуществляет посредством нормоконтроля, соответственно, контроля конституционности и законности правовых актов10.
Характеризуя современное содержание полномочий Конституционного суда Сербии по нормоконтролю, следует обратить внимание на его значительный объем. Во-первых,
6 Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007. Стр. 20.
7 Половченко К.А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015. С. 234.
8п
В настоящее время помимо полномочий по нормоконтролю и рассмотрению конституционных жалоб Конституционный суд Сербии разрешает споры о компетенции и избирательные споры; принимает решения о запрете деятельности политических партий, профсоюзных организаций, общественных объединений и религиозных общин; рассмотрение специальные жалобы, предусмотренные Конституцией; участвует в процедуре отрешения от должности президента Республики, осуществляет иные полномочия. предусмотренные Конституцией и законом. См.: Половченко К.А. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.
9 По мнению профессора Марковича, «Конституционный суд является специальным конституционным органом, который не является судом, хотя в названии содержит слово «суд». Более того, этот орган назван «судом» потому, что осуществляет функции контроля конституционности и законности и защиты прав человека и меньшинств на основе методологии, то есть правил и процедур, аналогичных процедурам применяемым судами общей и специальной юрисдикции». См.: Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine. Anali Pravnog fakulteta u Beogradu. 2-2007. S. 14.
10Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jугословен-
ских република. Београд. 2010. Стр. 117.
общий нормативный контроль, осуществляемый Конституционным судом Сербии, включает в себя как контроль конституционности, так и законности общих правовых актов. Однако такой контроль осуществляется и судами общей и специальной юрисдикции, а также другими государственными органами. Тем не менее, специфика контроля конституционности и законности со стороны Конституционного Суда заключается в том, что предметом его нормативного контроля являются общие правовые акты11.
Итак, в рамках контроля конституционности и законности Конституционный суд Сербии рассматривает и принимает решения:
во-первых, о соответствии законов и других общих актов Конституции, общепринятым нормам международного права и ратифицированным международным договорам,
во-вторых, о соответствии ратифицированных международных договоров Конституции; в-третьих, о соответствии подзаконных общих актов закону; в-четвертых, о соответствии устава и общих актов автономных краев и органов местного самоуправления Конституции и закону;
в-пятых, о соответствии общих актов, принимаемых организациями, уполномоченными на осуществление публичных полномочий, политических партий, профсоюзов, общественных объединений Конституции и закону;
в-шестых, о соответствии коллективных договоров между работодателями и профсоюзами Конституции и закону (ч.1 ст. 167 Конституции).
Несмотря на столь объемный перечень общих актов, подлежащих контролю за конституционностью со стороны Конституционного суда, бывший председатель Конституционного суда Сербии, профессор Ненадич считает, что этот перечень является неполным. В частности, она пишет: «несмотря на то, что в Конституции прямо не установлена обязанность соответствия Конституции и закону общих актов, принимаемых коммерческими компаниями, учреждениями и другими субъектами, на наш взгляд, вышеупомянутая конституционная обязанность
распространяется на общие акты этих субъектов (уставы, ре-
\ 12
гламенты, решения и др.)» .
Следует обратить внимание на то, что по сравнению с Конституцией Сербии 1990 года полномочия Конституционного суда по нормоконтролю стали значительно объемнее и в настоящий момент включает помимо последующего контроля конституционности, предварительный контроль за не всту-
11 В теории права Республики Сербия под общими правовыми актами понимаются акты, содержащие общие правовые нормы, действующие в отношении неопределенного круга лиц, рассчитанные на многократное применение, обязательные для всех лиц, подпадающих под их действие. К общим правовым актам относятся законы, а также подзаконные акты. При чем к подзаконным актам относятся: 1) подзаконные общие акты государственных органов; 2) подзаконные общие акты автономных краев (в том числе уставы автономных краев) и единиц местного самоуправления (подзаконные акты единиц территориальной организации Республики Сербия); 3) подзаконные общие акты, которые принимают организации, уполномоченные на осуществление публичных полномочий, политические партии, профсоюзы, общественные объединения, а также коллективные договоры между работодателями и профсоюзами (подзаконные общие акты негосударственных субъектов). См.: Маркович Р. „Уставни суду у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007. Стр. 33.
12 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 130.
пившими в силу законами Республики Сербия13. Таким образом, современная система конституционного правосудия в Сербии предусматривает смешанную систему контроля конституционности законов, в которую инкорпорированы как последующий контроль, в качестве основного, так и предварительный контроль, распространяющийся исключительно на невступившие в силу законы и решения автономных краев. Более того, несмотря на то, что по общему правилу, Конституционный суд Сербии осуществляет контроль конституционности и законности общих актов, вступивших в законную силу и действующих на момент возбуждения производства о конституционности (законности), тем не менее, согласно части 5 статьи 168 Конституции 2006 года Конституционный суд вправе осуществлять проверку соответствия законов и иных общих актов Конституции Сербии, а также общих актов закону и после утраты ими юридической силы, если процедура проверки конституционности возбуждена не позднее чем в течение шести месяцев после утраты этими актами юридической силы. Нужно сказать, что подобное полномочие Конституционного суда Сербии является традиционным для него, однако в отличие от регулирования данного полномочия по Конституции 1974 года
14
и по Конституции 1990 года , ныне действующий Основной закон сократил срок с одного года до шести месяцев. Бывший председатель Конституционного суда, Сербии Боса Ненадич, по этому поводу указывает, что сокращая предельный срок до шести месяцев конституционный законодатель придерживался мнения о том, что в «случае конфликта» двух основных принципов верховенства права - принцип правовой определенности и принципы конституционности и законности, следует, прежде всего, учитывать принцип правовой определенности и не следует отступать далее в прошлое при проверке конституционности общих актов, которые утратив юридическую силу, тем не менее, повлекли определенные юридические последствия15. В результате, вышеуказанное полномочие Конституционного суда распространяются на акты, действие которых повлекло вредоносные последствия в недавнем прошлом, но они проявляются в настоящее время, следовательно, Конституция 2006 года предусмотрела, в рамках применения института нормоконтроля возможность устранить произведенные вредоносные последствия.
Кроме того, к новациям нормоконтроля в Сербии можно отнести и то, что он распространяется и на контроль за соответствием законов и других общих актов общепринятым нормам МП и ратифицированным международным договорам. Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 167 Конституции 2006 года установил еще одну новую форму нормативного контроля за общими правовыми актами, которая выражена в проверке соответствия законов и других общих актов общепринятым нормам МП и ратифицированным международным договорам, так называемый «контроль за соответствием национального (внутреннего) права международному праву. При этом, как отмечает профессор Ненадич, в Конституции 2006 года
13 Анализу полномочия Конституционного суда по контролю за соответствием Конституции не вступивших в силу законов Республики будет посвящено отдельное исследование автора.
14 Так, согласно пункту 2 статьи 375 Конституции СФРЮ 1974 года условием возбуждения производства в Конституционном суде являлось, чтобы «от утраты юридической до возбуждения производства прошло не более одного года».
15 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 131-132.
прямо не оговаривается, что общепринятые нормы МП и ратифицированные международные договоры имеют приоритет над правом Сербии, но на их место в правовой системе можно установить путем анализа положений Конституции об иерархии правовых актов и компетенции Конституционного суда. Так, согласно положениям части 2 статьи 16 Конституции общепринятые нормы МП и ратифицированные международные договоры являются составной частью правовой системы Сербии и применяются непосредственно. При этом ратифицированные международные договоры должны соответствовать Конституции. А согласно части 5 статьи 194 законы и иные общие акты, принятые в Республике Сербия, не должны противоречить ратифицированным международным договорам и общепринятым нормам МП. Анализ этих положений позволил профессору Марковичу сделать следующий вывод относительно иерархии правовых актов в правовой системе Республики Сербия: на вершине этой иерархии находится Конституция Сербии, а к ней по юридической силе приравниваются общепринятые нормы МП, ниже в иерархии располагаются ратифицированные международные договоры, а еще ниже в иерархии располагаются законы, и в самой основе этой иерархической пирамиды - подзаконные общие акты различных субъектов16. По мнению профессора Ненадич, общепринятые нормы МП и ратифицированные международные договоры в иерархии правовых актов располагаются ниже Конституции Сербии. При этом, есть и такие сербские специалисты (преимущественно юристы-международники), которые полагают, что общепринятые нормы МП имеют надконституционную
17 п
юридическую силу . В целом следует заметить, что этот вопрос стал предметом доктринальных споров в среде сербских ученых-конституционалистов и международников. При этом, учитывая принцип иерархии, в соответствии с которым правовые акты на более низкой ступени иерархии должны соответствовать правовым актам непосредственно более высокого уровня, а также всем вышестоящим в иерархической лестнице актам, самоочевидным с точки зрения вышеуказанных положений сербской Конституции 2006 года является то, что общепринятые нормы МП и ратифицированные международные договоры имеют более высокую юридическую силу, чем законы, а ратифицированные международные договоры должны соответствовать Конституции Сербии. Собственно, вышеуказанные иерархические связи и определяют полномочия Конституционного суда Сербии. При этом, важнейшей практической проблемой до настоящего времени является уточнение значения термина «общепринятые нормы МП», учитывая то, что Конституционный суд Сербии уполномочен выносить решения о «соответствии законов и других общих актов» этим правилам. Так профессор Маркович справедливо отмечает, что в отличие от Конституции, закона и ратифицированного международного договора, являющихся конкретными правовыми актами известного содержания и значения, нет однозначного мнения относительно того, в каком акте или перечне актов указаны «общепринятые нормы МП» и каково их содер-жание18. К настоящему времени в практике Конституционного суда исчерпывающего ответа на этот вопрос пока не было.
16 Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Анали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007. Стр. 33.
17 Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009. Str. 134.
18 Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године.
Анали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007. Стр. 34.
Сербская доктрина исходит из того, что речь идет об общих правовых правилах, которые в течение долгого времени формировались в международной практике, поэтому в своей основе являются неотъемлемой частью международного обычного права (например, принцип суверенного равенства государств, принцип урегулирования международных споров мирными средствами, принцип невмешательства во внутренние дела других стран, принцип добросовестного выполнения международных обязательств и др.). Вышеуказанные принципы относятся к категории императивных, т.е. обязательных для всех субъектов международного права. Кроме того, все другие
19
принципы и нормы МП должны им соответствовать .
Что же касается производства по рассмотрению дел о нор-моконтроле, то, пожалуй, ключевым является вопрос о субъектах права на обращение в Конституционный суд по этой категории дел. Так, согласно части 1 статьи 168 Конституции Сербии 2006 года его могут возбудить государственные органы, органы территориальной автономии или местного самоуправления, а также не менее 25 народных депутатов. Круг лиц, уполномоченных инициировать судебное разбирательство по Конституции Сербии 2006 года, значительно уже того, который был предусмотрен в части 2 статьи 128 Конституции Сербии 1990 года. В Конституции 2006 года уже не упоминаются организации, которым делегированы публичные полномочия (а также органы предприятий, учреждений, политических партий, профессиональных союзов, общественных объединений и других юридических лиц), которые, в соответствии с Конституцией 1990 года обладали правом инициировать разбирательство путем внесения запроса, если считали, что оспариваемым актом нарушаются их права и интересы. Следует отметить, что в практике Конституционного суда Сербии до 2006 года именно эти органы и учреждения наиболее часто были заявителями по возбуждению дел о
20 п
нормоконтроле . По поводу внесения запроса уполномоченного лица Конституционный суд не принимает определение, а производство считается возбужденным со дня внесения запроса в Конституционный суд.
Поскольку законодательство Сербии предусматривает исключительную компетенцию Конституционного суда по проверке конституционности и законности общих актов, постольку в Законе о Конституционном суде Сербии предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде общей или специальной юрисдикции возникает вопрос о соответствии закона и иных общих актов Конституции, общепринятым нормам МП, ратифицированным международным договорам, а также иных общих актов Республики Сербия закону, то суд, если установит обоснован-ность такого вопроса, приостанавливает производство по конкретному делу и возбуждает производство о проверке конституционности или законности акта в Конституционном суде (ст. 63 Закона о Конституционном суде). Таким образом, речь идет о разновидности конкретного контроля, осуществляемого Конституционным судом Сербии (наряду с абстрактным), который инициируется судами в рамках рассмотрения конкретного дела.
19 Krivokapic B. Leksikon medunarodnog prav. Beograd 1998. Стр. 311. Durovic, D. Odnos unutrasnjeg i medunarodnog prava u pravnom poretku republike Srbije, Anali Pravnog fakulteta u Beogradu,. 2009. № 57 (2). Str. 339.
20 Ненади^ Б. «Учесници у поступку пред Уставним судом de constitutione lata и de lege ferenda». Заступаже и пуномо^ство. Београд. 2007. Стр. 95.
Проверку конституционности и законности вправе также самостоятельно возбудить Конституционный суд (ex officio). Следует обратить внимание на то, что это право является традиционным для Конституционного суда Сербии, поскольку им обладал орган конституционного контроля Сербии и в период существования СФРЮ. Однако это право часто критикуется сербскими специалистами как чрезмерное и неоправданное21. При этом в рамках европейской теории конституционной юстиции нет однозначного негативного мнения относительно права органа конституционного контроля самостоятельно возбуждать производство о нормоконтроле. Так, польский конституционалист Сударски не без оснований полагает это «сущностное правомочие, которое отличает сильный конституционный суд»22. Кроме того, сербский законодатель вполне резонно предусмотрел, что определение о возбуждении производства по контролю конституционности и законности «в служебном порядке» Конституционный суд принимает большинством в две трети голосов от общего числа судей.
Следует особое внимание обратить на то, что процедура нормативного контроля может быть возбуждена и путем ходатайства. Ходатайство отличается от запроса двумя важными особенностями. Во-первых, оно может быть реализовано любым физическим или юридическим лицом независимо того, были ли нарушены право или правовой интерес (принцип actio popularis) оспоренным правовым актом. Во-вторых, подачей ходатайства процедура оценки конституционности и законности не возбуждается автоматически. Производство по ходатайству возбуждается принятием решения Конституционным судом, которым он утверждает наличие основания для ходатайства. Ходатайство, как способ возбуждения производства в конституционном суде, практически неизвестен конституционному правосудию других европейских стран, несмотря на то, что этот субинститут является традиционным для сербского конституционного правосудия еще со времен бывшей СФРЮ23. По мнению судьи Конституционного мнение профессора Оливеры Вучич, ходатайство, часто определяемое как публичная жалоба, в настоящий момент является излишним в системе конституционного правосудия Сербии, поскольку в ее конституционно-правовую систему введен институт конституционной жалобы24. С такой позицией трудно согласиться, принимая во внимание то, что это в отличие от конституционной жалобы, направленной на защиту собственного интереса заявителя, «публичная жалоба» предполагает возможность защиты чужого или публичного интереса. Кроме того, производство по делу о проверке конституционности и законности общего акта по ходатайству возбуждается принятием определения о возбуждении производства. Если Конституционный суд признает, что имеются основания для возбуждения производства по ходатайству, то производство возбуждается определением. Если Конституционный суд установит, что ходатайство недопустимо, поскольку в указанных в нем основаниях оспаривания не приводятся доказательства утвер-
21 Stankovic М. Pola veka ustavnog sudstva u Srbije. Pravni zivot. Br.12/2012. Стр. 913.
22 Sudarski W. Rihgts before Courts - A Study of Constitutional Courts in Postcommunist States of Central and Eastern Europe. Springer. AA Dordrecht. 2005.
23 Половченко К.А. Генезис института конституционного правосудия в Республике Сербия: 1963-1974 г.г. Проблемы экономики и юридической практики. № 4: С. 69.
24 См.: Вучи^ О. О заштити права. Београд. 2010.
ждения о наличии оснований для возбуждения производства по проверке конституционности или законности, то такое ходатайство отклоняется определением Суда. Если в ходатайстве оспаривается конституционность и законность общего акта, по которому Конституционный суд уже занял позицию или если в ходе предварительного разбирательства установлено, что правовое положение полностью установлено и собранные данные обеспечивают необходимую основу для принятия решения, то Конституционный суд выносит решение без принятия определения о возбуждении производства по делу. Если же Конституционный суд по итогам проведенного предварительного производства по делу установит, что нет оснований для возбуждения производства, то он принимает определение об отклонении ходатайства (ст. 53 Закона).
Поправками 2011 года в Закон о Конституционном суде установлено более детальное регулирование содержания запроса об установлении неконституционности, соответствен-но, ходатайства о возбуждении производства о проверке конституционности (ч. 1 ст. 51). Эта поправка явилась результатом того, что в предыдущей практике большое количество представлений, особенно в форме ходатайств, были неполными, что приводило к затягиванию производства. Ранее, по Закону о Конституционном суде к обязательным требованиям к содержанию запроса (инициативы) относились: указание названия общего акта, названия и номера официального бюллетеня, в котором он был опубликован, указание положений общего акта, конституционность или законность которых оспаривается, основания оспаривания и другие данные, имеющие важное значение для оценки конституционности или законности. В настоящее время, в дополнение к тем элементам, которые ранее требовались, предусмотрено, что запрос должен содержать те положения Конституции (закона), несоответствие которым является основанием для оспаривания конституционности или законности общих актов, а также сведения о заявителе и его подпись. Если общий акт, конституционность и законность которого оспаривается, не опубликован в официальном печатном органе, к запросу должна быть также приложена заверенная копия такого акта. Производство считается возбужденным в день представления своевременного запроса в Конституционный суд, соответственно, в день принятия определения о возбуждении производства по делу по ходатайству.
Особого внимания заслуживают правомочия Конституционного суда Сербии в ходе осуществления производства по контролю конституционности и законности. Так, при осуществлении производства по данной разновидности дел Конституционный суд не связан требованиями уполномоченного заявителя. Если уполномоченный заявитель отзывает запрос, то Конституционный суд продолжает производство по делу о проверке конституционности или законности, если находит основания для этого. В ходе производства по делу, по требованию органа, принявшего оспариваемый общий акт, Конституционный суд вправе до принятия решение о конституционности или законности, приостановить производство с тем, чтобы предоставить органу, принявшему оспариваемый общий возможность в установленный срок устранить неконституционность или незаконность. Если же в установленный срок неконституционность или незаконность не будет устранена, то Конституционный суд возобновляет производство по делу.
Кстати, приведение в ходе производства по делу в соответствие с Конституцией или законом оспариваемого общего акта,
если при этом Конституционный суд установит, что для устранения последствий неконституционности или незаконности нет необходимости принять решение об устранении последствий неконституционности (незаконности), является основанием для прекращения производства по делу. Еще одним основанием является отпадение в ходе производства по делу процессуальных оснований для осуществления производства по делу.
Важнейшим процессуальным правомочием и обеспечительной мерой Конституционного суда Сербии является то, что он вправе в ходе производства по делу о нормоконтроле до принятия окончательного решения приостановить исполнение индивидуального акта, принятого на основе общего акта, конституционность и законность которого подлежит проверке, если их исполнением может быть нанесен невосполнимый ущерб (ст. 56 Закона о Конституционном суде).
Что же касается юридических последствий принятия решения Конституционным судом Сербии по делам о нормоконтроле, то они носят характер решений ex nunc, т.е. решение Конституционного суда по общему правилу не затрагивают ранее возникшие правовые последствия. Так, если Конституционный суд установит, что закон, иной общий акт не соответствует Конституции, общепринятым нормам МП и ратифицированному международному договору, то они теряют юридическую силу со дня опубликования решения Конституционного суда в «Официальном вестнике Республики Сербия»25. При этом согласно части 4 ст. 58 Закона о Конституционном суде он вправе специальным определением отложить публикацию своего решения в «Официальном вестнике Республики Сербия», но не более чем на шесть месяцев со дня его принятия. В этом случае решение Конституционного суда, устанавливающее неконституционность общего акта, направляется органу, принявшему общий акт вместе с определением об отсрочке опубликования. Положения части 4 статьи 58 были предусмотрены для того, чтобы дать возможность органу или лицу, принявшему несоответствующий конституции (закону) общий акт, самостоятельно привести его в соответствие с Конституцией (законом) и тем сохранить его действительность. В связи с вышеизложенным наиболее показательным в практике Конституционного суда Сербии стало его Решением от 5 декабря 2013 года, когда свыше двух третьих положений Устава Воеводины были признаны в целом или частично не соответствующими Конституции Сербии. В результате, под вопросом оказалась вся нормативная и функциональная система Автономного края. В целях обеспечения функционирования инфраструктуры Автономного края Конституционный суд отложил опубликование своего решения о неконституционности Устава 2009 года на предельно допустимый Законом о Конституционном суде Сербии срок в шесть месяцев с тем, чтобы «в течение этого срока Скупщина Воеводины, как орган, уполномоченный на принятие Устава, и Народная скупщина, как орган, предоставляющий предварительное согласие на принятие Устава, привели Устав Автономного края Воеводина в соответствие с Конституцией»26. Однако, оказавшись в предельно сложном положении, поскольку опубликование Решения Конституционного суда по окончании шестимесячного срока влекло утрату юридической силы основных положений Устава АК Воеводи-
25 Аналогичные правовые последствия возникают, если Конституционный суд установит, что общий акт не соответствуют закону.
26 Odluka Ustavnog suda, 1ио-360/2009. Sluzbeni glasnik RS. 61/14.
на 2009 года, при том, что остальные его нормы были выражением концепции этого акта, в отношении которой Конституционный суд установил, что она также не соответствует Конституции Сербии, Скупщина Воеводины, действуя в соответствии с Решением Конституционного суда, на основании части 2 статьи 185 Конституции Республики Сербия, и Решения о предоставлении предварительного согласия Народной скупщины, приняла новый Устав Автономного края Воеводина 2014 года27.
Что же касается практики Конституционного суда по делам о нормоконтроле, то за последние десять лет объем разрешенных Конституционным судом Сербии дел значительно превосходит объем дел, рассмотренных конституционными судами других государств бывшей СФРЮ. Причем за это время Конституционный суд принял ряд решений, в которых признал неконституционными положения ряда законов, представляющих особую важность для функционирования системы власти в Республике (например, положения Закона о Правительстве, Закона об утверждении компетенции Автономного края Воеводина, Закона о Вооруженных силах Сербии, Закона о политических партиях, Закона о дополнениях к Закону о судьях, Закона о собрании граждан, Закона о забастовке и др.). К сведению, за 2016 год Конституционный суд разрешил 303 дела о нормоконтроле28.
Итак, анализ полномочий Конституционного суда Сербии по нормоконтролю, позволяет говорить об их стержневом положении в структуре компетенции сербского органа конституционного контроля. По образному выражению профессора Марковича, нормативный контроль права был и остается «королем» споров по которым решение принимает конституционный суд. Нормоконтроль, прежде всего контроль конституционности законов, является основным полномочием конституционного суда, в то время как все остальные полномочия «являются производными и не выражают сущностного содержа-
29 , ,
ния конституционного правосудия» . Что же касается содержания нормоконтроля в Сербии, то сербское конституционное законодательство предусмотрело смешанную систему контроля конституционности законов, в которую инкорпорированы как последующий контроль, в качестве основного, а также предварительный контроль, распространяющийся исключительно на не вступившие в силу законы и решения автономных краев. Более того, Конституционный суд вправе осуществить проверку конституционности (законности) общих правовых актов и после утраты ими юридической силы, если процедура проверки конституционности возбуждена не позднее чем в течение шести месяцев после утраты этими актами юридической силы. Нормативный контроль охватывает широкий спектр, так называемых «общих правовых актов», охватывающих как законы и подзаконные акты органов государственной власти, так и общие акты общественных объединений, включая политические партии и профсоюзы и даже коллективные договоры, что представляется неоправданным, принимая во
27 Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017. Стр. 98.
28 См.: Преглед рада уставног суда у 2016. години са освртом на рад уставног суда у периоду децембар 2007-децембар 2016. године. http://www.ustavni.sud.rs/Storage/Global/Documents/Misc/%D0%9F%D1% 80%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%B4_2016.pdf
29 Маркович Р. Покретаже уставног спора о уставности нормативних аката. Београд. 1973. Стр. 15.
внимание ограниченные возможности единственного в государстве органа конституционного контроля и огромный объем его практики (особенно, в последние 5-7 лет). Традиционно, наряду с обычным для органов конституционного правосудия спектром субъектов права на обращение в Конституционный суд, современное конституционное законодательство Сербии предусмотрело возможность Конституционного суда возбуждать производство ex officio (правда, до настоящего времени Суд этим правом явно не злоупотребляет), а также любого лица через институт ходатайства (actio popularis). Конституционный суд Сербии наряду с контролем за соответствием Конституции, осуществляет контроль за соответствием общепринятым нормам МП и ратифицированным международным договорам, что явно способствует интеграции правовой системы Сербии и Европейское и общемировое правовое пространство. Кроме того, Конституционный суд Сербии осуществляет традиционный для Сербии контроль за законностью общих правовых актов, что представляется не совсем удачным решением, принимая во внимание то, что контроль за законностью в большинстве современных государств является прерогативой судов общей юрисдикции или специальных судов. В целом можно констатировать, что объем полномочий Конституционного суда, связанных с нормоконтролем, является одним из наиболее широких, а современное регулирование деятельности органа конституционного правосудия Сербии по нормо-контролю - одним из наиболее объемных и детальных среди государств Центральной и Восточной Европы.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,6%.
Список литературы:
1. Cavoski K. Ustavni zakon kao sprovodbeni zakon. Spomenica akade-miku Gasi Mijanovicu. Banja Luka. 2011.
2. Markovic R. Ustav Republike Srbije od 2006-kriticki pogled. Ustav Re-publike Srbije od 2006 - neki elementi novog politickog sistema. Beograd 2007.
3. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014.
4. Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године. Aнали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007.
5. Маркович Р. Покретаже уставног спора о уставности нормативних аката. Београд. 1973.
6. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine.
7. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009.
8. Orlovic S. Ustavni sud Republike Srbije u pravu i politici. Srpska politicka misao. vol. 22. broj 4|2008.
9. Pajvancic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009.
10. Petrov V. Novi Ustavni sud Srbije (2006-2012) - reforma ustavnog sudstva na stranputici? Sveske za javno pravo. 9|2012.
11. Петров В. «Национални строj» пред Уставним судом -измишлена надлежност, измишлена и одлука». Hereticus 3-4|2011.
12. Петров В. Уставни суд и забрана рада политичких странака. 2010. доступно по адресу: www.pravniportal.rs
13. Половченко КА. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии || Социально-политические науки. №4. 2016.
14. Половченко КА. Конституционный контроль в Республике Сербия. | Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография | [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, ЕА. Кре-мянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
15. Половченко КА. Конституционный контроль в Республике Хорватия. | Конституционный контроль в зарубежных странах: коллектив-
ная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, Е.А. Кре-мянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
16. Половченко К.А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013.
17. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
18. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
19. Половченко К.А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов А.Г., Ракитская И.А., Половченко К.А. Научная редакция А.В. Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009.
20. Половченко К.А. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
21. Половченко К.А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.
22. Туманов В.А. Половченко К.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
23. Половченко К.А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
24. Sadurski W. Rights before courts: a study of constitutional courts in postcommunist states of Central and Eastern Europe. Dordrecht. 2008.
25. Simovic D. Slabosti institucionalnih garantija nezavisnosti Ustavnog suda Srbije. Regionalna konferencija o izboru sudaca ustavnih sudova. Fondacija Centar za javno pravo. Sarajevo. 2012.
26. Spadijer Balsa. Ustavno sudstvo i partijski pluralizam. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu. Beograd. 2004.
27. Stankovic М. Pola veka ustavnog sudstva u Srbije. Pravni zivot. Br.12/2012.
28. Вучий О., Петров В., Симовий Д. Уставни судови бивших ]угосло-венских република. Београд. 2010.
29. Вучий О. О заштити права. Београд. 2010.
