CC BY
43
10.4. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ СЕРБИИ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права
Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: особенности производства в конституционном суде во многом определяются природой органа конституционного контроля. В абсолютном большинстве государств с европейской моделью конституционного контроля орган его осуществляющий занимает особое место в системе разделения властей, не будучи включенным ни в одну из традиционных ветвей власти. При этом производство в органе конституционного контроля считается разновидностью судопроизводства и, как правило, называется конституционным производством. Являясь разновидностью судопроизводства, конституционный процесс имеет ряд специфических черт, производных от предмета конституционного спора, особенностей положения сторон, правовых последствий выносимых конституционным судом решений, наконец, порядка регулирования этого вида судопроизводства. Все вышеизложенное имеет прямое отношение к производству в Конституционном суде Сербии, анализ актуальных вопросов которого и представлен в настоящей статье. Ключевые слова: Конституция Сербии 2006 года, Закон о Конституционном суде, Конституционный суд, Конституционность и законность, Конституционное обращение, Конституционное судопроизводство, Решения Конституционного суда.
TOPICAL ISSUES OF CONSTITUTIONAL PROCEEDINGS IN SERBIA
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department of Constitutional Law Work place: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Annotation: features of the proceedings at the сonstitutional court is largely determined by the nature of the authority of the constitutional control. In the vast majority of states with a European model of constitutional control, the constitutional court occupies a special place in the system of separation of powers, not being included in any of the traditional branches of government. At the same time, constitutional procedure is considered as a form of judicial procedure. As a form of judicial procedure, the constitutional procedure has some specific features derived from the subject of constitutional dispute, legal status of the parties, legal consequences of decisions adopted by the constitutional court, and, finally, the regulation of this form of procedure. The abovementioned remarks are directly related to the proceedings in the Constitutional Court of Serbia. The analysis of the topical issues of constitutional proceeding in Serbia is presented in this article.
Keywords: The Constitution of Serbia of 2006, The Law on the Constitutional Court, Constitutional Court, Constitutionality and legality, A constitutional appeal, Constitut^nal Court procedure, Constitutional Court decisions.
Специфика производства в Конституционном суде во многом определяется природой органа конституционного контроля. В абсолютном большинстве государств с европейской моделью конституционного контроля орган, его осуществляющий занимает особое место в системе разделения властей, не будучи включенным ни в одну из традиционных ветвей власти. Часто о нем говорят как о четвертой контрольной или конституционно-судебной власти. И действительно, «он судит не людей, а правовые акты», и тем принципиально разнится от органов представляющих судебную ветвь государственной власти. При этом, как указывалось выше, он судит, т.е. осуществляет свою деятельность согласно принципам судебной процедуры на основе фиксированных процессуальных норм. Рассуждая о конституционном правосудии сербский ученый-конституционалист, профессор Марковича, обращает внимание на то, что «конституционный суд является специальным конституционным органом, который не является судом, хотя в названии содержит слово «суд». В то же время, этот орган назван «судом» потому, что осуществляет функции контроля конституционности и законности и защиты прав человека и меньшинств на основе методологии, то есть правил и процедур, аналогич-
ных процедурам применяемым судами общей и специальной юрисдикции»1.
Наличие правил процедуры гарантирует конституционную законность в деятельности органа конституционного контроля, обеспечивает права участников процесса. И что не менее важно, содействует независимости конституционного суда, разрешению, в том числе, и политических вопросов исключительно правовыми методами и на основе права. При этом производство в органе конституционного контроля считается разновидностью судопроизводства и, как правило, называется конституционным производством, и, таким образом, как указывает профессор Маркович, демонстрирует связь с классическими видами судопроизводства (административным, гражданским и даже уголовным, когда орган конституционного контроля выносит решение об отрешении от должности высшего должностного лица за совершение уголовно наказуемых деяний). Тем не менее, являясь разновидностью судопроизводства, конституционный процесс имеет ряд специфических черт, производных от предмета конституционного спора, особенностей положения сторон, правовых последствий выносимых
1 См.: Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срб^е од 2006 године.
Анали Правног факултета у Беоjраду. Броj 2. 2007. Стр. 19.
конституционным судом решений, наконец, порядка регулирования этого вида судопроизводства.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 175 Конституции 2006 года производство в Конституционном суде Сербии является предметом регулирования Закона о Конституционном суде. Это достаточно объемный правовой акт, регулирующий помимо общего порядка производства в Конституционном суде и отдельных его видов, также правовые последствия его решений, вопросы избрания и прекращения полномочий конституционных судей, внутреннюю организацию Конституционного суда и другие вопросы.
Важнейшим вопрос отражающим специфику производства в Конституционном суде Сербии является круг участников, а также особенности положения сторон по различным делам, находящимся в компетенции Конституционного суда. Следует заметить, что компетенция Конституционного суда Сербии является одной из самых широких среди органов конституционного контроля европейских государств2. Так, участниками производства в Конституционном Суде Сербии являются:
- государственные органы, органы автономного края и единиц местного самоуправления, народные депутаты в производстве по контролю конституционности и законности;
- орган, принявший закон, устав автономного края или единицы местного самоуправления и иные нормативные акты, подлежащие контролю за их конституционностью и законностью, а также стороны, заключившие коллективный договор;
- политическая партия, профсоюз или общественная организация, устав или иной акт которых подлежит контролю конституционности и законности или о запрете деятельности которых решение принимается Конституционным судом;
- религиозное объединение, о запрете которого решение принимается Конституционным судом;
- лицо, инициирующее производство по разрешению избирательного спора, для разрешения которого законом не установлена юрисдикция судов, а также орган по проведению выборов в отношении конституционности и законности действий которого возбуждено производство;
- государственные и иные органы, которые присваивают или не признают за собой компетенцию, а также любое лицо, если присвоение или отказ от компетенции не позволяет ему осуществить его право;
- Правительство Республики Сербия, Прокурор Республики Сербия и орган, уполномоченный на регистрацию политических партий, профсоюзов, общественных и религиозных объединений в производстве по делам о запрещении деятельности политических партий, профессиональных союзов, общественных и религиозных объединений;
- заявитель конституционной жалобы, а также государственный орган, организация, наделенная публичными полномочиями, индивидуальные акты или действия которых оспорены заявителем в конституционной жалобе;
- орган, уполномоченный уставом автономного края или единицы местного самоуправления на подачу жалобы, если индивидуальным актом или действием государственного органа или органа местного самоуправления созданы препятствия для реализации компетенции автономного края или единицы местного самоуправления, а также сам орган, индивидуальный акт или действия которого обжалуются;
2 К компетенции Конституционного суда относятся: 1) осуществление нормативного контроля конституционности и законности; 2) разрешение споров о компетенции и избирательных споров; 3) принятие решений о запрете деятельности политических партий, профсоюзных организаций, общественных объединений и религиозных общин; 4) рассмотрение конституционных и специальных жалоб, предусмотренных Конституцией; 5) участие в процедуре отрешения от должности президента Республики. Более подробно см.: Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №4.
- Народная Скупщина и Президент Республики Сербия по делам о нарушении Конституции в производстве по отрешению от должности;
- судьи, прокуроры и заместители прокуроров в производстве по жалобе на решения о прекращении полномочий, а также орган, принявший решение о прекращении полномочий;
- лицо, по чьему ходатайству возбуждено ходатайство по проверке конституционности или законности;
- иные лица в соответствии с законом.
Кроме того, в производстве в Конституционном Суде могут участвовать и иные лица, которые специально привлекаются к процессу Конституционным судом, наряду с заявителями или другими участниками процесса. Это так называемые лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, переводчики). Таким образом, круг участников конституционного процесса в Сербии предельно широк и напрямую связан с особенностями производства по рассмотрению контренных разновидностей дел. При этом ключевыми участниками процесса являются стороны, которых можно разделить на:
а) заявителей;
б) государственные и иные органы (их должностные лица), общественные организации издавшие (подписавшие) акт, совершившие деяния, конституционность которых подлежит проверке;
в) органы и лица, компетенция которых оспаривается. При этом, абсолютно все заявители выступают в защиту публично-правовых интересов.
В то же время с определенной степенью условности можно выделить заявителей, обращающихся в Конституционный суд с защитой собственных интересов в рамках конституционно-правовых отношений и заявителей, защищающих «чужие» интересы. К таковым в системе конституционного правосудия Сербии относятся Прокурор Республики, Защитник граждан, лицо направившее ходатайство о проверке конституционности или законности (action popularis). Согласно статье 30 Закона о Конституционном суде Республики Сербия в ходе производства в Конституционном суде орган или организацию представляют их уполномоченные представители. Также в производстве в Конституционном суде могут участвовать лица, которые на основании специальной доверенности уполномочены участниками процесса.
Что же касается прав и обязанностей участников производства, они вправе вносить предложения, и обязаны предоставлять необходимые данные и информацию в ходе производства, вправе представлять доказательства и предпринимать иные процессуальные действия, имеющие значение для принятия решения Конституционным судом. Кроме того, участники производства в Конституционном суде Сербии вправе представлять и объяснять свою позицию и ее основания в ходе разбирательства, а также давать ответы на утверждения, доводы и их основания других участников процесса. Кроме того, участник производства может в ходе разбирательства отказаться от заявления, требований, жалобы или иных ходатайств (ст. 31 Закона о КС РС).
Отдельное внимание в рамках статьи необходимо уделить предварительному производству в Конституционном суде Сербии. Дело в том, что статистика демонстрирует, что в Конституционный суд Сербии ежегодно направляются десятки тысяч обращений3. В этом смысле сербский орган конституци-
3 Так, в 2016 году в Конституционный суд Сербии было направлено 19.177 обращений, на основании которых было возбуждено 10.663 новых дел. См.:
Преглед рада Уставног Суда у 2016. години са освртом на рад Уставног суда у периоду децембар 2007- децембар 2016. године. http://www.ustavni.sud.rs
онного правосудия является одним из самых «перегруженных» конституционных судов в Европе, поэтому от степени отлаженности работы Суда в рамках предварительного производства зависит работоспособность этого органа. Итак, обращения в Конституционный суд направляются по почте или передаются непосредственно в Секретариат Конституционного суда и должны быть подписаны заявителем. Запрос, ходатайство или иное обращение считаются направленными в день, когда были переданы в Конституционный суд. Если запрос, ходатайство или иное обращение было направлено по почте заказным письмом, то день отправки считается днем представления в Конституционный суд. По требованию Конституционного суда отзыв на запрос, ходатайство или определение о возбуждении производства по контролю конституционности и законности нормативных актов дает орган, принявший данный акт или уполномоченный им орган4. При этом, например, если предметом обращения о проверке конституционности является закон или иной общий акт Народной Скупщины, то Конституционный суд может до возбуждения производства запросить мнение Народной Скупщины. Если же, например, основанием обращения о проверке конституционности является устав автономного края или единицы местного самоуправления, то Конституционный суд может до возбуждения производства запросить мнение представительного органа автономного края, или единицы местного самоуправления (ст. 33 Закона о КС РС).
Субъект принятия оспоренного нормативного акта обязан в срок, который устанавливается Конституционным судом, и который не должен быть менее 15 дней, представить оспариваемый нормативный акт и необходимую документацию, а также предоставить иные данные и информацию, относящиеся к производству по делу и вынесению решения по нему. Государственные и иные органы, организации, осуществляющие государственные полномочия, юридические и физические лица обязаны по требованию Конституционного суда в срок не менее 15 дней, предоставить данные и информацию, касающиеся производства по делу и принятия решения Конституционным судом. Если в установленный срок Конституционный суд не получает ответ, отзыв, мнение, запрошенные данные и информацию, Конституционным судом может быть принято определение о продолжении производства по делу (ст. 35 Закона о КС РС).
Важное значение в рамках предварительного производства в Конституционном суде Сербии имеет судья-докладчик, назначаемый председателем Конституционного суда в соответствии с его Регламентом. При этом Законом о изменениях и дополнениях к Закону о Конституционном суде 2007 года внесено
/Storage/G lobal/Documents/Misc/%D0%9 F%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BB %D0%B5%D0%B4_2016.pdf
4 В рамках нормоконтроля, в отличие от производства по запросу уполномоченного лица, производство по ходатайству (actio popularis) возбуждается принятием специального определения Конституционного суда, которым он утверждает наличие основания для ходатайства. Более подробно см.: Половченко К.А. Актуальные вопросы нормативного контроля в Республике Сербия. Социально-политические науки. 2017. №6. Ходатайство, как способ возбуждения производства в конституционном суде, практически неизвестен конституционному правосудию других европейских стран, несмотря на то, что этот субинститут является традиционным для сербского конституционного правосудия еще со времен бывшей СФРЮ. См.: Полов-ченко К.А. Генезис института конституционного правосудия в Республике Сербия: 1963-1974 г.г.. Проблемы экономики и юридической практики. № 4: С. 69.
дополнение в соответствии с которым в исключительных случаях, когда это вызвано сложностью исследуемых конституционно-правовых проблем, председатель Конституционного суда может назначить дополнительно одного или нескольких судей, оказывающих содействие судье-докладчику в проведении разбирательства по делу и подготовке проекта решения, выносимого Конституционным судом.
Поправкой 2011 года в текст Закона о Конституционном суде были внесено и новое положение, которое уточняют полномочия судьи-докладчика и Секретариата Конституционного суда в ходе предварительного процесса. Так, в соответствии со статьей 35а Закона о Конституционном суде процессуальные действия в рамках предварительного производства осуществляют судья-докладчик и Секретариат в соответствии с Законом о Конституционном суде и Регламентом Конституционного суда. В рамках предварительного производства устанавливается относимость и допустимость данных, на основе которых возбуждается и проводится разбирательство в Конституционном суде, направляются акты о возбуждении производства или запросы позиций и мнений, собираются необходимые данные, информация и доказательства для проверки оснований обращения в Конституционный суд о возбуждении производства по контролю конституционности и законности. В порядке предварительного производства предпринимаются и иные процессуальные действия, необходимые для принятия решения Конституционным судом.
Следует еще раз обратить внимание на ту на ключевую роль, которую играет судья-докладчик в ходе предварительного производства в Конституционном суде, поскольку на практике предварительное производство во многом сводится к коммуникации судьи-докладчика (как правило, в письменной форме) с участниками процесса и компетентными органами и органи-зациями»5. Однако его роль в конституционном производстве не ограничивается установлением наличия процессуальных оснований для проведения производства по делу, но, как отмечает сербский исследователь Владан Петров, судья-докладчик составляет доклад, в котором представляет и проект решения по конкретному обращению. При этом установленные фактические обстоятельства, равно как и юридическая аргументация судьи-докладчика, касающиеся предмета спора, могут иметь решающее значение для установления материальной истины и принятия справедливого решения в соответствии с Конституцией6.
Итак, если судья-докладчик устанавливает, что отсутствуют процессуальные основания для проведения производства, он предлагает Конституционному суду отклонить обращение. Так, согласно статье 36 Закона о Конституционном суде последний отклоняет запрос, ходатайство, конституционную жалобу, которыми возбуждается производства в Конституционном суде, если:
во-первых, установит, что дело не относится к компетенции Конституционного суда; во-вторых, обращение не подано в установленный срок; в-третьих, обращение является анонимным; в-четвертых, в установленный срок заявитель не устраняет недостатки, которые препятствуют производству по делу;
5 Ружи^ Д. Предходни поступак пред устаним судом. Правни живот. Бр. 12. 2006. Стр. 196.
6 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jугословенских република. Београд. 2010. Стр. 162.
в-пятых, установит, что обращение является явно необоснованным;
в-шестых, установит, что обращение является злоупотреблением права;
в-седьмых, нет оснований для проведения производства и вынесения решения, предусмотренных законом.
Из семи вышеописанных оснований, предусмотренных статьей 36 Закона о Конституционном суде, три основания для отклонения обращения о возбуждении производства в Конституционном суде были внесены поправкой 2011 года. Эти основания связаны с тем, что обращение является анонимным, Конституционный суд установит, что обращение является злоупотреблением правом, Конституционный суд считает, что обращение является явно необоснованным,. По мнению профессора Станковича два последних из трех «новых» оснований являются спорными с юридической точки зрения. И действительно, отказ в рассмотрении обращения должен, по сути, являться юридическим следствием того, что компетентный орган, в данном случае Конституционный суд, установит, что обращение имеет определенный формальный недостаток, например, нарушение сроков или отсутствие правоспособности. В таких случаях Конституционный суд устанавливает формальные, а не содержательные вопросы. При том, что явная безосновательность и злоупотребление правом являются теми основаниями для отказа в принятии обращения, для установления которых Конституционный суд должен исследовать содержание обращения. Вполне понятно, что этими поправками законодатель стремился обеспечить эффективность и экономичность процесса. Но, по мнению профессора Станковича, эти поправки являются шагом назад по сравнению с первичным нормативным регулированием, поскольку «принципы эффективности и экономичности процесса не должны иметь приоритет над принципами защиты прав граждан и материальной истины»7.
Еще одним важным законодательным решением, предельно важным для предварительного разбирательства в Конституционном суде является положение Закона о том, что если Конституционный суд устанавливает, что дело не относится к его компетенции, то может направить обращение о возбуждении дела компетентному органу (ст. 36 Закона о КС РС).
Что же касается судебного разбирательства в Конституционном суде как основной стадии конституционного судопроизводства, то центральным вопросом этой стадии является вопрос, связанный с проведением публичных слушаний. Так, большинство конституционалистов бывшей СФРЮ придерживаются мнения о том, что в рамках конституционного судопроизводства одним из наиболее важных процессуальных институтов является институт публичных слушаний, который может быть обязательным или факультативным8. Публичные слушания проводятся для того:
- чтобы все участники представили свою правовую позицию по предмету спора9;
- а также для того, чтобы обеспечить гласность деятельности конституционного суда.
7 Станкови^ М. Измене и допуне Закона о Установ суду - критички поглед. Zbornik radova PravraDg fakulteta Univerziteta u Beogradu. Priredio prof. dr Stevan Lilict. 2012. Стр. 248.
8 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jугословенских република. Београд. 2010. Стр. 163.
9 Бузаци^ М. Поступак пред уставним судовима. Правни живот. Бр.
12/1996. Стр. 175.
Так, в соответствии с Законом о Конституционном суде Сербии 2007 года, «Публичность обеспечивается путем публикации решений Конституционного суда, распространением сообщений о заседаниях на интернет-сайте Конституционного суда, путем проведения публичных слушаний и слушаний в ходе разбирательства в Конституционном суде, путем распространения информации в средствах массовой информации, путем проведения пресс-конференций и иными способами.» (ч. 2 ст. 3 Закона о Конституционном суде Сербии 2007 года). Таким образом, публичные слушания является одним из важнейших правовых средств обеспечения публичности в деятельности конституционного суда. Так, корифей югославской науки конституционного права профессор Крбек указывает на то, что «политические соображения требуют реализации принципа публичности, то есть, публичного (устного) разбирательства, даже если Конституционный суд решает исключительно правовые вопросы и отпадает необходимость в установлении фактов»10.
Итак, согласно статье 37 Закона о Конституционном суде последний проводит публичные слушания в производстве по делам, связанным с контролем конституционности и законности, в производстве по делам, связанным с разрешением избирательных споров, а также в производстве по делам, связанным с запрещением деятельности политических партий, профсоюзов, общественных и религиозных объединений. При этом Конституционный суд вправе принять решение о нецелесообразности проведения публичных слушаний в производстве по контролю конституционности или законности: если в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что обстоятельства дела установлены, и на основании собранных доказательств может вынести решение по делу без проведения публичных слушаний, кроме того, если Конституционным судом ранее было вынесено решение по аналогичному делу и нет новых оснований для принятия иного решения по новому делу, а также, если Конституционным судом будут выявлены основания для приостановления производства по делу. Конституционный суд может провести публичные слушания и в иных случаях, если установит, что проведение публичных слушаний является необходимым, а особенно в случаях, когда затрагиваются сложные конституционно-правовые проблемы или ставится вопрос о конституционности и законности, а относительно конституционно-правовой проблемы не выработана правовая позиция Конституционного суда. Практика Конституционного суда Сербии свидетельствует о том, что почти в 95 процентах производств по делам, связанным с контролем конституционности и законности, разрешением избирательных споров, а также запрещением деятельности политических партий, профсоюзов, общественных и религиозных объединений проводятся публичные слушания. Что же касается остальных производств по другим делам, подсудным Конституционному суду, то в них публичные слушания проводятся достаточно редко.
К участию в публичных слушаниях привлекаются все участники производства по делу для изложения позиций и предоставления необходимой информации. Если это представляет интерес для проверки конституционности и законности, Конституционный суд может привлечь к участию в публичных слушаниях представителей органов и организаций, ответственных за исполнение соответствующего нормативного акта.
10 См.: Krbek, Ustavno sudovanje I. Zagreb. 1960. Стр. 44.
Для участия в публичных слушаниях привлекаются, в случае необходимости, представители органов и организаций, научные и общественные деятели, а также иные лица для выражения своих мнений и представления заключений. При этом, отсутствие отдельных участников в ходе проведения публичных слушаний не препятствует Конституционному суду в их проведении и принятии решения по делу. Конституционный суд может отложить проведение публичных слушаний или приостановить их проведение для сбора необходимых данных, информации и мнений, а также в иных обоснованных случаях. Иные вопросы, связанные с проведением публичных слушаний более детально регулируются Регламентом Конституционного суда (ст. 41 Закона о КС РС).
В целом на производство в Конституционном суде Сербии значительно повлияли в поправки 2011 года к Закону о Конституционном суде 2007 года. Этими поправками были проведены значительные изменения в устройстве Конституционного суда. Более того, именно необходимость внесения этих новелл в устройство Конституционного суда и стала основной причиной принятия Закона об изменениях и дополнениях в Закон о Конституционном суде. Новым законодательным решением в структуру Конституционного суда были введены большая и малая палаты, а также предусмотрено, что Конституционный суд принимает решения не только на заседании Конституционного суда, но и на заседаниях большой палаты и малой палаты. Кроме того, поправками было предусмотрено, что Конституционный суд вправе в целях уточнения предмета разбирательства проводить подготовительные заседания, консультативные совещания и иные заседания в соответствии с Регламентом Конституционного суда (ст. 42 Закона о КС РС). Примером для подобных инноваций, по мнению профессора Станко-вича, явился опыт Федерального конституционного суда Германии, обладающего двумя палатами. Однако в этом государстве в отличие от Сербии такая организация конституционного судопроизводства прямо предусмотрена Конституцией, и имеет статус конституционного решения. Таким образом, именно сербский законодатель взял на себя ответственность за фундаментальное измение внутренней организации Конституционного суда, руководствуясь конституционным положением, в соответствии с которым организация Конституционного суда, производство в Конституционном суде и правовые последствия его решений регулируются законом (ч. 3 ст. 175 Конституции РС).
В Закон о Конституционном суде Сербии были внесены ряд дополнительных статей (ст. 42а-42г), в которых детализировались компетенция, состав, порядок деятельности и принятия решений на заседаниях Конституционного суда, а также на заседаниях большой и малой палат. Так, в настоящее время на заседании Конституционного суда, в состав которого входят все судьи Конституционного суда: во-первых, принимаются общие акты Суда; во-вторых, итоговые решения по всем делам о проверке конституционности и законности, относящимся к компетенции Конституционного суда Сербии;
в-третьих, по делам о запрещении деятельности политических партий, профсоюзных организаций, объединений граждан или религиозных общин;
в-четвертых, по делам о нарушении Президентом Конституции Республики Сербия;
в-пятых, возбуждается производство по проверке конституционности (законности) общего акта по собственной инициативе (ex officio);
в-шестых, откладывается публикация решения Конституционного суда в «Официальном вестнике Республики Сербия»;
в-седьмых, принимается решение, если не достигнуто единогласие при принятии решении большой палатой;
в-восьмых, принимаются индивидуальные акты, если Законом или Регламентом Конституционного суда не предусматривается их принятие одной из палат или председателем Конституционного суда.
Еще одной поправкой, затрагивающей устройство Конституционного суда Сербии, законодатель предусмотрел право на создание постоянных рабочих органов в виде комитетов. Наряду с этим, Конституционный суд вправе формировать и временные рабочие органы. Постоянные и временные рабочие органы, формируются в соответствии с Регламентом Конституционного суда (ст. 43 Закона о КС РС). Следует заметить, что внедрение новых форм деятельности Конституционного суда способствовало росту эффективности деятельности Конституционного суда Сербии. Об этом ярко свидетельствует статистика деятельности сербского органа конституционного правосудия. Так, за последние пять лет (с момента принятия вышеуказанных поправок) несмотря на все увеличивающийся «поток» дел, количество находящихся на рассмотрении Конституционного суда и при этом нерешенных дел значительно сократилось. Особенно это касается дел, связанных с принятием решения по конституционной жалобе11.
Согласно части 1 статьи 175 Конституции 2006 года Конституционный суд принимает решения большинством голосов от общего числа судей Конституционного Суда. Что же касается юридической силы решений Конституционного суда Сербии, то в соответствии с частью 2 статьи 166 они являются окончательными, общеобязательными и подлежат исполнению. Это значит, что органы государственной власти, органы автономных краев и единиц местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, политические партии и граждане и их объединения в соответствии с вышеописанным конституционным положением обязаны исполнять решения Конституционного суда. А в случае необходимости Конституционный суд в своем решении регулирует порядок его исполнения (ст. 171 Конституции РС).
Решения Конституционного суда, принятые в порядке нор-моконтроля носят характер отменяющих, поскольку согласно части 3 статьи 168 Конституции «закон или иной общий акт, не соответствующий Конституции или закону утрачивает юридическую силу со дня опубликования решения Конституционного суда в «Официальном вестнике Республики Сербия». Как отмечает профессор Станкович, это перспективное (ex nunc, pro future) действие решений Конституционного суда было предусмотрено в конституционной системе Сербии еще в период существовании СФРЮ, что вполне соответствует Кельзеновской концепции конституционного правосудия 12. При этом, в соответствии с современным законодательством Сербии общие акты, принятые во исполнение закона и иных общих актов, признанных Конституционным судом неконституционными
11 См.: П реглед рада Уставног Суда у 2016. години са освртом на рад Уставног суда у периоду децембар 2007- децембар 2016. године. http://www.ustavni.sud.rs/Storage/Global/Documents/Misc/%D0%9F%D1%80% D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%B4_2016.pdf
12 Stankovic М. Pola veka ustavnog sudstva u Srbije. Pravni zivot. Br.12/2012.
(незаконными), не должны применяться со дня опубликования решения Конституционного суда.
Следует отметить тот факт, что сербский законодатель в Законе о Конституционном суде не только предусмотрел порядок исключения из правовой системы признанных неконституционными (незаконными) актов, но и установил порядок восстановления прав, нарушенных актами, признанными Конституционным судом неконституционными. Так, согласно статье 60 Закона о Конституционном суде Сербии исполнение вступивших в силу индивидуальных актов, принятых на основании неконституционных (незаконных) положений общих актов утрачивают юридическую силу и не должны исполняться. Если же производство, связанное с исполнением таких индивидуальных актов уже начато, то оно подлежит прекращению. Каждый, чье право нарушено вступившим в силу индивидуальным актом, принятым на основании общего акта, признанного Конституционным судом неконституционным (незаконным), вправе требовать от компетентного органа внесение изменений в индивидуальный акт. При этом Законом предусмотрены два темпоральных условия, соблюдение которых необходимо для восстановления прав:
во-первых, обращения в компетентный орган об изменении вступившего в юридическую силу индивидуального акта должно быть направлено в течение шести месяцев, начиная со дня опубликования решения Конституционного суда в «Официальном вестнике Республики Сербия»;
а, во-вторых, с момента принятия индивидуального акта до внесения запроса (ходатайства) о возбуждении дела в Конституционном суде должно пройти не более двух лет.
Вышеуказанные положения являются свидетельством, того, что сербский законодатель при разработке Закона о Конституционном суде стремился оптимально соотнести два основных принципа верховенства права - принцип конституционности и законности и принцип правовой определенности.
Итак, Конституционный суд Сербии, являясь самостоятельным и независимым государственным органом, осуществляет защиту конституционности и законности, а также прав и свобод человека и меньшинств в рамках конституционного процесса. При этом, конституционный процесс, являясь разновидностью судопроизводства, имеет ряд специфических черт, отличающих его от других видов судопроизводства в Сербии, в частности, гражданского и уголовного. Эта специфика является производной от предмета конституционного спора, особенностей положения сторон, правовых последствий выносимых Конституционным судом решений, наконец, порядка регулирования этого вида судопроизводства. Закон о Конституционном суде 2007 года достаточно детально урегулировал все стадии производства в Конституционном суде, начиная с внесение запроса в Конституционный суд и заканчивая принятием итогового решения Конституционным судом и восстановлением прав, нарушенных неконституционными актами. При этом, в вышеуказанный Закон в 2011 году были внесены существенные изменения, носящие комплексный характер и направленные на оптимизацию его деятельности. Эти поправки коснулись и требований к обращениям, направляемым в Конституционный суд, и оснований для их отклонения, и статуса судьи-докладчика. Кроме того, поправками к Закону о Конституционном суде Сербии были введены палаты (большая и малая) в структуру Конституционного суда, урегулирован порядок их деятельности и принятия решений, было предусмотрено право Конституционного суда дополнительно формировать и вре-
менные рабочие органы. В результате, несмотря на критику отдельных сербских исследователей, можно констатировать, что цель предпринятой реформы законодательства о Конституционном суде, направленной на обеспечение эффективности конституционного процесса была достигнута, о чем наглядно свидетельствует статистика деятельности Конституционного суда Сербии последние пять лет.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82,6%.
Список литературы:
1. Бузаци^ М. Поступак пред уставним судовима. Правни живот. Бр. 12/1996.
2. Krbek, Ustavno sudovanje I. Zagreb. 1960. Стр. 44.
3. Markovic R. Ustav Republike Srbije od 2006-kriticki pogled. Ustav Republike Srbije od 2006 - neki elementi novog politickog sistema. Beograd 2007.
4. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014.
5. Маркович Р. Уставни суд у Уставу Републике Срби'е од 2006 године. Ab^M Правног факултета у Бео]^аду. Бро} 2. 2007.
6. Маркович Р. Покрета^е уставног спора о уставности нормативних аката. Бео-град. 1973.
7. Markovic R. Ustavni sud u Ustavu Republike Srbije od 2006. godine.
В. Nenadic B. Ustavni sud Republike Srbije u svetlu Ustava iz 2006. godine. Revus. №11. 2009.
9. Orlovic S. Ustavni sud Republike Srbije u pravu i politici. Srpska politicka misao. vol. 22. broj 4/200В.
10. PajvanCic M. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009.
11. Petrov V. Novi Ustavni sud Srbije (2006-2012) - reforma ustavnog sudstva na stranputici? Sveske za javno pravo. 9/2012.
12. Петров В. «Национални строр пред Уставним судом - измиш^ена надлеж-ност, измиш^ена и одлука». Hereticus 3-4/2011.
13. Петров В. Уставни суд и забрана рада политичких странака. 2010. доступно по адресу: www.pravniportal.rs
14. Ружи^ Д. Предходни поступак пред устаним судом. Правни живот. Бр. 12. 2006. Стр. 196.
15. Половченко КА Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии // Социально-политические науки. №4. 2016.
16. Половченко КА Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, ЕА Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
17. Половченко КА. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. Е.Я. Павлова, ЕА. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
1В. Половченко КА Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013.
19. Половченко КА Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
20. Половченко КА. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод человека: опыт России. Москва. 2002.
21. Половченко КА. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т.И., Орлов AX., Ракитская ИА, Половченко КА. Научная редакция AA Иванченко, В.И. Лафитский. Москва. 2009.
22. Половченко КА. Конституционный суд как гарант целостности государства: на примере Сербии. Проблемы экономики и юридической практики. №2. 2017.
23. Половченко КА Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015.
24. Туманов ВА. Половченко КА. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., пер. и доп. - М.: Норма: ИНФPA-M. 2016.
25. Половченко КА Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
26. Sadurski W. Rights before courts: a study of constitutional courts in postcom-munist states of Central and Eastern Europe. Dordrecht. 200В.
27. Simovic D. Slabosti institucionalnih garantija nezavisnosti Ustavnog suda Srbije. Regionalna konferencija o izboru sudaca ustavnih sudova. Fondacija Centar za javno pravo. Sarajevo. 2012.
2В. Spadijer Balsa. Ustavno sudstvo i partijski pluralizam. Ustavni sud Srbije - u susret novom ustavu. Beograd. 2004.
29. Stankovic М. Pola veka ustavnog sudstva u Srbije. Pravni zivot. Br.12/2012.
30. ВучиЬ О., Петров В., СимовиЬ Д. Уставни судови бивших jугословенских ре-публика. Београд. 2010.
32. Вучи^ О. О заштити права. Београд. 2010.
