CC BY
39
субъектов РФ доля регионального софинансирова-ния находилась в пределах 20-50%.
В четырех регионах в 2006 г. доля региональных бюджетных расходов на сельское хозяйство была ниже 20%, а в семи регионах находилась в пределах 20-30%, в 2009 г. таких регионов стало 6 и 15 соответственно. В 2006 г. в 13 субъектах РФ доля регионального софинансирования поддержки сельского хозяйства превышала 90%, из них в двух она равнялась 100%. Через четыре года только в пяти регионах данных показатель превышает 90%.
Консолидированные расходы бюджета на сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции в среднем по
России в 2009 г. увеличились по сравнению с 2008 г. на 12%, что значительно ниже, чем в предыдущие годы: в 2008 г. рост поддержки сельского хозяйства по сравнению с 2007 г. составил 67%, в 2007 г. по сравнению с 2006 г. 53%. Увеличение производства валовой продукции сельского хозяйства было пропорционально росту поддержки сельского хозяйства: в 2009 г. производство валовой продукции по сравнению с 2008 г. выросло лишь на 2%, в отличие от предыдущих лет, когда поддержка была более значительной - в
2008 г. производство увеличилось по сравнению с 2007 г. на 27%, в 2007 г. по сравнению с 2006 г. на 13%. Это, еще раз, говорит о необходимости увеличения государственной поддержки сельского хозяйства.
СПЕЦИФИКА АГРАРНОГО КРИЗИСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
А.В. Лазарев, к.э.н., доц., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и
информатики им. А.А.Никонова
В результате аграрного кризиса 90-х гг. значительно изменилась территориальная организация сельскохозяйственного производства. Закономерностью аграрного кризиса является перемещение производства в более благоприятные для сельскохозяйственного производства районы Центральное Черноземье, равнинный северный Кавказ, Поволжье, Юг Урала и Западной Сибири, а также усилилась роль пригородов в сельскохозяйственном производстве. Центральный, Приволжский и Южный федеральный округ являются крупнейшими производителями сельскохозяйственной продукции в России, и производят в совокупности 70% всей продукции сельского хозяйства. При этом доля этих округов в сельскохозяйственном производстве по сравнению с 1990 г выросла на 3%, за счёт Южного федерального округа (ЮФО). Доля ЮФО вышедшего в 2010 г. на второе место выросла с 19 до 22,3%. Наиболее существенно, по сравнению с 1990 г., сократилось производство в Дальневосточном и Сибирском федеральном округах. За счёт значительного (более чем на одну треть) сокращения площади сельскохозяйственных угодий и пашни. Спад сельскохозяйственного производства был характерен для всех регионов России.
Вместе с тем спад был неравномерен. Республики Башкортостан, Татарстан, Удмуртия, Белгородская область, Алтайский край, Липецкая, Курская, Орловская, Пензенская Тамбовская, Воронежская, Челябинская, Тюменская, Омская, Новосибирская, Иркутская области, Республики Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская республика, при падении производства в 90-е гг. от 20 до 50%, превысили к 2010 г. докризисный уровень 1990 г. В других областях, например, практически во всех областях Дальнего Востока (Магаданская, Читинская, Камчатская, Сахалинская области, Чукотский автономный округ), сельскохозяйственное производство сократилось втрое и до сих пор более чем в 2 раза ниже докризисного уровня 1990 г.
Исследование специфики аграрного кризиса в регионах России нацелено на анализ факторов, влияющих на территориальное разделение труда в сельском хозяйстве. Поэтому необходим анализ причин влияющих на процесс территориального разделения труда, рыночных факторов и госрегулирования, а также реакции различных категорий хозяйств (СХО, КФХ, ЛПХ) на указанные факторы. Рыночные сигналы оказывают на терри-
ториальное разделение труда в сельском хозяйстве гораздо большее влияние, чем государственное регулирование аграрного сектора. Несмотря на значительную государственную поддержку сельскохозяйственных организаций (в последнее десятилетие), производство сельскохозяйственной продукции в СХО в сопоставимых ценах за период с 1990 по 2011 г. сократилось почти вдвое. Если за 2008-
2009 гг. производство выросло на 11%, то в 2010 г. под воздействием жестокой засухи, в которой пострадало 43 региона России, сельскохозяйственное производство сократилось на 11%. Спад поразил все регионы России. Только в Белгородской области объём сельскохозяйственного производства в СХО превысил уровень 1990 г. В десяти регионах России (Республики Татарстан, Мордовия, Удмуртия, Краснодарский и Ставропольский края, Ленинградская, Кировская, Вологодская, Новосибирская, Липецкая области) спад производства в СХО составил менее трети. Более чем в 5 раз сократилось производство в СХО Архангельской, Астраханской областей, Еврейской автономной области, Камчатской, Магаданской областей, Забайкальском автономном округе, Сахалинской области, в республиках Бурятия, Тыва, Хакассия, Саха-Якутия.
Именно за счёт роста продукции в ЛПХ регионы с семейной аграрной структурой, Республика Дагестан, Республика Северная Осетия-Алания, Республика Ингушетия, Кабардино-балкарская республика, Республика Алтай и Алтайский край, и ряд других регионов обеспечили рост сельскохозяйственного производства в целом.
Если в СХО объём прямых субсидий на рубль товарной продукции превысил 10 коп., то в ЛПХ 0,3 коп. Хозяйствам населения производящим, более 80% картофеля и овощей, почти 50% продукции животноводства, не сокративших как СХО производство втрое, а увеличивших производство молока, мяса, яиц, картофеля и овощей поддержка практически не оказывалась, но объём сельскохозяйственного производства в ЛПХ России вырос с 1990 по 2009 г. на 40%.
Свидетельством усиления влияния рыночных сигналов на территориальную структуру является также концентрация сельскохозяйственного производства вокруг городов. Тенденция сдвига производства в пригородную зону, особенно крупнейших городов России, ярко выражено проявилась в условиях кризиса 90-х гг. ХХ века.
Таблица 1 - Группировка субъектов РФ по динамике сельскохозяйственного производства с 1990 по 2009 г. _______________________________________в хозяйствах всех категорий______________________________________
Спад сельскохозяйственного производства в хозяйствах всех категорий с 1990 по 2009 г. Субъект РФ
0-10% Республики Алтай, Мордовия, Свердловская область, Карачаево-Черкесская республика, Красноярский, Краснодарский края, Саратовская, Томская области
10-20% Республика Чувашия, Кемеровская, Волгоградская, Брянская области, Республики Адыгея, Марий-Эл, Астраханская, Владимирская, Костромская, Нижегородская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Самарская области, Ставропольский край, Ярославская область
20-30% Амурская, Ульяновская, Новгородская, Калининградская области, Приморский край, Республика Саха-Якутия, Ростовская, Вологодская, Калужская, Ленинградская, Московская области, Пермский край, Республика Коми
30-40% Ивановская область, Республика Бурятия, Хабаровский край
40-50% Архангельская, Еврейская автономная область, Кировская, Курганская, Республики Тыва, Ха-кассия, Калмыкия, Смоленская, Тверская области
50-60% Камчатская, Мурманская, Псковская области, Республика Карелия, Читинская область
60-80% Сахалинская область
80-90% Магаданская область, Чукотский автономный округ
Рост производства с 1990 по 2009 г.
0-10% Республики Алтай, Удмуртия, Кабардино-Балкарская республика, Воронежская, Рязанская, Иркутская, Челябинская, Омская, Курская, Орловская, Пензенская области, Новосибирская области
10-20% Алтайский край, Республика Башкортостан, Тюменская область
20-40% Липецкая, Тамбовская области, Республики Дагестан, Ингушетия, Татарстан
40-60% Республика Северная Осетия-Алания
60-80% Белгородская область
Таблица 2 - Группировка субъектов РФ по спаду сельскохозяйственного производства _______________________в сельскохозяйственных организациях_________________________
Спад сельскохозяйственного производства в СХО с 1990 по 2007 г. Субъект РФ
0-20% Кировская, Липецкая области
20-30% Республика Татарстан, Вологодская области, Краснодарский край, Ленинградская область, Республика Удмуртия
30-40% Новосибирская область, Республика Мордовия, Свердловская область, Ставропольский край, Томская, Тульская, Тюменская области
40-50% Владимирская, Костромская области, Красноярский край, Курская, Московская, Омская, Пензенская, Республика Башкортостан, Ростовская, Ярославская области
50-60% Алтайский Край, Воронежская, Орловская области, Пермский, Приморский края, Республика Марий-Эл, Рязанская, Самарская, Тамбовская, Челябинская области, Чукотский автономный округ
60-70% Амурская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Калужская области, Карачаево-Черкесская Республика, Кемеровская, Курганская, Мурманская, Нижегородская, Новгородская, Оренбургская области, Республики Адыгея, Коми, Северная Осетия-Алания, Саратовская, Смоленская, Тверская, Ульяновская области, Хабаровский край, Чувашская Республика
70-80% Архангельская, Брянская области, Кабардино-Балкарская республика, Камчатская, Псковская области, Республика Алтай, Ингушетия, Калмыкия, Карелия, Хакассия
80-90% Астраханская область, Еврейская автономная область, Магаданская область, Республика Бурятия, Дагестан, Саха-Якутия, Тыва, Читинская область
Таблица 3 - Группировка субъектов РФ по динамике производства в хозяйствах населения с 1990 по 2009 г.
Рост производства в хозяйствах населения с 1990 по 2009 г. Субъект РФ
0-20% Амурская, Калининградская, Кировская, Калужская, Томская, Ульяновская, Смоленская области, Республика Мордовия, Калмыкия, Ставропольский край
20-40% Архангельская, Кемеровская, Курганская, Ивановская, Камчатская, Ленинградская, Ростовская, Тульская, Ярославская области, Забайкальский автономный округ, Нижегородская область, Краснодарский, Красноярский края, Республика Удмуртия, Чувашия, Марий-Эл, Адыгея, Тыва, Хакассия
40-60% Алтайский край, Карачаево-Черкесская республика, Республика Алтай, Белгородская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Курская, Новгородская, Новосибирская, Орловская, Пензенская области, Приморский край, Республика Ингушетия, Коми
60-80% Иркутская, Рязанская, Астраханская, Самарская, Свердловская, Тамбовская, Челябинская, Иркутская области, Хабаровский край
80-100% Омская, Московская, Липецкая области, Республика Татарстан, Еврейская автономная область, Республика Саха-Якутия
100-150% Волгоградская, Саратовская области, Республика Башкортостан, Воронежская область, КабардиноБалкарская республика, Оренбургская область, Республика Бурятия, Дагестан, Тюменская область, Республика Северная Осетия-Алания
Спад производства в хозяйствах населения с 1990 по 2009 г.
0-20% Тверская, Вологодская, Мурманская область, Пермский край, Республика Карелия, Сахалинская область
20-70% Чукотский автономный округ, Магаданская, Псковская области
Во многом именно благодаря фактору крупного города, список крупнейших регионов производителей сельскохозяйственной продукции совпадает с крупнейшими городами России. Концентрация производства в благоприятных по природным условиям районах и развитие пригородного сельского хозяйства являются закономерностью развития российского сельского хозяйства (в условиях слабой заселённости территории и общей отсталости производства). Рука рынка сама выбирает эффективные сельскохозяйственные предприятия способные к развитию и вполне объективно, что эти предприятия находятся в более лучших социальноэкономических условиях, позволяющих производить продукцию с наименьшими издержками. Территориальные различия сложились вопреки основным объявленным задачам хозяйственной политики государства направленным на выравнивание условий в регионах и поддержку крупных СХО. Введение в 1990-х гг. элементов рыночного хозяйства лишь
воспроизвело существенные различия на новом уровне. Постепенное оживление сельскохозяйственного производства после 1998 г. в первую очередь коснулось регионов благоприятных для развития сельского хозяйства (ЮФО, ПФО) и районы, относящиеся к пригородной зоне. Кризис, по сути, привёл реальную деятельность хозяйств и регионов в соответствие с их возможностями. Тогда как в прежние годы их искусственно, дотациями, подталкивали к распашке площадей и содержанию скота свыше тех масштабов, при которых они способны обеспечить приличную продуктивность. В Белгородской области и Республике Татарстан и ряде других регионов значительное субсидирование, кредитование и сейчас способствует тому, что эффективность минимальна, а производство в этих регионах без субсидий убыточно. Государственное регулирование должно идти вслед за рыночными сигналами обеспечивать равные возможности для всех территорий и всех форм хозяйствования.
ОСОБЕННОСТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН
Р.Н. Масалимов, к.и.н., доц. Г.С. Мухаметшина, к.э.н., ст. преп. Социально-гуманитарного института Исследования выполнены при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта «Моделирование сценариев развития сельских территорий Республики Башкортостан, проект № 11-12-02017а/У».
Российское село, сельский житель парадоксальным образом стали главными показателями масштабов и остроты того кризиса, которые переживает наше общество на рубеже ХХ-ХХ1 вв. И это несмотря на то, что мир и Россия, в том числе, на пороге нового тысячелетия, участвуя в глобальной коммуникационно-информационной революции, видела и видит приоритеты своего развития отнюдь не в сельском хозяйстве, аграрном секторе экономики, не в развитии сельских поселений и крестьянства как социального слоя, одного из составляющих социально-классовой структуры не только традиционного, но и современного общества [5, 7 и др.]. Между тем, аграрная политика - это важнейшая часть общей политики государства в течение длительного исторического периода вплоть до наших дней. Исторический Башкортостан являлся всегда и ныне продолжает быть пространством преимущественно аграрного хозяйства. Даже в нынешней республике аграрная сфера является весьма значительной по всем показателям, влияющей на всю экономику и социальную сферу общества. Сельское население республики, по предварительным итогам Всероссийской переписи населения 2010 г., составляло 1 610,6 тыс. чел., или почти 40% всего населения [8, 2]. Республика Башкортостан в 2009 г. занимала 4-е место по объёму производимой сельскохозяйственной продукции среди регионов России, уступая Краснодарскому краю, Республике Татарстан и Ростовской области. До 1990-х гг. основными производителями являлись сельскохозяйственные предприятия (колхозы и совхозы), на долю которых приходилось две трети продукции. Постепенно соотношение менялось в сторону индивидуального сектора: в 2009 г. в хозяйствах населения произведено 64,8% объёма сельскохозяйственной продукции, в том числе картофеля - 93,9% и овощей - 73,5% [9, 8]. Аграрная экономика советского периода в основном представляла собой экономику одного уклада -колхозно-совхозного. Экономические, социальные, правовые и иные институты государства, наука обслуживали исключительно только интересы колхозов, совхозов, обслуживающих их предприятий [1, 3
и др.]. Параллельно функционирующие формы в лице подсобных сельских хозяйств, предприятий и организаций, личных подсобных хозяйств населения развивались как бы сами по себе, без достаточного внимания со стороны научных учреждений и государственных органов.
Отрицание экономической категории «много-укладность», за которой на разных этапах развития сельского хозяйства стоят определённые формы укладов, хозяйств, промыслов и т.д., послужило субъективной причиной неразработанности теории многоукладности в аграрном секторе. Новая экономическая политика 1990-х гг., провозгласившая реформу отношений собственности, правового признания в сельском хозяйстве разных форм укладов, хозяйств и пр., положила начало исследованиям по проблемам многоукладности аграрной экономики.
Переход бывших социалистических хозяйств в рыночную экономическую систему ставит перед аграрной политикой весьма специфические задачи: определиться с вопросом о нужности рынка земли; развития сельской инфраструктуры, соответствующей требованиям рыночной экономики; перестройки или переориентации чрезмерно крупных и чрезмерно специализированных крупных сельскохозяйственных предприятий.
Специфика аграрной сферы, включённость в аграрные отношения не только экономических, но социально-трудовых отношений требовали их учёта при разработке программ и принятия нормативноправовых актов. Следует отметить, что процесс принятия и реализации программ отличался некоей раздвоенностью. С одной стороны принимались нормативные правовые акты, направленные на развитие сельского хозяйства, с другой - направленные на социальное развитие села. При этом социально-трудовая сфера жизнедеятельности нашего села осталась без внимания, а в большинстве программ человек труда рассматривался как объект воздействия, а не как субъект - активный, самостоятельный, инициативный участник отношений, какую бы он функцию не выполнял: работника, работодателя или собственника.
