CC BY
139
Министерство образования и науки РФ
Правительство Пензенской области Академия информатизации образования Академия проблем качества РФ Российская академия космонавтики им. К.Э.Циолковского Российская инженерная академия Вычислительный центр РАН им. А.А.Дородницына Институт испытаний и сертификации ВВТ ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» ОАО «УПКБ ДЕТАЛЬ», ОАО «РУБИН» ОАО «НИИФИ», ОАО «ПНИЭИ», ФГУП ФНПЦ «ПО СТАРТ», НИКИРЭТ, ЗАО «НИИФИиВТ» ОАО «ППО ЭЛЕКТРОПРИБОР», ОАО «РАДИОЗАВОД» Пензенский филиал ФГУП НТЦ «АТЛАС» ОАО «ТЕХПРОММАШ», МИЭМ НИУ ВШЭ, Евразийский Национальный университет им. Л.Н. Гумилева Сургутский институт мировой экономики и бизнеса «ПЛАНЕТА» Пензенский государственный университет
АадижУ{%шсж
ТРУДЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА
НАДЕЖНОСТЬ И КАЧЕСТВО
II то^
ПЕНЗА 2015
УДК 621.396.6:621.315.616.97:658:562 Т78
Труды Международного симпозиума «НАДЕЖНОСТЬ И КАЧЕСТВО»:
T78 в 2 т. - Пенза : ПГУ, 2015. - 2 том - 384 с.
ISBN 978-94170-818-5(т.1) ISBN 978-94170-818-8
В сборник трудов включены доклады юбилейного ХХ-го Международного симпозиума «Надежность и качество», проходившего с 25 по 31 мая 2015 г. в городе Пензе.
Рассмотрены актуальные проблемы теории и практики повышения надежности и качества; эффективности внедрения инновационных и информационных технологий в фундаментальных научных и прикладных исследованиях, образовательных и коммуникативных системах и средах, экономике и юриспруденции; методов и средств анализа и прогнозирования показателей надежности и качества приборов, устройств и систем, а также анализа непараметрических моделей и оценки остаточного ресурса изделий двойного назначения; ресурсосбережения; проектирования интеллектуальных экспертных и диагностических систем; систем управления и связи; интерактивных, телекоммуникационных сетей и сервисных систем; экологического мониторинга и контроля состояния окружающей среды и биологических объектов; исследования физико-технологических процессов в науке, технике и технологиях для повышения качества выпускаемых изделий радиопромышленности, приборостроения, аэрокосмического и топливно-энергетического комплексов, электроники и вычислительной техники и др.
Оргкомитет благодарит за поддержку в организации и проведении Международного симпозиума и издании настоящих трудов Министерство образования и науки РФ, Правительство Пензенской области, Академию проблем качества РФ, Российскую академию космонавтики им. К. Э. Циолковского, Российскую инженерную академию, Академию информатизации образования, Вычислительный центр РАН им. А. А. Дородницына, Институт испытаний и сертификации ВВТ, ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», ОАО «УПКБ ДЕТАЛЬ», ОАО «НИИФИ», ФГУП «ПНИЭИ», ОАО «РУБИН», ОАО «РАДИОЗАВОД», ОАО «ППО ЭЛЕКТРИПРИБОР», ФГУП «ПО «СТАРТ», НИКИРЭТ - филиал ФГУП «ПО «СТАРТ», Пензенский филиал ФГУП НТЦ «АТЛАС», ОАО «ТЕХПРОММАШ», МИЭМ НИУ ВШЭ, Евразийский Национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Сургутский институт мировой экономики и бизнеса «ПЛАНЕТА»,Пензенский государственный университет.
Сборник статей зарегистрирован в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) с 2005 г.
Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я :
Юрков Н. К. - главный редактор Трусов В. А. - ответственный секретарь Баннов В. Я. - ученый секретарь Волчихин В. И., Абрамов О. В., Авакян А. А., Дивеев А.И., Иофин А. А., Каштанов В. А., Майстер В. А., Острейковский В.А., Петров Б. М., Писарев В. Н., Роберт И. В., Романенко Ю. А., Северцев Н. А., Садыков С. С., Садыхов Г. С., Увайсов С. У.
ISBN 978-94170-818-5(т.1) ISBN 978-94170-818-8
© Оргкомитет симпозиума, 2015 © ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», 2015
Аттестация ИО не попадает под требование этого стандарта. Предприятие определяет указанный порядок самостоятельно. Также не установлено требование по необходимости разработки документированной процедуры по проведению метрологической экспертизы. Необходимость ее разработки, также как и содержание, определяет само предприятие.
В частности, РМГ 63-2003 «Рекомендации межгосударственной стандартизации. Метрологическая экспертиза технической документации» (ранее МИ 2267-2000) в п. 4.2 регламентирует следующие формы проведения метрологической экспертизы, которые целесообразно использовать для экспертизы методик аттестации ИО:
- силами экспертов метрологической службы предприятия;
- силами специально подготовленных экспертов из числа разработчиков документации предприятия;
- силами специально создаваемой комиссии;
- силами группы или отдельных специалистов, привлекаемых по договору.
Зачем же тогда искусственно загонять эту проблему в угол (под ГНМЦ)?
Следует также отметить, что имеются всего лишь порядка 2 0 видов внешних факторов и такое же количество типов ИО, отличающихся диапазоном воспроизводимых характеристик и точностью их поддержания, а также ограничениями по возможно-
сти испытаний образцов различных массово-габаритных характеристик. При этом имеются НД по аттестации ИО (ГОСТ, ОСТ, РД, МУ и др.), которые не накладывают ограничения на диапазон воспроизводимых характеристик и массово-габаритные характеристики образцов испытаний.
Поэтому сложности в проведении такой МЭ не предвидятся, поскольку методики аттестации ИО стандартизованы и задача МЭ заключается в оценке правильности выбора средств измерений (СИ) при проведении аттестации конкретного ИО, которую в силах провести эксперты метрологической службы организации или обученный персонал испытательного подразделения, эксплуатирующего это ИО и, очевидно, нет смысла результаты такой МЭ представлять в ГНМЦ.
Результаты сравнения основных положений указанных выше стандартов и положений нормативной и законодательной базы в области оценки соответствия, позволили обосновать следующие вывод:
ГОСТ РВ 0008-002-2013 и ГОСТ Р 8.568-97 не отвечают требованиям нормативной и законодательной базы, практике и логике в области деятельности по аттестации ИО и, следовательно, ГОСТ РВ 0008-002-2013 подлежит отмене, а ГОСТ Р 8.568-97 пересмотру (актуализации) и, прежде всего, в области исключения коррупционной составляющей, связанной с аккредитацией организаций на право аттестации ИО.
УДК 621.391.812.7 Дронова О.Н.
ФГБУ «4 6 ЦНИИ» Минобороны России, Москва, Россия СПЕЦИАЛЬНАЯ ОЦЕНКА УСЛОВИЙ ТРУДА КАК ИНСТРУМЕНТ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОХРАНОЙ ТРУДА
1 января 2014 года вступили в силу два федеральных закона от 2 8.12.2 013 № 4 2 6-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и № 4 21-ФЗ «О внесений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которыми распространенная и отработанная на практике процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменяется процедурой специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ). Принятие этих законов касается регулирования вопросов охраны труда и предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда и призвано стимулировать бизнес на продвижение в сторону улучшения условий труда и снижения уровня производственного травматизма.
Определение: Специальная оценка условий труда - единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ст. 3 ФЗ о СОУТ).
По замыслу законодателей, процедура СОУТ признана стать универсальным инструментом для перехода от формального подхода к предоставлению гарантий и компенсаций, основанного на положениях к подходу, учитывающему только фактическое воздействие на организм работника вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Это должно, во-первых, обеспечить максимально объективное решение вопроса при оценке необходимости компенсаций за работу под воздействием вредных и опасных производственных факторов. А во-вторых - стимулировать работодателей вкладывать средства в улучшение условий труда, в охрану труда, в том числе для того, чтобы освободиться от дополнительных страховых взносов, поскольку предусмотрено, что работодатели могут освобождаться от уплаты страховых взносов на основании результатов специальной оценки условий труда.
В настоящее время СОУТ - единственная процедура, которая позволяет решить вопрос, предоставлять ли работникам гарантии и компенсации за условия труда, и определить размер страховых взносов. Обеспечение этой процедура возложено на работодателя. При этом, работодатель получают инструмент, позволяющий существенно экономить на оплате труда работников вредных производств.
Не секрет, что в процессе аттестации рабочих мест часто возникали конфликты по поводу достоверности тех или иных исследований и замеров уровня вредных факторов и последующего снижения, либо отмены компенсаций работникам. Возможно ли сегодня избежать подобного с введением СОУТ? Это покажет практика. Пока лишь можно констатировать, что ФЗ о СОУТ существенно ужесточает требования к организациям и их экспертам, проводящим спецоценку, а также ужесточает ответственность за фальсификацию и предоставлении недостоверных сведений (измерений) .
ФЗ о СОУТ содержит рад переходных положений, в соответствии с которыми сохраняются возможности применять ранее полученные результаты при аттестации рабочих мест по условиям труда.
В частности процедура СОУТ предусматривает наличие ряда категорий работников, в отношении которых она не проводиться, то есть наличие либо отсутствие на их рабочих местах вредных и опасных производственных факторов не определяется. К ним относятся: надомники, дистанционные работники, работники, вступившие в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
СОУТ осуществляется в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов и Инструкцией по заполнению отчета о проведении специальной оценки условий труда (утверждены приказом Минтрудом России от 24.01.2014 № 33-н).
Организация и финансирование СОУТ является обязанностью работодателя, который должен привлекать на договорной основе специализированную организацию, аккредитованную установленным порядком на право проведения такой оценки. При
этом СОУТ на каждом рабочем месте должна проводиться не реже одного раза в пять лет со дня утверждения предыдущего отчета о проведении СОУТ.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ внесены существенные изменения и дополнения в КоАП РФ (введен в действие с 1 января 2015), устанавливающих ряд мер административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ" (ст. 5.27.1).
Согласно п. 2 указанной статьи, нарушение работодателем установ-ленного порядка проведения СОУТ на рабочих местах или ее непроведение будет наказываться предупреждением или админи-
стративным штрафом: для должностных лиц, а также для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
- от 5000 до 10 тыс. руб.; для юридических лиц
- от 60 тыс. до 80 тыс. руб. При этом эксперты СОУТ, совершившие указанные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. Если же указанное правонарушение совершено лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, то меры ответственности будут более жесткими.
Таким образом, проведение СОУТ это обязательное требование закона для работодателя и проведение такой оценки выгодно работодателю, который по ее результатам может освобождаться от уплаты страховых взносов.
УДК 621.391.812.7 Писарев В.Н.
ФГБУ «4 6 ЦНИИ» Минобороны России, Москва, Россия
ОСОБЕННОСТИ АТТЕСТАЦИИ КАМЕР ТЕПЛА И ХОЛОДА ПО ГОСТ Р 53618-09
С 01.01.2010 г. для добровольного применения принят и введен в действие с 01.01.2011 г. ГОСТ Р 53618-09 «Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры», которым отменен ГОСТ 25051.282 «Методы аттестации камер тепла и холода».
Анализ опыта применения ГОСТ Р 53 618 и типовых методик аттестации , разработанных ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России на основе этого стандарта показал, что в них существенно усложнена и искажена процедура аттестации. Так, например:
1. Название стандарта не строгое, поскольку в соответствии с ним, стандарт распространяется только на камеры, используемые для испытания изделий на стойкость к воздействию температуры, а где устойчивость, прочность, надежность, технологические тренировки и просто камеры, ис-
пользуемые для подсушивания продукции (например, зерна) и пр.
2. Введены термины и определения не используемые в НД и практике аттестации ИО.
3. Перечень характеристик, регламентируемых для проведения аттестации камер, значительно расширен относительно характеристик, приведенных в ГОСТ 25051.2 и в эксплуатационной документации (ЭД) на камеры, при этом значительное их количество не стыкуются ни с логикой, ни со здравым смыслом, ни с многолетним опытом изготовления и применения таких камер.
В таблице 1 для сравнения приведен перечень характеристик камера тепла и холода, регламентированных ГОСТ Р 53618 (типовой методикой аттестации 32 ГНМЦ), и ГОСТ 25051.2.
Таблица 1
Наименование характеристик камер тепла/холода (курсивом выделены характеристики из ГОСТ Р 53 618) Определяемые характеристики
ГОСТ 25051.2-82 ГОСТ Р 53618-09 (2011)
1. Значения предельных (промежуточных) значений, воспроизводимой температуры в ПОК Среднее значение температуры в камере Да Да
2. Время достижения предельных (промежуточных) значений воспроизводимой температуры Да Да
3. Неравномерность распределения температуры в ПОК Градиент температуры Да Да
4. Характеристики колебаний температуры в точках полезного объема камеры для датчика для камеры Да Да
5. Отклонение температуры в полезном объеме камеры от заданного значения Да Да
6. Погрешность измерительного устройства камеры Да Да
7. Относительная разность между температурой стенок и температурой воздуха в ПОК Среднее значение температуры для каждой стенки: Да Да
8. Скорость циркуляции воздуха в полезном объеме камеры Да Да
9.Дисперсия- мера разброса результатов серии измерений значений определяемого показателя. Да
10. Стандартное среднеквадратичное отклонение (СКО) для довериительной вероятности 95 % Да
11. Вариации температуры (вычисляют поочередно для каждого датчика) Да
12. Нестабильность поддержания температуры для каждого датчика Да
13. Среднеквадратичные отклонения от средних значений температуры для каждого датчика Да
14. Скорость изменения температуры по МЭК. Да
Средние скорости нагрева или охлаждения камеры (м. 2.1) Да
Средняя скорость нагрева или охлаждения камеры (метод 2.2) Да
Анализ данных, приведенных в таблице свидетельствует, что характеристики камеры под номерами 9-13 в практике испытаний и аттестации ИО не встречаются и в принципе не могут быть отнесены к характеристикам. Например, такие, как дисперсия, СКО или характеристика для датчиков по п.п. 12 и 13. Надо просто попытаться отве-
тить на вопрос, с чем сравнивать полученные по ним значения. В частности в типовой методике аттестации выдвигают требование, доведенное до абсурда, по несуществующим характеристикам: «определить и внести в ЭД» (комментарии излишни) .
