CC BY
36
08.00.05
УДК 334.73: 334.734:631.115.8: 334.012.61
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2020
Ольга Алексеевна Фролова, доктор экономических наук, директор Института экономики и управления
Елена Алексеевна Агафонова, аспирант, старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия)
Аннотация
Введение: последние годы в России реализуется целый комплекс мер, направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства (далее МСП), в том числе в сельском хозяйстве. Вместе с тем, эффективность таких мер последние годы подвергается все чаще критике со стороны экспертов, отмечается неравномерность развития субъектов МСП. Тема подлежит глубокому изучению с точки зрения бенефициарных владельцев субъектов МСП. Дальнейшему глубокому исследованию подлежит также эффективность государственной поддержки субъектов МСП в сельском хозяйстве равномерно всем категориям МСП без их классификации по размерам и организационно-правовым формам.
Материалы и методы: использованы официальные данные Росстата и годовой бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций Нижегородской области за период с 2009 по 2015 и 2017 годы, представленной в Министерство сельского хозяйства региона (данные 2016 г. в статье отсутствуют по причине их недоступности авторам), публикации авторов по рассматриваемой проблематике; применялись методы: монографический (при изучении мнений специалистов), абстрактно-логический (при анализе собранной информации), графический, расчетно-конструктивный метод.
Результаты: установлено, что наиболее эффективной формой хозяйствования при численности работников свыше 15 человек является сельскохозяйственный производственный кооператив, при численности работников до 15 человек включительно наиболее эффективной является организация сельскохозяйственного производства в иных организационно-правовых формах.
Обсуждение: отмечены основные принципы деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов, влияющие на результаты их деятельности; элементы хозрасчета, применяемые указанной категорией сельскохозяйственных организаций.
Заключение: предлагается перераспределение средств государственной помощи всех видов в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива как наиболее эффективной и жизнеспособной формы самоорганизации производственной деятельности на селе с максимальным вовлечением местного сельского населения в вопросы самоуправления и хозрасчета.
Ключевые слова: кооперация, корпоративное управление, малое и среднее предпринимательство, рентабельность организации, реформы, сельские территории, сельскохозяйственные производственные кооперативы, структура управления, трудовой коллектив, финансовый результат, хозрасчет.
Для цитирования: Фролова О. А., Агафонова Е. А. Современное состояние субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском хозяйстве нижегородской области // Вестник НГИЭИ. 2020. № 2 (105). С.100-112.
THE CURRENT STATE OF SMALL AND MEDIUM-SIZED ENTERPRISES IN THE HOME OF THE CITY
© 2020
Olga Alekseevna Frolova, Dr. Sci. (Economy), Director of the Institute of Economies and management
Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics
Elena Alekseevna Agafonova, post-graduate student, senior lecturer of the Department «Accounting, analysis and audit»
Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics
Abstract
Introduction: in recent years, Russia has implemented a whole range of measures aimed at the development of small and medium-sized enterprises (further SMEs), including in agriculture. At the same time, the effectiveness of such measures in recent years has been increasingly criticized by experts, and the development of SMEs has been uneven. The topic is subject to in-depth study from the point of view of beneficial owners of SMEs. Further in-depth research is also subject to the effectiveness of government support for SMEs in agriculture uniformly for all categories of SMEs, without their classification by size and organizational and legal forms.
Materials and methods: official data from Rosstat and annual accounting of agricultural organizations in Nizhny Novgorod region for the period from 2009 to 2015 and 2017, submitted to the Ministry of Agriculture of the region (data 2016 in the article is absent because of their inaccessibility to authors), publications of authors on the subject at hand; methods were used: monographic (in the study of experts' opinions), abstract-logical (in the analysis of collected information), graphic, calculated-constructive method.
Results: It has been established that the most effective form of management with the number of employees over 15 people is an agricultural production cooperative, with the number of employees up to 15 people inclusive of the most effective is the organization of agricultural production in other organizational and legal forms. Discussion: the main principles of agricultural production cooperatives, which influence the results of their activities, are noted; elements of self-calculation used by this category of agricultural organizations.
Conclusion: it is proposed to redistribute state aid of all kinds in favor of the agricultural production cooperative as the most effective and viable form of self-organization of industrial activities in the countryside with the maximum involvement of the local rural population in the issues of self-government and self-settlement.
Keywords: cooperation, corporate governance, small and medium-sized entrepreneurship, organization profitability, reforms, rural areas, agricultural production cooperatives, governance structure, workforce, financial result, self-calculation.
For citation: Frolova O. A., Agafonova E. A., The current state of small and medium-sized enterprises in the home of the city // Bulletin NGIEI. 2020. № 2 (105). P. 100-112.
Введение
В последние годы в России реализуется целый комплекс мер, направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства (далее МСП), в том числе в сельском хозяйстве. Еще в 2007 году принят Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [1]. Указанный Закон принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации [2], где статьей 34 закреплено право каждого гражданина России свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности. На уровне Закона [1] задекларирована поддержка субъектов МСП со стороны государства. Поддержка субъектов МСП с 2018 г. в рамках Национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» [3], принятого во исполнение майского указа Президента РФ [4]. С 2019 года в России реализуется Федеральный проект «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» [5]. Несмотря, на казалось бы, все сделанные шаги в направлении развития малого и среднего бизнеса, в том числе и на селе, его доля ничтожно мала, зачастую попросту не ощутима в экономике страны. Более того, в последнее время эффективность мер поддержки МСП под-
вергается все чаще критике со стороны экспертов [6, с. 585, 591], кроме того отмечается неравномерность развития субъектов МСП [7, с. 232; 8, с. 7]. Ученые отмечают сокращение в целом в России числа средних фирм (наиболее конкурентоспособных) - за 2018 г. их число уменьшилось на 5,5 %, а их доля в секторе МСП - почти на 12 % [6, с. 581]. В целом за 2018 г. отмечено ухудшение структуры сектора МСП: сокращение числа малых и средних предприятий, снижение доли малых и средних фирм в производстве товаров и услуг [6, с. 583]. В сельском хозяйстве ученые отмечают, что в настоящее время у малого бизнеса фактически нет шанса на развитие, что неизменно приведет к замедлению развития сельского хозяйства и сельских территорий в целом [9, с. 176]. Для вовлечения субъектов МСП в вертикальные цепочки как полноценных участников рынка требует совершенствования структурной аграрной политики государства [9, с. 176-177]. При этом во всем мире развитие субъектов МСП (в том числе в сельском хозяйстве) рассматривают как фундамент развития страны в целом. Такой политике придерживаются на постсоветском пространстве: Армения - в функции ЗАО «Экспортное страховое агентство Армении» входит обеспечение доступности финансовых ресурсов для МСП, Украина - АО «Укрэксимбанк» предоставля-
ет субкредиты малым и средним предприятиям, работающим в различных секторах, в том числе и аг-ропродовольственном [10, с. 19, 49].
Материалы и методы При подготовке статьи использованы данные Росстата, а также специализированной годовой бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций Нижегородской области за период с 2009 по 2015 и 2017 годы, представленной в Министерство сельского хозяйства региона. Изучены нормативно-правовые акты, публикации по рассматриваемой проблематике (применен монографический метод исследования),. Для анализа информации Росстата и отчетности применены методы: абстрактно-логический (при анализе собранной информации), графический, расчетно-конструктивный метод.
Результаты Прибыльность является ключевым фактором оценки финансово-хозяйственной деятельности любой организации, в том числе и сельскохозяйственной. Систематическое получение прибыли является целью любой предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации [11]). Нами была проанализирована прибыльность деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере агропромышленного комплекса Нижегородской области. Обследование проводилось только среди юридических лиц по данным бухгалтерской отчетности, представленной ими в орган управления сельским хозяйством региона в период с 2009 по 2015 и 2017 годы включительно.
Распределение по категориям МСП было произведено по критерию среднесписочная численность работников согласно пп. 2 п. 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [1]: микропредприятия (с численностью работников до 15 человек включительно), малые (численность работников свыше 15 и до 100 человек включительно) и средние предприятия (численность работников свыше 100 до 250 человек включительно). Также в каждой из указанных групп нами был проведен анализ их в сравнении частных предприятий (хозяйственных обществ и товариществ) и производственных кооперативов. Ученые уже задавались вопросом: кому же принадлежит сельское хозяйство России? Отмечено, что с начала 1990-х годов произошли кардинальные изменения - коллективных предприятий осталось мало, в основном с числом собственников до 10-ти [12, с. 123]. По мнению некоторых ученых, причина сокращения числа сельскохозяйственных производственных кооперативов - их низкая инвестиционная привлекательность [13, с. 61; 14, с. 125]. Другие ученые вообще отмечают «туманное будущее» сохранившихся в России сельскохозяйственных производственных кооперативов, «прямых наследников колхозов» [15]. В нашем регионе, несмотря на то, что реформы начались именно отсюда (программа «Зерно») сохранилось достаточно много коллективных предприятий (сельскохозяйственных производственных кооперативов, далее СПК). Так ли это плохо, мы решили разобраться.
Таблица 1. Структура субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском хозяйстве Нижегородской области в 2009-2015, 2017 годах
Table 1. Structure of small and medium-sized enterprises in agriculture in Nizhny Novgorod region in 2009-2015, 2017
Наименование/ Name Микропредприятия/ Microenterprises Малые предприятия/ Small businesses Средние предприятия / Medium-sized enterprises Всего предприятий/ Total businesses
из них коопе- из них из них из них
всего/ ративы/ всего/ кооперативы/ всего/ кооперативы/ всего/ кооперативы/
Just of these, kooperatives Just of these, kooperatives Just of these, kooperatives Just of these, kooperatives
2017 год/ year 199 56 168 44 48 18 419 118
2015 год/ year 233 73 168 54 57 20 465 148
2014 год/ year 252 81 196 65 64 23 525 170
2013 год/ year 251 78 211 71 72 25 549 175
2012 год/ year 265 83 229 84 78 29 586 197
2011 год/ year 244 78 264 98 82 30 606 207
2010 год/ year 220 77 282 114 82 29 607 223
2009 год/ year 213 79 315 129 91 34 647 246
Источник: составлено авторами по данным годовой бухгалтерской отчетности, представленной в орган управления сельского хозяйства региона
Как видно из таблицы 1, более чем треть сельскохозяйственных организаций региона представляют субъекты МСП, причем до трети из них имеет организационно-правовую форму сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК), где в одной организации объединены труд и капитал, собственники принимают личное трудовое участие в деятельности кооператива. От устойчивого развития указанных субъектов МСП и СПК как одной из их основных частей зависит развитие сельских террито-
рий в целом. Сельскохозяйственное производство в Нижегородской области осуществляют также организации, имеющие организационно-правовую форму акционерного общества (АО), общества с ограниченной ответственностью (ООО), товарищества на вере (ТНВ) и федерального государственного предприятия (ФГУП), все их мы объединили в категорию «иные сельскохозяйственные организации» (далее иные СХО) по принципу организации в них управления собственниками указанных организаций.
Таблица 2. Количество убыточных предприятий в сельском хозяйстве Нижегородской области в 2009-2015, 2017 годах
Table 2. Number of loss-making enterprises in agriculture in Nizhny Novgorod region in 2009-2015, 2017
Микропредприятия/ Microenterprises Малые предприятия/ Small businesses Средние предприятия/ Medium-sized enterprises Всего предприятий/ Total businesses
Наименование/ Name ко-опе-рати ти-вы/ koop erati ves иные сель-хозоргани-зации/ other agricultural organizations ко-опе-рати ти-вы/ koop erati ves иные сель-хозоргани-зации/ other agricultural organizations кооперативы/ kooperat ives иные сель-хозоргани-зации/ other agricultural organizations кооперативы/ kooperat ives иные сельхозор- ганизации/ other agricultural organizations
2017 год/ year 18 27 41 43 0 2 * 1
2015 год/ year 26 30 27 48 0 0 0 1
2014 год/ year 28 33 12 28 1 3 0 2
2013 год/ year 21 33 24 47 1 9 0 3
2012 год/ year 37 41 7 36 2 5 0 1
2011 год/ year 30 37 9 24 0 7 0 3
2010 год/ year 37 53 3 21 1 13 0 7
2009 год/ year 36 23 6 25 3 13 0 3
Источник: составлено авторами по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных
организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством
* в 2017 году в категории крупных предприятий сельскохозяйственных производственных кооперативов нет
Как видно из рис. 1, таблиц 1 и 2, в категории микропредприятия каждый третий сельскохозяйственный производственный кооператив ведет убыточную деятельность, в иных сельскохозяйственных организациях (далее СХО) обстановка лучше - убыточен лишь каждый пятый. Такое соотношение наблюдается все исследуемые годы - в иных сельскохозяйственных организациях (СХО) обстоятельства лучше. Все сельхозпроизводители, отнесенные к категории микропредприятия, имеют тенденцию к улучшению результатов своей деятельности - доля
убыточных сокращается, наиболее стабильными здесь выглядят (с 2011г.) именно иные сельскохозяйственные организации. Согласно уравнениям трендов можно сделать вывод, что доля убыточных предприятий сокращалась в СПК «со скоростью» более 2,2 процентных пункта в год, а иных СХО -почти 1,1 процентных пункта в год, то есть сокращение убыточных СПК опережает сокращение убыточных иных СХО в 2 раза при этом удельный вес убыточных СПК в этой категории продолжает оставаться высоким, выше чем в иных СХО.
60,0 50,0
"-о
% 40,0 -а
и
^ 30,0 «
«
§ 20,0 10,0
0,0
45,6 48,1
—— V
y = -2,2083x + 48,177
R2 = 0,545
19,1
18,9
y = -1,0949x + 26,808 _R2 = 0,1756
-1-1-1-1-1-1-1—
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 — — — СПК/ agricultural production cooperatives
иные СХО/ other agricultural organizations
-Линейная (СПК/ agricultural production cooperatives)
-Линейная (иные СХО/ other agricultural organizations)
Рис. 1. Доля убыточных сельскохозяйственных организаций в общем объеме сельскохозяйственных организаций из категории микропредприятия по Нижегородской области за 2009-2015, 2017 годы Fig. 1. Percentage of loss-making agricultural organizations in the total volume of agricultural organizations from the category of micro-enterprise in Nizhny Novgorod region for 2009-2015, 2017 Источник: составлено авторами (по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством
35,0 30,0
^ 25,0
e r
ash20,0
в
15,0
я
I 10,0
5,0 0,0
32,4
31,8
-V
y = -2,5892x + 30,81 -R2 = 0,483
5,6
2009 2010 2011 2012 2013
— — — СПК/ agricultural production cooperatives
2014
2015
2017
иные СХО/ other agricultural organizations
-Линейная (СПК/ agricultural production cooperatives)
-Линейная (иные СХО/ other agricultural organizations)
Рис. 2. Доля убыточных сельскохозяйственных организаций в общем объеме сельскохозяйственных организаций из категории малые предприятия (за исключением микропредприятий) по Нижегородской области за 2009-2015, 2017 годы Fig. 2. Percentage of loss-making agricultural organizations in the total volume of agricultural organizations from the category of small enterprises (excluding micro-enterprises) in Nizhny Novgorod region for 2009-2015, 2017 Источник: составлено авторами (по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством)
Как видно из рис.2, таблиц 1 и 2, в категории малых предприятий (за исключением микропредприятий) ситуация обратная: в 2017 году убыточен лишь каждый 7-й сельскохозяйственный производственный кооператив против каждой пятой убыточной иной сельскохозяйственной организации. Такое соотношение наблюдается все исследуемые годы -в СПК обстоятельства лучше. Все сельхозпроизводители, отнесенные к категории малые предприятия (за исключением микропредприятий), имеют тен-
денцию к улучшению результатов своей деятельности - доля убыточных сокращается, наиболее стабильными здесь выглядят именно сельскохозяйственные производственные кооперативы. Согласно уравнениям трендов можно сделать вывод, что доля убыточных предприятий сокращалась в СПК «со скоростью» почти 2,6 процентных пункта в год, а иных СХО - почти 0,9 процентных пункта в год, то есть сокращение убыточных СПК опережает сокращение убыточных иных СХО в 3 раза.
30,0
25,0
r ra h
^ 15,0 в
ля 10,0
ло
д
5,0
0,0
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
— — — СПК/ agricultural production cooperatives y = -0,8198x + 7,1284
T)"2 _ A 'I/T'IQ
иные СХО/ other agricultural organizations R = 0,3639
-Линейная (СПК/ agricultural production cooperatives)
-Линейная (иные СХО/ other agricultural organizations)
Рис. 3. Доля убыточных сельскохозяйственных организаций в общем объеме сельскохозяйственных организаций из категории средние предприятия по Нижегородской области за 2009-2015, 2017 годы Fig. 3. Percentage of loss-making agricultural organizations in the total volume of agricultural organizations from the category of medium-sized enterprises in Nizhny Novgorod region for 2009-2015, 2017 Источник: составлено авторами (по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством)
Как видно из рис. 3, таблиц 1 и 2, в категории средних предприятий убыточна в 2017 году каждая 15-я иная сельскохозяйственная организация, а убыточных сельскохозяйственных производственных кооперативов в 2015 и 2017 годах нет вообще. Такое соотношение наблюдается все исследуемые годы - в сельскохозяйственных производственных кооперативах обстоятельства лучше. Все сельхозпроизводители, отнесенные к категории средние предприятия, имеют тенденцию к улучшению результатов своей
деятельности - доля убыточных сокращается, наиболее стабильными здесь выглядят именно сельскохозяйственные производственные кооперативы. Согласно уравнениям трендов можно сделать вывод, что доля убыточных предприятий сокращалась в СПК «со скоростью» почти 0,9 процентных пункта в год, а иных СХО - почти 3 процентных пункта в год, то есть сокращение убыточных СПК опережает сокращение убыточных иных СХО в категории средние предприятия также в 3 раза.
35,0
25,0
20,0
21 4 y = -0,0051x + 19,392
R2 = 2E-06
/
12,5
\ / \ /
-V7-
V
7,7
16,7
16,7
40,0 35,0 ^ 30,0 J 25,0
сл
20,0
и
S 15,0
R '
О
4 10,0 5,0 0,0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2017 — — — иные СХО/ other agricultural organizations -Линейная (иные СХО/ other agricultural organizations)
Рис. 4. Доля убыточных сельскохозяйственных организаций в общем объеме сельскохозяйственных организаций из категории крупные предприятия по Нижегородской области за 2009-2015, 2017 годы Fig. 4. Share of loss-making agricultural organizations in the total volume of agricultural organizations from the category of large enterprises in the Nizhny Novgorod region for 2009-2015, 2017 Источник: составлено авторами (по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством)
Как видно из рис.4, таблиц 1 и 2, в категории крупных предприятий убыточна каждая 5-я иная сельскохозяйственная организация, а убыточных сельскохозяйственных производственных кооперативов нет вообще. Такое соотношение наблюдается все исследуемые годы - в сельскохозяйственных производственных кооперативах обстоятельства
лучше. При этом иные сельскохозяйственные организации не улучшают показатели своей деятельности - тренд практически неизменен. В последние годы доля убыточных крупных сельскохозяйственных организаций увеличилась: если в 2014-2015 годах был убыточен каждый шестой, в 2017 г. убыточен уже каждый четвертый.
Рис. 5. Количество убыточных сельскохозяйственных производственных кооперативов по Нижегородской области за 2009-2015, 2017 годы Fig. 5. Number of unprofitable agricultural production cooperatives in Nizhny Novgorod region for 2009-2015, 2017 Источник: составлено авторами (по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством)
140
e
ni si
u
<+н
o r
e
и
umN
и
Н «
и р
С
д
е р
с
о л с и
120
100
80
60
40
20
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2017
микропредприятия ^ малые =средние
крупные
Рис. 6. Количество убыточных иных сельскохозяйственных организаций по Нижегородской области за 2009-2015, 2017 годы Fig. 6. Number of loss-making other agricultural organizations in Nizhny Novgorod region for 2009-2015, 2017 Источник: составлено авторами (по чистой прибыли в отчете о финансовых результатах сельскохозяйственных организаций, представленных в орган управления сельским хозяйством)
0
Сравнив рис. 5 и 6, можно заметить, что количество убыточных сельскохозяйственных производственных кооперативов относительно невелико и стабильно (с 2012 г.) снижается, иных же сельскохозяйственных организаций с убытком становится все больше, особенно в категории малых и средних предприятий.
Обсуждение
Проведенные нами исследования показали, что наиболее эффективной формой при хозяйствования при численности работников свыше 15 человек является сельскохозяйственный производственный кооператив, при численности работников до 15 человек включительно наиболее эффективной является организация сельскохозяйственного производства в иных организационно-правовых формах.
Поводом для сравнительного анализа сельскохозяйственных производственных кооперативов с сельскохозяйственными организациями иных организационно-правовых форм стали цели и задачи деятельности указанных категорий предприятий. С одной стороны, и те и другие являются коммерческими корпоративными организациями согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, все распределяют прибыль между своими участниками (собственниками), а значит, заинтересованы в ее максимизации. Но только у сельскохозяйственных
производственных кооперативов обозначен несколько иной принцип их деятельности согласно Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» [16]:
1. цель деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива - удовлетворение материальных и иных потребностей членов кооператива (сельскохозяйственных товаропроизводителей и (или) ведущих личное подсобное хозяйство граждан) - статья 1;
2. распределение прибыли и убытков сельскохозяйственного производственного кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия - статья 2 ;
3. ограничение участия в хозяйственной деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива лиц, не являющихся его членами -статья 2;
4. ограничение дивидендов по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов сельскохозяйственного производственного кооператива - статья 2;
5. управление деятельностью кооператива на демократических началах (один член кооператива -один голос) - статья 2.
То есть управление в сельскохозяйственном производственном кооперативе, в том числе приня-
тие решения о распределении прибыли и фактически управление кооперативом (утверждение направлений деятельности, принятие решений о совершении крупных сделок и т. п.), принимают не все собственники организации, а лишь лица, принимающие личное трудовое участи в деятельности кооператива, причем работа в кооперативе для них должна быть основным местом работы (трудовая книжка хранится в кооперативе). Ученые уже отмечали принципы организации сельскохозяйственных кооперативов как преимущество для малых сельхозпроизводителей [17, с. 46-47]. Наши многочисленные наблюдения за сельскохозяйственными производственными кооперативами показали, что люди, живущие в сельской местности, дорожат своим местом работы и боятся его потерять, причиной тому - прежде всего отсутствие альтернативной работы в этой местности. Руководители сельскохозяйственных производственных кооперативов, в свою очередь, тоже ведут сдержанную политику в управлении такой организацией:
1) ключевые решения принимаются коллегиально, членами трудового коллектива;
2) председатель отчитывается о результатах деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива перед членами трудового коллектива, т. е. прилюдно (всенародно);
3) председатель сельскохозяйственного производственного кооператива осторожен в привлечении кредитных ресурсов, т. к. дает личное поручительство как гражданин по обязательствам всего кооператива.
Обоюдо сдержанное управление, на наш взгляд, сказывается и на результатах деятельности таких организаций.
Сельскохозяйственные производственные кооперативы на основании решений, принятых на общих собраниях местных жителей (трудового коллектива и бывших тружеников), охотно распределяют полученную прибыль:
1) на пополнение неделимых фондов - создание и приобретение основных производственных фондов;
2) на социальные нужды:
- санаторно-курортное лечение своих работников и членов их семей;
- помощь социальным объектам на своих сельских территориях: детсады, школы, дома престарелых, церкви. Есть в практике Нижегородской области и полное восстановление храма за счет средств СПК (в селе Ягодное Перевозского района);
- организация традиционных праздников на сельских территориях (Масленица, День пожилого человека, престольные праздники и т. п.);
3) на создание объектов коллективной инфраструктуры: именно территории, где хозяйствуют сельскохозяйственные производственные кооперативы, охотнее всего участвуют в так называемых программах поддержки местных инициатив [18], так как им не нужно собирать деньги с населения и/ или искать спонсора, а достаточно рассмотреть указанный вопрос на своем общем собрании по направлению части прибыли кооператива на указанные цели. Так благодаря указанным программам удается ремонтировать дороги, благоустраивать парки и кладбища, восстанавливать (в том числе и строить новые) дома культуры.
4) на обслуживание объектов коллективной инфраструктуры: зачастую именно сельскохозяйственные производственные кооперативы несут на себе финансовую нагрузку по содержанию дорог, водопроводов, находящихся на их сельских территориях. Ввиду скудности местных бюджетов понесенные СПК расходы им не всегда возмещаются, вместе с тем люди не могут остаться без воды и/ или не проехать к своему дому, поэтому СПК эти расходы берет полностью на себя.
Так только в 2019 году собрания жителей в двух селах (Болобоново и Деяново) на территории одного сельсовета одобрили участие в двух проектах на сумму почти 5 миллионов рублей при софи-нансировании 11 и 20 % соответственно за счет населения (деньги, материалы, техника, бесплатный труд), 15 и 20 % соответственно вклад спонсора -СПК «Новый путь» и СПК «Деяновский».
Кроме того, в границах сельского поселения (нескольких соседних сельских поселения) действует, как правило, одна сельскохозяйственная организация. Соответственно ее ликвидация, в том числе вследствие неэффективности ее деятельности, становится причиной последующего вымирания указанных сельских поселений. Согласно исследованиям, проведенным во Всероссийском институте аграрных проблем и информатики имени А. А. Никонова по материалам Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 годов установлено, что «удельный вес районов с низкой (до 10 %) долей заброшенных домов снижается и, наоборот, доля районов с более высоким удельным весом заброшенных домохозяйств растет» [19, с. 223]. Если этот процесс не остановить то вложение государственных средств в инфраструктуру на селе станет абсолютно бессмысленным, т. к. попросту не для кого - людей (прежде всего трудоспособного возраста) на сельских территориях попросту не будет. Ученые последние годы фактически бьют тревогу, отмечая потребле-
ние агрохолдингами основных объемов господдержки и кредитных ресурсов, неэффективность (ограниченность) их деятельности и дальнейшего развития, негативное влияние на развитие сельских территорий [20, с. 30; 21].
Заключение Развитие субъектов МСП на сельских территориях, прежде всего в сельском хозяйстве, является не только верным с точки зрения национальной безопасности, но экономически эффективным. При этом наилучшим образом себя зарекомендовали сельскохозяйственные производственные кооперативы - они успешно (рентабельно) ведут свою деятельность, сохраняя не только рабочие места, но и капиталовложения (паевые взносы) своих владельцев - сельских жителей, действующих и бывших работников (пенсионеров), приумножая их капитализацию год от года. Микропредприятия (с численностью работников до 15 человек) наиболее эффективно (рентабельно) ведут свою деятельность в иных организационно-правовых формах. Организация сельскохозяйственного производства в форме сельскохозяйственного производственного кооператива в современной России является малоизученной несмотря на давние традиции в том числе в сфере кооперации. Долгое время колхозы подвергались гонениям и критике как неэффективная форма хозяйствования в условиях рыночной экономики. В то же время реалии времени говорят о том, что на каждой сельской территории агрохолдинг не организуешь, да и эффективность их деятельности не так уж и высока, а значит, надо развивать местное самоуправление на сельских территориях, поддерживать инициативы людей, живущих на селе. Выдвинутая нами гипотеза относительно
эффективности организации сельскохозяйственного производства в форме сельскохозяйственного производственного кооператива как селообразующего предприятия (где личное трудовое участие принимает большая часть трудоспособного населения сельских территорий, то есть свыше 15 человек), находящегося под управлением трудового коллектива, в очередной раз нашла свое подтверждение. Соответственно необходимо дальнейшее более глубокое изучение организации системы управления в сельскохозяйственном производственном кооперативе, использования ими всех видов ресурсов и распределения полученных доходов. На наш взгляд, именно сельскохозяйственные производственные кооперативы, учитывая их социальную значимость, следует рассматривать как основу развития сельского хозяйства России, вкладывая в их развитие, прежде всего инфраструктуры, средства государственной поддержки в приоритетном направлении. Во исполнение этой задачи предлагается сделать перераспределение средств государственной помощи всех видов в категории субъектов МСП в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива как наиболее эффективной и жизнеспособной формы самоорганизации производственной деятельности на селе с максимальным вовлечением местного сельского населения в вопросы самоуправления и хозрасчета. Перераспределение средств господдержки каждого вида в пользу субъектов МСП, организованных в форме сельскохозяйственного производственного кооператива, предполагается по коэффициенту, который будет определен в зависимости от вклада сельскохозяйственного производственного кооператива в создание валового регионального продукта.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 30.07.2007, № 31, ст. 4006.
2. Конституция Российской Федерации// Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3. Паспорт национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/info/35563.
4. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027/page/1.
5. Паспорт федерального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» [Электронный ресурс]. URl: http://www.altsmb.ru/images/docs/projects/%D0%A4%D0%9F%20%D0% A1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%85%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D 0%B0%D 1%86%D0%B8%D 1%8F.pdf.
6. Мау В. А., Абрамов А. Е., Апевалова Е. А., Арлашкин И. Ю., Баева М. А., Барбашова Н. Е., Барино-ва В. А., Белев С. Г., Бобылев Ю. Н., Божечкова А. В., Бурдяк А. Я., Воловик Н. П., Гатаулина Е. А., Гришина Е. Е., Дежина И .Г., Дерюгин А. Н., Дробышевский С. М., Елисеева М. А., Зацепин В. Б., Земцов С. П. и др. Российская экономика в 2018 году. Тенденции и перспективы. Москва, 2019. Сер. Российская экономика. Тенденции и перспективы Том Выпуск 40.
7. Абрамов А. Е., Авраамова Е. М., Аксенов И. В., Арлашкин И. Ю., Баева М. А., Баландина Г. В., Барба-шова Н. Е., Баринова В. А., Белев С. Г., Беляков С. А., Бобылев Ю. Н., Божечкова А. В., Бурдяк А. Я., Воловик Н. П., Гатаулина Е. А., Гришина Е. Е., Дежина И. Г., Дерюгин А. Н., Дешко М. А., Елисеева М. А. и др. Российская экономика в 2017 году. Тенденции и перспективы // Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара. Москва, 2018.
8. Шагайда Н. И., Узун В. Я. Тенденции развития и основные вызовы аграрного сектора России. // Аналитический доклад / Центр стратегических разработок. Москва, 2017.
9. Шагайда Н. И. Институциональная перестройка сельского хозяйства произошла: куда двигаться дальше? // Крестьяноведение. 2019. Т. 4. № 1. С. 173-178.
10. Акбаров А., Шарафеева А., Атабабаев Э., Ерицян А., Киреенко Н., Пипия Ш., Стратану А., Мороз В., Янбых Р. Г., Шагайда Н. И., Могилевский Р. И., Ерасылова А., Аронский Ю., Каримова М.Т., Осташко Т. Обзор агропродовольственной политики в постсоветских странах: 2016-2017 годы. // Обзор подготовлен в рамках Региональной инициативы ФАО в Европе и Центральной Азии «Развитие агропродовольственной торговли и доступа к международным рынкам» / Рим, 2018.
11. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
12. Крылатых Э. Н., Лерман Ц., Строков А. С., Узун В. Я. Семинар «Оценка структурных изменений в сельском хозяйстве: методические подходы и планируемые результаты» // Крестьяноведение. 2018. Т. 3. № 2. С.102-126.
13. Куликов И. М., Минаков И. А. Учение А. В. Чаянова о кооперации и развитие кооперативного движения в России. // В книге: Научное наследие А. В. Чаянова и современность ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства», Филиал Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, Вольное экономическое общество России. 2018. С. 55-63.
14. Старченко В. М. А. В. Чаянов о сельскохозяйственной кооперации, современное состояние и перспективы развития кооперации в аграрном секторе экономики// В книге: Научное наследие А. В. Чаянова и современность ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства», Филиал Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А. А. Никонова, Вольное экономическое общество России. 2018. С. 121-129.
15. Sobolev A., Kurakin A., Pakhomov V., Trotsuk I. Cooperation In Rural Russia: Past, Present And Future // Мир России. Социология. Этнология. 2018. Т. 27. № 1. С. 65-89.
16. Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации»// «Собрание законодательства РФ», 11.12.1995, № 50, ст. 4870
17. Антонова М. П., Скоморохов С. Н. Выгоды и отличительные черты кооперации как организационно -правовой формы. // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2018. № 1. С. 42-49.
18. Постановление Правительства Нижегородской области от 22 декабря 2017 г. №945 «О реализации на территории Нижегородской области проекта по поддержке местных инициатив»[Электронный ресурс]. Режим доступа: https://mvp.govemment-nnov.ru/?id=48287
19. Петриков А. В. Экономические и социальные проблемы современного этапа развития агропродовольственной системы России// Научные труды Вольного экономического общества России. том 218. №4. 2019. С. 219-226
20. Шагайда Н. И. Аграрная структура как фактор устойчивости сельского хозяйства. // Среднерусский вестник общественных наук. 2017. Т. 12. № 5. С. 23-33.
21. Antonova M., Zeller M. A Time Series Analysis Of The Beef Livestock Supply In Russia: Implications For Agricultural Sector Development Policies // В сборнике: Agricultural economics and transition: What was expected, what we observed, the lessons learnedСер. «Studies on the Agricultural and Food Sector in Central and Eastern Europe» Leibniz-Institut für Agrarentwicklung in Mittel- und Osteuropa (IAMO). 2008. С. 193-201.
Дата поступления статьи в редакцию 18.11.2019, принята к публикации 25.12.2019.
Информация об авторах: Агафонова Елена Алексеевна, аспирант,
старший преподаватель кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»
Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет,
606340, Россия, Княгинино, ул. Октябрьская, 22а
E-mail: aalen2004@mail.ru
Spin-код: 1601-6964
Фролова Ольга Алексеевна, доктор экономических наук, профессор кафедры «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»
Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, 606340, Россия, Княгинино, ул. Октябрьская, 22а E-mail: E-ekfakngiei@yandex.ru Spin-код: 1729-9704
Заявленный вклад авторов: Агафонова Елена Алексеевна: сбор и обработка материалов, подготовка текста статьи. Фролова Ольга Алексеевна: научное руководство.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Federal law of 24.07.2007 No. 209-Fz «On the development of small and medium-sized enterprises in the Russian Federation», «Russian Legislative Assembly» 30.07.2007, No. 31, art. 4006.
2. Constitution of the Russian Federation, Russian Legislative Assembly, 04.08.2014, No. 31, Art. 4398.
3. Passport of the national project «Small and medium-sized entrepreneurship and support of individual entrepreneurial initiative» «Electronic resource». Access mode: http://government.ru/info/35563.
4. Decree of the President of the Russian Federation dated May 7, 2018 No.204 «On the national goals and strategic objectives of the development of the Russian Federation for the period up to 2024» «Electronic resource. Available at: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43027/page/1.
5. Passport of the federal project «Creating a system of support for farmers and the development of rural cooperation» (Electronic Resource). Available at: http://www.altsmb.ru/images/docs/projects/%D0%A4%D0%9F%20% D0%A1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%85%D0%BE%D0%B7%D0%BA%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0% B5%D 1%80%D0%B0%D 1%86%D0%B8%D 1%8F.pdf.
6. Mau V. A., Abramov A. E., Alevalova E. A., Arlashkin I. Y., Bayeva M. A., Barbashova N. E., Barinova V. A., Belev S. G., Bobylev Y. N., Bozhichkova A. V., Burdyak A. Y., Volovyk N. P., Gatavalina E. A., Grishin E. E., Dezhin I. G., Deryugin A. N., Drobyshevsky S. M., Eliseeva M. A., V. B. S. Russian economy in 2018. Trends and perspectives. Moscow, 2019. Sir. The Russian economy. Trends and Perspectives Tom Issue 40.
7. Abramov A. E., Abrahamova E. M., Aksenov I. V., Arlashkin I. Y., Bayeva M. A., Balandina G. V., Barbashova N. E., Barinova V. A., Belev S. G., Belyakov S. A., Bobylev Y. N., Bozhichkova A. V., Burdyak A. Y., Volovyk N. P., Gatavalina E. A., Grishin E. E., Dezhina I. G., Deryugin A. N., Deshko M. A., Russian economy in 2017. Trends and perspectives. Economic Policy Institute. E.T. Gaidara. Moscow, 2018.
8. Shagaida N. I., Uzun V. Y. Development Trends and the main challenges of Russia's agricultural sector. Analytical Report / Center for Strategic Development. Moscow, 2017.
9. Chagaida NI Institutional restructuring of agriculture occurred: where to move on? Farmers. 2019. Vol. 4. No. 1. pp. 173-178.
10. Akbarov A., Sharafeyeva A., Atababayev E., Yeritsyan A., Kireenko N, Pipia S., Stratanu A., Frost V., Yanbykh R.G., Shagayda N.I., Mogilevsky R.I., Erasilova A., Aronsky Y., Karimova M.T., Ostashko T. The review was prepared as part of FAO Regional Initiative in Europe and Central Asia «Development of Agri-Food Trade and Access to International Markets» / Rome, 2018.
11. «Civil Code of the Russian Federation (part one)» from 30.11.1994 No. 51-Fz «Russian Legislative Assembly,» 05.12.1994, No. 32, art. 3301
12. Winged E. N., Lerman C., Strokow A. S., Uzun V. Y. Seminar «Assessment of Structural Changes in Agriculture: Methodical Approaches and Planned Results», Peasants. 2018. Vol. 3. No. 2. pp. 102-126.
13. Kulikov I. M., Minakov I. A. A. V. Chayanov's teachings on cooperation and the development of the cooperative movement in Russia. In the book: A. V. Chayanov's Scientific Legacy and the Modernity of the Federal Research Center for Agricultural Economy and Social Development of Rural Territories All-Russia Research Institute of Agricultural Economics, Branch of the All-Russian Institute of Agricultural Problems and Informatics named after A. A. Nikonov, Free Economic Society of Russia. 2018. pp. 55-63.
14. Starchenko V. M. A. V. Chayanov on agricultural cooperation, the current state and prospects for the development of cooperation in the agricultural sector of the economy, In the book: The Scientific Legacy of A. V. Chayanov and the modernity of the Federal Research Center for Agricultural Economy and Social Development of Rural Territories All-Russia Research Institute of Agricultural Economics, Branch of the All-Russian Institute of Agricultural And Informatics. 2018. pp. 121-129.
15. Sobolev A., Kurakin A., Pakhomov V., Trotsuk I. Cooperation In Rural Russia: Past, Present And Future // The world of Russia. Sociology. Ethnology. 2018. Vol. 27. No. 1. pp. 65-89.
16. Federal law of 08.12.1995 No. 193-Fz «On Agricultural Cooperation» / «Russian Legislative Assembly,» 11.12.1995, No. 50, art. 4870
17. Antonova M. P., Skomorokhov S. N. Benefits and the distinctive features of cooperation as an organizational and legal form, Fundamental and applied research of the cooperative sector of the economy. 2018. No. 1. pp. 42-49.
18. Resolution of the Government of Nizhny Novgorod Region of December 22, 2017 No. 945 «On the implementation of a project in the Nizhny Novgorod region to support local initiatives» Access mode: https://mvp.government-nnov.ru/?id=48287
19. Petrikov A. V. Economic and social problems of the modern stage of development of the agri-food system of Russia, Scientific works of the Free Economic Society of Russia. 218. No. 4. 2019, pp. 219-226.
20. Shagaida N. I. Agrarian structure as a factor of sustainability of agriculture. Central Russian Gazette of Social Sciences. 2017. Vol. 12. No. 5. pp. 23-33.
21. Antonova M., Zeller M. A Time series analysis of the beef livestock supply in russia: implications for agricultural sector development policies, In the collection: Agricultural economics and transition: What was expected, what we observed, the lessons learned Сер. «Studies on the Agricultural and Food Sector in Central and Eastern Europe» Leibniz-Institut für Agrarentwicklung in Mittel- und Osteuropa (IAMO). 2008. pp. 193-201.
Submitted 18.11.2019; revised 25.12.2019.
About the author: Elena A. Agafonova, postgraduate,
senior lecturer of the Department in Accounting, Analysis and Audit Address: Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics, 606340, Russia, Knyaginino, Oktyabrskaya str., 22a E-mail: aalen2004@mail.ru Spin-code: 1601-6964
Olga A. Frolova, Dr. Sci. (Economy), professor of accounting, analysis and audit department,
director of the institute of rconomics and management
Address: Nizhny Novgorod state University of engineering and Economics,
606340, Russia, Knyaginino, Oktyabrskaya str., 22a
E-mail: E-ekfakngiei@yandex.ru
Spin-code: 1729-9704
Сontribution of the authors: Elena A. Agafonova: collecting and processing materials, preparing the text of the article. Olga A. Frolova: scientific guide.
All authors have read and approved the final manuscript.
