CC BY
26
основе. В связи с чем Департамент продовольственных ресурсов Москвы приступил к созданию новых агрохолдингов дополнительно к 19 функционирующим в настоящее время. Считается, что с созданием агрохолдингов, когда полностью исключаются посредники, ценовая политика становится оптимальной, повышается продовольственная независимость от импорта.
Москва и Московская обл., как никакие другие регионы, могут стать недорогим эксперимен-
тальным полигоном для отработки организационно-экономических взаимоотношений основных субъектов продовольственного рынка (семеноводческих и товарных предприятий) между собой и потребителями региона, других регионов России и стран СНГ. Анализ этих взаимоотношений следует учитывать при их регулировании и принятии решений на федеральном уровне, так как региональные рынки являются составными частями единого российского рынка продовольствия.
УДК 631.15:631.115(470+571)
Д.Г. Бутуханова, канд. экон. наук, ст. преподаватель
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ И НАПРАВЛЕНИЯ ИХ РАЗВИТИЯ
За годы реформ в Российской Федерации сформировалась многоукладная аграрная экономика, включающая три основных типа сельскохозяйственных организаций: около 28 тыс. крупных сельскохозяйственных организаций, более 260 тыс. фермерских хозяйств, а также хозяйства населения, которые ведут 16 млн семей. К хозяйствам населения относятся личные подсобные хозяйства (ЛПХ), хозяйства граждан, имеющих земельные участки для ведения коллективного и индивидуального садоводства, огородничества, животноводства и др.
В последние годы в Республике Бурятия, как и в целом по Российской Федерации, происходит значительное изменение структуры производства продукции сельского хозяйства в пользу хозяйств населения. Это прослеживается не только за счет снижения производства в крупных сельскохозяйственных организациях, но и за счет роста производства в ЛПХ.
Для анализа деятельности личных подсобных хозяйств Республики Бурятия было проведено анкетное обследование. Исследовались ЛПХ всех микрозон региона, более подробно — 263 типичных личных хозяйств населения (10 % хозяйств микрозоны). В целях объективного дифференцированного подхода к раскрытию темы в исследуемом районе были отобраны населенные пунк-
ты с сельскохозяйственными предприятиями разного уровня развития.
Данные исследования подтверждают вывод о приоритетах мотивов ведения личного хозяйства: удовлетворение потребностей семей в основных продуктах питания и восполнение недостающих денежных доходов.
Данные о производстве основных видов сельскохозяйственной продукции в ЛПХ и потребление продуктов на одного сельского жителя Бурятии приведены в табл. 1.
Удельный вес стоимости потребленной продукции, поступившей из личных подсобных хозяйств,
Таблица 1
Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в ЛПХ и потребление на одного сельского жителя Бурятии [1]
Продукция Годы
1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Производство на 1 сельского жителя, кг
Картофель 336 431 384 367 397 368 501 517
Овощи 19 47 166 159 166 167 208 227
Плоды и ягоды - 12 24 21 19 24 21 18
Скот и птица на убой 64 82 76 73 71 70 63 62
Молоко 205 239 290 469 488 480 478 474
Яйца, шт. 38 43 53 64 62 64 63 61
Потребление на 1 сельского жителя, кг
Картофель 118 126 134 140 147 152 156 159
Овощи 68 39 50 55 58 58 60 59
Плоды и ягоды 5 12 17 16 14 18 15 14
Скот и птица на убой 74 58 47 50 49 46 45 45
Молоко 341 173 156 245 249 238 227 225
Яйца, шт. 284 111 155 143 145 144 148 147
Проблема повышения эффективности АПК
в общей стоимости питания в домашних хозяйствах Бурятии составил в 2005 г. 18,6 % и в сельской местности — 39,1 %, а по России — 14,3, 35,0 % соответственно.
ЛПХ в современной многоукладной экономике выполняют следующие функции: во-первых, в связи с углублением кризисной ситуации в сельском хозяйстве главным стабилизирующим фактором на рынке продовольствия выступают личные подсобные хозяйства; во-вторых, переход экономики к рыночным отношениям значительно понизил реальные доходы и жизненный уровень большинства населения страны, прежде всего на селе. Если раньше население занималось подсобным хозяйством в основном как нетоварным производством, то сейчас оно воспринимается им как один из источников дохода, необходимый для элементарного существования. Данное обстоятельство является главным отличительным признаком функционирования ЛПХ на современном этапе.
В силу целей и функций, которые выполняют ЛПХ, их эффективность представляет собой совокупность социальной, экономической и экологической эффективности. За последнее десятилетие развитие ЛПХ в значительной мере обеспечило социальную защищенность населения страны, фактически лишившегося в ходе реформ средств к существованию. Это послужило одним из главных факторов социальной стабильности в России, что является свидетельством высокой социальной эффективности ЛПХ. Измерить социальную эффективность ЛПХ в конкретных количественных показателях не представляется возможным. Однако она состоит, во-первых, в удовлетворении материальных потребностей семьи в продуктах питания и доходах; во-вторых, обеспечивает определенную социальную защищенность, относительную психологическую комфортность и самоорганизацию; в условиях массовой безработицы на селе ЛПХ способствуют более полному использованию трудовых ресурсов.
Экологическая эффективность проявляется в снижении отрицательного воздействия предприятий на природу и человека. В настоящее время эта проблема стала актуальной и для личного сектора. ЛПХ, ориентированные на товарное производство, применяют удобрения бесконтрольно, необоснованно увеличивая дозы их внесения. В результате обеспечение экологической безопасности подворий стало объективной необходимостью. Экологическая эффективность, в свою
очередь, тесно переплетается с экономической эффективностью (производство экологически чистой продукции и сохранение плодородия почв способствуют росту последней) [2].
Для оценки экономической эффективности ЛПХ и общественных организаций используются натуральные и стоимостные показатели в расчете на единицу используемых ресурсов. Об эффективности производства в ЛПХ необходимо судить по комплексу признаков — использованию ресурсов, их затратам, производительности труда. Исходя из этого предлагается следующая система показателей эффективности производства в ЛПХ Бурятии (табл. 2).
Обращает на себя внимание тот факт, что сельские жители в редких случаях указывали на убыточность выращиваемой культуры или типов скота. В большинстве случаев сельские жители потребляют сельскохозяйственные продукты, произведенные в своем подсобном хозяйстве. Товарность личных подсобных хозяйств Российской Федерации по отдельным видам продукции невысока, товарность в Республике Бурятия, по материалам анкетирования, составляет в среднем за исследуемый период 51,8 %.
Повышение эффективности ЛПХ в определенной мере зависит от взаимодействия с сельхозпредприятиями, от их внешних связей. Помимо взаимовыгодных связей с сельскохозяйственными организациями, с фермерскими хозяйствами требуется поддержка хозяйств населения со стороны федерального и местного бюджетов.
Для развития ЛПХ населения и повышения их товарности большое значение имеет осуществление мер по улучшению торгово-заготовительного обслуживания. В этом отношении многое могло бы сделать кооперирование личных подсобных хо-
Таблица 2
Оценка эффективности ЛПХ Республики Бурятия (по материалам анкетирования)
Показатель 2000 г. 2005 г.
Объем валовой продукции (ВП), тыс. р./га:
на единицу фактически используемой земли 12,3 15,9
на единицу официально закрепленной земли 15,6 21,4
Объем товарной продукции, тыс. р./га
на единицу фактически используемой земли 7,1 7,4
на единицу официально закрепленной земли 8,8 9,3
Урожайность картофеля, ц/га 128 134
Урожайность овощей, кг/сот. 123 155
Надой молока на 1 корову, кг 2994 3186
Отношение ВП к прожиточному минимуму 1,30 1,13
Отношение ВП к средней зарплате в сельском хозяйстве 2,29 1,77
Доля земель сельскохозяйственных организаций
в землепользовании ЛПХ, % 24,6 20,8
Доля сельхозугодий в площади закрепленной земли, % 90,3 92,9
зяйств. Одной из форм кооперации мелких производителей, приусадебных хозяйств является межсоседская взаимопомощь, которая не обязательно должна скрепляться письменными договорами и зачастую носит временный, сезонный характер. Развитие кооперации мелких сельскохозяйственных производителей должно идти по пути сотрудничества между ними, а также использования на кооперативной основе уже созданных, но в настоящее время не полностью загруженных производственных мощностей специализированных агросервис-ных предприятий. Основными ее формами будут кооперация в области снабжения и сбыта, совместного использования производственных помещений и техники.
Одной из экономических мер по поддержанию хозяйств является создание республиканского фонда поддержки ЛПХ. Задачей фонда при организации закупок должно стать обеспечение привлекательных для населения условий сбыта продукции. Это и выгодные цены, и удобные условия сбора продукции, и своевременность взаиморасчетов, и обеспечение необходимыми для развития ЛПХ ресурсами и услугами взамен закупаемой продукции на приемлемых для обеих сторон условиях. Решение этой задачи базируется на кропотливой работе по выявлению возможностей повышения
товарности производимой в ЛПХ продукции, готовности населения к реализации излишков продукции фонду и необходимых для этого условий, на разъяснении населению преимуществ сотрудничества с фондом на взаимовыгодной договорной основе.
Одним звеном фонда будут сельскохозяйственные предприятия, обеспечивающие ЛПХ необходимыми ресурсами и услугами, другим — перерабатывающие предприятия, нуждающиеся в продукции ЛПХ и устанавливающие закупочные цены на эту продукцию. Соединение этих звеньев в фонде позволит регулировать договорные цены на закупаемую продукцию в соответствии с оценкой предоставляемых ему взамен ресурсов и услуг. Такое регулирование осуществляется исходя из принципа равной заинтересованности всех звеньев (включая и создаваемое подразделение) в увеличении объемов закупок продукции, которая реализуется системой экономического стимулирования.
Список литературы
1. Статистический ежегодник : стат. сборник. — Улан-Удэ: Бурятстат, 2006. — 355 с.
2. Шмелев, Г.И. Производство сельскохозяйственных продуктов населением России / Г.И. Шмелев. — М., 2002.
УДК 621.1.631.11(470.318)
М.А. Гальчич, канд. экон. наук, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
На огромных просторах России кроме городов-миллионников имеются десятки тысяч малых городов и населенных пунктов, а также большой сельскохозяйственный сектор, где использование мощных ТЭЦ экономически нецелесообразно. Основной проблемой обогрева сельскохозяйственных объектов являются относительно небольшие потребности в тепловой энергии (с потребностями в тепловой мощности менее 0,5 МВт), которые невозможно или нерентабельно подключать к централизованным системам теплоснабжения. При реконструкции старых и строительстве новых отдельно стоящих объектов возникает проблема выбора системы теплоснабжения. Естественно, что желательно выбрать систему, которая имеет меньшие затраты: капитальные и эксплуатационные.
Первый вопрос, на который необходимо ответить: какая система предпочтительнее — централизованная или децентрализованная?
«Общий кризис экономики, систематическое выделение финансовых средств по остаточному принципу вызвали резкое ухудшение состояния коммунальных объектов в России. По оценочным данным, физический износ основных фондов ЖКХ в целом по России составил: котельных — 54,5 %; центральных тепловых пунктов — 50,1 %; тепловых сетей — 62,8 %; тепловых насосных станций — 52,3 %.
Степень износа объектов коммунального хозяйства по отдельным муниципальным образованиям достигает 70.. .80 %. Причем темпы нарастания износа составляют 1.2 % в год» (из доклада минист-
