CC BY
66
УДК 338.43
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ГАЗДИЕВ А.Р.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента НОУ ВПО Региональный открытый социальный институт, тел. 8-910-215-32-05, e-mail: gazdev.kursk@yandex.ru
Реферат. В статье проведен анализ объемов и структуры государственной поддержки сельскохозяйственного производства Курской области, рассмотрены формы ее реализации, обоснована эффективность и значимость данной поддержки для сельскохозяйственных производителей. Определено, что государственная поддержка, осуществляемая в рамках основных мероприятий «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг», оказала значительное позитивное влияние на развитие сельскохозяйственного производства, способствовала росту финансовых результатов деятельности сельскохозяйственных предприятий. Однако произошло значительное снижение темпов ее роста в 2014 г. и сокращение по отдельным направлениям. Выявлено, что формы реализации государственной поддержки не эффективны и требуют совершенствования. На основании анализа государственной поддержки и выявления ее эффективности определены перспективы развития отрасли в условиях вступления России в ВТО и введения продовольственного эмбарго. Обосновано, что вступление России в ВТО ослабило отечественных товаропроизводителей, в частности, значительным образом снизилась конкурентоспособность отрасли животноводства. В результате чего обеспеченность населения Курской области в продукции животноводства за счет собственного производства поставлена под угрозу. На основании анализа законодательных актов и фактических объемов государственной поддержки выявлено, что допустимые объемы прямой поддержки в данных условиях недоиспользованы, а их увеличение, значительным образом, позволит повысить производственный потенциал сельскохозяйственных товаропроизводителей, что наиболее актуально в данный период времени и даст шанс отечественным производителям занять освободившиеся ниши на внутреннем продуктовом рынке.
Ключевые слова: сельскохозяйственное производство, ВТО, государственная поддержка, эмбарго, субсидии, рентабельность.
CURRENT STATE OF THE STATE SUPPORT OF AGRICULTURAL PRODUCTION
GAZDIEV A.R.,
сandidate of Economic Sciences, assistant professor of economy and management of NOU VPO Regional open social institute, ph. 8-910-215-32-05, e-mail: gazdiev.kursk@yandex.ru
Essay. The article analyzes the volume and structure of state support for agricultural production Kursk region, considered forms of its implementation, justified the efficiency and the importance of this support for agricultural producers. It was determined that the state support is carried out in the framework of the main activities of the "State program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020 years" has had a significant positive impact on the development of agricultural production, contributed to the growth of the financial performance of agricultural enterprises. However, there was a significant slowdown of growth in 2014 and a reduction in certain areas. It was found that the forms of implementation of the state support are not effective and need to be improved. Based on the analysis of the state support and to identify its effectiveness identified prospects of the industry in terms of Russia's accession to the WTO and the introduction of the food embargo. It is proved that Russia's WTO accession has weakened domestic producers, in particular, significantly decreased the competitiveness of livestock industry. As a result, the security of the population of Kursk region in animal products from own production is compromised. Based on the analysis of legislation and the actual state support volumes revealed that the permissible level of direct support underutilized in these conditions, and their increase, significantly, will increase the production capacity of agricultural producers, the most important in this period of time and give a chance to the domestic manufacturers occupy the vacated niche in the domestic food market.
Key words: agriculture, WTO, government support, embargoes, subsidies, profitability.
Введение. Главная цель сельскохозяйственной отрасли состоит в удовлетворении потребностей населения в основных продуктах питания. В ближайшие годы перед сельским хозяйством нашей страны стоит задача в увеличении объемов производства всех видов сельскохозяйственной продукции до уровня, обозначенного в доктрине продовольственной безопасности. Большую роль в развитии сельского хозяйства выполняет государственное регулирование и, в особенности прямая бюджетная поддержка предприятий. Величина государственной поддержки, выделяемая сельскохозяйственным производителям, является определяющим условием, позволяющим сформировать необходимый размер производственных затрат, обеспечивающих возможность ведения производственного процесса в условиях
его нестабильности. Роль государственного регулирования особенно возрастает на данном этапе развития сельского хозяйства и обусловлена такими факторами, как присоединение России к ВТО и введение международных экономических санкций.
Материалы и методы исследования. Источники информации состояли из материалов статистических учреждений, годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий за 2010-2014 гг. Основные методы исследования: экономико-статистический, абстрактно-логический и др.
Научной основой послужили труды классиков экономической теории, ученых экономистов, законодательные акты в области регулирования сельскохозяйственного производства.
Результаты исследования. В последнее время в сельскохозяйственном производстве Курской области наметились значительные позитивные сдвиги. Валовая стоимость сельскохозяйственной продукции увеличилась более чем в три раза, значительным образом вы-
росла прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции. Наблюдаются положительные изменения рентабельности сельскохозяйственной продукции (таблица 1).
Таблица 1 - Основные показатели производственной деятельности и эффективности государственной поддержки в сельскохозяйственных предприятиях Курской области
Наименование показателя Годы 2014 г. в % к 2010 г.
2010 2011 2012 2013 2014
Стоимость реализованной сельскохозяйственной продукции, млн. руб. 18656,2 22683,6 34185,8 40924,5 61780,1 в 3,3 раза
Сумма производственных затрат, млн. руб. 17448,0 22529,4 28536,8 37762,6 47425,1 271,8
Прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции, млн. руб. 2728,6 3468,3 8152,5 7460,9 16063,4 в 5,9 раз
Выделено государственной поддержки в расчете на 1 тыс. руб. реализованной продукции, руб. 80,0 102,7 96,7 115,5 76,9 96,1
Выделено государственной поддержки в расчете на 1 тыс. руб. производственных затрат, руб. 85,5 103,4 115,9 125,2 100,2 117,2
Рентабельность сельскохозяйственной продукции, % 17,1 18,1 31,3 22,3 35,1 +18*
Рентабельность реализованной сельскохозяйственной продукции без учета государственной поддержки, % 7,8 5,9 18,6 8,2 24,7 +16,9*
* Показатели 2014 г. ± к 2010 г.
Таблица 2 - Государственная помощь сельскохозяйственным предприятиям Курской области _ в 2010-2014 гг.
Наименование показателя Годы 2014 г. к 2010 г., в %, раз
2010 2011 2012 2013 2014
Объемы государственной поддержки, млн. руб. 1492 2330 3306 4727 4753 в 3,2 раза
в т.ч.: из федерального бюджета 1250 1961 2752 3945 3842 в 3,1 раза
из регионального бюджета 241 369 554 782 911 в 3,8 раза
Государственная поддержка программ по развитию растениеводства, млн. руб. 68,8 195,1 197,2 787,7 647,1 в 9,4 раза
в % к общей сумме бюджетных средств 4,6 8,4 6,0 16,7 13,6 -
Государственная поддержка программ по развитию животноводства, млн. руб. 16,5 25,9 559,0 1116,2 241,6 в 14,6 раза
в % к общей сумме бюджетных средств 1,1 1,1 16,9 23,6 5,0 -
Субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, млн. руб. 871 1715 2242 2822 3864 в 4,4 раза
в % к общей сумме бюджетных средств 58,3 73,6 67,8 59,7 81,2 -
Данные темпы развития сельскохозяйственного производства значительным образом обусловлены государственным регулированием, осуществляемым в первую очередь в рамках основных мероприятий «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.». Однако следует отметить отдельные негативные тенденции в сельскохозяйственной отрасли Курской области. Рентабельность сельскохозяйственного производства не стабильна по годам и в среднем за анализируемый период не достигает уровня, достаточного для ведения расширенного воспроизводства, а ее рост за последние годы характерен не для всех видов сельскохозяйственной продукции. Так рентабельность сахарной свеклы постоянно снижалась на протяжении последних лет.
Производство яиц убыточно, а убыточность производства крупного рогатого скота повышалась из года в год и привела к перманентному сокращению поголовья сельскохозяйственных животных и в конечном счете к значительному снижению производства данного вида сельскохозяйственной продукции.
В последние годы в Курской области, как и в целом по стране, наметились положительные тенденции в обеспечении населения мясом отечественного производства, однако по мясу крупного рогатого скота наблюдается обратная устойчивая тенденция - уровень самообеспеченности снизился. Стабильный процесс снижения обеспеченности населения страны в мясе крупного рогатого скота за счет собственного производства объясняется, прежде всего, убыточностью его производства и высокой розничной ценой по сравнению с другими ви-
дами мяса. Длительный цикл выращивания крупного рогатого скота, значительный объем затрат на реализацию проектов, большой срок их окупаемости делают его производство инвестиционно малопривлекательным для бизнеса [1].
Анализ динамики и структуры государственной поддержки сельскохозяйственного производства позволил нам выявить определённые закономерности. Исходя из данных таблицы 2, мы можем наблюдать, что объёмы государственной поддержки с 2010 по 2014 гг. значительно увеличились как в целом, так и в отдельности в рамках программ по развитию растениеводства и животноводства. Вырос и удельный вес последних в общем объеме бюджетных средств. Наиболее существенный объем финансирования сельскохозяйственных производителей в 2014 г. осуществлялся по-прежнему из средств федерального бюджета. Однако за анализируемый период объем поддержки из регионального бюджета увеличился более значительно, чем из средств федерального бюджета.
Также следует отметить отдельные негативные тенденции в изменении объемов государственной поддержки в течение анализируемого периода. Так в 2014 г. размер прямой государственной поддержки остался практически на уровне предыдущего года. Государственная поддержка программ и мероприятий по развитию растениеводства по сравнению с 2013 г. сократилась на 17,8 %, а по животноводству - и вовсе снизилась более чем в 4,5 раза. Значительно уменьшился и удельный вес данных программ в общем объеме бюджетных средств. Снизился объем государственной поддержки в расчете на 1 тыс. руб. реализованной продукции. Несмотря на то, что объем государственных средств в расчете на 1 тыс. руб. производственных затрат за анализируемый период увеличился, он значительно уменьшился в 2014 г. по сравнению с 2013 г.
Основным направлением осуществления прямой государственной поддержки, остаются субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Величина данного вида субсидий увеличилась практически в 4,5 раза за анализируемый период, а их доля в общем объеме средств, направленных на поддержку сельхозпроизводителей выросла с 58,3 до 81,2% [2].
Данные меры субсидирования процентных ставок по кредитам не оказывают должного положительного эффекта на сельскохозяйственное производство. Они не создают благоприятных условий для эффективного использования выделяемых бюджетных, кредитных и других финансовых средств, так как убыточное состояние большинства хозяйств не позволяет им воспользоваться средствами господдержки. Убыточность и закредито-ванность хозяйств, их неплатежеспособность и низкая ликвидность имеющихся активов не позволяет выступать большинству сельскохозяйственных предприятий равноправными и платежеспособными партнерами финансового сектора экономики [3]. К тому же требуются большие расходы финансовых средств на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в коммерческих банках, которые в свою очередь изымают доход от использования бюджетных средств.
Государственная поддержка сельскохозяйственных производителей осуществлялась в основном в виде субсидий в расчете на единицу произведенной продукции: в растениеводстве в расчете на один гектар посевов сельскохозяйственных культур, в животноводстве из расчета на одну голову сельскохозяйственных животных. Исключением стало лишь молочное скотоводство, где государство активизировало часть поддержки в виде нормативного субсидирования товаропроизводителей на 1 литр молока. Несовершенство государственной поддержки сельскохозяйственного производства заключается в том, что она не учитывает уровень рентабельности
сельскохозяйственных производителей, осуществляется в основном в виде субсидий в расчете на единицу производимой продукции и поэтому ориентирована преимущественно на поддержку более эффективных хозяйств
[4].
В настоящее время и без того несовершенный механизм государственного регулирования сельскохозяйственного производства подвержен влиянию негативных внешних факторов, к которым можно отнести международные экономические санкции и вступление России в ВТО.
Вступление России в ВТО обострило проблемы, связанные с необходимостью укрепления конкурентных позиций отечественных предприятий на рынках сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Решение этих проблем будет способствовать с одной стороны сохранению продовольственной безопасности страны, а с другой улучшению финансовых результатов предприятий [5]. Концепция внутренней поддержки ВТО предполагает деление всех мер на несколько, так называемых корзин, в зависимости от степени искажающего влияния на торговлю: «янтарная (желтая) корзина», «зеленая корзина», «голубая корзина». На практике чаще применяются меры первых двух. «Зеленая корзина включает меры, не оказывающие искажающего воздействия на торговлю [6]. Государственная поддержка сельскохозяйственным производителям Курской области осуществлялась преимущественно путем выделения субсидий из бюджета. Согласно требованиям ВТО размеры прямой бюджетной поддержки сельского хозяйства России должны быть сокращены к 2018 г. Однако данные объемы еще далеки от разрешенного максимально допустимого объема агрегированной меры поддержки. К тому же существует возможность уменьшить желтую корзину путем применения правила «де-минус», определенного в соглашении по ВТО, согласно которому можно не включать, в данную корзину, внутреннюю поддержку, связанную с конкретным продуктом, когда такая поддержка не превышает 5 % от общей стоимости производства базового сельскохозяйственного продукта этого члена в течение соответствующего года. Также можно исключить и продук-тово-неспецифическую поддержку, если такая поддержка не превышает 5% от общей стоимости сельскохозяйственной продукции этого члена» [7].
Одним из негативных факторов для отечественного сельского хозяйства при вступлении в ВТО является увеличение конкуренции со стороны зарубежных производителей в животноводческой отрасли. На протяжении последних лет наблюдается рост производства мяса в сельскохозяйственных предприятиях Курской области, который значительным образом обусловлен определенным ростом в отрасли свиноводства. Однако согласно обязательствам России при присоединении к ВТО, таможенные пошлины по свинине были снижены с 75 до 65 % вне квоты и обнулены с 15 % внутри квоты, кроме того импортная пошлина на ввоз живых свиней снизилась с 40 до 5 % [8]. В молочном животноводстве произошло снижение ставок на продукцию с 19,8 % до 14,9 %. По нашему мнению, данные факторы уже в ближайшей перспективе отрицательным образом скажутся на животноводческой отрасли, находящейся и без того в тяжелом положении.
Международные экономические санкции также негативным образом сказались на сельскохозяйственном производстве, так как в целом ослабили экономику и снизили бюджетные возможности нашего государства. Однако наряду с негативным эффектом создали определенные предпосылки для развития сельскохозяйственной отрасли. Указом президента Российской Федерации № 560 от 6 августа 2014 года «О применении отдельных специализированных экономических мер в целях обес-
печения безопасности Российской Федерации» наша страна ограничила ввоз отдельных видов продуктов питания из стран, поддерживающих режим санкций по отношению к отдельным отраслям нашей экономики и российским компаниям [9]. В условиях ответных санкций появляются дополнительные возможности для отечественных товаропроизводителей. Именно в данной ситуации возросла роль государственного регулирования сельскохозяйственного производства, которая выражается в необходимости увеличения бюджетного финансирования данной отрасли. Бюджетная поддержка наиболее необходима на данном этапе, так как позволит сельскохозяйственным производителям развить производство и занять освободившиеся ниши на внутреннем рынке. В особенности это относится к животноводческой отрасли, где более низкая доля насыщенности внутреннего потребительского рынка отечественной продукцией.
Выводы. В сельскохозяйственном производстве Курской области в последнее время наметились отдельные положительные тенденции, чему способствовала государственная поддержка сельскохозяйственной отрасли. Однако, несмотря на увеличение объемов государственной помощи за анализируемый период, произошло значительное сокращение ее величины по сравнению с 2013 г. в рамках программ по поддержке растениеводства и животноводства. Анализ государственного регулирования сельскохозяйственного производства в современных условиях позволяет нам утверждать о наличии значительных неиспользованных возможностей в
области государственной поддержки сельскохозяйственного производства. В первую очередь это касается прямой бюджетной поддержки сельского хозяйства, а также форм ее реализации. Несовершенство механизма государственного регулирования заключается в том, что государственная поддержка не дифференцирована и не учитывает уровень рентабельности сельскохозяйственного производства, осуществлялась в основном в виде субсидированных кредитов. Необходимость усиления прямой государственной поддержки обуславливается убыточностью большинства сельскохозяйственных предприятий и открывающимися возможностями на внутреннем продуктовом рынке в связи с эмбарго. Одним из возможных препятствий развития отечественной сельскохозяйственной отрасли является вступление России в ВТО, которое значительным образом снизило конкурентоспособность отечественной продукции. Сельскохозяйственные производители не могут обеспечить потребности населения области в мясе крупного рогатого скота, производство которого снижается из года в год. Темпы роста производства мяса свиней могут быть значительно снижены в силу уменьшения тарифных пошлин на ввоз импортной продукции, что ставит под вопрос самообеспеченность области в мясе. Для снижения продовольственной зависимости нужна более существенная государственная поддержка. Основное внимание при увеличении объемов поддержки необходимо уделить животноводческой отрасли.
Список использованных источников
1. Ахметов Р.Г., Странович Ю.Р. Производство говядины в России - современное состояние и перспективы развития // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. - № 5. - С. 19-22.
2. Газдиев А.Р. Обоснование направлений государственного регулирования сельскохозяйственного производства / Фундаментальные и прикладные научные исследования: сборник статей Международной научно-практической конференции (5 ноября 2015 г., г. Екатеринбург) / в 3 ч. Ч. 1 -Уфа: Аэтерна, 2015. - С. 54-58.
3. Барышников Н., Самыгин Д. Функционирование рынка мяса и мясной продукции России в условиях ВТО // Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - № 3. - С. 3-7.
4. Векленко В.И., Газдиев А.Р., Солошенко В.М. Совершенствование форм и методов государственного регулирования сельскохозяйственного производства. - Курск: Изд-во Курск. гос. с.-х. ак., 2014. - 99 с.
5. Совершенствование направлений аграрной политики в регионе / В.И. Векленко, А.А. Золотарев, Е.И. Черников, В.М. Солошенко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 7. - С. 7-9.
6. Склярова Ю., Скляров И., Лапина Е. Совершенствование мер государственной поддержки регионального АПК в условиях членства России в ВТО // Экономика сельского хозяйства России. - 2015. - № 4. - С. 2-7.
7. Гатаулина Е.А, Янбых Р.Г. Адаптация сельского хозяйства в рамках госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции в условиях членства России в ВТО // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 10. - С. 19-26.
8. Функционирование рынка мяса и мясной продукции России в условиях ВТО / З.М. Камилова, Е.А. Юдин, В.Г. Стефа-новский, Т.А. Юдина // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 3. - С. 35-42.
9. Семин А.Н. Продовольственная безопасность России в условиях эмбарго // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2015. - № 5. - С. 9-14.
10. Совершенствование отраслевой политики бизнеса и государства как условие формирования продовольственной безопасности / В.А. Семыкин, Т.Н.Соловьева, В.В.Сафронов, В.П. Терехов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 2. - С. 2-6.
11. Векленко В.И., Белкин Р.Е., Жмакина О.С. Основные направления повышения эффективности государственного регулирования свеклосахарного подкомплекса АПК // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. -№ 8. - С. 106-108.
12. Семыкин В.А., Сафронов В.В., Терехов В.П. Отраслевая стратегия бизнеса и государства в трансформационной региональной экономике // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2014. - № 9. - С. 106-108.
13. Векленко В.И., Силаева Л.П., Белкин Р.Е. Государственное регулирование и прогнозирование развития свеклосахарного подкомплекса в ЦЧР // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 7. - С. 17-19.
14. Государственная поддержка как фактор устойчивого финансового состояния сельскохозяйственных предприятий / Н.В. Жахов, М.В. Шатохин, В.С. Кривошлыков, А.В. Малахов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2015. - № 7. - С. 21-23.
15. Крячков И.Т., Крячкова Л.И., Пронская О.Н. Вопросы регулирования рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия в системе воспроизводства // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 2. - С. 24-26.
List of sources used
1. Akhmetov R.G., Stranovich Y.R. Beef production in Russia - the current state and prospects of development // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2015. - № 5. - S. 19-22.
2. Gazdiev A.R. Substantiation of directions of state regulation of agricultural production / Fundamental and applied scientific research: a collection of articles of the International Scientific and Practical Conference (November 5, 2015, Ekaterinburg) / 3 pm, Part 1 -Ufa: Aeterna, 2015. - S. 54. -58.
3. Baryshnikov N., Samygin D. Functioning of the market of meat and meat products in the WTO Russia // Economics of Agriculture of Russia. - 2015. - №3. - P. 3-7.
4. Improving the forms and methods of state regulation of agricultural production / V.I. Veklenko, A.R. Gazdiev, V.M. Soloshenko. - Kursk: Publishing house of Kursk. state. agricultural ak, 2014. -. 99.
5. Veklenko V.I., Zolotarev A.A., Chernikov E.I. Soloshenko V.M. Improvement areas of agricultural policy in the region // Herald of the Kursk State Agricultural Academy. - 2014. - № 7. - P. 7-9.
6. Sklyarov Y., Sklyarov I. Lapina E. Improvement of state support of regional agrarian and industrial complex in the conditions of Russia's membership in the WTO // Economics of Agriculture of Russia. - 2015. - №4. - P. 2-7.
7. Gataulina EA, Yanbykh RG Adaptation of agriculture in the state program of development of agriculture and regulation of agricultural markets in terms of Russia's membership in the WTO // Economics of Agriculture of Russia. - 2014. - №10. - S. 19-26.
8. Russian meat and meat products market functioning under WTO conditions / Z.M. Kamilov, E.A.Yudin, V.G. Stefanovsky, T.A.Yudin // Economics of Agriculture of Russia. - 2014. - № 3. - S. 35-42.
9. Semin A.N. Food security of Russia in the conditions of the embargo // Economics of agricultural and processing enterprises. -2015. - № 5. - S. 9-14.
10. Sovershenstvova-branch of the business policy and the state as a condition of formation prodovolstvennoy-security / V.A Semykin., T.N. Solovieva, V.V. Safronov, V.P. Terekhov // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - № 2. - S. 2-6.
11. Veklenko V.I., Belkin R.E., Zhmakina O.S. Basic directions of increase of efficiency of state regulation of sugar beet subcomplex // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - № 8. - S. 106-108.
12. Semykin V.A., Safronov V.V., Terekhov V.P. Industry and business strategy of the state in the transformation of the regional economy // Journal of Kursk State Agricultural Academy. - 2014. - № 9. - S. 106-108.
13. Veklenko V.I., Silaeva L.P., Belkin R.E. State regulation and forecasting of development of sugar beet subcomplex in the CCA // Bulletin of the Kursk-statehood Agricultural Academy. - 2013. - № 7. - S. 17-19.
14State support as a factor of sustainable financial condition of agricultural pre-enterprises / N.V. Zhahov, M.V. Shatohin, V.S. Krivoshlykov, A.V Malakhov // Herald of the Kursk State Agricultural Academy. - 2015. - № 7. - S. 21-23.
15. Kryachkov I.T., Kryachkova L.I., Pronskaya O.N. Questions regulate the market of agricultural products and foodstuffs in the system of reproduction // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - № 2. - S. 24-26.
