CC BY
74
УДК 338.43:336.027
ФАКТОРЫ, НАПРАВЛЕНИЯ, ЭФФЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ САНКЦИЙ
ВЕКЛЕНКО В.И.,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационных методов управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВО Курская ГСХА, e-mail: [email protected]
ЗОЛОТАРЕВ А. А.,
кандидат экономических наук, соискатель учёной степени доктора наук кафедры инновационных методов управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВО Курская ГСХА, доцент кафедры экономики, менеджмента и финансов НОУ ВО «Региональный открытый социальный институт», г. Курск, e-mail: [email protected]
Реферат. Продукция сельского хозяйства отечественного производства на внутреннем и внешнем рынках характеризуется низкой конкурентоспособностью, что угрожает продовольственной безопасности страны. Поэтому одним из ключевых направлений научных исследований является разработка и обоснование направлений повышения конкурентоспособности производства продукции сельскохозяйственных предприятий в аграрных регионах страны. В статье рассмотрены теоретические аспекты конкурентоспособности продукции сельского хозяйства, определены тенденции изменения ее экономической эффективности и конкурентоспособности в регионе, исследованы факторы оказывающие влияние на конкурентоспособность производства продукции сельскохозяйственных организаций; обоснован концептуальный подход к формированию их конкурентной стратегии в условиях действия межгосударственных санкций; выделены приоритетные направления повышения конкурентоспособности производства сельскохозяйственных организаций, позволяющие наиболее полно использовать их конкурентные преимущества, приведены прогнозные параметры их развития в среднесрочной перспективе с учетом и без учета государственной поддержки.
Ключевые слова: конкурентоспособность, конкурентные преимущества, продукция сельского хозяйства, эффективность производства, себестоимость продукции, цена реализации, санкции, продовольственная безопасность, государственное регулирование, государственная поддержка.
FACTORS, DIRECTIONS AND EFFECTS OF INCREASING OF COMPETITIVENESS OF PRODUCTS OF AGRICULTURAL ENTERPRISES IN THE CONDITIONS OF INTERSTATE SANCTIONS
VEKLENKO V.I.,
Doctor of the Economic Sciences, Professor, head of the department of Innovative Methods of Management of SocioEconomic Systems, Kursk State Agricultural Academy, e-mail: [email protected]
ZOLOTAREV A.A.,
Candidate of Economic Sciences, doctoral candidate of the Department of Innovative Methods of Management of Socio-Economic Systems, Kursk State Agricultural Academy, docent of the Department of Economics, Management and Finance at the NOU VO "Regional open social Institute", Kursk; e-mail: [email protected]
Еssay. Agricultural products of the domestic production at the external and internal markets characterized by low competitiveness what endanger country's food security. Therefore one of the key directions of scientists' research is development and justification of the directions of increasing of competitiveness of the production of agricultural enterprises in the agricultural regions of the country. In the article we've reviewed the theoretical aspects of competitiveness of the agricultural products, determined tendencies of the change of its economical effectiveness and competitiveness in the region. Also we've researched facto rs which influence on competitiveness of products produced at the agricultural enterprises, proved the concept approach of forming its competitive strategy in the conditions of the inter-state sanction. Then we've highlighted priority directions of increasing of competitiveness of production of agricultural enterprises allowing maximum usage of competitive advantages and provided forecast parameters of the development in the medium-term perspective with and without consideration of the state support.
Key words: competitiveness, competitive advantages, production of agricultural enterprises, effectiveness of products, retails price, sanctions, food security, state regulation, state support.
Введение. Проблема повышения конкурентоспособности отечественной продукции сельского хозяйства и продовольствия напрямую затрагивает интересы продовольственной безопасности страны, поэтому актуальна и значима для практики. Вступление России в 2012 г. в ВТО создало не только угрозу потери продовольственной безопасности в результате увеличения доли импорта продовольствия в объеме его потребле-
ния, но и угрозу развития отечественного сельского хозяйства. По итогам 2013 г. Россия заняла 42-е место из 60 в мировом рейтинге конкурентоспособности [9].
В настоящее время, когда США, страны ЕС и ряд других государств, ввели санкции на торговлю и другие экономические отношения с Россией, сформировались благоприятные условия для повышения конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной про-
дукции и продовольствия, расширения масштабов производства и доли отечественных производителей на внутреннем рынке. Поэтому разработка стратегических направлений повышения конкуребнтоспособности продукции сельского хозяйства и продовольствия, совершенствования государственной аграрно-экономической политики особенно важна в современных условиях.
Методика. В отечественной и зарубежной литературе по проблеме конкурентоспособности большое внимание уделяется исследованию ее сущности [5,12,13], методике оценки [6,14], классификации и исследованию факторов [7,8,9,10,15,18], оказывающих влияние на ее уровень.
Конкурентоспособность аграрного сектора определяет, прежде всего, конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции на внутреннем и мировом рынках [17, 19, 20]. На ее уровень оказывают позитивное и негативное влияние внутренние и внешние факторы природного и экономического характера. При разработке направлений повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции необходимо учитывать векторы воздействия, характер, подверженность отдельных факторов регулированию, как со стороны предприятий, так и со стороны государства, а также предполагаемые экономические и другие эффекты их практической реализации.
Результаты. Среди внешних факторов, оказывающих влияние на конкурентоспособность отечественной сельскохозяйственной продукции наиболее значимыми, на наш взгляд, являются государственная политика в области финансирования, кредитования, инвестирования, налогообложения, направленная на снижение себестоимости продукции товаропроизводителей, конкурентная политика государства, воздействующая на состояние рынка, его инфраструктуру, протекционистская политика, политика формирования платежеспособного спроса в стране. Наиболее значимыми внутренними факторами конкурентоспособности продукции сельскохозяйственных предприятий являются: рациональная организация и эффективное управление производством с акцентом на ресурсосбережение и использование инноваций, финансовая устойчивость предприятия; его активная маркетинговая политика. Эффективность же и финансовая устойчивость предприятия во многом зависят от таких составляющих конкурентоспособности, как состав, структура, качество производимой продукции, технологии производства, уровень производственных затрат, которые в сельском хозяйстве во многом обусловлены природно-экономическими особенностями региона.
Для предприятия важно не только достижение необходимого уровня конкурентоспособности продукции, но и постоянное его поддержка. Поэтому целесообразно систематически осуществлять анализ конкурентных позиций предприятия на рынке, который предполагает
выявление его сильных и слабых сторон, а также факторов, в той или иной степени воздействующих на уровень конкурентоспособности продукции.
В условиях действия межгосударственных санкций в отношениях России с другими участниками мирового хозяйства степень открытости рынка по отношению к более развитым странам, а, следовательно, острота конкуренции несколько снижаются. В то же время, Россия расширяет внешнеэкономические связи со странами СНГ, Латинской Америки, Азии, Африки. Многие страны этих регионов имеют экономические преимущества в производстве сельскохозяйственного сырья и продовольствия по сравнению с Россией, поэтому определенная доля внутреннего рынка продовольственных товаров может быть потеряна, что необходимо учитывать в направлениях развития сельского хозяйства, прежде всего аграрных приграничных регионов. Одним из таких регионов является Курская область.
Природно-климатические условия, географическое положение Курской области благоприятны и выгодны для развития растениеводства и животноводства. Большая доля объемов производства продукции сельского хозяйства по отношению ко всем категориям хозяйств региона приходится на сельскохозяйственные предприятия (в 2014 г. - свыше 62 %). За период с 2010 по 2014 гг. объем производства продукции сельского хозяйства в стоимостном выражении увеличился более чем в 3 раза, продукции растениеводства и животноводства, соответственно в 2,2 и 5,4 раза.
Наиболее выгодным для сельскохозяйственных предприятий является производство зерна (рентабельность товарной продукции составила в 2014 г. около 36 %, что выше уровня 2010 г. на 24 %), сахарной свеклы (соответственно 19 %, что ниже уровня 2010 г. почти на 9 %). Относительно высокой рентабельностью в животноводстве отличается свиноводство (81 % в 2014 г.). На протяжении анализируемого периода убыточным для сельскохозяйственных предприятий остается производство овощей открытого грунта, выращивание молодняка крупного рогатого скота, овец и коз на мясо.
В целом финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий неустойчивы по годам, даже с учетом государственных субсидий, размер которых существенно вырос в 2012-2014 гг.
На эффективность и конкурентоспособность производства отдельных видов продукции большое влияние оказывают себестоимость и цена реализации, уровень которых, как показал анализ, изменялся в разных пропорциях и в разных направлениях, что негативно влияло на уровень рентабельности. Так, на протяжении 2010-2013 гг. себестоимость производства основных видов товарной продукции растениеводства росла, а в 2014 г. произошло ее заметное снижение по зерну, сахарной свекле (рисунок 1).
Рисунок 1 - Динамика себестоимости производства и цены реализации основных видов товарной продукции растениеводства в сельскохозяйственных предприятиях Курской области
Цены реализации продукции растениеводства изменялись более существенно, в разных пропорциях по видам продукции и в разных направлениях, что обусловило значительную колеблемость уровня рентабельности и зерна, и сахарной свеклы в динамике.
Анализ соотношения себестоимости и цен реализации основных видов продукции животноводства показал, что наибольшие отклонения рассматриваемых показателей характерны для продукции скотоводства (прирост молодняка крупного рогатого скота) (рисунок 2), что обусловило убыточность производства и резкие колебания уровня рентабельности (молоко).
Рисунок 2 - Динамика себестоимости производства и цены реализации основных видов товарной продукции животноводства в сельскохозяйственных предприятиях Курской области
По данным официальной статистики сельскохозяйственные товаропроизводители Курской области не только обеспечивают региональные рынки своей продукцией, но и вывозят ее за пределы региона, включая экспорт, что свидетельствует в определенной степени о способности продукции региона конкурировать на внутреннем и внешнем рынках. Однако, пропорции ввоза и вывоза отдельных видов продукции сельского хозяйства значительно различаются. Яйца и яйцепро-дукты преимущественно ввозятся на территорию региона, причем масштабы ввоза растут в динамике, превалирует ввоз молока и молочной продукции над их вывозом, картофель же преимущественно вывозится за пределы региона. Значительно увеличился в последние годы вывоз мяса и мясопродуктов по сравнению с ввозом (таблица 1).
Важной составляющей конкурентоспособности продукции является уровень ее товарности. В сельскохозяйственных организациях Курской области уровень товарности многих видов производимой продукции колеблется по годам в значительных пределах.
По зерну, картофелю, молоку и яйцу на уровень товарности оказывают влияние необходимые нормативы выделения части продукции для семенного и посадочного материала, страхового запаса, кормления молодняка и т.д., поэтому резервов его повышения по этим видам продукции немного. Низкая же товарность сахарной свеклы, овощей, скота и птицы в живом весе в отдельные годы может объясняться в частности относительно низким качеством производимой продукции, что негативно отражается на конкурентоспособности.
Территория Курской области имеет значительную протяженность с востока на запад и с севера на юг, поэтому для сельскохозяйственных предприятий региона характерны различия в типах почв, их плодородии, количестве осадков, среднесуточных температурах воздуха. С учетом этих критериев территория области разбита на три почвенно-климатические зоны: северозападную, восточную, юго-западную, которые различаются направлениями специализации, соотношением отраслей растениеводства и животноводства, структурой посевов сельскохозяйственных культур, уровнем затрат на производство продукции, экономической эффективностью производства и реализации продукции (таблица 2).
Существенны различия в уровне показателей фондоотдачи, производительности труда, окупаемости производственных затрат, рентабельности основной деятельности, заметны различия в уровне производственных затрат и выручки от реализации продукции в расчете на 1 га посевов сельскохозяйственных культур. Наиболее эффективно производство в юго-западной зоне области, где природные условия боле благоприятны.
Исследования ряда авторов [2,3,4] показали, что сельскохозяйственные предприятия Курской области не в полной мере соблюдают научно-обоснованные пропорции посевных площадей, рекомендуемые наукой соотношения отраслей, что нарушает севообороты, сдерживает развитие животноводства и, как следствие, приводит к необоснованным затратам на производство продукции, снижает уровень конкурентоспособности, эффективность производства, устойчивость финансовых результатов.
Для оценки конкурентных позиций региона был проведен сравнительный анализ эффективности производства продукции в соседних областях, обладающих
сходными условиями производства. Судя по данным производству зерна, свинины, но по производству про-официальной статистики [11] среди областей Цен- дукции скотоводства занимает самые низкие позиции. трального Черноземья, Курская область лидирует по
Таблица 1 - Вывоз и ввоз сельскохозяйственной продукции и продовольствия за пределы Курской области, включая экспорт и импорт
В тыс.тонн
Виды продукции 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2013 г. в % к 2010 г.
Вывоз продукции, включая экспорт
Яйца и яйцепродукты 2,6 2,5 1,6 1,4 53,8
Мясо и мясопродукты 44,7 43,4 72,8 173,4 в 3,9 раза
Молоко и молокопродукты 101,6 98,0 117,6 109,9 107,8
Картофель 81,3 125,0 128,0 119,4 143,4
Ввоз продукции, включая импор,
Яйца и яйцепродукты 67,5 69,7 73,6 97,9 145,0
Мясо и мясопродукты 36,6 33,8 38,1 43,1 117,8
Молоко и молокопродукты 40,7 44,8 54,0 65,4 160,7
Картофель 1,3 2,7 4,9 2,7 в 2 раза
Таблица 2 - Эффективность хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий,
Необходимо отметить, что объемы производства многих видов продукции сельского хозяйства в регионе во многом определяют фермерские и личные подсобные хозяйства. Доля сельскохозяйственных предприятий относительно низкая в производстве овощей, фруктов, молока, мяса крупного рогатого скота.
Таким образом, в производственной и коммерческой деятельности сельскохозяйственных предприятий Курской области негативными тенденциями являются: снижение ресурсообеспеченности, неустойчивость объемов и структуры производства продукции сельского хозяйства, рост себестоимости продукции, нестабильность цен реализации и финансовых результатов, что сдерживает возможности повышения конкурентоспособности продукции.
Основными причинами отрицательных тенденций в развитии сельскохозяйственных предприятий области, на наш взгляд, являются недостатки в организации и
управлении сельскохозяйственным производством, что обуславливает нерациональное сочетание отраслей и пропорций в посевах сельскохозяйственных культур, высокий уровень затрат на единицу продукции в сочетании с относительно низкими ценами ее реализации, отсутствие стратегии повышения конкурентоспособности производства.
В период действия межгосударственных санкций на ввоз продовольствия на территорию России целесообразно использовать имеющиеся резервы повышения конкурентоспособности производства продукции сельского хозяйства, обусловленные сложившейся рыночной конъюнктурой (в разрезе отдельных сегментов рынка), законодательной и нормативной базой. Резервы повышения конкурентоспособности продукции тесно связаны с использованием возможностей потенциала предприятия: организационного, производственно-технологического, финансово-экономического и кадрового [1].
Направления повышения конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции, прежде всего, должны быть ориентированы: с одной стороны на снижение себестоимости в сочетании с регулированием роста цен, с другой стороны на повышение качества продукции и диверсификацию производства с целью импортозамещения. Роль государства при этом должна оставаться высокой. Реализация практически каждого из указанных направлений повышения эффективности и конкурентоспособности продукции сельского хозяйства зависит от сочетания внутренних и внешних факторов. Прежде всего, от экономической политики предприятий и аграрной политики государства.
Политика обеспечения конкурентоспособности продукции сельского хозяйства со стороны предприятий должна содержать меры, обуславливающие ресурсосбережение, оптимизацию производства и затрат в растениеводстве и животноводстве, освоение и расширение производства новых видов продукции, повышение качества продукции (рисунок 3).
При этом должны учитываться современные требования рынка, потребности населения в отечественной продукции, ценовой фактор, экономические преимущества предприятия в рамках природно-климатических условий. В этой связи повышается роль экономической и маркетинговой служб предприятий, а также кооперации и интеграции предприятий аграрной сферы.
Направления государственной аграрной политики должны быть ориентированы на снижение монополии перерабатывающих предприятий АПК, стимулирование
расположенных в разных природно-экономических зонах Курской области__
Природно-экономические зоны Курской области По совокупности
Показатели Северозападная Восточная Юго-западная
Количество хо-
зяйств 48 116 98 262
Выручка, тыс. руб.: на 1 работника 1898 2548 2587 2559
на 1 руб. основных
фондов 0,66 0,87 0,92 0,94
Производственные
затраты в расчете
на 1 га посевов
сельскохозяйствен-
ных культур, тыс. ру<5. 42,0 43,4 57,7 45,2
Выручка от реали-
зации продукции
сельского хозяйства
в расчете на 1 руб.
производственных затрат, руб. 1,11 1,12 1,26 1,16
Рентабельность ос-
новной деятельно-
сти, % 5,4 43,2 48,4 45,5
развития многоукладной экономики, аграрный протекционизм (рисунок 4).
Государственная поддержка и ценовая политика, на наш взгляд, должны быть дифференцированы в
Рисунок 3 предприятий
Рисунок 4 - Меры государственной политики, сельскохозяйственной продукции.
Предлагаемые меры, как показали проведенные расчеты, позитивно отразятся на конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции и в целом на эффективности производства сельскохозяйственных предприятий.
Проектные расчеты объемов производства продукции сельского хозяйства, уровня производственных затрат, денежной выручки основаны на фактически сложившихся тенденциях урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота и птицы, себестоимости продукции, цен реализации за период с 2000 по 2014 гг. выявленных на основе анализа временных рядов по указанным показателям. При обосновании прогнозных показателей учитывались экономические преимущества рационального размещения и оптимальной структуры производства.
зависимости от вида производимой продукции, конъюнктурных требований рынка, природных условий в которых осуществляется производство.
обеспечивающие повышение конкурентоспособности
Проектные параметры развития сельскохозяйственных предприятий Курской области определены на основе экономико-математической модели, учитывающей оптимальный состав отраслей, их размеров, максимальный уровень производства продукции при минимуме затрат, оптимизацию посевов сельскохозяйственных культур с учетом агротехнических требований, оптимальную структуру стада с учетом необходимых кормовых рационов.
Расширение посевных площадей в проектном варианте предусмотрены по посевам озимых, и зернобобовых культур, кукурузы на зерно, сахарной свеклы, рапса, сои, подсолнечника, картофеля, овощей, кормовых культур. В проектном варианте предполагается использование всей имеющейся в сельскохозяйственных предприятиях пашни с учетом отведения ее части (4 %) под чистый пар. Оптимальная структура посевов пред-
- Направления обеспечения конкурентоспособности продукции на уровне сельскохозяйственных
полагает не только расширение посевов более рентабельных и востребованных рынком, но и соблюдение научно-обоснованных севооборотов для разных типов почв и рельефа.
Урожайность зерновых по проекту в 1,5-1,6 раза выше фактического уровня (в среднем за 2012-2014 гг.), сахарной свеклы, соответственно на 7 % выше, подсолнечника и картофеля на 8-9 %, рапса - на 25 %, сои и овощей - на 6-7 %. Снижение себестоимости в проектном варианте колеблется в зависимости от культуры от 2 до 16 %.
Рациональное использование пашни, увеличение ее продуктивности, позволит увеличить в животноводстве поголовье коров молочного стада и животных на откорме в 3-4 раза по сравнению с фактическим уровнем 2014 г. Кормовой рацион животных будет формироваться из кормов, получаемых с пашни и кормовых угодий (пастбищ и сенокосов). Продуктивность молочного стада по проекту может возрасти до 50 ц молока в расчете на 1 голову, что на 12 % выше фактического уровня 2014 г. Выход прироста живой массы молодняка крупного рогатого скота увеличится в расчете на голову на 14-15 %, выход прироста живой массы свиней, соответственно, возрастет на 20 %.
Рост урожайности и продуктивности потребует увеличения производственных затрат в расчете на 1 га посевов и 1 голову животных, который будет окупаться выручкой от реализации товарной продукции. Увеличение производственных затрат в зависимости от вида производимой продукции в проектном варианте произойдет в пределах 10-20 % от фактического их уровня. Однако рост урожайности и продуктивности обусловит снижение себестоимости единицы продукции.
Увеличение же выручки от реализации продукции в расчет на 1 га посевов и 1 голову скота проектируется в пределах 11-25 %, что обеспечит повышение рентабельности (или снижение убыточности) производства всех видов сельскохозяйственной продукции (таблица 3).
Повышение эффективности производства продукции растениеводства и животноводства позволит сельскохозяйственным предприятиям увеличить массу прибыли и рентабельность производства по всей хозяйственной деятельности.
Таблица 3 - Фактическая и проектная рентабельность производства основных видов товарной продукции в сельскохозяйственных предприятиях Курской области
В процентах
В целом по сельскохозяйственному производству денежная выручка от реализации продукции возрастет более, чем на 16 млн. рублей, при росте затрат на производство и реализацию продукции на 11,3 млн. рублей. Прибыль в расчете на 1000 га пашни составит око-
ло 13,2 млн. рублей, что более чем на 5 млн. рублей больше, чем ее фактический уровень.
Уровень рентабельности увеличится более чем до 35 %, что на 4,1 % выше аналогичного показателя по факту в среднем за период 2012-2014 гг. (таблица 4).
Таблица 4 - Фактические и проектные финансовые результаты сельскохозяйственных предприятий
В проекте предусмотрены меры государственного регулирования с дифференциацией по отношению к отраслям, видам продукции, стимулирующие повышение эффективности производства и обеспечивающие конкурентоспособность продукции отрасли и устойчивость финансовых результатов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Распределение государственных субсидий по сельскохозяйственным предприятиям в разрезе отдельных видов продукции предлагается осуществлять с учетом стимулирования использования оптимальной структуры производства и сочетания отраслей, приоритетного для области производства зерна, сахарной свеклы, картофеля, овощей, продукции скотоводства.
Государственная ценовая политика будет способствовать росту выручки сельскохозяйственных товаропроизводителей, а субсидирование производства и компенсация производственных затрат - снижению издержек производства и себестоимости единицы продукции, что обеспечит повышение конкурентоспособности продукции и увеличит размер прибыли сельскохозяйственных предприятий в 1,5 раза, позволит повысить уровень рентабельности до 57 %.
Таким образом, повышение эффективности производства основных видов товарной продукции, повышение доходности, рентабельности и финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий возможно на основе оптимизации объемов и структуры производства с учетом максимального использования экономических преимуществ, обусловленных природно-экономическими условиями, ресурсосбережения, инновационных технологий, повышения уровня интенсификации производства, государственной поддержки.
Вид продукции Фактический уровень в среднем за 2012-2014 гг. Проектный уровень 2017 г. Увеличение уровня рентабельности в проектном варианте (снижение убыточности)
Зерно 42,3 60,0 17,7
Сахарная свекла 18,2 45,1 26,9
Молоко 8,5 23,5 15,0
Прирост живой
массы молодняка
крупного рогатого скота -40,6 -25,5 15,1
Прирост живой 33,0
массы свинеи 51,0 84,0
Курской области в расчете на 1000 га пашни
Изменение про-
й не я . Проектный ектного уровня по
уровень 2017 г. отношению к фактическому (+.-)
Вид продукции Фактический уро 2012-2014 гг без учета государственной поддержки с учетом государственной поддержки без учета государственной поддержки с учетом государственной поддержки
Выручка от
реализации
продукции, тыс. руб. 34186 50538 55170 16352 20984
Затраты на
производство и
реализацию
продукции, тыс. руб. 26034 37334 35050 11300 9016
Прибыль от
реализации
продукции, тыс. руб. 8152 13204 20120 5052 11968
Уровень рентабельности, % 31,3 35,4 57,4 4,1 26,1
Оптимальное использование производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий с учетом рыночной конъюнктуры и государственного регулирования отрасли позволят улучшить важнейшие составляющие конкурентоспособности показатели - увеличить урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность скота и птицы, качество продукции, снизить себестоимость единицы продукции сельского хозяйства.
Выводы. Конкурентоспособность продукции сельского хозяйства определяет положение сельхозпроизводителей на внешнем и внутреннем рынках, обуславливает финансовые результаты их деятельности.
В условиях действия межгосударственных санкций, распространяющихся, в том числе на ввоз и вывоз продукции сельского хозяйства и продовольствия со стороны государства и сельскохозяйственных товаропроизводителей, необходимо усилить конкурентные позиции отечественной сельскохозяйственной продукции с целью обеспечения импортозамещения и снижения угрозы продовольственной безопасности страны.
Среди внешних факторов конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции наиболее значимые, на наш взгляд: государственная политика в области финансирования, кредитования, инвестирования, налогообложения, направленная на снижение себестоимости продукции, конкурентная политика государства, воздействующая на состояние рынка, его инфраструктуру, протекционистская политика, политика формирования платежеспособного спроса в стране. Среди внутренних факторов наиболее существенны: рациональная организация и эффективное управление производством на предприятии с акцентом на ресурсосбережение и использование инноваций, финансовая устойчивость, маркетинговая деятельность предприятия, вид продукции, ее качество, уровень производственных затрат, себестоимости единицы продукции, которые в сельском хозяйстве во многом обусловлены природно-экономическими особенностями региона, уровень и динамика цен реализации.
Как показал анализ тенденций и пропорций развития сельского хозяйства Курской области, как одного из регионов России с развитым сельским хозяйством, в рассматриваемом периоде (2010-2014 гг.), повышение объемов производства продукции сельского хозяйства происходило на фоне снижения показателей земле-, трудо- и фондоообеспеченности производства.
Себестоимость производства большинства сельскохозяйственных культур и видов продукции животноводства имела тенденцию к увеличению. Уровень цен на продукцию сельского хозяйства колеблется по годам, их рост незначителен, а в отдельные же годы цены на многие виды продукции снижались.
Проведенные исследования показали, что на структуру, уровень эффективности производства и конкурентоспособности продукции оказывает существенное влияние фактор территориального размещения производства в разрезе природно-экономических зон Курской области.
Результаты сравнительного анализа объемов и эффективности производства продукции в соседних регионах, обладающих сходными условиями производства, свидетельствуют о том, что Курская область занимает достаточно высокие позиции среди областей Центрального Черноземья по многим видам продукции растениеводства и животноводства: зерно, сахарная свекла, картофель, овощи, молоко, мясо свиней. Однако, регион отстает в производстве фруктов, мяса крупного рогатого скота, яиц.
Приоритетными направлениями повышения конкурентоспособности продукции сельскохозяйственных предприятий в современных условиях, на наш взгляд, должны стать: формирование конкурентной стратегии на уровне государства, региона и предприятия. Основными элементами такой стратегии должны выступать: государственная поддержка сельского хозяйства и регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию; систематический анализ рынка и диверсификация производства в сочетании с его оптимизацией; снижение ресурсоемкости продукции и повышение ее качества.
В соответствии с прогнозными расчетами реализация элементов конкурентной стратегии сельскохозяйственных предприятий региона с учетом государственной поддержки, позволит привести к оптимальному соотношению параметры основных факторов, определяющих уровень конкурентоспособности продукции: урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность скота и птицы, качество, себестоимость единицы продукции, цена реализации, что обусловит повышение эффективности производства в целом.
Предполагаемый экономический эффект с учетом государственной поддержки - увеличение прибыли от реализации продукции в расчете на 1000 га пашни почти на 12 млн. рублей, уровня рентабельности до 57,4 %, что на 26,1 % выше аналогичного показателя по факту в среднем за период 2012-2014 гг., укрепление конкурентных позиций и повышение доли рынка отечественных производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, обеспечение продовольственной безопасности страны.
Экологический эффект - сохранение и повышение плодородия почв, благодаря рациональному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственных предприятий региона.
Социальный эффект - обеспечение населения региона и страны качественным, доступным по цене отечественным продовольствием.
Литература
1. Апкаева Е., Бондина Н. Резервы роста экономической эффективности сельхозпроизводства // Экономика сельского хозяйства России. - 2007. - №1. - С. 33.
2. Экономические основы государственного регулирования устойчивости производства сельскохозяйственной продукции / Векленко В.И., Золотарева Е.Л. и др. - Курск: Изд-во Курск. гос. с.-х. ак., 2000. - 170 с.
3. Векленко В.И., Солошенко В.М. Совершенствование структуры посевных площадей с помощью экономико-математических моделей // Достижения науки и техники АПК. - 1990. - № 12. - С. 31.
4. Золотарева Е.Л., Судженко И.А., Бабенко Р.В. Уровень и направления государственной поддержки воспроизводственного процесса в сельскохозяйственных предприятиях // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 2. - С. 2-5.
5. Кислицына Т.Ф. Конкурентоспособность: сущность, критерии, виды, методологические основы // Инновационное образование и экономика. - 2007. - №12. - С.75-81.
6. Мильгром Д.А. Оценка конкурентоспособности экономических технологий // Маркетинг в России и за рубежом. - 2009. - №2. - С.44 - 57.
7. Мишин Ю. Слагаемые конкурентоспособности: Рекомендации по выработке стратегии развития производственных структур // Риск. - 2009. - №1. - С.41 - 45.
8. Портер М. Международная конкуренция. - М.: МО, 2003.
9. Прыгин Д. Россия в мировом рейтинге конкурентоспособности. Пока есть куда падать. — [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://rating.rbc.ru.
10. П.М. Таранов Российская агропродовольственная система в контексте конкурентоспособности и продовольственной безопасности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2011. - №10. - С. 20 -23.
11. Сельское хозяйство Курской области (2010-2014) 2015: Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. - Курск, 2015. - 200 с.
12. Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность России и подготовка кадров // Общество и экономика. - 2008. - №10 -11. - С. 104-116.
13. Цыганова А.Г. Конкуренция и антимонопольное регулирование. - М.: Изд-во Логос, 2008. - 274 с.
14. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практикаанов. - М.: «ГНОМ и Д», 2006. - 142 с.
15. THE COMPETITIVENESS OF AGRICULTURE OF RUSSIA IN THE CONDITIONS OF JOINING THE WTO Kartashov F.N., PhD, Associate Professor Chair of and Management of Agrarny Production Ogarev Mordovia S.
16. Brunstad R., Gaasland I., Vеrdal E. Multifunctional of agriculture: an inquiry into the complimentarily between landscape preservation and food security // European Review of Agricultural Economics, 2005,vol. 32(4), pp. 469-488.
17. Falcon W.P., Naylor R.L. Rethinking food security for the twenty-first century // American Journal of Agricultural Economics, 2005, 87(5),pp. 1113-1127.
18. Hardaker J.B., Huirne R.B.M., Anderson J.R. Coping with risk in agriculture. 2nd edition. CABI, 2004.
19. LeBlanc M., Kuhn B., Blaylock J. Poverty amidst plenty: food insecurity in the United States // Agricultural Economics. - 2005. - 32(01). - Р.159-173.
20. de Haen H. Food security strategies: building resilience against natural disasters // Euro Choices. - 2008. - 7(3), Р. 26-33.
References
1. Akaeva E., Bondini N. growth Reserves of economic efficiency of agricultural production / E. AP-Cueva, // Economics of agriculture of Russia. - 2007. - No. 1. - C. 33.
2. Veklenko V. I., Zolotarev, E. L., and others. the Economic basis of public control of the sustainability of agricultural production. - Kursk: Publishing house of KGSA, 2000. - 170 p.
3. Veklenko V.I., Soloshenko V. M. Improvement of crop pattern with the help of economic-mathematical models // Advances in science and technology AIC. - 1990. - No. 12. - Р. 31.
4. Zolotareva E.L., Sudienko I. A., Babenko R. V. the Level and directions of state support of the reproduction process in agricultural enterprises// Vestnik of Kursk state agricultural Academy. - 2011. - №2. - Р. 2-5.
5. T. F. Kislitsyna Competitiveness: essence, criteria, types, methodological bases//Innovative education and the economy. - 2007. - №12. - 75 р.
6. Milgrom D.A. evaluation of the technologies economic competitiveness// Marketing in Russia and abroad. - 2009. - No. 2. - S. 44 - 57.
7. Mishin, Y. Components of competitiveness: Recommendations for the development of strategy of development of production structures// Risk. - 2009. - No. 1. - Р. 41 - 45.
8. Porter M. international competition. - M.: MO, 2003.
9. Prygin D. Russia in the global competitiveness rankings. While there is much to fall. — [Electronic resource]. Access mode. URL: http://rating.rbc.ru.
10. Taranov P.M. Russian agri-food system in the context of competitiveness and food security // Economics of agricultural and PE-processing enterprises. - 2011. - No. 10. - Р. 20 - 23.
11. Agriculture of Kursk region (2010-2014) 2015: Statistical collection-nick/Territorial body of Federal state statistics service of the Kursk area. - Kursk, 2015. - 200 p.
12. Fathutdinov R. Russia's Competitiveness and training// the Society and eco-nomica. - 2008. - №10 - 11. - Р. 104 - 116.
13. Tsyganova A. D. Competition and antitrust regulation / A. G. Tsyganov. - M.: Publishing house Logo, 2008. - 274 p.
14. Yudanov A. Y. Competition: theory and practice/ A. Y. Yudanov. - M.: "GNOM & D", 2006. - 142 p.
15. THE COMPETITIVENESS OF AGRICULTURE OF RUSSIA IN THE CONDITIONS OF JOINING THE WTO Kartashov F.N., PhD, Associate Professor Chair of and Management of Agrarny Production Ogarev Mordovia S.
16. Brunstad R., Gaasland I., Vеrdal E. Multifunctional of agriculture: an inquiry into the complimentarily between lan d-scape preservation and food security // European Review of Agricultural Economics. - 2005. - vol. 32(4). - Р. 469-488.
17. Falcon W.P., Naylor R.L. Rethinking food security for the twenty-first century // American Journal of Agricultural Economics. - 2005. - 87(5). - Р. 1113-1127.
18. Hardaker J.B., Huirne R.B.M., Anderson J.R. Coping with risk in agriculture. 2nd edition. CABI, 2004.
19. LeBlanc M., Kuhn B., Blaylock J. Poverty amidst plenty: food insecurity in the United States // Agricultural Economics. - 2005. - 32(01). - Р.159-173.
20. de Haen H. Food security strategies: building resilience against natural disasters // Euro Choices. - 2008. - 7(3), Р. 26-33.
УДК 338.27
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СНИЖЕНИЯ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОДУКЦИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
ГРАНКИН В.Ф.,
доктор экономических наук, профессор кафедры инновационных методов управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВО Курская ГСХА , е-mail: [email protected]
УДОВИКОВА А. А.,
