CC BY
39
УДК 338
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
ВЕКЛЕНКО В.И.,
доктор экономических наук, профессор кафедры учета и финансов Курского государственного университета, тел. (4712)51-37-24.
АЛХАСТОВА Э.М.,
аспирант ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. (4712)53-15-35.
Реферат. Анализ относительных величин государственной поддержки и производства основных видов продукции растениеводства в сельскохозяйственных организаций Курской области в сравнении с 2005 г. показал, что двукратный рост объемов производства зерновых культур, почти трехкратный рост объемов производства сахарной свеклы и значительное увеличение объемов производства семян подсолнечника стали возможными благодаря увеличению размеров государственной помощи. В животноводстве сходные тенденции увеличения государственной поддержки и объемов продукции наблюдались при производстве прироста свиней и птицы на убой. Тенденция же изменения объемов производства молока и прироста живой массы крупного рогатого скота характеризовалась снижением, поскольку по сравнению со свиноводством на развитие скотоводства выделялись относительно небольшие суммы. На протяжении рассматриваемого периода, характеризующегося усилением роли государства в развитии сельского хозяйства, возросли не только объемы производства большинства видов продукции, но и показатели урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных. С ростом выделяемых бюджетных средств происходил и рост рентабельности как производства сельскохозяйственной продукции в целом, так и продукции растениеводства и животноводства, а также таких основных ее видов, как сахарная свекла, молоко, свиньи на убой. Вместе с тем остается низко рентабельным производство птицы на убой, а производство крупного рогатого скота - глубоко убыточно. Следовательно, государственная политика в сельском хозяйстве нуждается в существенной корректировке.
Ключевые слова: сельское хозяйство, государственное регулирование, объемы производства, урожайность, продуктивность сельскохозяйственных животных, цены, себестоимость, уровень рентабельности.
THE EFFECTIVENESS OF STATE REGULATION OF AGRICULTURE
VEKLENKO V.I.,
doctor of economic Sciences, Professor, Department of accounting and Finance, Kursk state University, tel. (4712)51-37-24.
ALKHASTOVA E.M.,
post-graduate student of the Kursk state agricultural Academy, tel. (4712)53-15-35.
Essay. Analysis of relative values and state support of production of main types of crop production in agricultural organizations of the Kursk region in comparison with 2005 showed that a twofold increase in production volumes of grain crops, nearly triple the growth of sugar beet production and a significant increase in production volumes of sunflower seed were made possible by the increase in the size of state aid. In animal husbandry, similar trends of increasing state support and production volumes was observed in the production growth of pigs and poultry. The trend of changes of milk production and live weight gain of cattle was characterized by a decrease, as compared to the pigs on the development of cattle were allocated relatively small amounts. During the reporting period, characterized by the strengthening of the role of the state in development of agriculture, not only increased the production volumes of most product, but the yield of crops and productivity of animals. With the increase of the allocated budget has occurred and the growth of profitability of agricultural production in General and crop products and livestock, as well as such major species as sugar beets, milk, pigs to the slaughter. Nevertheless, there remains a low cost-effective production of poultry, production of cattle - deep loss. Therefore, state policy in agriculture needs substantial adjustment.
Key words: agriculture, government regulation, production, yield, productivity and farm animals, prices, cost, profitability.
Введение. В настоящее время в стране сформирована система аграрной политики, основанная на федеральных законах, национальном проекте, государственных федеральных и региональных программах развития сельского хозяйства. В Курской области государственная поддержка развития сельского хозяйства осуществляется в рамках областных программ, позволяющих реализовать в регионе федеральные программы развития отрасли [1-6].
Государственная помощь сельскохозяйственным организациям области, осуществляемая на основе средств, выделяемых из регионального и в основной своей части из федерального бюджетов, за 2005-2015 гг. возросла
более чем в 21 раз, в том числе в растениеводстве - в 14 раз, в животноводстве - в 29 раз. В затратах на производство продукции сельского хозяйства в эти годы государственные средства составили 8-9 %, в том числе в растениеводстве - 5-6 %, а в животноводстве 14-15 %. Рассмотрим, как повлияла государственная политика в сельском хозяйстве на его развитие [7,8].
Результаты и обсуждения. Судя по величине выделенных для поддержки сельского хозяйства средств, количеству и важности нормативных документов, заметное усиление внимания государства к развитию рассматриваемой отрасли произошло в последние годы, начиная с 2005 г. Следует выделить три периода, которые связаны
с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (2006-2007 гг.), Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» (2008-2012 гг.), Государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» (с 2013 г.).
Анализ динамики относительных показателей величины государственной помощи в растениеводстве и объемов производства основных видов продукции по выделенным периодам показывает, что наиболее сходными являются только тенденции изменения относительных размеров государственной помощи и объемов производства семян подсолнечника. Относительные объемы роста производства зерна и сахарной свеклы значительно отставали от темпов увеличения сумм государственной поддержки отрасли растениеводства (таблица 1).
Однако следует отметить, что двукратный рост объемов производства зерновых культур в 2013-2015 гг. по сравнению с 2005 г. и почти трехкратный рост объемов производства сахарной свеклы стали возможными и благодаря увеличению размеров государственной помощи сельскохозяйственным организациям области. На значительное увеличение объемов производства семян подсолнечника оказали влияние не только благоприятная аграрная политика государства, но и благоприятные другие условия его возделывания.
В животноводстве сопоставления темпов увеличения государственной поддержки и объемов производства основных видов продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях области показывает, что сходные тенденции наблюдались по суммам выделяемых для развития отрасли бюджетных средств и объемам производства скота и птицы на убой. Тенденция же изменения объемов производства молока характеризовалась снижением, несмотря на то, что государственные
средства на поддержку племенного животноводства и субсидии на возмещением части затрат на реализованное молоко выделялись специально для развития молочного скотоводства области (таблица 2).
Вместе с тем относительно небольшие государственные средства по сравнению с другими отраслями животноводства (прежде всего в сравнении со свиноводством) были недостаточными, чтобы преодолеть спад объемов производства продукции скотоводства и в первую очередь устойчивое из года в год сокращение производства молока в сельскохозяйственных организациях области.
На протяжении рассматриваемого периода, характеризующегося усилением роли государства в развитии сельского хозяйства, возросли не только объемы производства большинства видов продукции, но и показатели урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных. В 2015 г. по сравнению с 2005 г. урожайность зерновых культур возросла на 41 %, сахарной свеклы - почти на 57 %, а подсолнечника - в 3,2 раза.
Кроме различных темпов роста урожайности по разным культурам, ее величина сильно колебалась по годам, что означает низкую устойчивость производства продукции растениеводства, большую зависимость от меняющихся по годам погодных и экономических условий.
По зерновым культурам после достижения в 2008 г. уровня урожайности, составившего свыше 34 ц/га посевной площади, в последующие четыре года характеризовались существенным ее снижением. Уровень урожайности 2008 г. был достигнут только в 2013 г., а в 2014 г. превышен на 9 ц/га, или на 25 %, но в последующем 2015 г. он снова опустился ниже уровня 2008 г. (рисунок 1).
По сахарной свекле урожайность устойчиво возрастала с 2006 по 2012 гг., за исключением засушливого 2010 г. Однако в последние три года урожайность существенно снизилась.
Таблица 1 - Средние относительные величины государственной поддержки и производства основных видов продукции растениеводства в сельскохозяйственных^ организаций Курской области в сравнении с 2005 г._
Наименование показателя 2006-2007 гг. 2008-2012 гг. 2013-2015 гг.
Расходы бюджетных средств в растениеводстве 1,29 9,77 11,73
Производство зерна 0,96 1,41 2,00
Производство сахарной свеклы 2,19 2,72 2,81
Производство семян подсолнечника 0,85 12,68 28,07
Таблица 2 - Средние относительные величины государственной поддержки и производства основных видов продукции животноводства в сельскохозяйственных организациях Курской области в сравнении с 2005 г._
Показатели 2006-2007 гг. 2008-2012 гг. 2013-2015 гг.
Расходы бюджетных средств в животноводстве 2,65 7,71 31,75
Молоко 0,94 0,91 0,87
Скот и птица на убой (в убойном весе) 1,04 1,60 7,42
Вид сельскохозяйственной культуры 2006-2007 гг. 2008-2012 гг. 2013-2015 гг.
Зерновые культуры 22,5 27,9 37,4
Сахарная свекла 337 354 357
Подсолнечник 10,4 15,4 21,1
Таблица 3 - Средние величины урожайности основных сельскохозяйственных культур в Курской области, ц/га посевной площади
Рисунок 1 - Относительные величины урожайности сельскохозяйственных культур в Курской области в сравнении с 2005 г.
Урожайность подсолнечника на семена и другой масличной культуры - сои, несколько колеблясь по годам, постоянно возрастала на протяжении всех 15 лет, а средняя урожайность по выделенным трем периодам изменялась в тесной прямо пропорциональной взаимосвязи с темпами роста выделяемых на развитие растениеводства государственных средств (таблица 3).
Между относительно меньшим ростом урожайности двух других основных культур в Курской области и государственной помощью тоже имеется менее устойчивая, но прямая взаимосвязь, что свидетельствует о том, что рост сумм государственных средств на развитие отраслей растениеводства стал одной из важных предпосылок повышения продуктивности земельных угодий.
Продуктивность коров в 2005-2015 гг., в отличие от поголовья, ежегодно росла и увеличилась в конце периода по сравнению с его началом более, чем на 62 %, что сдерживало темпы снижения производства молока из-за значительного снижения поголовья.
Еще более увеличилась продуктивность свиней на выращивании и откорме, возросшая более чем на 66 %. Однако рост продуктивности свиней начался в 2006 г., а в 2012 и 2014 г. продуктивность снижалась по сравнению с предыдущими годами.
Продуктивность молодняка на выращивании в мясном птицеводстве, существенно увеличившись в 20062007 гг., в дальнейшем снижалась вплоть до 2011 г., причем в 2011 г. значительно. В последующие два года прирост птицы на выращивании медленно увеличивался, а в последние два года возрос достаточно существенно (рисунок 2).
Анализ средних показателей продуктивности скота и птицы по выделенным трем периодам с разным уровнем государственной поддержки животноводства показывает, что продуктивность коров наиболее существен-
но выросла в 2008-2012 гг., а продуктивность свиней на выращивании и откорме - 2013-2015 гг. Прирост живой массы птицы в расчете на 1 гол. был наиболее высоким в 206-2007 гг., а в 2008-2012 гг. - самым низким. Хотя в 2013-2015 гг. продуктивность птицы возросла, но была ниже, чем в 2006-2007 гг.
Рисунок 2 - Относительные величины продуктивности сельскохозяйственных животных в Курской области в сравнении с 2005 г.
Значительное увеличение выделяемых государственных средств на поддержку отраслей животноводства в Курской области в 2013-2015 гг. позволил повысить продуктивность всех основных видов сельскохозяйственных животных по сравнению с 2008-2012 гг., особенно значительно продуктивность свиней на выращивании и откорме (таблица 4).
Анализ изменения рентабельности производства продукции в сельскохозяйственных предприятиях Курской области в период с 2005 по 2015 гг. показывает, что ее уровень имел тенденцию роста. Уровень рентабельности по всей хозяйственной деятельности рассматриваемой категории хозяйств с отрицательной величины в 2005 г. вырос почти до 10 % в 2007 г. В 2008 г., несмотря на значительный рост объемов производства продукции сельского хозяйства, показателей урожайности и продуктивности, был снова получен убыток. Но в последующие годы, за исключением 2013 г., уровень рентабельности постоянно повышался и превысил в 2015 г. 24 %.
Уровень рентабельности производства продукции сельского хозяйства с учетом государственных субсидий имел ту же тенденцию роста, но был все время положительным и выше уровня рентабельности по всей хозяйственной деятельности на 5-10 % в начале рассматриваемого периода и на 20-25 % - в конце. За 16 лет рентабельность производства продукции сельского хозяйства возросла более чем на 44 %.
Таблица 4 - Средние показатели продуктивности сельскохозяйственных животных в Курской области
Наименование показателя 2006-2007 гг. 2008-2012 гг. 2013-2015 гг.
Удой на корову, кг 3255 4114 4504
Прирост живой массы свиней на 1 гол., ц 0,75 1,09 1,45
Прирост живой массы птицы на 1 гол., кг 16,0 14,7 15,5
Производство продукции растениеводства во все уровень рентабельности по сравнению с рентабельно-годы, кроме 2014 г., имело на 5-15 % более высокий стью производства продукции сельского хозяйства.
Тенденция изменения уровня рентабельности в растениеводстве тоже характеризовалась ростом, его значение возросло в 2005-20015 гг. почти на 56 %, однако колеблемость уровня по годам была существенно выше, чем при производстве продукции сельского хозяйства в целом.
Уровень рентабельности производства продукции животноводства с отрицательных значений в 2005-2007 гг. возрос до 35-50 % в 2013-2015 гг., ежегодно с 2007 по 2014 гг. возрастал более высокими темпами по сравнению с ростом уровня рентабельности в растениеводстве (рисунок 3).
Рисунок 3 - Изменение уровня рентабельности производства продукции в сельскохозяйственных организациях Курской области
На увеличение уровня рентабельности оказало влияние повышение цен реализации продукции сельского хозяйства, которое в 6 годах из 11 рассматриваемых превышало рост цен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями, особенно значительно в 2007 и 2010 гг. За
160
о -
§
3
^
3 2
4
а &
■а н
Я
щ
я о а В
140
120
100
80
60
40
20
рассматриваемый период цены на продукции сельского хозяйства возросли в 2,7 раза, а на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями - в 2,1 раза (рисунок 4).
Кроме цен, важнейшим фактором, оказавшим влияние на уровень рентабельности, является себестоимость производства единицы сельскохозяйственной продукции. Кроме того себестоимость является одним из основных результативных показателей хозяйственной деятельности.
Анализ фактических значений себестоимости, сложившихся в среднем по выделенным периодам с разным уровнем государственного влияния на развитие сельского хозяйства Курской области, показывает, что по большинству видов продукции себестоимость имела тенденцию роста. Исключение составил только прирост живой массы свиней на выращивании и откорме, средние фактические уровни себестоимости по которому находились примерно на одном и том же уровне, а в 20013-2015 гг. даже несколько снизились по сравнению с 2008-2012 гг. (таблица 5).
В целом за период 2005-2015 гг. фактическая себестоимость 1 ц производства зерна возросла более чем в 2,9 раза, сахарной свеклы - почти на 76 %, молока - более чем в 3 раза, прироста живой массы крупного рогатого скота и птицы - в 2,1-2,2 раза, а прироста живой массы свиней - только на 11 %.
Сопоставимый же уровень себестоимости, приведенный к уровню цен 2015 г., изменялся значительно меньше. В среднем за 2013-2015 гг. снизилась сопоставимая величина себестоимости не только при производстве прироста живой массы свиней, но и производства 1 ц зерна и сахарной свеклы. Однако по таким видам продукции, как прирост живой массы крупного рогатого скота и птицы и, особенно, молока, и сопоставимый уровень себестоимости имел тенденцию роста. В целом за 16 лет сопоставимый уровень себестоимости производства прироста живой массы свиней снизился почти в 2 раза, сахарной свеклы - на 17 %. Себестоимость производства 1 ц молока возросла на 43 %.
индексы иен на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями
индексы иен производителей сельскохозяйственной продукции
с^ #
# # # # # # #
Рисунок 4 - Рост цен на продукцию сельского хозяйства и промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями в Курской области
Таблица 5 - Средние фактические и сопоставимые показатели себестоимости 1 ц основных видов продукции в сельскохозяйственных организациях Курской области
В рублях
Наименование продукции 2006-2007 гг. 2008-2012 гг. 2013-2015 гг.
Фактический уровень: зерна 275 390 481
сахарной свеклы 84 119 142
привеса молодняка и привеса от откорма: крупного рогатого скота 7347 11245 14556
свиней 5119 5230 5160
птицы 2543 3165 5129
молока 630 998 1576
Коэффициент пересчета к уровню цен 2015 г. 1,875 1,403 1,092
Сопоставимый уровень (в ценах 2015 г.): зерна 512 542 521
сахарной свеклы 157 168 154
привеса молодняка и привеса от откорма: крупного рогатого скота 13718 15650 1592
свиней 9578 7292 5612
птицы 4758 4437 5584
молока 1177 1384 1713
Таблица 6 - Средние показатели уровня рентабельности производства продукции в сельскохозяйственных предприятиях Курской области
____В процентах
Наименование продукции 2006-2007 гг. 2008-2012 гг. 2013-2015 гг.
По всей хозяйственной деятельности 5,8 6,2 19,4
Продукции сельского хозяйства с учетом субсидий 16,8 20,2 43,1
Продукции растениеводства 32,2 25,7 48,0
Продукции животноводства -5,3 9,5 39,6
Зерно (включая кукурузу) 41,9 23,8 42,3
Сахарная свекла (фабричная) 21,0 25,3 40,8
Молоко цельное 2,1 3,6 14,6
Скот и птица: крупный рогатый скот -23,7 -29,3 -40,7
свиньи -6,1 23,2 58,0
птица 13,9 22,6 10,3
Анализ изменения сопоставимой величины себестоимости позволяет сделать вывод о том, что увеличение государственной поддержки развития сельского хозяйства в целом благоприятно повлияло на повышение эффективности использования в сельскохозяйственных организациях материально-денежных средств. Значительные средства, выделенные в последние годы на строительство и эксплуатацию свиноводческих комплексов позволило снизить себестоимость производства прироста живой массы свиней. Недостаточные размеры государственной поддержки в скотоводстве не позволили не только увеличить объемы производства, но и стали причиной значительного роста себестоимости производства продукции.
Уровни рентабельности производства основных видов продукции сельского хозяйства более значительно колебались по годам и существенно отличались от средних его значений по сельскохозяйственному производству в целом и отраслям растениеводства и животноводства.
Рентабельность производства зерна и сахарной свеклы во все годы рассматриваемого периода была положительной. Колеблемость ее уровня по зерновым культурам находилась в пределах от 7 % в 2009 г. до 60 % в 2007 г. Среднее значение уровня рентабельности в зерновой отрасли составило за 2005-2015 гг. свыше 31 %. По сахарной свекле пределы колебания уровня рентабельности были более широкими: от менее 2 % в 2005 г. до почти 82 % в 2015 г. Средний же уровень составил 26-27 %, т.е. был ниже, чем при производстве зерна.
В животноводстве только производство птицы на убой характеризовалось положительным уровнем рентабельности в течение всех 11 рассматриваемых лет. Производство свиней, кроме 2007 г., тоже было рентабельным и в последние годы достигло уровня рентабельности, пре-
вышающего рентабельность производства зерна. Средний уровень рентабельности производства свиней на убой за 2005-2015 гг. составил 25-26 %, а производства птицы -16-17 %.
Производство продукции скотоводства было убыточным и низко рентабельным. Если производство молока из убыточного в начале рассматриваемого периода стало низко рентабельным, а в последние два года рентабельным, то производство крупного рогатого скота на убой было и остается убыточным и глубоко убыточным. Если средний уровень производства молока превысил 6 %, т.е. был положительным, то при производстве крупного рогатого скота средние убытки превысили -31 % и продолжают возрастать.
Анализ средних значений уровня рентабельности по выделенным периодам с различными размерами оказываемой государством помощи сельскому хозяйству показывает, что с ростом выделяемых бюджетных средств происходил и рост рентабельность как производства сельскохозяйственной продукции в целом, так и продукции растениеводства и животноводства, а также таких основных ее видов, как сахарная свекла, молоко, свиньи на убой. Производство зерна в 2008-2012 гг. было наиболее низким, а средняя рентабельность в 2013-2015 гг. была примерно на уровне 2006-2007 гг. По производству птицы на убой в 2008-2012 гг. уровень рентабельности был наиболее высоким, а в 2013-2015 гг. среднее его значение было меньше, чем в 2006-2007 гг., когда производство было низко рентабельным. Уровень убыточности производства крупного рогатого скота на убой из периода в период возрастал (таблица 6).
Вывод. Анализ тенденций изменения уровня рентабельности производства сельскохозяйственной про-
дукции позволяет сделать вывод о том, что расширение масштабов государственной поддержки сельского хозяйства положительно повлияло на повышение его доходности. Уровень рентабельности в 2013-2015 гг. по сельскохозяйственному производству в целом, по основным отраслям растениеводства, а также по производству свиней на убой и животноводству позволяет
осуществлять расширенное воспроизводство. Производство молока стало рентабельным. Вместе с тем остается низко рентабельным производство птицы на убой, а производство крупного рогатого скота - глубоко убыточно. Следовательно, государственную политику в сельском хозяйстве необходимо существенно корректировать.
Список использованных источников
1. Векленко В.И., Булгакова М.М. Рентабельность производства в сельскохозяйственных организациях и пути ее повышения (на примере Курской области) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2007. - № 11. - С. 30-31.
2. Векленко В.И., Белкин Р.Е., Солошенко Р.В. Совершенствование государственного регулирования в свеклосахарном производстве // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2011. - № 1. - С. 33-35.
3. Векленко В.И. Устойчивость земледелия: сущность, способы измерения, прогнозирование // Аграрная наука. - 1990. - № 9. - С. 8.
4. Векленко В.И., Черкашина М.В. Прогноз развития молочно-продуктового подкомплекса Курской области // АПК: Экономика, управление. - 2012. - № 4. - С. 50-54.
5. Перспективы работы предприятий сельского хозяйства курской области при вступлении России в ВТО / В.И. Векленко, А.А. Золотарев, Р.В. Бабенко, В.М. Солошенко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. -№ 8. - С. 22-24.
6. Векленко В.И., Айдиев Р.А., Шамин Д.В. Эффективность биологических препаратов и регуляторов роста на посевах зерновых культур // Достижения науки и техники АПК. - 2007. - № 10. - С. 46-47.
7. Золотарева Е.Л., Пигорев И.Я., Пясецкий И.А. Необходимость и основные направления совершенствования ценового механизма в сфере АПК // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - № 4. - С. 2-4.
8. Предпосылки, факторы и особенности осуществления расширенного воспроизводства в сельскохозяйственных предприятиях / Е.Л. Золотарева, В.И. Векленко, И.И. Степкина, Э.Г. Соломатин // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2016. - № 8. - С. 2-8.
List of sources used
1. Veklenko V.I., Bulgakova M.M. Profitability of production in agricultural organizations and ways to increase it (on the example of the Kursk region) // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2007. - No. 11. - P. 30-31.
2. Veklenko V.I., Belkin R.E., Soloshenko R.V. Perfection of state regulation in sugar beet production // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2011. - No. 1. - P. 33-35.
3. Veklenko V.I. Stability of agriculture: essence, methods of measurement, forecasting // Agrarian science. - 1990. - No. 9. -
P. 8.
4. Veklenko V.I., Cherkashina M.V. Forecast of the development of the dairy product subcomplex of the Kursk region // APK: Economics, management. - 2012. - No. 4. - P. 50-54.
5. Prospects of the agricultural enterprises of the Kursk region when Russia joins the WTO / V.I. Veklenko, A.A. Zolotarev, R.V. Babenko, V.M. Soloshenko // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - No. 8. - P. 22-24.
6. Veklenko V.I., Aidiev R.A., Shamin D.V. Efficiency of biological preparations and growth regulators on crops of grain crops // Achievements of a science and engineering of agrarian and industrial complex. - 2007. - No. 10. - P. 46-47.
7. Zolotareva E.L., Pigorev I.Y., Pyasetsky A.I. The Necessity and basic directions of perfection of the price mechanism in the field of agriculture // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2012. - No. 4. - P. 2-4.
8. The preconditions, factors and especially the implementation of expanded reproduction in agricultural enterprises / E. L. Zolotarev, V.I. Veklenko, I.I. Stepkina, E.G. Solomatin // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. - 2016. - No. 8. - P. 2-8.
