Современная российская научно- техническая интеллигенция: вымысел, желаемый образ или реальность? Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 614.253:572

https://doi.org/10.24411/2226-2296-2020-10101

I

Современная российская научно-техническая интеллигенция: вымысел, желаемый образ или реальность?

И.М. Орешников, Т.И. Шкерина

ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА», 119313, Москва, Россия E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]

Резюме: В статье осуществлен философский, аксиологический анализ феномена современной российской научно-технической интеллигенции, выявлены ее сущность, структура, социальные функции, место и роль в научно-техническом прогрессе и социокультурной жизни страны. Кроме того, обоснована концепция, согласно которой гуманизация современной науки, техники и технологии, научной, инженерной и педагогической деятельности, жизнедеятельности человеческого рода - это судьбоносный адекватный ответ на вызовы XXI столетия.

Ключевые слова: философия, аксиология, наука, техника, технология, научно-техническая интеллигенция, научная, инженерная и техническая деятельность, педагогическая деятельность, глобальный кризис, культурно-гуманистическая парадигма, ценности, гуманитарная культура, профессиональная этика, человечество.

Для цитирования: Орешников И.М., Шкерина Т.И. Современная российская научно-техническая интеллигенция: вымысел, желаемый

образ или реальность? // История и педагогика естествознания. 2020. № 1. С. 5-16.

□01:10.24411/2226-2296-2020-10101

MODERN RUSSIAN SCIENTIFIC AND TECHNICAL INTELLIGENTSIA: IS IT FICTION, DESIRED IMAGE OR REALITY?

Igor M. Oreshnikov, Tatiana I. Shkerina

Publishing House Ltd OBRAKADEMNAUKA, 119313, Moscow, Russia E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]

Abstract: The article provides a philosophical and axiological analysis of the phenomenon of modern Russian scientific and technical intelligentsia, reveals its essence, structure, social functions, place and role in scientific and technological progress and socio-cultural life of the country. In addition, it substantiates the concept that the humanization of modern science, technology, scientific, engineering and pedagogical activities, and the life of the human race is a fateful, adequate response to the challenge of the XXI century. Keywords: philosophy, axiology, science, technology, scientific and technical intelligentsia, scientific, engineering and technical activities, global crisis, cultural and humanistic paradigm, values, humanitarian culture, professional ethics, humanity.

For citation: Oreshnikov I.M., Shkerina T.I. MODERN RUSSIAN SCIENTIFIC AND TECHNICAL INTELLIGENTSIA: IS IT FICTION, DESIRED IMAGE

OR REALITY? History and Pedagogy of Natural Science. 2020, no. 1, pp. 5-16.

DOI:10.24411/2226-229B-2020-10101

Самое главное в народе - это интеллигенция.

А.П.Чехов

Могущество без мудрости сделало человека современным варваром, обладающим громадной силой, но не имеющим ни малейшего представления о том, как применить ее.

Наука без нравственности - это меч в руках умалишенного.

Д.И. Менделеев

А. Печчеи

Проблемы интеллигенции, ее сущности, судьбы, места и роли в социокультурной жизни России относятся к традиционным, даже составили тему специфической национальной мифологии. Начиная с середины XIX века и вплоть до нашего времени эти проблемы оживленно обсуждаются в многочисленной философской, научной,

художественной и беллетристической литературе.

В первое десятилетие XXI века появились интересные работы, в которых рассматриваются проблемы постсоветской российской интеллигенции [1-8]. Правда, существуют публикации, в которых вообще говорится о «смерти», исчезновении ин-

теллигенции в трансформирующемся российском обществе, а в лучшем случае о превращении ее в особую группу профессионалов. Порой даже само понятие «интеллигенция» относится к псевдопонятиям. Наиболее заметной в этом плане является работа Р.В. Рывкиной [3].

В 2004 году в Москве на Земляном валу, рядом с музеем и общественным центром им. А.Д. Сахарова, был установлен памятник интеллигенции, именуемый «Пронзенный Пегас». Данный факт спровоцировал Б. Степановского опубликовать статью в «Известиях» с весьма выразительным названием «Памяти российской интеллигенции. Мы тебя не забудем» [9]. Полагаем, что автор в ней довольно пессимистично и категорично оценивает сложившуюся ситуацию, выражает свою тоску об ушедшей, по его мнению, подлинной интеллигенции, выражает разочарование в нынешних специалистах, которые имеют дипломы о высшем образовании, - а порой даже два-три, - но не отличаются высокой образованностью, профессионализмом, интеллигентностью.

Важно заметить, что, когда говорят и пишут об интеллигенции, имеют ввиду в основном гуманитарную, а точнее говоря, художественную - деятелей искусства (писателей, поэтов, художников, режиссеров и др.), называют ее творческой. Что же касается научно-технической интеллигенции, то она выделяется редко и не характеризуется как особый отряд интеллигенции. В силу этого, несмотря на то что предлагаемая статья носит проблемный характер, что выражено в самом ее названии, все же уже здесь предварительно определим свою позицию, которая в дальнейшем найдет свое обоснование. Мы считаем, что в современной России интеллигенция существует как новый ее общественно-исторический тип, существует и научно-техническая интеллигенция как особая, важнейшая и многочисленная ее часть.

Важно подчеркнуть, что в конце ХХ и в первое десятилетие XXI веков чрезвычайно актуализировались как раз проблемы научно-технической интеллигенции, прежде всего философского, социологического, ценностно-смыслового и гуманитарного характера. Это обусловлено следующими основными обстоятельствами.

Во-первых, современная техногенная цивилизация, ее сциентистские, техницистские, природопокоритель-ные и рыночные ценности и устои переживают всеобщий и системный кризис. Обостряются глобальные проблемы и технико-технологическое отчуждение, идет экспансия искусственного мира -техносферы, искусственного интеллекта, компьютерной виртуальной и цифровой реальности, учащаются различные техногенные и экологические катастрофы, усиливаются процессы дегуманизации общества, деградации, «расчеловечивания» человека, созда-

на реальная угроза самому существованию человечества на Земле. Таким образом, необходимо понять, что данный кризис носит антропогенный и социальный характер, порожден самими людьми, вызван научно-техническим прогрессом, главным субъектом и творцом которого являются научно-технические специалисты; многие из них имеют асоциальное и дегума-низированное технократическое мышление. В связи с этим становится очевидной вся опасность гуманитарного дефицита. Понятно, что гуманитарная подготовка научно-технических специалистов является крайне актуальным делом и имеет большую общественную значимость.

Во-вторых, гигантские беспрецен-дентные успехи и достижения современной технонауки, биотехнологий, генно-инженерной практики, использование эффективных лекарственных средств породили довольно опасные соблазны, антропологические тренды в деле улучшения природы человека, трансформации его телесно-физической, половой и интеллектуальной организации и др. Человек начинает мыслиться как проект и объект экспериментирования по самым невероятным замыслам, к примеру созданию «тела без пола», «пола без тела». Все это в конечном счете ориентировано на уход человека с исторической сцены и замену его другим существом (киборгом, биороботом, мутантом, новым гуманоидом, транс- или постчеловеком). Другими словами, вполне возможно появление постлюдей, наступление постчеловеческой, постантропологической эпохи. В связи с этим становится понятным, что современная научно-техническая интеллигенция должна иметь развитое гуманистическое самосознание, хорошо понимать смысл, цели, задачи и функции своей деятельности, возможности и границы своего вмешательства в сложный и опасный процесс улучшения природы человека, осуществляя, когда это необходимо, социальную и гуманитарную экспертизу, диагностику и прогностику, хорошо осознавая свою социальную и моральную ответственность перед обществом за принятые решения и результаты своей деятельности, которые реализуются в общественной практике. Такое самосознание должно формироваться уже в стенах вузов, в процессе преподавания социально-гуманитарных, естественных и технических дисциплин в спецкурсах «Введение в специальность», «История специальности», «Концепция современного естествознания» и «Философия и методология науки».

В-третьих, современная техногенная цивилизация, рыночное и постмодернистское общество не только в России, но и в других странах мира переживают серьезный и глубокий кризис образования, особенно инженерно-технического, который порожден главным образом образовательным капитализмом, утилитарно-прагматической парадигмой, коммерческим, бухгалтерским подходом к нему. Суть этого кризиса, по нашему мнению, заключается в дегуманизации, деиндивидуализации и обезличивании, в излишней его формализации и стандартизации, в существенном снижении в нем интеллектуального, мировоззренческого и духовно-нравственного потенциала, экзистенциальной и личностной мотивации. В этих условиях вуз в основном ориентирован на рынок труда, на подготовку и выпуск трудового ресурса и рабочей силы, фактора определенного экономического и технико-технологического процесса. Короче говоря, в настоящее время востребована радикально иная парадигма образования - культурно-гуманистическая, которая носит личностный, субъект-субъектный, креативный, диалоговый и ценностно-смысловой характер. Данная парадигма ориентирована на подготовку и выпуск высокообразованных, культурных, интеллигентных и воспитанных граждан. Следовательно, гуманизация и гуманитаризация высшей школы и инженерно-технического образования являются исключительно актуальным и важным направлением их реформирования [10].

Таким образом, философское исследование феномена современной российской научно-технической интеллигенции является крайне актуальным делом, имеет большую мировоззренческую, теоретико-методологическую и организационно-управленческую значимость, его идеи, разработки и рекомендации могут быть использованы в научной, инженерной и педагогической практике, в осуществлении адекватной и компетентной государственной политики в области науки и образования.

Главная цель данной статьи -осуществить философский, системно-целостный, концептуально-рефлексивный и аксиологический анализ феномена современной российской научно-технической интеллигенции и ее проблем, выяснить ее сущность, структуру, социальные функции, место и роль в научно-техническом прогрессе и социокультурной жизни страны, а также обосновать авторскую концепцию, согласно которой гуманизация

современной науки, техники, технологии и инженерии является велением времени, судьбоносным и адекватным ответом на вызовы XXI столетия. А гуманитарная подготовка и гуманитарная культура научно-технических специалистов - это не только мера их интеллигентности и воспитанности, но также и важнейший критерий их профессионализма и компетентности.

Очевидно, что в начале статьи необходимо определить содержание ключевого понятия «интеллигенция». Напомним, что «интеллигенция» (лат. Intllegens) в переводе на русский язык означает «умный, знающий, знаток, мыслящий, понимающий». Считается, что понятие «интеллигенция» впервые ввел в обиход в 1866 году русский писатель П.Д. Боборыкин, однако этот факт далеко не бесспорен. Если верить историкам, то термин «интеллигенция» существовал еще в античном мире, в частности, его использовал римский философ Цицерон для обозначения свободных и образованных граждан, которые заняты не физическим, а умственным трудом.

Л. Коган и Г. Чернявская полагают, что впервые понятие «интеллигенция» появилось во Франции в конце XVIII века, ввел его Р. Пайпс. Они доказывают, что это понятие применяли уже А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Ф.М. Достоевский и др. [11].

Однако, как известно, в литературе до сих пор нет четкого, однозначного и общепринятого понимания феномена интеллигенции. И все же, на наш взгляд, можно выделить два главных подхода к выяснению ее сущности - социологический, структурно-функциональный и социокультурный, этический. Социологический, структурно-функциональный подход понимает интеллигенцию как определенный элемент социальной структуры общества, как социально-профессиональную группу людей, занятых высококвалифицированным умственным трудом. Данный подход господствует в отечественной литературе. В частности, Т.В. Наумова считает, что «современную российскую интеллигенцию вполне можно рассматривать как особую социальную группу людей, занятых интеллектуальным трудом, для которых создание духовных и культурных ценностей, поиски знания и активное участие в их передаче народу является основной сферой деятельности» [4]. Короче говоря, здесь понятие интеллигенции обозначает в основном профессионалов, высокообразованных и наиболее продвинутых специалистов.

Социокультурный, этический подход к пониманию интеллигенции носит сугубо национальный характер. Здесь она понимается как специфический русский феномен, как духовно-нравственная элита, соль земли, мозг и совесть нации, как властитель дум.

Данный подход четко выражен в сборнике «Вехи» (1909), в котором приводятся взгляды Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, П.Б. Струве и др. Русской интеллигенции приписывались такие духовно-нравственные свойства и качества, как духовность, высокая гражданственность, развитое самосознание, гуманность, критичность, справедливость, совестливость, стыдливость, гордость, достоинство, скромность, трудолюбие, уважительное отношение к другим, искусство их понимания, защита интересов народа, оппозиционное отношение к государственной власти.

А.Ф. Лосев в своих работах в основном придерживался данной позиции, признавая за интеллигенцией особую социокультурную миссию, совершение ею «общественно-личностного исторического подвига» во имя «человеческого благоденствия» [12]. Интеллигенту, по мнению А.Ф. Лосева, присущи: 1) понимание индивидуальной жизни как сгустка общественно-исторических отношений; 2) жизнь ради всеобщего благоденствия; 3) стремление к ликвидации несовершенства жизни; 4) превращение своей жизни в актуальный или потенциальный подвиг [13].

А.П. Чехов в известном письме брату Николаю высказывает ряд весьма интересных соображений относительно культурных, воспитанных людей:

1. Они уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы...

2. Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам.

3. Они уважают чужую собственность, а потому и платят долги.

4. Они чистосердечны и боятся лжи, как огня. Они не рисуются, держат себя на улице так же, как дома. Из уважения к чужим ушам они чаще молчат.

5. Они не уничтожают себя.

6. Они не суетны.

7. Если они имеют в себе талант, то уважают его. Они жертвуют для него покоем, женщинами, вином, суетой.

8. Они воспитывают в себе эстетику [14].

Как видим, А.П. Чехов и А.Ф. Лосев считают, что интеллигенция отличается от других людей своей интеллигентностью, которая рассматривается

ими как интегральное духовно-нравственное качество, а фактически речь идет о том, что интеллигенция должна обладать гуманитарной культурой. «Интеллигентный человек, - замечает В.А. Бачинин, - это духовно богатая личность, обладающая высокой внутренней и внешней культурой. Первой и важнейшей его особенностью является его активное отношение к жизни. Он не безразличен к тому, что происходит вокруг него. Спектр его отношений к миру, к жизни и людям чрезвычайно многогранен и разнообразен. И чем богаче его интересы и потребности, тем этот спектр ярче» [15].

Как видим, в России сложился весьма позитивный, идеализированный и даже мифологический образ дореволюционной интеллигенции. Однако существует и негативная оценка. Представители ее считались не от мира сего, упрекались в ничегонеделании, маниловщине, словоблудии, в нерешительности, в подражании Западу, вообще в грехопадении, в разрушении национальных, религиозных традиций. Интеллигенция обвинялась даже в происходящих в России революции и гражданской войне.

Здесь необходимо заметить, что идеализированный образ дореволюционной интеллигенции часто используется для характеристики советской и постсоветской интеллигенции. В связи с этим можно назвать работы Д.С. Лихачева, В.А. Сухомлинского, А.С. Па-нарина, Б.С. Ерасова, В.А. Бачинина, В.Ж. Келле, В.А. Кутырева, А.С. Ахи-езера, А.С. Запесоцкого. Понятно, что многие духовно-нравственные свойства и качества дореволюционной интеллигенции либо вообще отсутствуют, либо слабо представлены у советской, особенно у постсоветской интеллигенции. Поэтому порой говорится об неинтеллигентности интеллигенции, о «смерти», исчезновении интеллигенции в России.

Уместно заметить еще и то, что в литературе встречается позиция, которая стремится соединить два названных подхода к пониманию феномена интеллигенции. Она представлена в коллективном труде «Русская интеллигенция. История и судьба» [1]. В 2008 году журнал «Человек» и Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов провели круглый стол по теме «Интеллектуальное пространство современной России», в материалах которого также встречается подобная позиция [16]. Так М.А. Мануильский понимает под интеллигенцией в широком смысле слова группу в социально-профессиональной структуре общества, которую образуют индивиды, в боль-

шинстве имеющие высшее образование, занимающиеся производством и распространением знаний, различными видами интеллектуальной и культурной деятельности [16]. А.Ю. Карпова и Н.Н. Мещерякова в интересной и дискуссионной статье «Российская интеллигенция. Неисполнение ожиданий» также считают, что российская интеллигенция одновременно является особой социально-профессиональной и социокультурной группой специалистов [7].

Очень важно подчеркнуть, что дореволюционная, советская и постсоветская интеллигенция - существенно и принципиально различные общественно-исторические типы интеллигенции.

Постсоветская интеллигенция появилась в трансформирующейся и модернизирующейся России в условиях рыночной экономики, в условиях «дикого» капитализма. Поскольку она является новым и молодым общественно-историческим типом интеллигенции, ее сущность, место и роль в социокультурной жизни России недостаточно поняты и осмыслены, а потому слабо охарактеризованы в литературе.

В условиях рынка господствует утилитарно-прагматический подход к культуре, науке и образованию. В связи с этим культурные, научные и образовательные учреждения стали относиться к сфере услуг, от них стали требовать экономической прибыли, таким образом, они все более превращаются в бизнес-предприятия, а их представители чаще всего характеризуются как работники культуры, работники знания и даже как рабочая сила вуза. Тем самым подчеркивается их трудовая, а не социокультурная функция.

Бюджетная интеллигенция стала полностью зависеть от государства, от бюрократии, от некомпетентного вмешательства чиновников в их деятельность, она все более утрачивает свою самостоятельность и автономию, демократические начала. Руководителей научных учреждений и ректоров вузов в основном не выбирают, а назначают. Деятельность научного и педагогического сообщества ограничена в свободе слова и дискуссий. В общественном мнении существует разочарование в интеллигенции и в проводимых в российском обществе либеральных реформах. Кроме того, присутствует такое негативное явление как «утечка мозгов» и умов за рубеж. Бюджетное финансирование науки и образования явно недостаточно, ученые и педагоги имеют низкую заработную плату, ли-

шены права на достойную и зажиточную жизнь.

Правда, незначительная часть интеллигенции ушла в бизнес, вошла во властные структуры, существенно повысила свой уровень жизни. Многие из этих людей стали бизнесменами и чиновниками, начали обогащаться и думать только о себе, а не об интересах и чаяниях народа. Следовательно, они перестали относиться к интеллигенции.

Социальный статус и престиж интеллигенции в обществе невысок. Правда, еще Д.С. Лихачев в свое время отмечал, что в России интеллигенцию вообще не любят. Данные опросов ВЦИОМа, проводившихся в 2000-2010 годах, выглядят следующим образом: на вопрос «как вы считаете, какую роль играет сейчас в жизни России интеллигенция?» только от 6 до 8% респондентов оценили ее как очень большую [7]. Довольно интересны также данные опроса, проведенного в 2008 году в Воронеже Институтом общественного мнения с целью узнать у респондентов, какими наиболее значимыми качествами должен обладать интеллигентный человек. Характерно, что они в качестве таковых называют прежде всего этические качества: порядочность, честность (58%), уровень культуры поведения (54%), доброжелательное отношение к другим людям (35%), высокую внутренную культуру (32%). Правда, высшее образование ставится ими на третье место (48%), а профессиональная деятельность занимает одно из последних мест (8%) [5].

До сих пор мы говорили об интеллигенции вообще, хотя она имеет свою структуру, внутреннюю дифференциацию. Обычно в литературе рассматриваются такие виды интеллигенции, как научная, художественная, медицинская и педагогическая. Что же касается выделения в особую группу научно-технической интеллигенции, то это встречается редко.

Английский исследователь Ч. Сноу в книге «Две культуры» (1959) выделяет научную и художественную культуру, однако, следуя англосаксонской традиции, под наукой, - scince, - понимает только естествознание, а социально-гуманитарные знания он относит к гуманитаристике, что, конечно, неправомерно. Он фактически имеет в виду не научную культуру в целом, а лишь естественно-научную культуру. Важно заметить, что в литературе помимо научной называются еще производственная, техническая, технологическая и инженерная культура. Поэтому, на наш взгляд, представляется вполне возможным выделить интегральную

научно-техническую культуру, главным субъектом, творцом и хранителем которой являются научно-технические специалисты.

Следовательно, понятие «научно-техническая интеллигенция» не является псевдопонятием, пустым термином, выдумкой, вымыслом, чисто умозрительной конструкцией и желаемым образом явления. Оно выражает, обозначает и фиксирует научно-техническую интеллигенцию как бытийный, реально существующий феномен. Научно-техническая интеллигенция представляет собой прежде всего особую социально-профессиональную группу, технонаучную общность, а в идеале и в перспективе еще особую социокультурную группу высокообразованных, культурных, интеллигентных и воспитанных граждан. Она является главным субъектом и творцом научно-технического прогресса. Главное назначение данной интеллигенции -производить новое естественно-научное, технико-технологическое и инженерное знание, реализовать его в общественной практике, в материализации и овеществлении его в новой технике и технологии и в организации производства, а также подготавливать, производить и воспроизводить собственные кадры.

Ее представители профессионально заняты сложным, высококвалифицированным и творческим умственным трудом, осуществляют научно-исследовательскую, инженерно-техническую и педагогическую деятельность. В ее структуру входят ученые естественных и технических наук, инженерно-технические работники и научно-педагогические профессорско-преподавательские кадры, связанные с естественными техническими науками и преподающие их в качестве учебных дисциплин. Такими образом, научно-техническую интеллигенцию представляют три главные фигуры -ученый, инженер и педагог. Отметим, что в 2004 году нами опубликована работа «Современная научно-техническая интеллигенция, ее место и роль в российском обществе», в которой вкратце рассмотрены ее специфика, структура, место и роль в социокультурной жизни России [17]. Ученый в области естественных наук в идеале, занят сложным, творческим, инновационным и продуктивным умственным трудом, который носит неалгоритмиро-ванный, несхематизированный, нешаблонный и нерепродуктивный характер.

Естественные науки (физика, астрономия, химия, биология и др.) изучают природу, природные явления

и процессы, их причинно-следственные связи, законы и закономерности, осуществляют научное предсказание и прогнозирование. В них выделяют фундаментальные и прикладные исследования. Фундаментальные исследования ориентированы на производство нового теоретического научного знания, на создание научных теорий и научной картины мира. Прикладные исследования носят практический, инструментальный и внедренческий характер, рассчитаны на быстрое эффективное решение различных практических, производственных и технико-технологических задач. Обычно условием их финансирования являются представление планов и графиков работ и регулярный отчет об их выполнении. Прикладное естествознание тесно связано с техническими науками и исследовательскими проектно-кон-структорскими разработками.

Труд ученого в области технических наук, опять же в идеале, также носит сложный, инновационный и продуктивный характер. Объект и предмет исследования этих наук - уже не естественный, а искусственный, артефактный мир, мир техники и технологии, техносфера, техническая, инженерная деятельность и практика, определенные закономерности функционирования и развития техники в целом, а также отдельных ее элементов, принципы, способы и методы проектно-технической деятельности, разработки идеальных моделей технического устройства, материализация и «овеществление» технико-технологического знания прежде всего в материальном производстве, а затем и в других сферах общества.

Различные технические науки исследуют процессы функционирования структурных элементов техники как общественной материальной системы построения, производства и эксплуатации новых технических объектов внутриотраслевого, отраслевого и межотраслевого назначения. Отсюда вытекает разная степень их общности и фундаментальности. Технические науки раскрывают закономерности, принципы и методы реализации всех отмеченных процессов. Технические науки, так же как и многие другие, имеют свои фундаментальные и прикладные области.

Обычно выделяют общетехнические науки, которые создают общую теорию технических систем (теоретическая механика, электротехника, теплотехника, гидравлика, теория механизмов и машин, сопротивление материалов и др.). Порой также выделяют науки о материалах, энергии и технических устройствах, а также

частнотехнические, прикладные науки (технология сварочного производства, технология разработки и добычи нефти и газа, автоматизация производственных процессов и др.). Безусловно, технические науки тесно связаны с естественными науками в генетическом, категориально-понятийном и теоретико-методологическом плане. Правда, в настоящее время усиливаются их связи с социально-гуманитарными науками, появились такие комплексные научные дисциплины, как эргономика, инженерная психология, дизайн, техническая эстетика и эстетическая экология, представляющие собой своеобразный синтез естественно-научного, технического и социально-гуманитарного знания. Конечно, технические науки имеют исключительно большое значение для инженерной деятельности и практики.

Инженер - это практическая профессия, направленная главным образом на создание новой техники и технологии, на материализацию, овеществление в них научного знания. Следовательно, инженерная деятельность в значительной мере носит даже утилитарно-прагматический характер, что отличает ее от научно-исследовательской деятельности. Ученый же в основном имеет не практические, а познавательные цели, осуществляет научно-исследовательскую деятельность, ориентирован на производство нового научного знания. Важно заметить, что научно-исследовательская деятельность не является основной для инженера. Правда, если взять инженера-исследователя, инженера-разработчика, то его деятельность уже в значительной мере носит научный характер.

Инженерно-техническая деятельность включает в себя разработку, проектирование и конструирование новой техники и технологии, изобретательство, инженерное исследование и расчеты, инженерное обслуживание текущего производства, контроль за производством новой техники и технологии, за качеством выпускаемой продукции, за соблюдением норм охраны природы, техники безопасности, организации производства.

Средствами инженерного труда служат научные знания - результаты научной деятельности, которыми инженер обычно пользуется в «снятом» виде, в виде готовых формул, зависимостей различных величин и методов расчета, содержащихся в справочниках, технических и технологических инструкциях. К средствам инженерного труда относятся также социально-технические нормы и информация о

состоянии материально-технического базиса общества, фиксируемая в виде каталогов, перечня номенклатуры изделий и т.п.

Результаты инженерной деятельности, как правило, представляются в знаковом виде (чертежи, схемы, программы, расчеты, описания), а также в виде устных рекомендаций, объяснений, указаний и т.д.

В XX веке инженерия разделилась на множество отраслей и подотраслей: физическая (электрическая, механическая, радиотехническая и т.п.), химическая (производство искусственных волокон, минеральных удобрений, лекарственных средств, товаров бытовой химии и т.д.), биологическая (биомеханика, бионика, биосинтез, биооптика, биоэнергетика и пр.) и др.

Выделяются три основные категории инженеров: производственник -выполняет функции технолога, организатора производства, инженера по эксплуатации; исследователь-разработчик - сочетает функции изобретателя, проектировщика и конструктора, участвует в процессе соединения науки с производством;универсалист(или системотехник) - инженер широкого профиля, в задачи которого входит организация и управление инженерной деятельностью и создание основных технических систем. Очевидно, сейчас следует расширить эту типологию и включить в нее инженера, занятого со-циотехническим проектированием, основной целью которого является учет социокультурных и антропологических аспектов инженерной деятельности и ее результатов.

Таким образом, главное назначение инженерной деятельности - интеллектуальное, научно-техническое обслуживание сферы материального производства, развитие техники, технологии, обеспечение научно-технического прогресса, решение на основе естественно-научного, технического и социально-гуманитарного знания технико-технологических, инженерных противоречий, проблем и задач.

Деятельность инженера в принципе носит творческий характер, предполагает преимущественно инновационные, нестандартные, неалгоритмиро-ванные операции, решения и действия, связанные с созданием нового в области техники, технологии и организации производства. Однако на практике все это выглядит несколько по-другому, так как инженеру зачастую приходится заниматься рутинной, механической, далеко не творческой работой. Инженерная профессия и деятельность требуют от ее субъектов, технических специалистов соответствующей подго-

товки, определенных способностей и творческого мышления. В связи с этим инженерное мышление и творчество нуждаются в своем философском осмыслении.

Инженерное мышление - это специальное, профессиональное мышление, направленное на разработку, создание и эксплуатацию новой высокопроизводительной, надежной, безопасной и эстетической техники, на разработку и внедрение прогрессивной технологии, на повышение качества продукции и уровня организации производства.

Главное в инженерном мышлении -решение конкретных технико-технологических, производственных и организационно-управленческих проблем и задач с помощью технических средств, выдвижение и внедрение инноваций для достижения наиболее экономичных, эффективных и качественных результатов, а также для гуманизации производства и труда, техники и технологии.

В инженерно-техническом творчестве часто выделяют пять этапов.

Первый этап - создание нового технического объекта, формирование проблемной ситуации с одновременным аналитическим осмыслением ее структуры субъектом творчества (отражение технической потребности, осознание необходимости нового и недостатков старого, раскрытие конкретных технических противоречий и формулировка технических задач с определенной структурой).

Второй этап - рождение и вынашивание новой технической идеи (нового принципа, новой трансформации и др.).

Третий этап - разработка «идеальной» модели, функциональной и структурной схемы будущего технического объекта («идея - образ»).

Четвертый этап - конструирование. Переход от мысленного построения к реальным разработкам - качественный скачок. Поиск реальных форм воплощения нового качества это создание нового в специфике конкретных условий. С этого этапа идет разрешение противоречий между идеальным и материальным, теорией и практикой.

Пятый этап - предметное и относительно завершенное воплощение изобретения, усовершенствование или приспособление в новом техническом объекте. Он складывается из трех основных стадий: создание экспериментального образца - испытание в экспериментальных условиях - доработка и изменение на основе данных эксперимента; создание промышленного образца - ограничение производственных условий - доработка на основе полученных данных; серийное или

массовое производство - применение в многообразных промышленных условиях - доработка путем устранения недостатков функционирования новых технических средств в разнообразных условиях,

Иными словами, инженерно-техническое творчество выступает как единство экспериментального и теоретического поиска решения технико-технологических проблем и задач.

Современный инженер - это не просто технический специалист, решающий узкие профессиональные задачи. Его деятельность связана как с природной средой, основой жизни общества, так и с самим человеком. Поэтому ориентация современного инженера только на естествознание, технические науки и математику, которая изначально формируется еще в вузе, не отвечает его подлинному месту в научно-техническом прогрессе современного общества. Решая свои, казалось бы, узкопрофессиональные задачи, инженер активно влияет на общество, человека, природу и не всегда наилучшим образом. Кроме того, в условиях рынка ему требуется учитывать в своей деятельности «экономическое измерение», то есть иметь необходимые знания из области экономической науки, маркетинга, менеджмента, делового общения и управления.

В настоящее время все чаще говорится о кризисе инженерии. Некоторые исследователи называют по меньшей мере четыре области такого кризиса: поглощение инженерии нетрадиционным проектированием, поглощение инженерии технологией, осознание отрицательных последствий инженерной деятельности, кризис традиционной научно-технической картины мира. Сейчас практически требуется новая, неклассическая инженерия, носящая комплексный характер и имеющая со-циотехническую направленность.

Важный путь выхода из кризиса инженерии - это ее гуманизация, целенаправленный учет ее «человеческого измерения» и социокультурных оснований. В силу этого наиболее перспективным является социотехническое, гуманитарное проектирование.

И наконец, о научно-педагогических кадрах вуза, связанных с естественными и техническими науками и преподающих их в качестве учебных дисциплин, которые призваны подготавливать, производить и воспроизводить собственные кадры - будущих научно-технических специалистов. В данном случае преподаватели естественно-научных и технических дисциплин фактически уже являются гуманитариями, так как имеют дело с

человеком, живым, одушевленным, разумным, духовно-нравственным и телесно-физическим существом. Напомним, что педагогическая деятельность - это исключительно общественно значимая профессиональная деятельность, направленная на передачу молодым, а порой и взрослым людям знаний, ценностей, навыков и умений. Понятно, что преподаватели естественных и технических дисциплин должны обладать необходимым уровнем гуманитарной, педагогической, коммуникативной и лингвистической культуры, ибо они не только обучают, но и воспитывают студентов, бакалавров и магистров. Однако на практике это далеко не так, многие из них не отвечают этим требованиям. Кроме того, чтобы быть хорошим педагогом требуется призвание к этой деятельности. В связи с этим очевидно, что они должны в первую очередь формировать у выпускников вузов высокую профессиональную культуру, а в идеале выпускать не только высокообразованных, но также культурных, интеллигентных и воспитанных граждан.

Известно, что научно-техническая интеллигенция, ученые, инженеры и педагоги должны обладать соответствующими способностями, знаниями, навыками и умениями и развитым интеллектом. Развитый интеллект человека характеризуется следующими его свойствами: креативность, диалек-тичность, интуитивность, оригинальность, рефлексивность, критичность и самокритичность, логичность, ясность, точность, гибкость, быстрота, широта, глубина, многознание, самосознание, эрудиция, наблюдательность, сообразительность, изобретательность, понимание и сомнение, стремление к новизне, жажда нового знания, самостоятельность мышления, способность и умение ставить, формулировать и решать проблемы, выходя за рамки известного знания, выдвигая новые идеи и подходы к их решению, мудрость, мера во всем, стремление дискутировать по сложным проблемам, способность и умение понять других людей и их точку зрения, юмор и остроумие, самообучение, способность и умение извлекать позитивный опыт из своей жизнедеятельности, разумно приспосабливаться к неожиданным ситуациям и адаптироваться к окружающей среде.

Таким образом, очевидно, что никакой искусственный интеллект, даже самый «умный» компьютер не заменит творческого ученого, инженера и педагога.

В связи с этим, хотелось бы высказать критические замечания отно-

сительно предлагаемых различных коэффициентов интеллектуальности, в частности коэффициента Ю, используемого для характеристики интеллектуальных способностей индивида, а также наукометрического показателя - индекса Xирша, который носит сугубо количественный и цифровой характер и не характеризует качество и новизну различных публикаций; они не учитывают оригинальность и новизну мышления человека и идут вразрез с диалектическим положением Г.В. Гегеля, о том, что «количество должно быть качественным, а качество количественным». Кстати, в последнее время приобрели популярность машинные программы определения наличия новизны и плагиата, содержащихся в монографиях, диссертациях и статьях. Результаты обработки данных носят формальный характер, и определенная ловкость при введении в программу данных позволит получить противоположные результаты. Это, конечно, касается несовершенства подобных программ, но в то же время говорит и о сомнительной возможности определения таким способом подлинной новизны различных научных публикаций.

В настоящее время чрезвычайно актуальной проблемой философии науки является проблема соотношения когнитивного и ценностного в научном познании. Известно, что относительно ее существуют две противоположные концепции - ценностно-нейтральная и аксиологическая.

Ценностно-нейтральная концепция науки, характерная прежде всего для классического естествознания, исходит из того, что естественно-научное познание и знание должны быть чистыми, свободными от всего субъективного, антропологического, от каких-либо оценочных, ценностных, моральных суждений, так как они призваны постичь объективную истину, содержание которой не зависит от ученого, его воли, сознания, ценностных ориентаций, предпочтений, установок, убеждений, мировоззренческих взглядов и пр. Данную ценностно-нейтральную концепцию науки разделяли Д. Юм, Ф. Бэкон, Г. Галилей, И. Ньютон, О. Конт, М. Вебер, Б. Рассел, Р. Карнап, М. Планк и многие другие философы и ученые.

Аксиологическая концепция науки, прежде всего характерная для современного (постнеклассического) этапа ее развития, считает, что не может быть чистой науки, свободной от ценностей, оценочных и ценностных суждений, она должна руководствоваться этикой ученого. Ее сторонниками являются В.И. Вернадский, Э. Агац-

цы, Х. Лэйси, А.А. Гусейнов, М.С. Каган, В.С. Степин, В.А. Лекторский, А.П. Огурцов, Н.Н. Моисеев, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, М. Борн и др.

И.Т. Фролов в своих работах убедительно раскрыл суть аксиологической концепции науки, охарактеризовал ее гуманистические и антропологические основания. В частности, он писал: «В самой структуре науки содержатся ценностные, нравственно-этические, гуманистические принципы, которые, по-видимому, будут играть все большую регулирующую роль в самом процессе познания человека, Такие принципы органично включаются в само «тело» науки и не могут рассматриваться как что-то внешнее по отношению к ней» [18].

Важно подчеркнуть, что ныне требуется не отжившая ценностно-нейтральная, а именно аксиологическая концепция науки, постнеклассический научный рационализм, сопряженный с ценностными, антропологическими и гуманистическими установками, которые являются велением времени, адекватным ответом на вызовы XXI века. В связи с этим сейчас существенно возрастает роль профессиональной этики ученых, которая представляет собой целостную систему определенных норм, принципов, предписаний, запретов и правил научной деятельности, общения и поведения научных работников. Ее содержание определяется общественными требованиями, спецификой деятельности и труда ученого, профессиональным долгом, честью и престижем.

Заметим, что авторы данной статьи в опубликованной совместной работе подробно проанализировали проблему соотношения когнитивного и ценностного в научном познании, раскрыли основные нормы и положения профессиональной этики ученых [19]. Поэтому приведем здесь лишь наиболее значимые базовые, когнитивные и этические ценности и нормы научного познания: рациональность, объективность, истина, гуманизм, доказательность, обоснованность, определенность, формально-логическая непротиворечивость и др. Необходимо подчеркнуть, что научная истина рождается не в декларациях и предписаниях, а в научных спорах и дискуссиях, проверяется в действии, практике и жизни. Поэтому всем ученым необходимо овладевать культурой спора и дискуссии. В творческом обсуждении сложных проблем они должны стремиться к диалогу, конструктивной критике, соблюдать определенные правила этики и этикета. Главные из них такие: доброжелательность, веж-

ливость, тактичность, деликатность, искусство слушать, скромность, честность, выдержка, красота манер и т.п.

Что же касается инженерной этики, то она вкратце изложена нами в работе «Философия техники и инженерной деятельности» [20]. Поэтому здесь приведем только некоторые базовые ценности и нормы этики инженера: гуманистическое служение научно-техническому прогрессу, преданность инженерному делу, высокий профессионализм и компетентность, ориентация на технико-технологические инновации и технические изобретения, экологическая культура, добросовестность, честность, трудолюбие, высокая требовательность к себе, самокритичность, скромность, уважение труда своих предшественников и коллег, забота о престиже инженерной профессии, гражданственность, социальная и нравственная ответственность перед обществом, осуществление при необходимости гуманитарной, экологической и социальной экспертизы, диагностики и прогностики. Известно, что в мире существуют моральные кодексы инженера: «Кредо инженера» (Германия), «Кодекс инженерной этики» (США).

Важно подчеркнуть особую социокультурную и гуманистическую значимость педагогической профессии. Основные требования к деятельности педагога: профессиональное призвание, готовность и склонность к этой деятельности, гуманизм, высокая гуманитарная, нравственная, педагогическая, коммуникативная и лингвистическая культура, интеллигентность, воспитанность, личный пример, доброжелательное и уважительное отношение к обучающимся.

Сегодня необходимо не только этическое, но и правовое регулирование деятельности научно-технических специалистов. Здесь актуальны такие вопросы, как правовая охрана и защита интеллектуальной и промышленной собственности, авторского права на новые научные идеи, открытия, оригинальные работы, на патентную информацию и патентную документацию, на изобретательство, ноу-хау, промышленные образцы и товарные знаки, правовая защита от недобросовестной конкуренции, от мошенников в науке и инженерии, от плагиата, воровства идей, которое ныне часто встречается во многих научных работах и диссертациях, моральная ответственность за свою деятельность и ее результаты, за инженерные расчеты и принятые решения, за качество экспертизы и диагностики, особенно гуманитарного, экологического и социального ха-

рактера, правовые аспекты свободы, открытости и секретности в научной инженерной деятельности. Известно, что ныне существуют международные правовые документы, а также законы Российской Федерации, призванные охранять и защищать интеллектуальную собственность. Однако, к сожалению, они часто не соблюдаются.

Многие философские, социологические и антропологические проблемы науки, техники и технологии обсуждались в 2015 году на круглом столе, организованном журналами «Вопросы философии» и «Философия науки и техники» по теме «Наука. Технологии. Человек». Участники этого круглого стола рассматривали такие важные вопросы, как положение науки в современной России, особенно судьба фундаментальных исследований, интерпретация понятия «общество знания», гуманизм и трансгуманизм, трансформация человеческой природы под влиянием научно-технических инноваций. Для нас очень важен вывод, согласно которому философия и гуманитарная наука - это не нечто отжившее, что должно уйти в небытие, уступить свое место современной технонауке, а как раз необходимейшее условие сохранения человека [21].

Каково общественное назначение и какие социальные функции выполняет научно-техническая интеллигенция в современном российском обществе? Анализ литературы свидетельствует о том, что в ней данные вопросы рассматриваются крайне редко. Думается, что относительно вопроса об общественном назначении этой интеллигенции ответ вроде ясен: быть главным субъектом и творцом научно-технического прогресса в стране. Однако данный ответ нуждается все же в своем обосновании и конкретизации, требует выделения конкретных социальных функций научно-технической интеллигенции. На наш взгляд, она выполняет следующие функции: 1) научно-познавательная, креативная; 2) научно-мировоззренческая, просветительская; 3) материально-производственная, технико-технологическая; 4) организационно-производственная, управленческая; 5) функция производства и воспроизводства научно-технических кадров; 6) социокультурная, гуманистическая. Теперь вкратце и в тезисной форме охарактеризуем данные функции.

1. Научно-познавательная, креативная функция требует от ученых естественных и технических наук познавать соответственно природно-е-стественный и искусственный, арте-фактный миры, выявлять сущность

природных явлений и процессов, а также сущность техники, технологии и инженерной деятельности, фиксировать их причинно-следственные связи, законы и закономерности, осуществлять научное предсказание и прогнозирование, а самая главная их задача - производство нового естественно-научного и технико-технологического знания, распространение, культивирование и внедрение его в общественную практику, прежде всего в сферу материального производства, создавать теоретическую базу для научно-технического прогресса в стране.

2. Научно-мировоззренческая, просветительская функция, тесно связанная с первой, заключается в создании научного, светского мировоззрения, отличного от религиозного, а также в формировании научной картины мира. Кстати, ныне создаются постнекласси-ческое мировоззрение и постнеклас-сическая картина мира. Это осуществляется на основе обобщения идей космизма, холизма, синергетики, глобального эволюционизма, ноосферной и коэволюционной концепций. Главная здесь новизна заключается в том, что Вселенная рассматривается как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система, важнейшим элементом которой является человек. Кроме того, ученые естественных и технических наук совместно с философами должны разрабатывать современные концепции естествознания, философские проблемы физики, астрономии, химии, биологии и др. а также исследовать актуальные проблемы искусственного интеллекта, техники, технологии и инженерной деятельности. Они призваны осуществлять еще просветительскую деятельность, показывать научную несостоятельность лженауки, паранауки, мистики, оккультного знания и пр., используя для этого СМИ.

3. Материально-производственная, технико-технологическая функция имеет уже не теоретический, не мировоззренческий, а практический, даже утилитарно-прагматический характер, требует от инженерно-технических работников на практике способствовать превращению науки в непосредственную производительную силу общества, ориентирует их на реализацию, материализацию и овеществление научного знания в новой технике и технологии, в организации производства. От них требуется решение конкретных технико-технологических, инженерных и организационных задач, они призваны обеспечить научное обслуживание сферы материального производства. Короче говоря, инженерно-технические работники призваны внести су-

щественный вклад в научно-технический прогресс страны.

4. Организационно-производственная, управленческая функция тесно связана с предыдущей, она заключается в том, что инженерно-технические специалисты организуют производство, создают благоприятную и безопасную рабочую среду. Поскольку многие из них еще являются руководителями различных трудовых коллективов, постольку они выполняют и управленческую функцию, призваны в идеале создавать здоровый морально-психологический климат в трудовых коллективах, способствовать процессу гуманизации деловых и служебных отношений. При создании благоприятной и безопасной рабочей среды они должны использовать основные рекомендации эргономики, дизайна и технической эстетики. Понятно, что для успешного и эффективного выполнения данной функции современные организаторы и руководители производства должны иметь высокий уровень гуманитарно-управленческой культуры, необходимые знания из области социологической, экономической и психологической науки. К сожалению, многие из научно-технических работников не отвечают требованиям, предъявляемым к ним обществом, у них господствует технократическое мышление.

5. Функция производства и воспроизводства научно-технических кадров носит преимущественно внутренний характер, однако она имеет большую общественную и социокультурную значимость. К сожалению, в подготовке этих кадров господствует утилитарно-прагматическая парадигма образования, которая ориентирует преподавателей естественно-научных и технических дисциплин вуза на рынок труда, на подготовку и выпуск главным образом конкурентоспособных специалистов. Утилитарно-прагматическая парадигма образования привела к тому, что произошел отрыв обучения от воспитания, научного знания от высших духовных ценностей, истины от добра и красоты. В итоге вуз в лучшем случае стал выпускать «образован-цев», а не культурных, интеллигентных и воспитанных специалистов. Как уже отмечалось ранее, ныне востребована принципиально иная парадигма образования - культурно-гуманистическая, которая ориентирует вуз на подготовку и выпуск не только высокообразованных, но и культурных, интеллигентных и воспитанных граждан. Вызывает сожаление тот факт, что в дипломах у выпускаемых ныне техническими вузами бакалавров и магистров отсутствует

четкая отнесенность их к инженерной профессии. Здесь особо подчеркнем, что гуманизация и гуманитаризация высшего образования, особенно инженерно-технического, является важнейшим направлением реформирования высшей школы, в которое должны внести существенный вклад не только кафедры социально-гуманитарных дисциплин, но также и профилирующие кафедры. Более подробно суть культурно-гуманистической парадигмы образования, основные направления гуманизации и гуманитарнизации высшей школы и инженерно-технического образования, а также конкретные рекомендации в деле осуществления гуманизации содержания естественно-научных учебных дисциплин изложены в наших работах [20, 22].

6. Социокультурная, гуманистическая функция в значительной мере является интегрирующей, в ней аккумулируются все гуманистические основания и аспекты уже охарактеризованных выше социальных функций. Данная функция показывает место и роль научно-технической интеллигенции в социокультурной жизни страны. Главное общественное назначение этой функции - всячески способствовать процессу гуманизации науки, техники, технологии и инженерии.

Научно-технический прогресс в целом, место и роль техники и технологии, научно-технических специалистов в современном общественном развитии оцениваются далеко не однозначно философами, учеными и политиками, - как оптимистически, так и пессимистически. В основе этих оценок лежат определенные философ-ско-мировоззренческие ориентации и установки. Здесь можно выделить прежде всего две метафизические односторонние противоположные позиции - техницизм и антитехницизм, основывающиеся на технологическом детерминизме с его представлениями об автономности технической рациональности, об определяющем и однозначном воздействии техники и технологии на общество, на все его сферы и стороны. В связи с этим можно говорить о техницистской и антитехницистской философии техники.

Техницизм - философско-мировоз-зренческая позиция, абсолютизирующая роль техники и технологии в общественном развитии, заявляющая об их самодостаточности и способности к саморазвитию, выражающая веру в безусловную благотворность их прогресса для человечества и человека, в автоматическое изменение общества под их воздействием. Другими словами, это техноцентризм, игнорирующий

обратное воздействие самого общества на функционирование и развитие техники и технологии. Ему близки идеи сциентизма и технократии.

Антитехницизм - философско-ми-ровоззренческая позиция, выражающая критическое, негативное отношение к технике и технологии, рассматривающая технику как враждебную, чуждую, разрушительную и дегуманизирующую силу. Антитехницизму близки идеи технофобии и антисциентизма.

Технофобия - позиция, выражающая страх перед отчужденной техникой, воспринимающая ее как реальную угрозу человечеству, человеку и человеческому бытию. В ней выражается боязнь утраты гуманистических идеалов, нравственных норм и ценностей, человеческой индивидуальности.

Сциентизм - философско-миро-воззренческая ориентация, абсолютизирующая роль науки в общественном развитии, рассматривающая ее как высшую ступень человеческого разума, утверждающая научное знание в качестве абсолютной, высшей духовной и социальной ценности.

Социальный идеал сциентизма -это общество, во главе которого стоят «лица науки», интеллектуальная элита, осуществляющие «социальную инженерию» и решающие рациональным способом все социальные проблемы.

Антисциентизм выражает критическое, негативное отношение к науке и ее достижениям, требует ограничения экспансии науки, научного знания и научной рациональности. В своих крайних формах он вообще отвергает науку, считает ее силой, враждебной и чуждой подлинной сущности человека, главной причиной кризиса духовной культуры.

Сциентизм и антисциентизм являются двумя крайностями в оценке роли науки в жизнедеятельности людей, по-своему упрощают ситуацию, умаляют активно-творческую природу человека как социального субъекта, игнорируют роль социокультурных факторов, экономики, политики и общественной практики в функционировании и развитии науки.

Очевидно, что если сциентизм близок к техницизму, то антисциентизм - к антитехницизму.

Технократическое мышление - это особый вид метафизического, одностороннего, утилитарного и дегума-низированного мышления, которое абсолютизирует (фетишизирует) образ техники, машины, формально-логических схем и их роль в общественной жизни, которое рассматривает человека всего лишь как средство, фактор,

участника какого-либо технологического, экономического и социального процесса, которое ориентировано на средства и методы технической рационализации социальной действительности, на решение сложных социально-экономических, морально-психологических и прочих проблем только техническим, рационально-организационным путем.

На основе технологического детерминизма, техницизма и сциентизма сложилась технократическая концепция (теория), заявляющая о ведущей роли технических специалистов, инженеров, экспертов в жизни общества вплоть до признания необходимости сосредоточения политической власти в их руках с целью компетентного управления обществом на основе научного знания, с возможной заменой социально-политических решений технологическими, рационально-организационными.

Наибольшее распространение идеи технологического детерминизма получили в концепциях стадии роста (У. Ростоу), постиндустриального общества (Д. Белл), нового индустриального общества с господством технократии (Дж. Голбрейт), технотронного общества (З. Бжезинский) и др. Эти же идеи положены в основу многих технократических футурологических теорий, таких, например, как концепция общества массового потребления, общества всеобщего благоденствия и информационного общества.

Сторонники самых различных направлений антитехницизма (Дж. Бер-нал, А. Бергсон, А. Веблер, О. Шпенглер, А. Камю, Н.А. Бердяев, Э. Фромм и др.) рассматривают технику и технологию как исходное зло, причину тотального социального отчуждения человека, гибели культуры, уничтожения естественных основ человеческого обитания и существования вплоть до резкой деформации человечества и изменения видовых признаков, даже о превращении его в «постчеловечество». Техническая антиутопия представлена в работах О. Xаксли («Этот прекрасный новый мир», «Обезьяна и сущность»), Дж. Оруэлла («Ферма животных», «1984»), А. Кестлера («Маяк в потемках»), Л. Мамфорда («Миф о машинах»), К. Чапека в пьесе «Рур», Рея Брэдбери «451° по Фаренгейту» и др.

Думается, что наиболее плодотворной, адекватной и перспективной является диалектико-гуманистическая философия техники, которая пытается диалектически, гармонически соединить технико-технологическое и ценностно-смысловое

отношение человека к миру, она носит антропоцентристский и гуманистический характер, рассматривает человека в качестве субъекта, творца техники и технологии, высшей ценности и цели общественного развития. Словом, не человек для техники и технологии, а они для человека.

Важно подчеркнуть, что гуманитарная составляющая философии техники представлена такими именами, как Л. Мамфорд, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, Ж. Эллюль, Н.А. Бердяев и др.

Сегодня мы живем в эпоху кризиса и риска. Существует не только циви-лизационный, но и социокультурный, интеллектуальный, мировоззренческий, аксиологический, экологический и другие кризисы. Но главное здесь заключается в том, что существует глобальный и системный антропологический кризис в целом. Перед нами буквально встал Шекспировский вопрос: быть или не быть человечеству? Другими словами, современное человечество переживает «осевое время», эпоху философской переоценки ценностей, в том числе и радикального переосмысления места и роли науки, новой техники и технологии в жизни людей и общественном развитии. Некоторые исследователи (Ф. Фукуяма, В.А. Кутырев, Б.В. Марков, П.С. Гуре-вич, С.А. Смирнов) прямо заявляют о возможном появлении постлюдей, грядущей постчеловеческой, постантропологической эпохи. Джеймс Бар-рат в своей книге «Последнее изобретение человечества. Искусственный интеллект и конец эры Homo sapiens» откровенно пишет о конце человеческого рода как рода разумных существ [23]. В связи с этим ныне исключительно актуализируется проблема поиска путей выхода из данного кризиса, проблема социокультурного универсализма, которые сейчас приобретают по-настоящему смысложизненный и судьбоносный характер. Безусловно, решающая роль в этом поиске принадлежит философии, которая является особым видом мировоззрения, концептуально-рефлексивным, ценностно-смысловым отношением человека к миру, его социокультурным самосознанием, критикой эпохи. Конечно, существенный вклад в процесс поиска выхода из глобального системного кризиса человеческого рода призвана внести социально-гуманитарная наука, являющаяся сегодня необходимейшим условием сохранения человека. Однако здесь вполне резонны следующие взаимосвязанные вопросы: существует ли человечество вообще как особое целостное образование, есть

ли всемирная история и культура, имеются ли какие-либо общечеловеческие духовные ценности? Эти вопросы не так просты, как может показаться на первый взгляд. В поисках ответов на них даже выдающиеся мыслители нередко становились в тупик. В частности, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби дают отрицательные ответы на данные вопросы.

Философы-постмодернисты Ж. Лакан, М. Фуко, Ж. Деррида и др., а также философы постпозитивизма К. Поп-пер, Т. Кун, И. Локатос и П. Фейера-бенд, опираясь на номинализм, радикальный релятивизм и плюрализм, отрицают такие общие понятия и общечеловеческие ценности, как разум, истина, добро, красота, совесть, справедливость, смысл жизни и др., не признают наличия единого человеческого рода в мировой истории и культуре. Данную позицию можно отнести к партикуляризму, который выдвигает концепции «локальных цивилизаций», «культурно-исторических типов» различных стран и народов, несовместимости культур Запада и Востока и пр. Безусловно, эта мировоззренческая позиция имеет право на свое существование, опирается на многочисленные факты истории и современные реалии, в то же время, по нашему мнению, она является малоперспективной для дальнейшего существования и развития человеческого рода.

Вместе с тем уже давно существует противоположная позиция - универсализм. Она же, наоборот, признает целостность и единство человеческого рода, наличие мировой истории и культуры, ратует за «культурный синтез». Ее разделяют, к примеру, В.С. Соловьев, К. Ясперс и др. Особо заметим, что А. Данте, И. Кант, И.Г. Фихте, И.В. Гете, Ф. Шиллер даже выдвигали идею мирового гражданства.

В наше время произошла подлинная коммуникативная революция, возникла власть коммуникации, существует интернет, возникает сетевое общество, которые являются мощными интегрирующими факторами, стирают территориальные границы, значительно расширяют возможности диалога культур Запада и Востока, различных этнокультур и разных религиозных конфессий, что заметно сближает и объединяет людей в мировое сообщество. Однако не так все просто в нашем мире, поскольку кроме интегрирующих факторов существуют еще дезинтегрирующие факторы, такие как сепаратизм, изоляционизм, национализм, расизм и религиозная рознь.

Необходимо подчеркнуть, что в условиях рынка фактически все продает-

ся и покупается, даже «живой товар» и сексуальные услуги, существует утилитарно-прагматический, коммерческий подход ко всему, в том числе и к человеку и его деятельности. В итоге человек уже не рассматривается как мера всех вещей, а такой мерой являются деньги Главным богатством человека уже считается не духовное, а материальное, деньги дают власть, в значительной степени определяют социальный статус, авторитет и престиж человека в обществе. Короче говоря, возникает своеобразная религия денег.

В настоящее время крайне актуализировалась и обострилась старая традиционная проблема отчуждения, которую исследовали Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, М. Бубер, М. Вебер, Н.А. Бердяев, Ж.-П.Сартр, Э. Фромм и др.

Известно, что отчуждение - это превращение результатов деятельности человека, а также отдельных его свойств и качеств в самостоятельную, независящую от него враждебную и чуждую ему силу, которая господствует над ним и делает человека несвободным.

Ныне существуют такие виды отчуждения, как экономическое, политическое, духовное, телесно-физическое, половое, которые существенно усложняют и усугубляют современную ситуацию. Человек ныне главным образом рассматривается и оценивается не как личность, а как трудовой ресурс, рабочая сила и фактор определенного экономического и технико-технологического процесса, как потребитель материальных благ. В результате этого происходит процесс его деперсо-нификации и деиндивидуализации и возникает так называемый массовый человек, который фактически уже не является личностью.

Сейчас идут поиски путей выхода из глобального кризиса человечества. Предлагаются концепции космизма, ноосферы, коэволюции, гуманизма и трансгуманизма, который является симуляцией гуманизма, концепции технологического детерминизма и технократизма, «общества знания».

В XX веке на социальный универсализм стал претендовать технологический детерминизм и технократизм (Т. Веблен, У. Огборн, У. Ростоу, О. То-ффлер, Д. Белл). Однако они продемонстрировали свою философскую, научную и историческую несостоятельность, преувеличили, абсолютизировали роль науки, техники и технологии, научно-технических специалистов в общественном развитии. Эти концепции носят асоциальный, дегуманизирован-ный и фаталистический характер, так

как не учитывают социально-активную, социально-преобразующую и творческую деятельность людей, альтерни-тивность общественного развития и возможность людей самим выбирать путь своего развития. В связи с этим довольно странным и парадоксальным фактом является то, что данная концепция имеет место и в XXI веке. В частности, многие философы, ученые и политики усматривают выход из этого глобального кризиса в становлении, по их мнению, нового типа общества -«общества знания», в котором определяющим фактором развития будет наука. Именно с этим обществом они связывают свои оптимистические, радужные, а порой и утопические надежды. Парадоксально то, что осуществление этих надежд возлагается опять же на научно-технический прогресс, на развитие науки, техники и технологии. В проекте «общества знания» приоритетными ценностями остаются, по сути, снова сциентистские и техницистские, а не ценности гуманитарной культуры. В этом же плане вызывает серьезные возражения коллективная статья, авторы которой рассматривают вопрос о продолжении эволюции человека в связи с конвергентным развитием нано-, био-, инфо-, а также когнитивных и социогуманитарных технологий, причем ее авторы трактуют технобио-логическую эволюцию не как процесс превращения человечества в «постчеловечество», но как процесс тех-нологизации человека, включающий, помимо прочего, создание и освоение гуманитарных технологий [24].

Думается, что в настоящее время только культурно-гуманистическая парадигма развития человечества, в основе которой лежат идеи идеала гуманизма, гуманитарная культура и ее ценности, в состав которых входит не только гуманизм, а особая истина, добро, красота, совесть, справедливость, смысл жизни и др., способна спасти человечество от гибели, самоуничтожения, от дегуманизации и деградации, агрессии и насилия, от многих катастроф, социальных, национальных и религиозных конфликтов, от войн, терроризма и экстремизма.

Известно, что гуманизм - это важнейшая философско-мировоззренче-ская и культурная универсалия, она представляет собой систему взглядов, признающую самоценность человека, рассматривает человека и его жизнь как высшую ценность и цель общественного развития. Гуманизм стремится, насколько это возможно, сохранить и утвердить все человеческое в человеке, идеи гуманности, челове-

колюбия, милосердия, ненасилия, миролюбия, солидарности, сотрудничества и взаимопомощи, признает право каждого человека и народа на свободную, достойную и счастливую жизнь, на самореализацию в творческой деятельности. Он противостоит антигуманизму, всякому насилию, всему бездуховному, зомбированию и манипулированию сознанием и поведением человека, технологическому детерминизму и технократизму. Однако на практике все это выглядит далеко не так, так как усиливаются процессы дегуманизации и деградации человека и общества. Поэтому порой даже говорят о «клинической смерти» гуманизма, об атрофии у массового человека души,совести и индивидуальности.

Известно, что в 60-е годы XX века в зарубежной литературе появилась концепция деидеологизации, конца идеологии, которая вытесняется из культуры наукой и технологией. Данная концепция до сих пор существует не только в зарубежной, но и в отечественной литературе. Однако, если идеологию понимать не как ложное, превратное, извращенное и классово-партийное сознание, а как универсальную форму ценностного отношения человека к миру и преобразование его бытия, как социокультурное самосознание, программно-целевой феномен, социальный проект, содержащий в себе общественный идеал, то такая идеология крайне востребована, является исторической необходимостью, именно она определяет смысл, цели, задачи и направленность стратегии общественного развития человечества в целом, а также жизнедеятельность различных социальных групп людей. Другими словами, пожалуй, ныне следует даже говорить не о деидеологи-зации, а о реидеологизации, возрастающей роли идеологии в современном обществе и культуре.

Современный гуманизм можно назвать неогуманизмом. Он отличается тем, что сегодня он является велением времени, приобретает по-настоящему императивный, универсальный, пара-дигмальный, а в некоторой степени практический характер, является не просто благим пожеланием, а судьбоносным и адекватным ответом на вызов человеческой истории. Новый гуманизм должен стать фундаментальным и сквозным, определять отношение человека к миру, природе, обществу и к самому себе, должен быть ключевым и коренным принципом всей жизнедеятельности людей, экономической, политической и социокультурной, - стать парадигмой все-

го человечества. В этом плане весьма интересны размышления Ю.Г. Волкова относительно идеологии. Он прямо говорит об идеологии гуманизма, справедливо замечая, что «... в построении идеологии новой России практически не задействован потенциал гуманизма. Звучащие «на слуху» идеологии технократичны или экономоцентрич-ны, включают социальную и духовную жизнь в логику рынка или фетишизируют технический прогресс» [25]. Он верно считает, что идеология гуманизма должна лежать в основе российской идентичности. Однако представляется, что идеология гуманизма должна стать общечеловеческой стратегией и перспективой развития всех стран и народов, а не только России.

Таким образом, культурно-гуманистическая парадигма общественного развития, гуманистические идеи и идеалы должны стать по-настоящему общечеловеческими, они представляют собой судьбоносный и адекватный ответ человечества на вызовы XXI столетия. Понятно, что многие читатели нас сразу обвинят в романтизме, крайнем оптимизме, маниловщине и утопизме. Однако человеческая история свидетельствует о том, что идеи на самом деле в значительной мере правят миром. К тому же те из них, которые считались утопическими, были реализованы в общественной практике. Следовательно, существует реальный утопизм.

Конечно, реализовать гуманистические идеи и идеалы в современном мире крайне сложно, их реализация требует длительного исторического времени, а трансформация техногенной цивилизации в гомогенную, постмодернистское общество - в гуманистическое еще сложнее, сейчас кажется наивным и утопическим. Между тем К. Леви-Стросс и Д.С. Лихачев резонно и предупреждающе заявили, что XXI век будет веком гуманитарной культуры или его не будет совсем.

Итак, в статье осуществлен философский, аксиологический анализ феномена современной российской научно-технической интеллигенции. Статья, конечно, не претендует на исчерпывающее освещение всех затронутых в ней вопросов, некоротые из которых нуждаются в дальнейших коллективных исследованиях. Мы хотим привлечь внимание представителей научного, инженерного и педагогического сообществ, а также читателей данной статьи к размышлениям и дискуссиям по столь сложной, многогранной, недостаточно разработанной актуальной проблеме.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Русская интеллигенция. История и судьба / сост. Т.Б. Князевская. М.: Наука, 2000. 423 с.

2. Покровский Н.Е. Интеллигенция в обществе риска // Социологические исследования, 2003. № 9. С. 133.

3. Рывкина Р.В. Интеллигенция в постсоветской России - исчерпание социальной роли // Социологические исследования. 2006. № 6. С. 138-145.

4. Наумова Т.В. Российская интеллигенция: миф или реальность // Социально-гуманитарные знания. 2009. № 3. С. 48-59.

5. Романович Н.Э. Дихотомия отношения интеллигенции к власти // Социологические исследования. 2009. № 1. С. 68-77.

6. Карпова А.Ю., Мещерякова Н.Н. Инттелигенция и власть // Власть. 2015. № 5. С. 64-72.

7. Карпова А.Ю., Мещерякова Н.Н. Российская интеллигенция. Неисполнение ожиданий // Вопросы философии. 2016. № 11. С. 50-52.

8. Митрошенков О.А. Идентичность: от теоретического концепта к управленческим воздействиям // Власть. 2016. № 2. С. 14-28.

9. Степановский Б. Памяти российской интеллигенции. Мы тебя не забудем // Известия, 2004. 30 июня.

10. Мовсумзаде Э.М. Математизация, гуманитаризация, информационные технологии, педагогика и психология в многоступенчатом образовательном процессе // История и педагогика естествознания, 2017. № 3. С. 22-26.

11. Коган Л.Н., Чернявская Г.К. Интеллигенция. Екатеринбург: УГТУ. 1996. 67 с.

12. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Изд-во полит. литературы, 1988. 368 с.

13. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.: Советский писатель, 1990. 320 с.

14. Чехов А.П. Собр. соч.: в 12 т. Т. 11. М.,1957. С. 83-84.

15. Бачинин В.А. Интеллигентность - категория нравственная. М.: Знание, 1985. 64 с.

16. Интеллектуальное пространство современной России. Круглый стол журнала «Человек» и Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов // Человек. 2008. № 3. С. 5-25.

17. Орешников И.М., Золотухина А.В., Шкерина Т.И. Современная научно-техническая интеллигенция, ее место и роль в российском обществе // Кадры газовой промышленности, 2004. № 4. С. 8-11.

18. Фролов И.Т. Перспективы человека. М.: Изд-во полит. литературы. 1988. 292 с.

19. Орешников И.М.. Шкерина Т.И. Аксиологические, гуманистические и антропологические основания современного естествознания// История и педагогика естествознания. 2016. № 2. С. 10-15.

20. Орешников И.М. Философия техники и инженерной деятельности: учеб. пособие. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2008. 109 с.

21. Наука. Технологии. Человек. Матер. круглого стола // Вопросы философии, 2015. № 9. С. 5-39.

22. Орешников И.М. Культурно-гуманистическая парадигма инженерно-технического образования // История и педагогика естествознания. 2015. № 4. С. 9-12.

23. Дж. Баррат. Последнее изобретение человечества: искусственный интеллект в конце эры Homo sapiens. М.: Альпина нон-фикшн. 2019. 304 с.

24. Алексеева И.Ю., Аршинов В.И., Чеклецов В.В. «Технолюди» против «постлюдей»: ИБИКС - революция и будущее человека // Вопросы философии. 2013. № 3. С. 12 -21.

25. Волков Ю.Г. Идеология гуманизма и становление российской идентичности // Социально-гуманитарное знание. 2006. № 2. С. 3-15.

REFERENCES

1. Russkaya intelligentsia. Istoriya i sud'ba [The Russian intelligentsia. History and fate]. Moscow, Nauka Publ., 2000. 423 p.

2. Pokrovskiy N.YE. The intelligentsia in a risk society. Sotsiologicheskiye issledovaniya, 2003, no. 9, pp. 133 (In Russian).

3. Ryvkina R.V. The intelligentsia in post-Soviet Russia - the exhaustion of the social role. Sotsiologicheskiye issledovaniya, 2006, no. 6, pp. 138-145 (In Russian).

4. Naumova T.V. Russian intelligentsia: a myth or reality. Sotsial'no-gumanitarnyyeznaniya, 2009, no. 3, pp. 48-59 (In Russian).

5. Romanovich N.E. The dichotomy of the relationship of the intelligentsia to power. Sotsiologicheskiye issledovaniya, 2009, no. 1, pp. 68-77 (In Russian).

6. Karpova A.YU., Meshcheryakova N.N. Intellectuals and power. Vlast', 2015, no. 5, pp. 64-72 (In Russian).

7. Karpova A.YU., Meshcheryakova N.N. Russian intelligentsia. Failure to meet expectations. Voprosy filosofii, 2016, no. 11, pp. 50-52 (In Russian).

8. Mitroshenkov O.A. Identity: from a theoretical concept to managerial influences. Vlast', 2016, no. 2, pp. 14-28 (In Russian).

9. Stepanovskiy B. In memory of the Russian intelligentsia. We will not forget you. Izvestiya, 2004 (In Russian).

10. Movsumzade E.M. Mathematization, humanization, information technology, pedagogy and psychology in a multi-stage educational process. Istoriya i pedagogikayestestvoznaniya, 2017, no. 3, pp. 22-26 (In Russian).

11. Kogan L.N., Chernyavskaya G.K. Intelligentsiya [The intelligentsia]. Yekaterinburg, UGTU Publ., 1996. 67 p.

12. Losev A.F. Derzaniye dukha [The daring of the spirit]. Moscow, Politicheskoy literatury Publ., 1988. 368 p.

13. Losev A.F. Strast' k dialektike [Passion for dialectics]. Moscow, Sovetskiy pisatel' Publ., 1990. 320 p.

14. Chekhov A.P. Sobranie sochineniy v 12 t. T.11 [Collected works in 12 volumes. Vol. 11]. Moscow, 1957. pp. 83-84.

15. Bachinin V.A. Intelligentnost' - kategoriya nravstvennaya [Intelligence is a moral category]. Moscow, Znaniye Publ., 1985. 64 p.

16. The intellectual space of modern Russia. "Round table" of the journal "Person" and the St. Petersburg Humanitarian University of Trade Unions. Chelovek, 2008, no. 3, pp. 5-25 (In Russian).

17. Oreshnikov I.M., Zolotukhina A.V., Shkerina T.I. Modern scientific and technical intelligentsia, its place and role in Russian society. Kadry gazovoy promyshlennosti, 2004, no. 4, pp. 8-11 (In Russian).

18. Frolov I.T. Perspektivycheloveka [Perspectives of a person]. Moscow, Politicheskoy literatury Publ., 1988. 292 p.

19. Oreshnikov I.M.., Shkerina T.I. Axiological, humanistic and anthropological foundations of modern science. Istoriya i pedagogika yestestvoznaniya, 2016, no. 2, pp. 10-15 (In Russian).

20. Oreshnikov I.M. Filosofiya tekhnikiiinzhenernoy deyatel'nosti [Philosophy of Engineering]. Ufa, UGNTU Publ., 2008. 109 p.

21. Science. Technologies. Person. Materials of the "Round Table". Voprosy filosofii, 2015, no. 9, pp. 5 - 39 (In Russian).

22. Oreshnikov I.M. Cultural and humanistic paradigm of engineering education. Istoriya i pedagogika yestestvoznaniya, 2015, no. 4, pp. 9-12 (In Russian).

23. Barrat D. Posledneye izobreteniye chelovechestva: iskusstvennyy intellekt vkontse ery Homo sapiens [The last invention of mankind: artificial intelligence at the end of the Homo sapiens era]. Moscow, Al'pina non-fikshn Publ., 2019. 304 p.

24. Alekseyeva I.YU., Arshinov V.I., Chekletsov V.V. "Techno-humans" versus "post-humans": IBIX - the revolution and the future of human. Voprosy filosofii, 2013, no. 3, pp. 12 -21(In Russian).

25. Volkov YU.G. The ideology of humanism and the formation of Russian identity. Sotsial'no-gumanitarnoye znaniye, 2006, no. 2, pp. 3-15 (In Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Орешников Игорь Михайлович, д.ф.н. проф., научный консультант, Igor M. Oreshnikov, Dr. Sci. (Ph.), Prof., Scientific Advisor, Publishing

ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА». House Ltd OBRAKADEMNAUKA.

Шкерина Татьяна Ивановна, ведущий специалист, Tatiana I. Shkerina, Leading Specialist, Publishing House Ltd OBRAKADEM-

ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА». NAUKA.