CC BY
76
ими злоупотребило (не важно в какой форме), стоит признать достаточным в аспекте последствия, связанного непосредственно со злоупотреблением права.
Но нельзя не обратить внимания на следующее несовершенство законодательной формулировки.
В законе используется термин «может отказать». Сама норма, указанная в п. 2 ст.10 ГК РФ, сформулирована в нагрузку к норме, закрепленной в п.1 ст. 10 ГК РФ, которая регламентирует формы злоупотребления правом. Таким образом, в п. 2 исследуемой статьи имеется в виду доказанный факт злоупотребления правом. Возникает вопрос, почему тогда правоприменителю давать возможность не использовать этого правила.
Исходя из этого, термин «может отказать» следует толковать как «обязан» либо в лучшем случае сформулировать норму в следующей редакции:
«В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите его права».
Литература
1. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999.
2. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003.
3. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М., 2007.
4. Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. Было бы неправильно не упоминуть классификацию принципов осуществления гражданских прав, данную В.П. Грибановым. Автор называет в числе важнейших принципов осуществления прав: законность, добросовестность, соответствие осуществления права его назначению, гарантию реальности реализации гражданских прав, принцип товарищеского сотрудничества при осуществлении прав и выполнении обязанностей и, наконец, принцип экономичности (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 225).
5. Основой подхода является методология, выработанная С.А. Зинченко в его монографии «Юридические факты в механизме правового регулирования». М., 2007.
6. ФЗ от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // РГ № 162 от 27.07.2006 г.
7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // www. arbitr.ru. Рассмотрения этого документа давно ждали юристы всех уровней правоприменения. До указанного проекта обзора упоминание о злоупотреблении правом в обобщающих актах ВАС РФ упоминалось дважды: в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8; в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27.
8. П. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8.
УДК 347.4
Супрун В.В.
Аспирант Северо-Кавказской академии государственной службы
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ О ЦЕССИИ
Данная статья посвящена совершенствованию норм Гражданского кодекса РФ в части регулирования уступки права (требования). В ней рассматривается проблематика возложения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся сделке уступки. Указывается на необходимость изучения вопросов надлежащего информирования должника с учетом закрепления в главе 24 ГК РФ такой особенности цессии, как абстрактность. На основе анализа положений действующего гражданского законодательства, где находит отражение идея стабилизации положения неинформированного субъекта, делается вывод о целесообразности закрепления в ст.382 ГК РФ в качестве обязанности цедента необходимость письменного уведомления должника о состоявшейся сделке уступки права (требования).
The article researches perfection of the Civil code of the Russian Federation regarding regulation ofa ceding of the right. It covers the problems of obligating to inform the debtor about cession. It focuses on necessity of studying questions of the debtor's appropriate informing taking into account reflecting in chapter 24 of the Civil code such a feature of cession, as abstractness. Having analyzed the operating civil legislation where the idea
60
В. В. Супрун
of stabilization of not informed subject's position is also reflected, the author comes to the conclusion that it is necessary to attach to article 382 of the Civil code the duty of the assignor to inform the debtor about taken place ceding of the right.
Ключевые слова: цессия, неинформированный субъект, стабилизация положения, абстрактность, обязанность уведомить.
Key words: cession, not informed subject, stabilization, abstractness, the duty to inform.
По нашему мнению, совершенствование гражданского законодательства должно происходить в направлении адекватного отражения потребностей участников оборота. Одной из важнейших следует считать потребность в стабильности их правового положения, которая обеспечивается различными приемами юридической техники. В частности, в гражданском законодательстве получила отражение идея необходимости укрепления позиции неосведомленного субъекта правоотношения путем придания его положению независимости от обстоятельств, которые оказались от него скрытыми. Последовательное развитие этой идеи предполагает обоснованное возложение обязанности по информированию.
Примером законодательного решения, направленного на укрепление позиции неинформированного субъекта правоотношения, являются нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ. При наличии предусмотренных в них условий на цессионария возлагается риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника. В этом случае исполнение неинформированным должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Кроме того, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В данном случае стабилизация положения неинформированного субъекта проявляется в том, что возражения должника против требований цедента, возникшие после цессии, но до получения соответствующего уведомления, не теряют своего юридического значения, несмотря на то, что они относятся к лицу, которое непосредственно с должником в правоотношении уже не состоит.
В связи с названными обстоятельствами важное значение приобретает вопрос о том, кто должен письменно уведомить должника о состоявшейся уступке: новый или старый кредитор? Некоторые авторы, исходя из возложения риска неуведомления должника на цессионария, приходят к выводу о том, что письменно информировать должника о цессии, по-видимому, должен именно новый кредитор [1, с. 454]. В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о
предоставлении должнику доказательств правомочности цессионария, указывает на то, что достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) [2, с. 80].
Однако, по нашему мнению, рассматривать вопросы надлежащего информирования должника об уступке необходимо с учетом закрепления в главе 24 ГК РФ такой особенности сделки цессии, как абстрактность. При данном подходе проявляется дифференциация положения должника в зависимости от раскрытия в сделке уступки права (требования) цели цедента, а также в зависимости от фигуры субъекта, уведомившего должника о состоявшейся цессии.
Так, стороны для согласования предмета договора уступки права (требования) могут не раскрывать цель цедента, умолчав о встречном предоставлении. В этой ситуации для должника сама сделка цессии является достаточным основанием, позволяющим совершить платеж указанному в ней в качестве цессионария лицу, что, естественно, ни в коем случае не исключает возможности исполнения на основе письменного уведомления об уступке со стороны цедента (получение которого рекомендовано должнику при затруднениях с оценкой действительности и/или заключенности абстрактной сделки цессии). Исполнение, осуществленное должником на основании такой сделки, в любом случае должно считаться исполнением надлежащему лицу вне зависимости от действительности causa цедента, оставшейся за рамками договора цессии. Это, безусловно, приводит к большей определенности для должника.
Но стороны могут раскрыть causa в сделке уступки права (требования), и в этом случае она, помимо норм главы 24 ГК РФ, подчинена нормам о конкретном договоре. В данной ситуации исполнение должника следует признать надлежащим, если он получил уведомление об уступке от цедента, причем надлежащим оно будет независимо от действительности (заключенности) самой сделки уступки, что предопределено сущностью и функциональным назначением уведомления об уступке как «указателя» на адресата исполнения [3, с. 40-41]. При таком подходе неблагоприятные последствия совершения цедентом и цессионарием недействительной сделки уступки останутся полностью в хозяйственной
сфере этих лиц, не затрагивая имущественного положения должника, что значительно укрепляет его позицию.
Таким образом, в обоих случаях исполнение должником своего обязательства следует признать надлежащим, если оно произведено на основании полученного от цедента письменного уведомления о состоявшейся уступке. Последовательное отражение в гражданском законодательстве идеи стабилизации положения неинформированного субъекта предполагает закрепление в качестве обязанности цедента необходимости письменного уведомления должника о состоявшейся сделке уступки права (требования). Поэтому первое предложение п. 3 ст. 382 ГК РФ желательно изложить в новой редакции: «Если должник не был письменно уведомлен первоначальным кредитором о состоявшемся переходе
прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий».
Литература
1. Масевич М.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
2. Абз. 9 п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.
3. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.
УДК 347.4
Майдаровский Д.В.
Аспирант Северо-Кавказской академии государственной службы
ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Данная статья посвящена обеспечению исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. В ней рассматривается конструкция предварительного договора, а также конструкция задатка, закрепленная в нормах статей Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 447 - 449), которые посвящаются заключению договора на торгах. Рассматриваются функции такого способа обеспечения исполнения обязательств, как задаток, закрепленные в статье 380 Гражданского кодекса РФ. Дается анализ действующего законодательства в части применения способов обеспечения обязательств в механизме заключения договора на торгах. Делается вывод о необходимости внесения изменений в п.п. 4 и 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, где предлагается слово «задаток» заменить на «обеспечение заявки на участие в торгах».
The given article is devoted to the obligations arising out of the preliminary treaty. The article researches the construction of a preliminary treaty and construction of the deposit accordiry of the normative articles of the Civil Code of the RF (articles 447-449), which are devolved to the conducting of treaties at the trades. The functions of such an ensury offulfillment of obligations as deposit mentioned in article 380 of the RF Civil Code are considered. The analysis of the acting legislature in the part of the ways of using of the obligations means in the mechanism of conductiry a treaty at the trades is given. The article makes the conclusion of the necessity of introducing changes in items 4 and 5 of article 448 of the RF Civil Code, where the word "deposit" is offered to be change into " the providiry claim on the participation in the trades".
Ключевые слова: задаток, предварительный договор, обязательство, торги
Key words: deposit, previous treaty, obligations, trades.
Совершенствование гражданского законодательства РФ должно осуществляться не только путем введения новых норм и институтов, но и посредством гармонизации взаимодействия уже существующих институтов на основе выделения их характерных черт и специфики проявления в различных сферах правового регулирования.
Гражданский кодекс РФ в статьях 447-449 регулирует отношения по заключению договора на торгах. Из текста статьи 448 следует, что торги проводятся либо в целях получения имущественного права (в данном случае протокол о результатах торгов имеет силу договора), либо ради получения права на подпи-
