CC BY
373
Кузьмина А. В., Иванова А. Е.
т
УДК 347.2/3
О РАЗВИТИИ ИНСТИТУТА ЦЕССИИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Кузьмина Анна Вячеславовна,
кандидат юридических наук, доцент заведующая кафедрой гражданского права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: tsyplenkova@mail.ru
Иванова Анна Евгеньевна,
магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: alarmy88@mail.ru
В статье рассмотрены история формирования норм об уступке требования, их обновление в российском гражданском праве на современном этапе. Авторами отмечена преемственность законодательства о цессии.
Ключевые слова: цессия, уступка требования.
Принадлежащее кредитору субъективное гражданское право может быть передано им другому лицу. Правила об уступке права (требования) имеют сложную самостоятельную историю.
В российском гражданском праве дореволюционного периода уступка обязательственного права в качестве отдельного правового института не была предусмотрена, допускались лишь отдельные основания возможного перехода прав кредитора к другому лицу. При этом потребности торгового оборота направили исследования дореволюционных российских цивилистов к понятию цессии в римском частном праве. Именно разработанные древнеримскими юристами и приспособленные к условиям российской действительности положения стали основой для развития современных представлений об уступке принадлежащих кредитору требований.
До появления цессии в римском праве для того чтобы передать требование, заменить одного из участников обязательства, применялся институт новации. Однако новация означала прекращение одного обязательства и установление вместо него нового, а не передачу права требования между кредиторами. Вместе с первоначальным обязательством новация прекращала обеспечение (поручительство, залог) и требовала согласия всех трех сторон правоотношения [10, с. 141]. Необходимо было не только согласие, но и присутствие должника при совершении новации. Между тем, должник, не заинтересованный в передаче кредитором своего права требования новому лицу, не всегда проявлял готовность к заключению нового договора. Римское частное право дошло до признания уступки права требования по обязательствам путем процессуального представительства. Судебное представительство являлось единственным способом, посредством которого можно было цедировать свое право по обязательству [9, с. 113].
Заменив новацию, уступка требования позволяла передать без согласия должника права по обязательству, не изменяя его и сохраняя обеспечительные меры. В итоге цессия (cessio) сформировалась как передача кредитором своего права требования какому-либо другому лицу. Кредитор, передающий свое право требования стал именоваться цедентом, а лицо, которому он передавал свое право требования - цессионарием [12, с. 87].
К. Анненков указывал на отсутствие в русском праве общих определений о существе цессии, об условиях допустимости цессии договорных прав, о последствиях цессии: «Все, что мы имеем относительно допустимости действия у нас этого института, так это только отрывочные частные постановления, содержащие в себе или дозволение цессии прав по некоторым договорам, или же, наоборот, воспрещение цессии некоторых других договорных прав» [6, с. 83]. Например, Торговый устав допускал возможность передачи грузовых росписей или коносаментов, маклерских торговых записок на продажу товаров, полисов морского страхования [13, с. 187].
Русские дореволюционные юристы со ссылками на ст. ст. 402, 418 и 711 Законов гражданских и практику Сената признавали возможность цедирования всяких обязательств как общее правило [8, с.115]. «Следует признать, что все обязательства способны к изменению субъектов на активной стороне, насколько возможность к тому не преграждена содержанием обязательства или законом», - писал Г. Ф. Шершене-вич [13, с. 264]. Положения об уступке требования нашли отражение в проекте Гражданского Уложения, который предусматривал, что веритель имеет право без согласия должника уступить принадлежащее ему требование другому лицу, хотя бы требование не подлежало еще исполнению или было поставлено в зависимость от условия [4, с. 271].
Ф1
Гражданское право и процесс
Впервые общие положения о цессии были объединены и законодательно закреплены только в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года. Его статья 124 закрепляла общее положение: «Уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону или договору, или поскольку требование не связано с личностью кредитора. Должник должен быть уведомлен об уступке требования и до уведомления вправе исполнить обязательство прежнему кредитору» [3].
В советский период развития российского гражданского права регулированию уступки требования в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. была посвящена специальная глава [2]. Общие нормы об уступке прав существенно расширились. Так, был установлен запрет уступки требования о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья или причинением смерти. Была введена статья об обязанностях и ответственности цедента, она устанавливала известный еще римскому праву принцип, согласно которому первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Законодателем также было улучшено положение должника, которому предоставили право предъявлять новому кредитору все возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке требования [11, с. 123].
В современном понимании нормы об уступке требования сложились практически в том виде, который был определен в российском дореволюционном и советском праве. Гражданский кодекс РФ, принятый в первой редакции в 1994 г., содержал только 9 статей о цессии (ст. ст. 382-390), но они недостаточно раскрывали суть уступки. Закон закреплял положения о форме и условиях уступки, о правах, которые могут уступаться, об объеме прав кредитора [1]. Также было кратко упомянуто об ответственности кредитора, уступившего требование, о доказательствах прав нового кредитора. В Интернет-интервью Е. А. Суханов отметил: «Казалось бы, простой вопрос: уступка требований - цессия. Записали в ГК РФ традиционные нормы, и никто не предполагал, что в России цессия станет чуть ли не более распространенной, чем купля-продажа. Все все друг другу уступают и друг на друга переводят долги, существует огромный рынок уступки прав. Вот поэтому две-три нормы в ГК - маловато, они правильные по своей основе, но их надо будет расширять» [7].
Впоследствии вносились поправки, ГК редактировался и дополнялся положениями о цессии. Но судеб-
ная практика нуждалась в законодательном закреплении уточняющих или совершенно новых норм. В рамках реформирования гражданского законодательства были пересмотрены нормы о цессии. Так, Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г., вступившим в силу 1 июля 2014, были внесены существенные изменения.
Ранее уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. Сейчас уступка не допускается, только если она противоречит закону (ст. 388 ГК РФ). Тем самым, по общему правилу, если в соответствии с иными правовыми актами либо договором уступка требования ограничена или запрещена, но она не противоречит закону, то кредитор вправе ее произвести. Договорный запрет на уступку в любом случае не действует при передаче прав требования в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По нашему мнению, это осложнит договорные обязательства и спровоцирует злоупотребление правом. Должникам теперь непросто, а в некоторых случаях и вовсе невозможно оспорить цессию, ссылаясь на нарушение запрета уступки. Например, при заключении договора потребительского кредита заемщик, хоть и формально обладает правом согласования условия о цессии, фактически об этом даже не уведомляется. Условие о запрете уступки часто нарушается передачей права требования коллекторам. Такое толкование не означает, что теперь нельзя запрещать или иным образом ограничивать уступку в договорах. Исключением остается уступка права на получение неденежного исполнения. По соглашению между кредитором и должником такая уступка может быть запрещена или ограничена (п.4 ст.388 ГК РФ).
Законом предусмотрены последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга или иного ограничения уступки. Прямо установлено, что ограничение или запрет уступки не лишает силы такую уступку. Поэтому отсутствует основание для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете. Такое ограничение не влечет и расторжения договора, из которого возникло уступленное требование. Единственное, на что может рассчитывать должник в связи с нарушением запрета или иного ограничения на уступку, - это привлечение кредитора (цедента) к ответственности за нарушение соглашения о запрете или ином ограничении уступки (п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Кузьмина А. В., Иванова А. Е.
Закон предусматривает определенные правила, применяемые к уступке права на получение неденежного исполнения. Соглашением между должником и цедентом такая уступка может быть ограничена или вовсе запрещена (п. 4 ст. 388 ГК РФ). В этом случае должник может оспорить уступку, совершенную вопреки запрету, если новый кредитор знал о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Указанная уступка может быть осуществлена без согласия должника, если она не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Следовательно, если должник докажет, что в результате уступки неденежного требования исполнение этого требования стало для него значительно более обременительным и при этом у него не спросили согласия, то он может оспорить уступку по правилам статьи 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица. В этом случае необходимо доказать, что новый кредитор знал о том, что для уступки требовалось согласие должника, то есть знал, что перемена кредитора делает для должника исполнение более обременительным, а также что должник не давал согласия на сделку (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
В ГК РФ закреплена норма об уступке будущих требований кредитора. Ранее возможность уступки будущего требования была установлена лишь применительно к договору финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 826 ГК РФ). Теперь прямо определено, что уступать права можно в рамках договора, который будет заключен в будущем. Будущие требования могут быть предметом цессии при условии, что: (а) стороны сделки, в рамках которой уступаются требования, осуществляют предпринимательскую деятельность; (б) в соглашении об уступке требования определены требования таким способом, который позволяет их идентифицировать на момент их возникновения или на момент их перехода к цессионарию. Моментом перехода будущего права требования к цессионарию считается момент возникновения такого права, однако стороны могут предусмотреть в соглашении, что будущие требования переходят позднее. Аналогичные выводы о возможности уступки будущего требования сформулированы судебной практикой и закреплены в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Закрепление данного положения в законодательстве следует оценить положительно. Вместе с тем, видится необходимым дополнение п. 1 ст. 388.1 ГК РФ нормой следующего содержания: «Уступая будущее требование, кредитор обязан указать основание
возникновения этого требования, характер требования, личность должника и первоначального кредитора».
В ст. 384 ГК РФ предусмотрена возможность уступить денежное требование в части, а не полностью, за исключением случаев, предусмотренных в законе. Для обязательств, исполнение по которым отлично от уплаты денежной суммы, право на получение исполнения можно передать в части при условии, что обязательство делимо и частичная уступка не делает исполнение значительно более обременительным для должника. Приведенные изменения отражают подходы судебной практики, которые сложились еще до внесения изменений в гл.24 ГК РФ. В частности, ВАС РФ ранее разъяснял, что право (требование) по денежному обязательству может быть уступлено в части (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») [5].
Мы считаем, что необходимо наиболее точно и подробно идентифицировать в соглашении кредиторов то требование, которое частично передается новому кредитору, чтобы не возникало сомнений относительного того, какое право и в каком объеме уступается. В денежных обязательствах, например, следует точно указывать размер права требования. Если уступается право требования части суммы процентов по кредитному договору, то необходимо дополнительно указывать период пользования кредитом.
По общему правилу для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, но обязанность уведомлять должника о цессии была закреплена в ст. 385 ГК РФ. Прежняя редакция ГК РФ не уточняла, кто именно должен сообщить должнику об уступке - новый кредитор или первоначальный кредитор - и какие именно доказательства являются достаточными для того, чтобы должник считался надлежаще уведомленным об уступке. Согласно новой редакции должник может быть уведомлен об уступке требования как цедентом, так и цессионарием. Однако, если должник получил уведомление от цессионария, он вправе требовать предоставления доказательств, подтверждающих переход права требования к цессионарию, чтобы снизить вероятность уплаты долга ненадлежащему лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ). Отметим, что в законодательстве не раскрывается, какой объем информации должен быть направлен цессионарием должнику. Поэтому видится важным либо конкретизировать в законе объем информации, предоставляемый цессионарием должнику, либо за-
m
Гражданское право и процесс
крепить обязанность уведомления только за цедентом.
Таким образом, развитие института цессии в российском гражданском праве проходило через рецепцию римского права, законодательные нововведения закрепили подходы, уже применявшиеся судами в своей практике. Вопросов применения цессии по-прежнему возникает немало, поэтому, на наш взгляд, требуется дальнейшее совершенствование законодательства и толкование принятых норм гражданского права о цессии.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (утратил силу).
3. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г. (утратил силу) // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.
4. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 266-277.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 окт. 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обновления: 10.01.2015).
6. Анненков К. Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 2. С. 68-106.
7. Интернет-интервью с Е. А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права МГУ им. М. В. Ломоносова, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, д. ю. н., профессором: «Перспективы развития гражданского законодательства в России: планы и современные реалии» [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс» (дата обновления: 25.01.2016).
8. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. 831 с.
9. Нерсесов Н. О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве (по изд. 1889 года). М.: Статут, 1998. 149 с.
10. Новицкий И. Б. Римское право. М.: ТЕИС, 2002. 310 с.
11. Почуйкин В. В. Цессия в российском дореволюционном и советском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №4. С. 120-128.
12. Скрипилев Е. А. Основы римского права. Конспект лекций. М.: ОСЬ-89, 2000. 164 с.
13. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. 556 с.
A. V. Kuzmina, A. E. Ivanova
DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION OF CESSION IN THE RUSSIAN CIVIL LAW
In the article the author describes the establishment of the institution of assignment of a claim in the Russian Federation and its development at the present stage. The article reveals continuity of the legal system while considering current developments of the cession.
Key words: cession, assignment.
KUZMINA Anna Vyacheslavovna - Head of Department of Civil law and process, Candidate of Law, lecturer, the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: tsyplenkova@mail.ru
IVANOVA Anna Evgenyevna - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: alarmy88@mail.ru
