Об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора Текст научной статьи по специальности «Право»

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 61

сфере этих лиц, не затрагивая имущественного положения должника, что значительно укрепляет его позицию.

Таким образом, в обоих случаях исполнение должником своего обязательства следует признать надлежащим, если оно произведено на основании полученного от цедента письменного уведомления о состоявшейся уступке. Последовательное отражение в гражданском законодательстве идеи стабилизации положения неинформированного субъекта предполагает закрепление в качестве обязанности цедента необходимости письменного уведомления должника о состоявшейся сделке уступки права (требования). Поэтому первое предложение п. 3 ст. 382 ГК РФ желательно изложить в новой редакции: «Если должник не был письменно уведомлен первоначальным кредитором о состоявшемся переходе

прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий».

Литература

1. Масевич М.Г. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

2. Абз. 9 п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

3. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.

УДК 347.4

Майдаровский Д.В.

Аспирант Северо-Кавказской академии государственной службы

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА

Данная статья посвящена обеспечению исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. В ней рассматривается конструкция предварительного договора, а также конструкция задатка, закрепленная в нормах статей Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 447 - 449), которые посвящаются заключению договора на торгах. Рассматриваются функции такого способа обеспечения исполнения обязательств, как задаток, закрепленные в статье 380 Гражданского кодекса РФ. Дается анализ действующего законодательства в части применения способов обеспечения обязательств в механизме заключения договора на торгах. Делается вывод о необходимости внесения изменений в п.п. 4 и 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, где предлагается слово «задаток» заменить на «обеспечение заявки на участие в торгах».

The given article is devoted to the obligations arising out of the preliminary treaty. The article researches the construction of a preliminary treaty and construction of the deposit accordiry of the normative articles of the Civil Code of the RF (articles 447-449), which are devolved to the conducting of treaties at the trades. The functions of such an ensury offulfillment of obligations as deposit mentioned in article 380 of the RF Civil Code are considered. The analysis of the acting legislature in the part of the ways of using of the obligations means in the mechanism of conductiry a treaty at the trades is given. The article makes the conclusion of the necessity of introducing changes in items 4 and 5 of article 448 of the RF Civil Code, where the word "deposit" is offered to be change into " the providiry claim on the participation in the trades".

Ключевые слова: задаток, предварительный договор, обязательство, торги

Key words: deposit, previous treaty, obligations, trades.

Совершенствование гражданского законодательства РФ должно осуществляться не только путем введения новых норм и институтов, но и посредством гармонизации взаимодействия уже существующих институтов на основе выделения их характерных черт и специфики проявления в различных сферах правового регулирования.

Гражданский кодекс РФ в статьях 447-449 регулирует отношения по заключению договора на торгах. Из текста статьи 448 следует, что торги проводятся либо в целях получения имущественного права (в данном случае протокол о результатах торгов имеет силу договора), либо ради получения права на подпи-

62

Д. В. Майдаровский

сание договора. В последнем случае у сторон (организатора и победителя торгов) возникают взаимные права и обязанности, обеспеченные правовой возможностью понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора. Как уже ранее указывал М.И. Брагинский, «с учетом особенностей приведенных норм, относящихся к торгам на право заключения договора, - имеется в виду то, что результатом таких торгов является возложение обязанности заключить договор одновременно на обоих - участника, победившего на торгах, и их организатора, - есть основания считать такой протокол близким к конструкции предварительного договора, которому посвящена ст. 429 ГК» [1, с. 248]. Таким образом, не вдаваясь в существо отношений, предшествующих определению победителя торгов, можно указать, что результатом торгов является права и обязанности сторон неимущественного характера по заключению договора. Причем, если торги проводятся в целях получения права на заключение договора, подписание протокола о результатах торгов порождает обязательства, схожие по своей правовой природе с обязательствами из предварительного договора, а при проведении торгов иного вида, обязательства неимущественного характера (по подписанию договора, а точнее, протокола о результатах торгов) возникают после определения победителя торгов.

В связи с указанным в научной литературе вызывает неоднозначные оценки норма п. 4 ст. 448, согласно которой «участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору». Некоторые авторы указывают, что признание уплаченной участником суммы задатком достаточно для распространения на нее норм, вытекающих из статей 380 и 381 ГК. Применительно к торгам задаток осуществляет, кроме обеспечительной, и иные обычные для него функции, предусмотренные в ст. 380 ГК. В соответствии с указанной статьей уплаченная сумма задатка играет, в частности, роль аванса, т.е. засчитывается в счет исполнения обязательства стороной (заключенного договора) [1]. Однако целый ряд авторов приводит доводы в пользу того, что законодатель неточно использовал понятие «задаток» в регулировании отношений по заключению договора на торгах [2]. Поддерживая данную позицию, необходимо отметь один из основных доводов в ее обоснование: задаток в механизме заключения договора на торгах не может нести платежной функции, ввиду неимущественного (неденежного) характера обеспечиваемых им обязательств - обязательств по поводу заключения договора. Доводы относительно того, что уплаченная сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательства стороной (заклю-

ченного договора), соответственно реализуется его платежная функция, представляются необоснованными, ввиду иного (денежного или имущественного) характера данных обязательств, а также возможного отсутствия обязательства, в счет которого будут засчитывать указанную сумму (например, когда исполнение денежного обязательства по договору возлагается на другую сторону). В научной литературе наиболее полно данный вопрос освещен в отношении обеспечения задатком исполнения обязательств, порождаемых предварительным договором [3], конструкция которого прослеживается и в механизме заключения договора на торгах. О невозможности применения задатка при заключении предварительного договора свидетельствует и ряд примеров из правоприменительной практики [4].

В качестве примера удачно реализованного законодательного решения вышеуказанной проблемы можно привести положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) [5], устанавливающие возможность обеспечения обязательств таким способом, как обеспечение заявки на участие в торгах (конкурсе или аукционе). Таким образом, в условиях необходимости обеспечения исполнения неимущественных обязательств и невозможности проявления платежной функции задатка законодатель реализовал возможность (в соответствии со статьей 329 ГК) установления иного, непоименованного в Главе 23 ГК способа обеспечения исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного предлагаем в пунктах 4 и 5 ст. 448 ГК РФ слово «задаток» заменить на «обеспечение заявки на участие в торгах».

Литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. М., 2006. Т. 2.

2. См. напр.: Щербинин С.В. О правовой природе задатка при заключении договора на торгах // Юрист. 2005. № 3.

3. Зинченко С.А. Зинченко О.С. Предварительный и основной договоры в доктрине, законодательстве и правоприменении // Северо-Кавказский юридический вестник. 2008. № 3; Лапач В.А. Когда задаток невозможен... // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.

4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-928/08 по делу N А53-7522/2007-С2-28 // СПС «Консультант Плюс»; Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2008 N КГ-А40/2600-08 по делу N А40-41709/07-60-261// СПС «Консультант Плюс».

5. Российская газета. 2005. 28 июля.