CC BY
83IMPROVING ACTIVITIES FOR COORDINATION OF LAW ENFORCEMENT BODIES STRATEGIC DIRECTION OF PROSECUTOR'S DEVELOPMENT
Sh.Mirzaeva Tashkent State University of Law, Tashkent, 100047, Uzbekistan a Tashkent State University of Law
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО КООРДИНАЦИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ
ПРОКУРАТУРЫ
Ш. МИРЗАЕВ1 Ташкентский государственный юридический университет, Ташкент, 100047, Узбекистан
аТашкентского государственного юридического университета
^УЦУЦНИ МУ^ОФАЗА ЦИЛУВЧИ ОРГАНЛАРНИ МУВОФИЦЛАШТИРИШ ФАОЛИЯТИНИ ТАКОМИЛЛАШТИРИШ - ПРОКУРАТУРА ТАРАЦЦИЁТИНИНГСТРАТЕГИК ЙУНАЛИШИ
Ш. МИРЗАЕВ3 Тошкент давлат юридик университети, Тошкент, 100047, Узбекистон a Тошкент давлат юридик университети
Аннотация: мазкур мацолада прокуратура органлари томонидан ууцуцни мууофаза цилувчи органларнинг жиноятчилик билан курашиш фаолиятини мувофицлаштириш масалалари, бу соуадаги айрим муаммолар щмда мавжуд камчиликларни бартараф цилишга оид таклиф ва тавсиялар берилган.
Калит сузлар: прокуратура, жиноятчилик билан курашиш, цонунийлик, ууцуцни мууофаза цилувчи органлар, мувофицлаштириш, олдини олиш, профилактика, мувофицлаштирувчи кенгаш.
Аннотация: в этой статье рассмотрены вопросы координации деятельности по борьбе с преступностью правоохранительных органов, некоторые проблемы в данной сфере, а также предложения и рекомендации по устранению существующих недостатков.
Ключевые слова: прокуратура, борьба с преступностью, законность, правоохранительные органы, координация, предупреждение, профилактика, координационное совещание.
Abstract: In this article revealed the issues of coordination of law enforcement bodies in the struggle against criminality, the some problems on this sphere as well as the recommendations for perfection of this activity.
Keywords: prosecutor office, struggle against criminality, rule of law, law enforcement bodies, coordination, prevention, coordination meeting.
Анализ состояния дел по реализации прокурорами координационных полномочий свидетельствуют, с одной стороны, о формировании определенной системы координационных отношений, начиная с местного и до республиканского уровня; выработки комплексного подхода по решению вопросов стратегии и тактики совместных
действий правоохранительных органов по борьбе с преступностью, основанного на детальном и достаточно глубоком изучении состояния преступности, ее структуры, динамики и тенденций развития; совершенствовании правоприменительной практики выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
С другой стороны, криминогенная ситуация показывает, что действия органов государственной власти, правоохранительной системы по борьбе с преступными проявлениями, в том числе координационная деятельность, недостаточно эффективны. В основе этого лежит целый комплекс причин, связанных как с экономическими, так и политическими причинами. К числу последних следует отнести отсутствие концепции основ государственной политики в области борьбы с преступностью, а также эффективной системы взаимодействия всех ветвей власти по предупреждению преступлений.
Тем не менее, определенное понимание необходимости усиления координационных начал в правоохранительной деятельности, можно наблюдать в положениях раздела II Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан в 2017-2021 гг., утвержденном Указом Президента Республики Узбекистан «О Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан» от 07.02.2017 года №УП-4947. Так, в п.2.4. «Совершенствование системы противодействия преступности и профилактики правонарушений» отмечается необходимость повышения эффективности координации деятельности по борьбе с преступностью и профилактике правонарушений.
Стоит отметить, что о потребности законодательного урегулирования координационной деятельности органов прокуратуры в юридической науке начали говорить еще в 50-е годы, так как Положение о прокуратуре СССР 1955 года не наделяло органы прокуратуры координационной функцией. Проблема эта оставалась объективно обусловленной необходимостью вплоть до принятия Закона о прокуратуре СССР 1979 года. В частности, один из ученых--теоретиков Т.Маркелов в 1977 году отмечал, что координационная деятельность нуждается в дополнительной разработке ее теоретических и организационно-правовых сторон [1].
Тем не менее, в советское время, несмотря на попытки придания координационной деятельности более целенаправленный и упорядоченный характер, ощутимого влияния на координационную деятельность они не оказали.
Законом «О прокуратуре» Республики Узбекистан от 29 августа 2001 года функциональные обязанности органов прокуратуры претерпели изменения в сторону сужения их полномочий, хотя координационная функция прокуратуры не была упразднена, ее сущность и содержание не претерпели каких-либо изменений.
Казалось бы, упоминание в нормативно-правовом акте высшего уровня предполагало завершенность правовой регламентации координационной деятельности. Однако наличие спорных точек зрения в юридической науке и вопросы применения этих норм на практике свидетельствуют о том, что проблема еще не решена полностью. Так, профессором В.В.Клочковым отмечалось, что основными типами деятельности прокуратуры являются надзорная функция и функция уголовного преследования, а неосновными - участие в правотворчестве и координационная деятельность. Соответственно, основным типом реализуется основная функция прокуратуры, неосновным типом - не основная функция [2].
Между тем положения ст. 4 Закона «О прокуратуре» не разделяют функции (основные направления) прокуратуры на основные и неосновные (хотя теоретически можно допускать такое разделение). Следовательно, если нормативная регламентация такого разделения отсутствует, это свидетельствует о его нелегитимности, теоретическом характере.
Применительно к ч.1 ст.8 Закона, вызывает сомнения термин «борьба с преступностью». Логичность и правовое содержание данного термина, уже давно
считаясь аксиомой, в юридической науке не оспариваются, хотя сомнения уже высказывались [3].
На наш взгляд, термин «борьба с преступностью», аналогично терминам тоталитарного времени Советов «борьба с кулачеством», «борьба с антисоветской пропагандой» и т.д., имеет не правовое, а идеологическое содержание, присущее указанному периоду. Между тем, в современное время правоохранительные органы, в том числе органы прокуратуры, исполняя функциональные обязанности по охране конституционных прав и свобод граждан, интересов государства и общества, проводят политику государства по реализации его обязанностей и гарантий перед гражданами и обществом, предусмотренных в Конституции Республики Узбекистан.
Исходя из правового содержания и смысла Конституции, диспозиций статей Особенной части Уголовного кодекса, норм и положений внутриведомственных правовых актов правоохранительных органов, логичней было бы вместо термина «борьба», использовать термин «противодействие», поскольку данный термин охватывает профессиональную деятельность правоохранительных органов, притом в отношении как еще несовершенных преступлений в виде их предупреждения, выявления и пресечения, так и совершенных - в виде расследования и судебного разбирательства.
Особую актуальность вопрос о форме взаимоотношений правоохранительных органов в рамках координационной деятельности приобретает в связи с высказанной в юридической науке позицией исследователя С.В.Бородина. Он считает, что если прокуратура руководит работой координационного совещания, она должна быть инициатором взаимодействия с иными органами государственной власти, управления и контрольных органов по вопросам борьбы с преступностью [4].
Также в юридической литературе высказывалось мнение о том, что круг объектов координационной деятельности должен быть расширен, так как в профилактике нуждаются не только преступность, но и иные правонарушения. Кроме того, по мнению В.В.Лунеева, между преступлениями и иными правонарушениями грань различия нечетка [5]. Основные различия заключены лишь в степени проявления асоциальности вовне, т.е. в степени общественной опасности. По своей общественной опасности правонарушение является серьезным шагом в направлении к преступному поведению.
Необходимость включения иных правонарушений в круг полномочий координационной деятельности подчеркнута и в проекте Модельного закона СНГ О прокуратуре. Согласно ст. 52 проекта прокуратура координирует «деятельность государственных органов, выполняющих правоохранительные функции по борьбе с преступностью, нарушениями законности» [6].
Иные правонарушения оказывают значительное влияние на криминогенную ситуацию и состояние законности и правопорядка, поскольку юридически их состав очень близок к преступлениям, и на практике они часто выступают как почва для совершения преступлений. Но их выявление, пресечение и предупреждение является прерогативой как правоохранительных, так и других государственных органов, наделенных для этого специальными полномочиями. Процедура принудительного воздействия на нарушителей со стороны этих органов также имеет правовую регламентацию.
Обращают на себя внимание позиция некоторых юристов, в частности А.Я.Мыцыкова, относительно осуществления координационной деятельности не на ведомственной, а на государственной основе, а также предложение о возложении руководства координацией на органы исполнительной власти [7].
Резон в такой позиции, безусловно, есть, поскольку орган исполнительной власти обладает большими возможностями по обеспечению деятельности координационного совещания в плане «материальных предпосылок». Но такая позиция представляется неприемлемой по следующим основаниям. С точки зрения юридического содержания и правовой логики это означало бы осуществление деятельности членов координационного совещания на процессуальной основе, т.е. в соответствии с государственно правовыми
нормами, требования которых обязательны для всех участников процессуальных отношений и изложены в Уголовно-процессуальном кодексе.
Между тем, все это не оставляло бы места для самостоятельности и инициативности правоохранительных органов и способствовало бы заорганизованности и формализму.
Кроме того, органы исполнительной власти на местах не обладают существенными правоохранительными функциями (помимо превентивных), это является прерогативой лишь специально уполномоченных на то государственно-правовых органов. Правовое содержание такого руководства не отвечает в настоящее время объективным критериям взаимодействия и согласования позиций различных по статусу правоохранительных органов.
Своеобразный подход к проблеме публичности и гласности координационной деятельности прокуратуры предусмотрен в проекте Модельного закона о прокуратуре. Пункт 8 ст. 55 к полномочиям прокурора при организации координации правоохранительной деятельности относит «информирование общественности о состоянии преступности, деятельности правоохранительных органов путем опубликования в СМИ докладов, сообщений».
В юридической литературе еще в 1990 году было высказано мнение о том, что координационная деятельность нуждается в перестройке, так как она не достигает целей и не решает поставленных перед ней задач, не свободна от ведомственного подхода [7].
Правовое содержание «ведомственности» в координационной деятельности выражается в том, что пока существуют правоохранительные органы, деятельность которых урегулирована ведомственными нормативными актами, ведомственность будет сохраняться. Конкретное содержание ведомственности заключается в отсутствии должной регламентации координационной деятельности в виде нормативно-правового акта.
Необходимость принятия подобного акта о координационной деятельности очевидна. В современном мире, учитывая глобальный характер развития криминогенной ситуации, необходимость усиления координации весьма существенна. Кроме того, по мнению некоторых ученых, в законе функция координации должна быть выделена в самостоятельный раздел [8]. Данные предложения нашли отражение в проекте Модельного закона о прокуратуре, где вопросам координации отведена отдельная глава. Если прокуратура рассматривается в качестве полноправного органа надзора за законностью, то и ей следует придать право законодательной инициативы по тем направлениям, по которым она надзирает за законностью [9].
Следует подчеркнуть, что сегодня ни в одном из нормативно-правовых актов касательно регламентации деятельности правоохранительных органов, не отражена обязанность участия в координационной деятельности. В частности, этого не содержится в Законе «Об органах внутренних дел», «О Государственной таможенной службе» и «О Государственной налоговой службе», Положениях о Службе национальной безопасности Республики Узбекистан, О Министерстве юстиции Республики Узбекистан.
Внесение изменений и дополнений в названные нормативно-правовые акты позволило бы придать координации характер непрерывной, целенаправленной деятельности.
В заключение важно отметить, что вопросы принятия закона Республики Узбекистан «О координации правоохранительной деятельности», а также внесения изменения в соответствующие законодательные акты компетентно и обоснованно могут быть инициированы Генеральной прокуратурой Республики Узбекистан, в частности, Высшими учебными курсами с учетом практических рекомендаций и опыта координационной деятельности.
Список использованной литературы:
1. Маркелов Т.Л. Проблема координации в борьбе с правонарушениями // Вопросы борьбы с преступностью. - М., 1977. Вып. 26. - С.49.
2. Клочков В.В. Деятельность прокуратуры: типология, классификация // Прокуратура, законность, государственный контроль. - М., 1995. - С.30.
3. Мыцыков А.Я. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: (Оценки, возможности, перспективы) // Прокурорская и следственная практика. - М.,1999. - № 1-2. - С.152.
4. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. - М, 1990. - С.151.
5. Лунеев В.В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ. - М.,
1998. - С.149.
6. Модельный закон о прокуратуре (проект). - М., 2000. - С. 34.
7. Мыцыков А.Я. Координация прокуратурой деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: (Оценки, возможности, перспективы) // Прокурорская и следственная практика. - М.,1999. - № 1-2. - С.153.
8. Проблемы правового статуса Российской прокуратуры // Уголовное право. - М.,
1999. - № 2. - С. 23.
9. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в Третьей Республике Армения: (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. - М., 2000. - С.20.
Spisok ispolzovannoy literaturi:
1. Markelov T.L. Problema koordinatsii v borbe s pravonarusheniyami // Voprosbi borbi s prestupnostyu. - M., 1977. Vip. 26. - S.49.
2. Klochkov V.V. Deyatelnost prokuraturi: tipologiya, klassifikatsiya // Prokuratura, zakonnost, gosudarstvennbiy kontrol. - M., 1995. - S.30.
3. Misikov A.Ya. Koordinatsiya prokuraturoy deyatelnosti pravooxranitelnix organov po borbe s prestupnostyu: (Otsenki, vozmojnosti, perspektivi) // Prokurorskaya i sledstvennaya praktika. -M.,1999. - № 1-2. - S.152.
4. Borodin S.V. Borba s prestupnostyu: teoreticheskaya model kompleksnoy programmi. - M, 1990. - S.151.
5. Luneyev V.V. Prestupnost XX veka: Mirovoy kriminologicheskiy analiz. - M., 1998. - S.149.
6. Modelniy zakon o prokurature (proyekt). - M., 2000. - S. 34.
7. Misikov A.Ya. Koordinatsiya prokuraturoy deyatelnosti pravooxranitelnix organov po borbe s prestupnostyu: (Otsenki, vozmojnosti, perspektivi) // Prokurorskaya i sledstvennaya praktika. -M.,1999. - № 1-2. - S.153.
8. Problemi pravovogo statusa Rossiyskoy prokuraturi // Ugolovnoye pravo. - M., 1999. - № 2. -S. 23.
9. Kazinyan G.S. Aktualniye problemi ugolovno-protsessualnogo zakonodatelstva v Tretyey Respublike Armeniya: (sravnitelno-pravovoye issledovaniye): Avtoref. diss. ... d-ra yurid. nauk. - M., 2000. - S.20.
