CC BY
3Ежеквартальный
научно-практический
журнал
УДК 005:316
Т. Н. Духина, С. И. Тарасова Duhina T. N., Tarasova S. I.
СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД: ПЕРСПЕКТИВЫ ВЗАИМОДОПОЛНЕНИЯ
MANAGEMENT SOCIOLOGY AND INSTITUTIONAL APPROACH: PROSPECTS FOR COMPLEMENTARITY
Проведён анализ понятия «социальное управление», рассмотрены его основные содержательные характеристики. Выявлено наличие перспектив применения институционального подхода в теории и практике социологии управления.
Ключевые слова: социальное управление, социология управления, институциональный подход, институционали-зация, социальный институт.
The analysis of the concept «social management» is carried out; its basic content characteristics are considered. The existence of perspectives of applying the institutional approach in the theory and practice of sociology of management is revealed.
Key words: social management, management sociology, institutional approach, institutionalization, social institution.
Духина Татьяна Николаевна -
доктор социологических наук, доцент, профессор
кафедры педагогики, психологии и социологии
ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный
аграрный университет»
г. Ставрополь
Тел.: 8(8652)71-72-50
E-mail: stgau@stgau.ru
Тарасова Светлана Ивановна -
доктор педагогических наук, профессор, заведующая
кафедрой педагогики, психологии и социологии
ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный
аграрный университет»
г. Ставрополь
Тел.: 8(8652)71-72-50
E-mail: stgau@stgau.ru
Duhina Tatjana Nikolaevna -
Doctor of Sociological Sciences,
Associate professor, Professor of the Department
of pedagogy, psychology and sociology
FSBEI HE «Stavropol State Agrarian University»
Stavropol
Tel.: 8(8652)71-72-50 E-mail: stgau@stgau.ru
Tarasova Svetlana Ivanovna -
Doctor of Pedagogical Sciences, Professor,
Head of the Department of pedagogy,
psychology and sociology
FSBEI HE «Stavropol State Agrarian University»
Stavropol
Tel.: 8(8652)71-72-50 E-mail: stgau@stgau.ru
Российское общество всё ещё переживает социоструктурную трансформацию, продолжающуюся и усиливающуюся ввиду длительных социальных изменений (не всегда позитивного характера) и существенных институциональных сдвигов. Данные обстоятельства - изменения, происходящие в социально-экономическом положении различных социальных групп, вносят в массовое общественное сознание новые элементы, в значительной степени меняющие взгляды и представления. Все это оказывало и продолжает оказывать определённое влияние на социальные установки и общественные репрезентации [1].
Российские социологи (в частности, В. А. Ядов), говоря о распространяющихся в стране трансформационных и модернизаци-онных процессах, отмечают, что социальные структуры пока не достигли достаточного уровня развития, а поэтому существующая в настоящее время система морально-нравственных представлений и норм выполняет роль устойчивого механизма управления социальными ин-
ститутами. Наряду с этим отметим, что функционированию многих социальных институтов, находящихся в ситуации социальной неопределённости, в значительной степени способствуют различного рода неформальные правила и номы поведения [2].
Акцентируя внимание на важной роли институционального анализа в понимании различных общественных процессов, отметим, что ещё классики марксизма, отрицая институциональный анализ в силу его «буржуазного происхождения», тем не менее применяли его при изучении различных социальных институтов как наиболее приемлемый, оптимальный социологический инструмент. При рассмотрении социальных институтов как форм общественного существования человека К. Маркс опирался на метод анализа социальных отношений институционального характера, позволявший выявить и охарактеризовать их роль в установлении общественной иерархии и детерминирование разделения труда. Более того, тезис о том, что «общественное бытие определяет сознание», предопределил главенство институциональной парадигмы в управлении социальными процессами.
в
: № 2(26), 2017
Проблемы аграрного образования
153
Огромную роль в понимании сути институционального подхода играют труды Ю. Хабермаса (опирающегося на некоторые положения теорий З. Фрейда, Г. Гегеля), сформулировавшего ключевые тезисы, столь необходимые для анализа как современной ситуации, сложившейся в обществе, так и процессов (эволюционных и, прежде всего, коммуникативных) аккумулирования научного знания. Разработки учёного, касающиеся коммуникативной компоненты процесса формирования социальных институтов, подразумевают наличие в нём логической обоснованности как основной характеристики -«целерациональной деятельности общества», включающей в себя механизм формирования общественной воли. В определённой мере это коррелирует с воззрениями К. Маркса, М. Ве-бера, Э. Дюркгейма.
Понимание современности (как новой общественной реальности) коррелирует у Ю. Хабермаса с трудами Ж. Ф. Лиотара, М. Фуко, Э. Гид-денса, а, кроме того, существующие условия становятся предметом рассмотрения философа, поскольку формируют смысл и жизненные ценности человека.
При разработке концепции коммуникативного действия Ю. Хабермас, соглашаясь с рядом идей «диалектики просвещения» Т. Адорно и М. Хоркхаймера (как основной константой в диалоге о развитии социума и его подсистем), тем не менее указывает на неустойчивую позицию современной социальной системы, охвативший все сферы кризис идентичности, несформиро-ванность общественных связей, влекущих за собой серьёзные изменения отдельных структур жизненного мира (термин получил широкую известность благодаря работам Э. Гуссерля), а также индивидуализацию, процесс отчуждения индивида от социальных институтов, и прежде всего семьи. Все вышеуказанные тенденции Ю. Хабермас мыслит как барьеры на пути дальнейшего развития [2].
Апологетами институционального подхода мировой социологической наукой признаны Т. Веблен, У. Митчел, В. Нил, Д. Фостер, Дж. Коммонс и У. Гамильтон, соотносившие понятие социального института с процессами стандартизации, стереотипизации и рутиниза-ции мышления, образцов поведения, правил, предписаний, существующих в социуме. Именно в этот момент понятие «рутина» применяется в положительной коннотации - им обозначают привычные, а значит, на этой основе, предсказуемые образцы поведения. Близко к определению «рутина» понятие «габитус» П. Бурдье, в котором стереотипные привычки интериори-зируются в социальном опыте индивида, накопленном в ходе социального взаимодействия в различных социальных институтах.
Большой вклад в методику оценки нормативной и правовой базы функционирования социального института внёс Д. Коммонс, предложивший достаточно исчерпывающую интерпретацию специфики налаживания вза-
имной связи в системах «социальная структура - агент», «социальный институт - социальная структура». Учёный высказывал мнение об обо-юдо важном характере взаимосвязи, при которой в основе любого социального института находятся нормы, отражающиеся (и отражающие представления индивидов о праве, их понимание норм, убеждений, «перетекающих» в институциональные правила и нормы) и воспроизводимые в системе взаимоотношений.
М. Фуко, рассматривая социум как сферу, подверженную влиянию властных структур, предполагает, что для осуществления столь необходимых в обществе институциональных перемен существующие институты (даже нейтральные) должны быть подвергнуты критичному анализу, оценке и пересмотру.
Итальянский экономист и социолог В. Па-рето, признавая функциональную взаимозависимость всех элементов социальной системы, отмечал, что без эволюции (постоянного поступательного движения с сохранением столь важного для системы состояния равновесия) общество как социальная система существовать не может [3].
Наиболее эффективным инструментом, применяемым для оценки динамики развития процессов институционализации, является разработанная О. Уильямсом теория транзакционных издержек, опирающаяся на анализ системы функционирования и менеджмента институтов экономики. В данном случае базисными принципами для развития системы управления социальными институтами становятся прозрачность, стабильность, приоритет права частной собственности, а также информационная насыщенность процесса социального взаимодействия.
О. Уильямс утверждал, что существует прямая зависимость и определённость между моделью управления социальными институтами и накопленным социальным опытом, результатами изучения соотношения планируемых затрат и ожидаемых доходов [4].
Наряду с вышеуказанными персоналиями необходимо упомянуть Д. Норта, привнесшего в экономическую и социологическую науку, пожалуй, самый значимый вклад с позиции развития институционального подхода. Согласно его точке зрения, социальные институты выступают в качестве системы управления и контроля над социальными процессами, направленными на накопление богатств.
Вместе с тем социальные институты формируют порядок взаимодействия отдельных индивидов и организаций, детерминированный возможностью получения прибыли, которая выступает теперь в качестве институциональной доминанты и фактора, определяющего успех в конкуренции. Учёный отмечал, что процессы, идущие в социальных институтах, базируются на примате управления и ориентируют их на чёткую специализацию и спецификацию. Таким образом, Д. Норт указывает на своего рода «эволю-
Ежеквартальный
научно-практический
журнал
ционную» причину, формирующую специфичный характер функционирования социальных институтов, не обходя вниманием и поведение индивидов как детерминанту социальных изменений в историческом процессе. Если окружающий мир представляется индивиду в виде комплекса социальных фактов, то успех (осознанный выбор - в каком социальном институте находиться) зависит от умения анализировать и систематизировать эти факты. Вместе с тем эффективность функционирования экономической (и не только) системы зависит от государственного устройства и возможностей институционального воздействия на социальные подсистемы, а значит, модернизация какой-либо сферы требует осуществления превентивного изменения институциональной системы. Социум с позиции институционального подхода рассматривается в качестве институциональной структуры, функционирование которой происходит для накопления социального опыта общества и государства, законодательной базы, традиций, социальных связей и т. д. И в этом институциональный подход близок с социальным конструктивизмом, где определённый сложившийся социальный порядок является продуктом человеческого производства [4].
С точки зрения Т. Парсонса, основой для процесса институционализации становится изменение языка. Данное обстоятельство связывает теорию систем с социальным конструктивизмом, в котором лингвистические маркеры способствуют поддержанию общих объективаций рутинных социальных практик (через управляющее воздействие происходит конструирование социальной реальности в виде поведенческих стандартов и осуществления контроля над отдельными элементами системы) [1, 5].
В настоящее время применение отечественными социологами и экономистами институционального подхода с целью анализа экономических процессов уступает место про-общественным исследованиям, проводимым в рамках институциональной парадигмы. Таким образом, социальное управление попадает в область социального взаимодействия, осуществляемого в рамках социального института, поскольку имеет институциональную природу.
Управление в социальных институтах направлено, как уже было отмечено, на достижение баланса между противоречивыми интересами отдельных индивидов и социальных структур (и недопущение взаимоисключающих). Данное обстоятельство предполагает дополнительный анализ смысла термина «социальное управление», под которым обычно подразумевают реализацию ряда функций, направленных на координацию, систематизацию и фокусировку внимания на решении проблемной ситуации. Интересен в данном аспекте и вопрос практического характера, а именно, соотношения понятий «социальное управление» и «самоуправление». При этом следует помнить, что эффективное управление опирается на систему
обратной связи, которая позволяет в оперативном режиме корректировать характер управленческого воздействия, а также формировать механизмы контроля [6].
Таким образом, на основании вышеизложенного отметим, что сущностными характеристиками социального управления являются:
- приоритетность установления баланса интересов в системе взаимоотношений «субъект - объект»;
- в социальном управлении как субъектами, так и объектами воздействия могут выступать индивиды, социальные системы, общество, государство;
- институциональное воздействие предполагает наличие механизмов саморегуляции и самоконтроля;
- существование демаркации «государственное управление» и «институциональное управление» (самоуправление) в рамках государства;
- приоритетные направления - «мягкая сила» в социальном управлении в рамках институциональных отношений.
В целом социальное управление представляет собой независимое от внешних условий явление, возникающее в социальном институте и имеющее конструктивную систему целепо-лагания (институт стремится к сохранению себя через развитие общества, в котором «находится»), нормы, ценности, историю становления и развития. Обращая внимание на системную особенность построения общества, а именно: общество - не есть просто механическая сумма индивидов, но совокупность социальных отношений и создаваемых ими взаимосвязей, можно вполне справедливо предположить, что любое управленческое воздействие на социальную подсистему приводит к появлению «обратной связи» в виде новой институциональной реальности. Данное обстоятельство также не может оставаться незамеченным для социологии управления [7, 8].
Согласно Ф. Х. Кауфманну и Г. А. Меньшиковой, объектом изучения, выделенным в рамках обозначенного научного направления, выступает механизм институциональной координации. Вместе с тем объект исследования социологии управления не может быть определён только лишь на основании существующих и известных нам предпосылок формирования институционального подхода. Современный анализ большого количества институциональных направлений позволяет высказывать гипотезу о появлении новой, а именно, институциональной, системы зарождения социальных отношений [9].
Таким образом, целью институциональной парадигмы становится обнаружение и изучение основных социальных структур, институциональных программ, устойчивых механизмов установления социальных связей и существующих на их основе долговременных культурных матриц. Более того, именно в рам-
в
: № 2(26), 2017
Проблемы аграрного образования
155
ках институционального подхода становится возможным не только выявление сущностных особенностей и характеристик процессов и явлений общества, но и определение востребованных временем механизмов управления социальными процессами, с учётом обозначенных направлений и способов коррекции их «контролируемого протекания». Социоло-
гическое изучение происходящих социальных процессов и оперативное на них реагирование представляются логичной потребностью науки, социума и Российского государства в целом, так как от этого в значительной степени зависит устойчивое развитие страны и её положение в мировом глобальном сообществе [10].
Литература
1. Динамика социального самочувствия россиян / П. М. Козырева, С. Б. Герасимова, И. П. Киселева, А. Э. Низамова // Россия: трансформирующееся общество. М. : КАНОН-пресс-Ц, 2001. 245 с.
2. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М. : Наука, 2000. 180 с.
3. Парето В. Экономическая политика. Париж, 1909.
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М. : НАЧАЛА, 1997.
5. Парсонс Т. Очерки социологической теории. М. : Наука, 2003. 365 с.
6. Тихонов А. В. Роль социологии труда в становлении социологии управления // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах : материалы семинара. СПб., 1999.
7. Горовая В. И., Тарасова С. И. Подготовка учителя к исследовательской педагогической деятельности. М. : Илекса, 2002. 128 с.
8. Тарасова С. И. Педагогическая деятельность как базовая категория педагогики. М. : Илекса ; Ставрополь : Ставрополь сервис школа, 2005. 352 с.
9. Кауфманн Франц-Х., Меньшикова Г. А. Социология управления как область научного знания (зарубежные исследования 80-х годов) // Социология экономики и управления. СПб., 1998.
10. Духина Т. Н. Стратегии развития личности сельского труженика в контексте реализации приоритетных национальных проектов и программ развития села // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. № 11. С. 85-90.
References
1. Dynamics of social well-being of Russians / P. M. Kozyreva, S. B. Gerasimova, I. P. Kiseleva, A. E. Nizamova // Russia: transforming society. Moscow : KANON-press-C, 2001. 245 p.
2. Habermas J. Moral consciousness and communicative action. Moscow : Science, 2000. 180 p.
3. Pareto V. Economic Policy. Paris, 1909.
4. Nort D. Institutions, institutional changes and the functioning of the economy. M. : THE BEGINNING, 1997.
5. Parsons T. Essays on sociological theory. Moscow : Science, 2003. 365 p.
6. Tikhonov A. V. The role of labor sociology in the development of management sociology // Social problems of labor in modern society and issues of improving the teaching of labor sociology in universities : the materials of the seminar. St. Petersburg, 1999.
7. Gorovaya V. I., Tarasova S. I. Preparation of the teacher for research pedagogical activity. M.: Ileksa, 2002. 128 p.
8. Tarasova S. I. Pedagogical activity as a basic category of pedagogy. M. : Ileksa; Stavropol : Stavropol service school, 2005. 352 p.
9. Kaufmann Franz-Kh., Menshikova G. A. Sociology of management as a field of scientific knowledge (foreign studies of the 80-ies) // Sociology of Economics and Management. SPb., 1998.
10. Dukhina T. N. Strategies for the development of the personality of the rural worker in the context of implementing priority national projects and rural development programs // Scientific problems of humanitarian research. 2009. № 11. P. 85-90.
