CC BY
253
УДК 316.3
Л. А. КУДРИНСКАЯ
Омский государственный технический университет
СОЦИЕТАЛЬНАЯ ТРЕХСЕКТОРНАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА КАК МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ_
В статье рассмотрена социетальная трехсекторная модель современного общества в контексте истории ее возникновения. Описаны основные элементы этой модели — государственный, коммерческий и негосударственный некоммерческий сектора общества. Даны основные характеристики этих элементов и их связь.
Ключевые слова: общество, модель, государственный сектор, коммерческий сектор, некоммерческий негосударственный сектор, организация.
В современном обществе активно действуют самые разные организации: государственные и частные, коммерческие и некоммерческие. Однако при их исследовании далеко не всегда учитывается их глубинная, закономерно сложившаяся в процессе общественного разделения труда специфика. Цель статьи — представить социетальный методологический подход к научному социологическому исследованию, учитывающий различия современных организаций. Ключом к пониманию становления специфики наиболее распространенных современных организаций является, на наш взгляд, анализ некоммерческих негосударственных организаций, системную совокупность которых часто называют третьим сектором. В российских публикациях и монографиях о гражданском обществе и практике работы некоммерческих организаций очень часто встречается это понятие — «третий сектор». При этом никто из отечественных авторов не приводит историю появления этого понятия. Предпринятый нами [1] социологический «патентный» поиск истоков идеи третьего сектора выявил следующее. В распространенном сегодня в России теоретическом и практическом толковании «третий сектор» понимается как организационная основа гражданского общества. В этом смысле толкование не совпадает с «третичным» сектором, понимаемым Э. Гидденсом как сектор услуг в экономике, наряду с «первичным» (добывающим) и «вторичным» (перерабатывающим) [2]. Более того, сам термин «третий сектор» предполагает наличие терминов — «первый» и «второй» сектор, а также указывает на их исторический генезис. Первый сектор формируется исторически первым, а третий — последним. Следовательно, социум в контексте трехсекторного подхода выступает как сложно-организованная система с выделившимися в ходе закономерного общественного развития крупными подсистемами, а сам подход можно назвать соци-етальным.
Действительно, в понимании Ф. Гиддингса понятие «социетальное» отличается от понятия «социальное». Латиняне называли общество 8ос1е1а8, но не использовали его для обозначения народа, нации, населения. «Социальное» касается определения феномена, связанного с малыми группами. «Соци-етальными мы называем сложные и запутанные
отношения, которые обнаруживаются в относительно больших группах, например, в городе, провинции, государстве, международной федерации профсоюзов, в мировых церквях, таких, например, как католическая, в армии, во всем человечестве. ...Соци-етальное — это феномен социальных отношений в большем масштабе» [3, с. 33]. Кроме того, Ф. Гид-дингс вводит понятие социетальных групп — больших групп, деятельность которых не может быть основана на малозначащих вещах. Эти группы в свою очередь состоят из малых групп. Второе отличие таких социетальных групп заключается в их долгой жизни, которая распространяется на несколько поколений, а также может длиться сотни и даже тысячи лет. В этом контексте выделенные ранее секторы — социетальные группы. Мы их называем социетальными подсистемами.
Т. Парсонс также использует понятие «социетальный» [4, с. 494 — 526]. Как социолог он исследует общество, прежде всего, как единую систему, включающую социальные взаимодействия различных ее подсистем. Кроме того, Т. Парсонса интересуют основы современных социетальных сообществ, обеспечивающие такой способ функционирования развитых рыночных систем, которые можно назвать социально-партнерскими. Особенность его подхода заключается в том, что под социетальным обществом он понимает общество постиндустриальной эпохи, базирующееся на развитом рынке и имеющее особые устои. Для социетального общества характерно особое состояние его интеграции. Это социально ориентированное общество, базирующееся на установлении правового порядка гражданского общества, а также на наличии соответствующих ему национально-политического и рыночно-экономического порядка. «Социетальное общество в своих важнейших характеристиках выступает одной из наиболее интересных теоретических моделей, задающих структурно-функционалистскую интерпретацию действия механизмов интеграции современного западного общества», — пишет О. Б. Ионова в статье «Социетальная» гипотеза Т. Парсонса» [5, с. 20].
Понимаемая таким образом социетальность общества очень близка подходу Ф. Хайека, который пришел к выделению трех подсистем общества при исследовании проблем экономики. В западной науке
постиндустриального общества сформировалась традиция использования трехсекторной модели жизни общества, воспринятая и современной российской наукой. Сектор (от лат. seco — разрезаю, разделяю) — четко выраженная составная часть целого. В соответствии с этой моделью в обществе выделяют государственный сектор (его называют первым), негосударственный рыночно-коммерческий сектор (второй) и негосударственный некоммерческий (третий сектор). Основу этих секторов составляют как формальные, так и неформальные организации, ассоциации, институты, осуществляющие организацию общественного труда. Трехсекторная модель сформировалась на базе двухсекторной модели, ибо вначале в западной науке было принято выделять два сектора экономики — частный и общественный. Под общественным сектором понимают совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства [6, с. 276].
Особую роль в формировании и обосновании трехсекторной модели сыграл нобелевский лауреат Ф. фон Хайек, который вслед за автором термина Р. Корнюэллем использует понятие «независимый» сектор, «третий» сектор. Ф. Хайек пишет: «... нас вводит в заблуждение привычное разделение всей сферы на частный и общественный секторы. Как убедительно показал Р. Корнюэлль, для здоровья общества исключительно важно, чтобы между коммерческим и государственным секторами существовал еще и третий, независимый сектор, который может взять на себя и выполнять более эффективно задачи, в силу инерции мысли, перелагаемые нами на государство. Независимый сектор будет конкурировать с государственным за общественные службы, и смягчать опасные последствия действий правительства, в частности возникновение монополий, со всем их всевластием и неэффективностью. Дж. К. Гэл-брэйт не прав, когда говорит, что «нет альтернативы общественному управлению ресурсами». Альтернатива есть, и по крайней мере в США люди обязаны ей гораздо больше, чем они подозревают. С этим независимым сектором . связана наша единственная надежда избежать грозящей нам опасности: полного господства правительства над общественной жизнью» [7, с. 85].
Далее Хайек пишет: «.задолго до вмешательства правительства многие коллективные блага обеспечивались общественными деятелями и группами, которые предоставляли средства для казавшихся им важными целей. Общественное образование и больницы, библиотеки и музеи, театры и парки впервые были созданы не правительствами. Дорогу здесь проложили частные благотворители, и лишь затем правительство взяло эти учреждения под свой контроль. Остались, однако, другие сферы, важность которых пока очевидна не для всех. Некоторые из них было бы нежелательно, а некоторые — и невозможно отдать под правительственный контроль, и для развития необходима общественная (а значит, и частная) инициатива» [7, с. 86]. При этом Ф. Хайек считает, что «общественный сектор следует понимать не как набор монопольно управляемых правительством целевых предприятий, а скорее, как набор общественных нужд, за удовлетворением которых общество обращается к правительству лишь там и тогда, где и когда не найдено пока путей удовлетворить эти нужды иным, лучшим и более дешевым способом» [7, с. 85].
Постепенно в западной науке трехсекторная модель Корнюэлля — Хайека стала общеупотребительной и в последние годы стала активно использоваться
и в России. При этом, как показал анализ российских публикаций [8, 9 и др.], независимый сектор рассматривается российскими учеными как структурно-институциональная, организационная основа гражданского общества, что совпадает с позицией автора. Однако только такого понимания третьего сектора, на наш взгляд, недостаточно. Нам следует сравнить выделенные секторы по разным основаниям, что позволит выяснить специфику каждого из трех секторов общества в контексте социетальной модели.
Сначала дадим определение с учетом приведенных ранее подходов. Социетальная модель будет означать такое системное рассмотрение общества, которое основано на выделении крупных закономерно возникающих, долго существующих и органично взаимосвязанных и взаимодействующих подсистем общества, основанных в свою очередь на деятельности малых социальных образований (организаций, групп), которые связаны между собой сложными сетями отношений как внутри подсистем, так и между подсистемами. Эти подсистемы в современном постиндустриальном обществе — правовое государство, рыночная экономика и гражданское общество, которые получили соответственно следующие названия: первый, второй и третий сектор.
Выделим следующие аспекты деятельности данных секторов.
1. С предметной, объективно-организационной стороны каждый сектор включает формальные и неформальные институты, организации, сети отношений, со своим специфическим способом их существования. Правовое государство создает рациональную систему управления, властную иерархию государственных субъектов, которые задают направление и границы функционирования социетальных процессов и их контролируют в рамках закона. Два других сектора функционируют как самоорганизующиеся подсистемы: экономически направленная (рынок хозяйствующих субъектов) и социально направленная (гражданское общество). Становление гражданского общества и правового государства, являющееся одним из важнейших итогов естественно-исторического развития человеческой цивилизации, имеет свои экономические основания. Именно эволюция рыночных отношений на определенном этапе приводит к зарождению гражданского общества как некой ассоциации экономически свободных и независимых граждан, союза суверенных свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности. Генезис же гражданского общества, в свою очередь, детерминирует возникновение явления правовой государственности.
Ключевым свойством правового государства является то, что оно вырастает лишь на почве гражданского общества. Сущностную взаимосвязь между частной собственностью и личной независимостью человека, а также возникновением основ гражданского общества и правовой государственности наиболее наглядно раскрывает формула П. А. Столыпина, извлеченная из архива и впервые озвученная А. И. Солженицыным еще накануне наших рыночных реформ: «частная собственность — независимый гражданин — гражданское общество — правовое государство» [10, с. 60 — 61]. Частная собственность порождает независимых граждан. Независимые граждане составляют гражданское общество, а складывающееся гражданское общество, в свою очередь, ведет к возникновению правового государства. Как отмечает В. В. Колесников, «обладание
частной собственностью индивидами не должно пониматься узко — как лишь владение, пользование и распоряжение каким-либо имуществом либо капиталом (производственным, финансовым, денежным, человеческим). ... факт наличия гражданского общества предполагает существование автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности. Именно частная собственность на условия своей жизнедеятельности делает человеческую личность подлинно экономически независимой и свободной» [10, с. 61]. Такие экономически свободные граждане имеют личный ресурс добровольного безвозмездного труда, а политические свободы позволяют таким группам изменять общество с учетом значимых для них интересов и ценностей (свободная ассоциированная деятельность).
2. В каждом секторе главенствуют свои нормы, отражающие «дух» трудовой деятельности каждого сектора, свой критерий эффективности. Для первого сектора это «дух порядка, стабильности, закона», социально-экономическая эффективность, т.е. благосостояние общества в целом («Выполнение общественных функций при минимуме затрат»). Для второго сектора это «дух капитализма», который заключается в максимальной бережливости ресурсов и трудолюбии, преданности профессиональному делу, что блистательно описано в работе М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Главным критерием результативности организации во втором секторе является ее экономическая эффективность («Максимум прибыли, минимум затрат»). Для третьего сектора этот «дух» воплотился в ценностях свободы и ответственности, альтруизма, взаимопомощи, участия, самореализации, плюрализма. Для этого сектора характерна социальная эффективность («Социальное благополучие — прежде всего»). Важнейшее качество добровольческого труда, лежащего в основе третьего сектора, — его духовность, морально-положительная направленность. Этот посыл не позволяет двум другим системам переродиться, стать своим антиподом, вернуться к тоталитаризму и сверхэксплуатации. На практике это выражается в выработке под влиянием гражданского общества социальной политики государства и системы социального партнерства в сфере рыночного труда (социальное партнерство в узком смысле).
3. Развивая подход Хайека, будем рассматривать каждый сектор как набор частных и общественных нужд. Эти нужды (потребности) исторически возникают, становятся массовыми и детерминируют новые потребности. Государственный и рыночный секторы возникают исторически первыми, которые берут на себя удовлетворение общественной потребности людей в порядке, стабильности и защищенности, а также частных потребностей в жилище, пище, одежде, транспорте и т.п. Однако социальная безответственность рынка и невмешательство государства в свою очередь породили эффект протестной интеграции, ускорившей формирование гражданского общества, что повлияло на формирование социально ответственного бизнеса.
Третий сектор возникает как самоорганизация граждан для защиты групповых интересов, удовлетворения частных потребностей особого рода, а именно уменьшения эффекта социальной энтропии, порожденной деятельностью второго сектора, ориентированного на максимальную прибыль с жесткой экономией всех ресурсов. Третий сектор удовле-
творяет потребности граждан в защите от тирании государства и эксплуатации второго сектора. При этом само государство не может измениться лишь из добрых пожеланий, оно становится правовым, более гуманным лишь под влиянием множества общественных объединений, которые увеличивают переговорную силу рядовых граждан в спорах с госструктурами, госбюрократией, а также с коммерческими организациями. Влияние организаций гражданского общества заставляет первый сектор производить общественно необходимые товары, решать наиболее масштабные общественные проблемы, которые не может взять на себя ни второй сектор (рынок неэффективен для тех общественных товаров и услуг, на которые нет установленной цены: образование, здравоохранение, услуги местной администрации и т.п.), ни третий сектор — из-за отсутствия необходимых ресурсов.
Такие социетальные взаимовлияния, коэволюция трех секторов привела к созданию системы межсекторного партнерства. Фактически речь идет о социальном партнерстве, понимаемом в широком смысле слова — партнерство между секторами. Социальными партнерами выступают государственные институты, объединения предпринимателей (второй сектор) и некоммерческие, негосударственные организации третьего сектора. США 1950— 1960-х гг. выступили образцом интегрированного общества, что отражено в теоретической модели социетального общества западного типа Т. Парсонса [11].
4. Разные социетальные подсистемы формируют свою специфическую культуру деятельности, свои главные ценности, регулирующие отношения внутри секторов. Для государства характерна бюрократическая культура в понимании М. Вебера, т.е. примат функции над личностью, четкое подчинение целям организации, организационные процедуры, определяемые государственной вертикалью власти. Сектор работает на основе синергетического принципа отрицательной обратной связи. Второй сектор предусматривает свободу предпринимателя в принятии решений и несвободу наемного работника, который выполняет принятое выше решение, его трудовая функция определена работодателем. Корпоративная культура отражает особенности культуры собственников, высшего менеджмента и особенности рынка, проявляется в философии организации. На современном этапе в развитых странах все большее распространение получает производственная демократия с ценностями участия в управлении и участия в прибыли наемных работников. В России эти процессы пока не получили достаточно массового характера.
В третьем, добровольческом (по терминологии А. Аузана и В. Тамбовцева [12]) секторе культура деятельности базируется на ценностях свободы, гражданственности, участия, взаимопомощи, социальной ответственности. Здесь нет частной собственности, работники — равные участники процесса достижения миссии организации. Во многом наличествует примат личности над функцией, определение трудовой функции самой личностью в зависимости от ее способностей и возможностей. В то же время культурное поле во многом зависит от накопленного обществом потенциала самодеятельности, достигнутых им возможностей для самореализации граждан. Второй и третий секторы работают на основе синергетического принципа положительной обратной связи.
Таким образом, представленная нами социеталь-ная модель современного общества позволяет учесть
специфику разных секторов и верно выбрать методологию научного исследования тех или иных сторон деятельности различных организаций.
Библиографический список
1. Кудринская, Л. А. Добровольческий труд: опыт теоретической реконструкции / Л. А. Кудринская. — М. : МГУ, 2006. - 203 с.
2. Гидденс, Э. Социология / Э. Гидденс. — М. : Эдиториал УРСС, 1999. — С. 92 — 95.
3. Гиддингс, Ф. Социология как наука о человеческом обществе и человеческом поведении / Ф. Гиддингс // Хрестоматия по общей социологии ; сост. В. П. Култыгин, А. Г. Кузнецов. — М. : Научная книга, 2004. — С. 30 — 35.
4. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения / Т. Парсонс // Американская социологическая мысль. — М., 1996. — С. 494 — 526.
5. Ионова, О. Б. «Социетальная» гипотеза Т. Парсонса / О. Б. Ионова // Социология. — 2004. — № 2. — С. 18 — 32.
6. Якобсон, Л. И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов : учеб. — М. : Наука, 1995. — С. 276.
7. Хайек, Фридрих А. Общество свободных / Фридрих А. Хайек ; пер. с англ. А. Кустарева ; ред. Ю. Колпера ; предисл.
Э. Батлера. — Лондон. Overseas Publications Interchange Ltd, 1990. - С. 84-87.
8. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития // Материалы науч. конф., 7 декабря 2000 г. — М., 2001. — 144 с.
9. Куда пришла Россия?.. Итоги социетальной трансформации / Под общ. ред. Т. И. Заславской. — М. : МВШСЭН, 2003. — 408 с.
10. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И. И. Кальной. — СПб. : Юридич. центр Пресс, 2000. — 256 с.
11. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. — М. : Аспект-пресс, 1997. — 639 с.
12. Аузан, А. Экономическое значение гражданского общества / А. Аузан, В. Тамбовцев // Вопросы экономики. — 2005. — № 5. — С. 28 — 49.
КУДРИНСКАЯ Людмила Александровна, доктор социологических наук, доцент (Россия), профессор, заведующая кафедрой «Социология, социальная работа и политология».
Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 25.11.2014 г. © Л. А. Кудринская
УДК 364 (571.13)
Ю. С. ПЛОТНИКОВА А. В. МОЛЧАНОВА
Омский государственный технический университет
ОСОБЕННОСТИ
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В ОМСКОМ РЕГИОНЕ В 1918-1935 ГОДЫ_
На основе архивных данных, в статье рассматривается процесс становления системы социальной защиты населения в Омском регионе в период 1918-1935 годы. Перечислены основные группы населения, нуждавшиеся в социальной помощи, формы и виды социального обеспечения граждан в исследуемый период. Ключевые слова: Омский регион, социальное обеспечение, социальная защита, пособие, пенсия.
Становление системы социальной защиты (помощи) в России имеет долгую историю. На рубеже XIX — XX веков намечаются тенденции перехода от добровольных видов помощи к профессиональным. После Октябрьской революции многие функции социальной помощи взяло на себя государство. 26 апреля 1918 года в России был образован Наркомат социального обеспечения. Эта дата является официальным днём образования системы социальной защиты в России. Особенности становления профессиональной системы социальной помощи в целом по России изучены достаточно, однако существует недостаток исследований по регионам России. В частности, в Омском регионе существовал пробел в специальной литературе по указанной проблеме. Итак, предмет нашего исследования — особенности социальной защиты населения в Омском регионе в 1918—1935 годы.
После Гражданской войны сформировались следующие виды социальной защиты: социальное страхование рабочих, государственное обеспечение инвалидов, семей красноармейцев и обеспечение крестьян в порядке взаимопомощи.
Первый вид осуществляли комиссии по охране труда и социального обеспечения при фабрично-заводских комитетах. Второй вид — помощь инвалидам войны обеспечивал Всероссийский комитет помощи инвалидам войны, больным и раненым красноармейцам и их семьям при ВЦИК.
К концу 1919 года в Омском регионе назрела необходимость создания специального органа, который занимался бы вопросами социальной защиты граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию и групп риска. Таким органом стал Омский Губернский отдел социального обеспечения (Губотсобез), который был образован в ноябре 1919 года как
