CC BY
344
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 364-124 Л. А. КУДРИНСКАЯ
Омский государственный технический университет
БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ И СПОНСОРСТВО В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ:
ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
В статье анализируются различные теоретические подходы к пониманию благотворительности и спонсорства в России, предлагается авторский подход. Новизна работы обусловлена недостаточной проработанностью данной темы в российской науке. Выводы статьи рекомендуется использовать в учебном процессе при подготовке специалистов по социальной работе, а также в общей практике социальной работы.
Ключевые слова: благотворительность, спонсорство.
Актуальность данной тематики заключается в недостаточной развитости как самого явления благотворительности в современной России в сравнении с западными странами, так и его теоретического осмысления. Данные по динамике числа благотворительных организаций приведены в таблице.
Россия 2002 г. 2004 г. 2007 г.
Общественные объединения (всего) 11361 149201 128997
Общественные организации, из них благотворительные 5686 188 63125 1941 56067 1717
Как видим, число общественных объединений и организаций за период с 2004 по 2007 гг. уменьшилось на 20204 и 7058 соответственно, а число
благотворительных организаций сократилось на 224 организации. За период с 2002 по 2004 гг. число общественных организаций увеличилось в 11,1 раза, а благотворительных — в 10,3 раза [1, 2, 3]. Пик развития гражданских инициатив, к сожалению, в нашей стране остался в прошлом.
С позиций теории число современных субъектов общественной благотворительности должно расти, что определяется выбранным Россией политическим вектором на формирование правового государства, рыночной экономики и гражданского общества как основных элементов социальной системы. Современную тенденцию на уменьшение благотворительности, проявляющуюся в Российской Федерации (в Омском регионе аналогично), необходимо осмыслить. Рассмотрим кратко основные концептуальные подходы, проявившиеся в российской научной литературе.
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
П. Я. Циткилов и Л. И. Казакевич в учебниках по истории социальной работы исследуют религиозные основы благотворительности, выделяют этапы благотворительности в России и за рубежом, а также ее связь со становлением системы государственного призрения, а в советский период — государственной помощи нуждающимся (государство — единственный благотворитель) [4, 5].
Т. Б. Кононова очень разносторонне, последовательно и исторически достоверно рассматривает основные этапы развития благотворительности в России, выделяя основных субъектов государственной, частной, корпоративной и общественной благотворительности в современный период [6].
И. В. Антонович изучает феномен благотворительности в российском обществе в историческом контексте и контексте культуры, выделяет основные формы и направления благотворительности в Алтайском регионе [7].
Н. Н. Михеева рассматривает отношение к благотворительности в современном российском обществе как двоякое: позитивное (поддержка нуждающихся в трудную минуту, что зачастую неспособно сделать государство) и негативное (благотворительность развращает человека, отучает его от труда и не приносит никакого блага обществу) [8].
Рассмотренные концепции не позволяют, на наш взгляд, понять благотворительность с системных позиций, увязав ее одновременно с деятельностью государства и рынка, а также во взаимодействии макро- и микроуровней общества. Предлагаемая нами концепция базируется на сочетании структурного и социетального подходов.
Благотворительность с позиций
структурного подхода
Анализ истории благотворительности и спонсорства позволяет выделить несколько основных характеристик развития этого феномена, начиная с Древней Руси до наших дней. Проведем анализ явления в разрезе следующих оснований:
1) структура благотворительного и спонсорского деяния;
2) субъекты благотворительности и спонсорства;
3) мотивы благотворительности и спонсорства;
4) виды и формы благотворительности.
Структура благотворительного деяния: субъект
(ведомый мотивом благотворительности) — дарит (передает через посредника) объекту (благополучате-лю) — некое благо — в некоторой форме. Структура спонсорского деяния: субъект — меняет некое благо — для объектов — на добрую рекламу о себе, чаще всего через посредников (организаторов рекламы). Объект — отдельный человек, группа из числа нуждающихся, выступает как пассивная, немощная сторона. Субъект — государство, институт, организация, группа, индивид — выступает как активная, дающая, помогающая сторона.
Основными субъектами в России выступали: в Древней Руси — община, позднее, в феодальный период, — церковь, монастыри, богатые и знатные люди, позднее в капиталистическую эпоху — государство, сельские приходы, земские учреждения, городские самоуправления, частные лица. В наше время к ним прибавились общественные организации, добровольные ассоциации, корпоративные фонды, отдельные граждане (необязательно богатые).
Как видим, число этих субъектов все возрастает, поскольку проблемы помощи нуждающимся все время умножаются, растет число нищих, убогих и сирых.
В определенный период российское государство вынуждено было создать систему государственного призрения, однако и она не могла решить всех проблем. Более того, во второй половине XIX — начале XX века наметилась тенденция передачи некоторых социальных функций от государственного к общественному призрению (от приказов общественного призрения к городским самоуправлениям и др.).
Тем не менее масштабы всей благотворительной помощи были неадекватны социальным потребностям общества. В начале XX века в стране усилилось социальное недовольство, нарастал системный кризис, который в силу влияния целого ряда факторов привел к октябрьской революции 1917 г. В Советский период государство объявило себя главным благотворителем, запретив частную и общественную благотворительность, однако с этой задачей не справилось. В постсоветский период советская система социальной помощи значительно трансформировалась, взяв за образец западные модели. Частная и общественная благотворительность вновь получили развитие.
Основные мотивы, благотворительности и спонсорства можно разделить на две группы: религиозные и светские. В период функционирования социальных систем с сильным влиянием религии главный мотив — это выполнение заповеди «помоги ближнему», искупление грехов добрыми делами и т.п. Позднее это светские мотивы — оставить о себе добрую память среди живых, сострадание, понимание проблемы, с которой благотворитель знаком лично, а также мотив расширения информационной сферы о своем предприятии, корпорации (говоря современным языком, расширить целевой сектор потребителей через добрую рекламу о фирме). Последний мотив характерен для спонсорства — реклама через благополучате-лей. Еще в Древней Руси такой рекламе «дарителя» способствовали монастыри, распределявшие дары нуждающимся. Последние должны были молиться за благодетеля, славить его имя.
Основные виды, благотворительности — частная (субъектами выступают частные лица, богатые и небогатые граждане), общественная (церковный приход, крестьянская община, позднее — земство, городское самоуправление, муниципалитет), государственная благотворительность (государственная система социальной защиты). В постсоветский период появляется корпоративная благотворительность, обычно это благотворительные фонды или проекты частных компаний.
Основные формы, благотворительности в сельской общине:
— поочередное кормление неимущих в домах общинников или передача призреваемых на полное содержание желающим членам крестьянского общества;
— выдача бедным крестьянам (казакам) денежных и хлебных пособий от общины;
— оказание соседской безвозмездной помощи погорельцам и другим бедствующим односельчанам;
— учреждение опеки над малолетними детьми, оставшимися без попечительства;
— строительство и содержание приютов для немощных и сирот за счет средств ссудно-сберегательных касс, создаваемых общинами.
Основные формы, благотворительности в современном обществе:
— материальная поддержка (вещи, деньги, выделение жилья и пр.);
— деятельностная — помощь в каких-то делах (уборка урожая, дома, покупка продуктов, прогулка и т.п.);
— выделение общественных стипендий на обучение, стажировку и т.п.;
— организация государственной системы учреждений социальной защиты (в дореволюционный период — система общественного призрения с созданием приютов, богаделен, больниц и т.п.);
— правовая, информационно-консультационная, посредническая помощь и т.п.
Следует отметить, что благотворительность может быть непосредственной и опосредованной. Непосредственная — когда помощь идет прямо от субъекта (донора) к объекту (благополучателю), т.е. без посредников. Эта благотворительность часто проявляется в форме добровольчества (волонтерства). Опосредованная благотворительность предполагает, что есть посредник между субъектом и объектом, например общественная организация, государственная социальная служба, центр, даже коммерческая организация.
В случае возмездности отношений субъекта и объекта возникает явление спонсорства, которое предполагает, прежде всего, рекламу о субъекте (жертвователе). И то, и другое сегодня — распространенные явления в мире. Более того, активно развиваются методы поиска средств как в сфере благотворительности, так и в сфере спонсорства (фандрайзинг).
Благотворительность с позиций
социетальной модели общества
Данный подход затрагивает важный вопрос взаимодействия основных подсистем общества, а именно, первого сектора (государства), второго (рыночной экономики) и третьего сектора (негосударственного и некоммерческого). Основу этих секторов составляют как формальные, так и неформальные организации, ассоциации, институты, осуществляющие организацию общественного труда.
Традиция рассмотрения трех названных секторов общества идет с Запада. Кроме того, сам термин «третий сектор» предполагает наличие терминов
— «первый» и «второй сектор», а также указывает на их исторический генезис. Первый сектор формируется исторически первым, а третий — последним. Следовательно, социум в контексте трехсекторного подхода выступает как сложноорганизованная система с выделившимися в ходе закономерного развития крупными подсистемами. В этом случае мы можем назвать такой подход социетальным.
Традиция социетального анализа заложена Ф. Гиддингсом: «Социетальными мы называем сложные и запутанные отношения, которые обнаруживаются в относительно больших группах, например, в городе, провинции, государстве, международной федерации профсоюзов, в мировых церквях, таких, например, как католическая, в армии, во всем человечестве. ...Социетальное — это феномен социальных отношений в большем масштабе» [9]. Кроме того, Ф. Гиддингс вводит понятие социетальных групп — больших групп, деятельность которых не может быть основана на малозначащих вещах. Эти группы, в свою очередь, состоят из малых групп. Второе отличие таких социетальных групп заключается в их долгой жизни, которая распространяется на несколько поколений, сотни и даже тысячи лет.
Т. Парсонс также использует понятие «социеталь-ный». Как социолог он исследует общество, прежде всего, как единую систему, включающую социальные взаимодействия различных ее подсистем. Кроме того, Т. Парсонса интересуют основы современных соци-етальных сообществ, обеспечивающие такой способ
функционирования развитых рыночных систем, которые можно назвать социально-партнерскими. Особенность его подхода заключается в том, что под социетальным обществом он понимает общество постиндустриальной эпохи, базирующееся на развитом рынке и имеющее особые устои, особое состояние его интеграции. Это социально ориентированное общество, базирующееся на установлении правового порядка гражданского общества, а также на наличии соответствующих ему национально-политического и рыночно-экономического порядка.
Особую роль в формировании и обосновании со-циетальной трехсекторной модели общества сыграл Нобелевский лауреат Ф. фон Хайек, который вслед за автором термина Р. Корнюэллем использует понятие «независимый» сектор, «третий» сектор. Ф.Хайек пишет: «.нас вводит в заблуждение привычное разделение всей сферы на частный и общественный секторы. Как убедительно показал Р. Корнюэлль, для здоровья общества исключительно важно, чтобы между коммерческим и государственным секторами существовал еще и третий, независимый сектор, который может взять на себя и выполнять более эффективно задачи, в силу инерции мысли, перелагаемые нами на государство. Независимый сектор будет конкурировать с государственным за общественные службы, и смягчать опасные последствия действий правительства, в частности возникновение монополий, со всем их всевластием и неэффективностью... С этим независимым сектором и его потенциалом во многих областях связана наша единственная надежда избежать грозящей нам опасности: полного господства правительства над общественной жизнью». Далее Хайек пишет: «.задолго до вмешательства . правительства многие коллективные блага обеспечивались общественными деятелями и группами, которые предоставляли средства для казавшихся им важными целей. Общественное образование и больницы, библиотеки и музеи, театры и парки впервые были созданы не правительствами. Дорогу здесь проложили частные благотворители, и лишь затем правительство взяло эти учреждения под свой контроль. Остались, однако, другие сферы, важность которых пока очевидна не для всех. Некоторые из них было бы нежелательно, а некоторые — и невозможно отдать под правительственный контроль, и для развития необходима общественная (а значит, и частная) инициатива» [10].
Одним из главных вопросов благотворительности является вопрос о росте числа нуждающихся в помощи, ведь, несмотря на все усилия государства и общества, как показывает история, социальная помощь все более и более востребована. Анализ нарастания социальных проблем в жизни общества показывает, что есть особый период развития, который породил наибольшее число социальных язв и пороков — это период развития капитализма, особенно на его ранней стадии. Дело в том, что принцип капитализма, принцип свободного предпринимательства основан на свободной конкуренции множества экономических субъектов. Выживает тот, кто сумеет лучше организовать свое дело по производству товаров и услуг, сэкономить на издержках и выпустить товар с наименьшей себестоимостью, что позволит получить максимальную прибыль. Так вот, экономия очень часто идет за счет экономии на оплате и условиях труда работников (отсюда рост травматизма, рост смертности, безработицы, нищеты, преступности), а также за счет экономии на условиях экологичности производства, что отрицательно влияет на окружающую среду, а это, в свою очередь, вызывает массу
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
хронических заболеваний у населения, рождение инвалидов и т.п. В силу этого капиталистическая рыночная подсистема не может решать общесистемные, общественные проблемы.
Например, западные ученые Р. Хайлбронер и Л. Тароу указывают, что рынок неэффективен для целого ряда общественных товаров и услуг (образование, услуги местной администрации или объекты здравоохранения и т.п.). Глубокий порок рыночной системы они видят в том, что он применяет сугубо экономические расчеты для удовлетворения запросов и нужд человека. Рынок усердно служит богатым, но не спешит обслуживать бедных. Это не просто экономический порок, это порок моральный. Рынок демонстрирует исключительно жизнеспособный, но безответственный и опасный характер жизни, который рынок сообщает и социальным процессам [11].
Этот подход подтверждается и современным мировым экономическим кризисом, проявляющимся в повышении уровня безработицы, замирании роста, скрытой или явной инфляции, финансовой нестабильности, нервозности и беспокойства среди множества людей, особенно молодежи. Неспособность капитализма производить общественно необходимые товары, его моральная слепота и социальная безответственность породили потребности разрешения названных проблем и осознания обществом необходимости социетальных взаимодействий.
Однако было бы неверно видеть в деятельности второго сектора только социально-негативные последствия. Важным является вопрос о роли экономического сектора в деле благотворительности. Действительно, второй сектор в своем становлении порождает множество социальных язв, болезней, проблем. Однако именно этот сектор производит те ресурсы, которые позволяют решить эти проблемы. Нельзя просто отменить принцип свободного предпринимательства и свободной конкуренции, но, применив определенные организационно-правовые государственные механизмы, можно направить накопленные вторым сектором ресурсы на решение общественных проблем.
Какова же тогда роль третьего сектора? Во-первых, сам третий сектор возникает как совокупность массовых общественных ассоциаций именно после становления второго сектора и реакция на его функционирование, а также на бездеятельность государства по защите экономических и политических прав наемных работников. Специфика работы некоммерческих организаций в привлечении безвозмездного труда добровольцев. Во-вторых, гражданское общество так воздействует на государство, что оно становится подлинно правовым, а экономика все менее алчной и более прозрачной, честной. Сила воздействия третьего сектора на первые два сектора в его справедливости, нравственной силе, общественно значимых общечеловеческих ценностях.
Ключевым свойством правового государства является то, что оно вырастает лишь на почве гражданского общества. Важным здесь является и принцип частной собственности. Сущностную взаимосвязь между частной собственностью и личной независимостью человека, а также возникновением основ гражданского общества и правовой государственности наглядно раскрывает формула П. А. Столыпина, извлеченная из архива и впервые озвученная А.И. Солженицыным еще накануне наших рыночных реформ: «Частная собственность — независимый гражданин — гражданское общество — правовое государство» [12]. Частная собственность порождает независимых
граждан (средний класс). Независимые граждане составляют гражданское общество, а складывающееся гражданское общество, через отстаивание своих прав, в свою очередь, ведет к возникновению правового государства.
Как отмечает историк В.В. Колесников: «Именно частная собственность на условия своей жизнедеятельности делает человеческую личность подлинно экономически независимой и свободной». Такие экономически свободные граждане имеют личный ресурс для добровольного безвозмездного деяния, благотворительности, а политические свободы позволяют им изменять общество с учетом значимых для них интересов и ценностей. Именно средний класс — главный субъект современной благотворительности, поскольку именно его вклад в благотворительные проекты — самый массовый. Поскольку в России средний класс еще недостаточно развит (по разным оценкам от 12% до 20%), то и благотворительность у нас еще в самом начале своего становления.
Особая роль в развитии благотворительности принадлежит государству: как оно стимулирует помощь граждан, организаций наиболее важным для людей проектам, что проявляется в налоговых льготах, благоприятствующем законодательстве. На сегодня эти стимулы нуждаются в коренном изменении.
Итак, закономерности развития общества привели к формированию крупных подсистем, связанных социетальными взаимодействиями. Коэволюция трех секторов привела к созданию системы межсекторного партнерства, что позволило решать социальные проблемы по поддержке наиболее нуждающихся граждан и групп. В результате в обществе сформировалась система государственной, общественной, корпоративной и частной благотворительности. Основным ресурсным донором благотворительности выступает второй сектор (денежные, материальные, информационные ресурсы) и третий сектор (в деятельностной форме через добровольчество). Основным организационно-правовым субъектом выступает государство, создающее систему социальной поддержки и защиты наиболее уязвимых групп граждан и правовые нормы, условия для деятельности всех общественных субъектов. Основным субъектом формирования ценностной системы гражданского общества является третий сектор, транслирующий идеи альтруизма, гражданственности, участия, взаимопомощи, свободы, социальной ответственности и справедливости.
Библиографический список
1. Российский статистический ежегодник. 2003 : стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2003. — С. 46.
2. Российский статистический ежегодник. 2003 : стат. сб. / Росстат. — М., 2005. — С. 53.
3. Российский статистический ежегодник. 2003 : стат. сб. / Росстат. — М., 2008. — С. 56.
4. Циткилов П.Я. История социальной работы : учеб. пособие для студентов вузов / П.Я. Циткилов. — Ростов н / Д : Феникс, 2006. — 448 с.
5. Казакевич Л.И. История социальной работы за рубежом : учеб.-метод. пособие по специальности «Социальная работа». — Томск, 2003. — 228 с.
6. Кононова Т.Б. Очерки истории благотворительности : учеб. пособие. — М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. — 329 с.
7. Антонович И.В. Благотворительность в российском обществе : история и современность : учеб. пособие. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2005. — 135 с.
8. Михеева Н.Н. Благотворительность в общественном
мнении тюменцев // Социологические исследования. — 2009. - № 2. - С. 149-150.
9. Гиддингс Ф. Социология как наука о человеческом обществе и человеческом поведении : хрестоматия по общей социологии / сост. В.П. Култыгин, А.Г. Кузнецов. — М. : Научная книга, 2004. — С. 33.
10. Хайек Фридрих А. Общество свободных / пер. с англ. А. Кустарева ; ред. Ю. Колпера. Overseas Publications Interchange Ltd, 1990, с. 85 — 86.
11. Хайлбронер Р., Тароу Л. Экономика для всех. — Тверь, 1994. - С. 247-254.
12. Гражданское общество: истоки и современность / науч. ред. проф. И.И. Кальной. — Спб. : изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. — С. 60 — 61.
КУДРИНСКАЯ Людмила Александровна, доктор социологических наук, профессор кафедры социологии, социальной работы и политологии.
E-mail: [email protected]
Дата поступления статьи в редакцию: 27.05.2009 г.
© Кудринская Л.А.
УДК 364 - 4 (571 13) В. А. ФИЛАТОВ
А. А. ЛЮБИМОВ
Омский государственный технический университет
СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОТРУДНИКОВ СТАЦИОНАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (80-е гг. ХХ ВЕКА)
В статье рассматриваются проблемы становления системы стационарных учреждений социального обслуживания населения в 80-е годы ХХ века в Омском регионе, анализируются социальные характеристики сотрудников домов-интернатов, включая их профессиональную структуру, образовательный и возрастной состав. Статья может быть использована в научно-исследовательской, преподавательской, практической деятельности и полезна работникам учреждений социальной сферы.
Ключевые слова: пожилые люди, инвалиды, стационарные учреждения, дома-интернаты, профессиональная структура, возрастной состав.
Старость человека — реальность, с которой личность сталкивается постоянно. Для любого стареющего человека характерны изменения со стороны нервной системы, что приводит к возникновению раздражительности, депрессии, снижению работоспособности, появлению инвалидности.
Инвалидность является одним из важнейших показателей социального неблагополучия населения. Отношение к этому явлению отражает социальную зрелость, экономическую состоятельность, нравственную полноценность общества, характеризует степень нарушения социальных связей между чело-веком-инвалидом и обществом. Нетрудоспособные граждане, в том числе и инвалиды, нуждаются в заботе государства и общества, что обычно выражается в материальной, психологической, организационной, правовой и других видах помощи.
Важным аспектом в организации социального обслуживания престарелых и инвалидов является деятельность стационарных учреждений. В рамках стационарного социального обслуживания осуществляются меры по созданию условий полноценной
жизнедеятельности клиентов, реабилитационные мероприятия, обеспечение ухода и медицинской помощи, организация досуга.
В современных условиях большое значение для эффективной организации социального обслуживания престарелых лиц и инвалидов имеет использование профессионального ресурса специалистов социальных служб и учреждений. Поэтому исследование прошлого опыта организации социального обслуживания, профессионального облика сотрудников стационарных учреждений для престарелых и инвалидов, в том числе и в историческом аспекте является весьма актуальным.
Организация деятельности стационарных учреждений для престарелых и инвалидов в Омской области в 80-е гг. XX в. находилась в ведении отдела социального обеспечения Омского облисполкома [1]. Лица престарелого возраста и инвалиды в 80-е гг. ХХ в. получали необходимую социально-бытовую, медицинскую помощь и уход в 4 стационарных домах-интернатах Омской области: Большекулачинском, Екатерининском, Марьяновском, Нежинском, в которых
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
