CC BY
32Чернявский А.Г.,
доктор юридических наук, профессор, и.о. ректора Московского института государственного
управления и права
СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Статья посвящена исследованию природы юридической ответственности, в частности - ее социальному аспекту в вопросе оснований изменения пределов. Автор акцентирует внимание на принципе неотвратимости, обязательном установлении юридической ответственности за общественно опасные деяния, обязательном соблюдении предписаний правовых норм и обязательной реакции уполномоченных государством органов на правонарушение в виде осуждения и применения справедливых, гуманных, индивидуализированных мер юридической ответственности при отсутствии законных оснований освобождения от нее. В ходе исследования автор подчеркивает, что реалии современной действительности свидетельствуют о частом нарушении принципа неотвратимости, а соответственно, и о проявлениях дисфункций юридической ответственности. Поднимается проблема определения социальных оснований пределов широты или пределов ограничений, а соответственно пределов юридической обязанности в широком смысле и юридической ответственности в узком смысле граждан и организаций. Детально анализируется структура института пределов юридической ответственности, дается оценка законодательным инициативам в этом вопросе.
Ключевые слова: юридическая ответственность, пределы юридической ответственности, социальные основания изменения пределов юридической ответственности
Chernyavskiy A.,
Acting of Rector of Moscow Institute of Public Administration and Law, Doctor of Law, Professor
SOCIAL FOUNDATIONS OF CHANGE OF FRAMEWORKS OF LEGAL RESPONSIBILITY
The article is devoted to the research of the nature of legal responsibility, in particular, its social aspect in the issue of the foundations of change of frameworks. The author of the article is focused his special attention on the principle of inevitability, required determination of legal responsibility for socio-dangerous acts, required keeping of instructions of legal norms and required reaction of relevant authorities by state for offence against the laws in the form of judgment and the application of fair, humane, individualized measures of legal responsibility in absence of legal foundations of relief from it. As a part of the research the author is emphasized that the realities of the contemporary reality are shown frequent violation of the principle of inevitability, and in accordance, the development of malfunctions of legal responsibility. The issue is raised about determination of social foundations of borders of latitude and borders of limitations and, in accordance, the frameworks of legal responsibility in a general sense and legal responsibility in restricted sense of citizens and organizations. The structure of institutions of frameworks of legal responsibility is analyzed in detail and assessment of legislative initiatives in this issue is given.
Keywords: legal responsibility, frameworks of legal responsibility, social foundations of change of frameworks of legal responsibility
U53
Юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть. Лишение правонарушителя определенных благ, наступление для него определенных нежелательных последствий является реакцией государства на тот вред, который правонарушитель причинил обществу, государству или отдельной личности. Особенность юридической ответственности состоит не в том, что она сопровождается определенными лишениями и ограничениями, а в специфике данных лишений. Данные лишения могут быть личного характера (например, лишение свободы, лишение права занимать определенные должности и др.) и имущественного характера (например, штраф, конфискация, взыскание неустойки и др.). Они выступают в качестве средств, при помощи которых осуществляются задачи перевоспитания правонарушителей и предупреждения правонарушений.
Бесспорным положением к понятию юридической ответственности является то, что она осуществляется в строгом соответствии с нормами права1.
Отдельные авторы считают, что юридическая ответственность рассматривается как субстанция, высшая сущность права во всех видах и формах его проявления и движения, развития и совершенствования2.
С нашей точки зрения, данное высказывание чрезмерно преувеличивает роль юридической ответственности, поскольку существуют не менее «высшие» сущности права, например, свобода, справедливость, гуманизм и др.
Это сложный, многогранный феномен, имеющий специфику в конституционно-правовом, административно-правовом, гражданско-правовом, уголовно-правовом и других общетеоретических и отраслевых аспектах, как это нередко утверждается в юридической литературе3.
Отметим, что многие авторы раскрывают содержание ответственности через универсальную для них категорию «обязанность», сужая это многоаспектное явление, не рассматривая объект, субъект воздействия, назначение и пределы.
Действенность юридической ответственности выражается не в ее жестокости или жесткости, а в неотвратимости. Принцип неотвратимости - это основополагающая идея, закрепленная в законодательстве, заключающаяся в обязательном установлении юридической ответственности за общественно опасные деяния, обязательном соблюдении предписаний правовых норм и обязательной реакции уполномоченных государством органов на правонарушение в виде осуждения и применения справедливых, гуманных, индивидуализированных мер юридической ответственности при отсутствии законных оснований освобождения от нее.
Любое правонарушение должно влечь реакцию со стороны государства. Эта реакция выражается в неотвратимой каре правонарушителя и в восстановлении нарушенных общественных отношений. Кара как неотвратимая реакция осуществляется не ради себя самой, а ради другого аспекта неотвратимости - чтобы в будущем субъект не нарушал возложенных на него обязанностей. Этому способствуют также осуществляемые одновременно с карательной и восстановительной функциями воспитательная и частнопревентивная функции, т.к. одна кара не может обеспечить неотвратимость юридической ответственности.
К сожалению, реалии современной действительности свидетельствуют о частом нарушении принципа неотвратимости, а соответственно, и о проявлениях дисфункций юридиче-
1 Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: Понятие, признаки, основные виды. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 236.
2 НазароваЕ.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4. С. 6.
3 ГабричидзеБ.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. С. 5.
ии
ской ответственности. В РФ остается высоким уровень правонарушаемости. При этом нам видна лишь «надводная часть айсберга» - зарегистрированная преступность без учета латентной преступности. По свидетельству криминологов, высокий уровень раскрываемости преступлений свидетельствует как раз о высоком уровне латентной преступности.
Государственная Дума принимает акты амнистии, продиктованные конъюнктурными интересами, а депутаты обезопасили себя иммунитетом от уголовного и административного преследования. К тому же действующее законодательство содержит многочисленные пробелы, позволяющие правонарушителю «избегать» юридической ответственности. В настоящее время из-за нехватки средств отсутствуют надлежащие социально-экономические гарантии обеспечения принципа неотвратимости.
Действительность последних 15-20 лет дает нам немало примеров отступления от принципа неотвратимости ответственности в части и безответственности государства как субъекта гражданско-правовых отношений. Так, в 1991-1993 гг. при «заморозке» вкладов в государственных сберкассах пострадали миллионы граждан. Ущерб «возмещается» по настоящий день. В августовском кризисе 1998 г. также пострадали граждане. Никакой ответственности государство не понесло. Это свидетельствует о том, что ответственность государства в глобальных просчетах и ошибках носит декларативный характер и не обеспечена реальными механизмами осуществления4.
На наш взгляд, пределы юридической ответственности за правонарушение вытекают из пределов действия нормативно-правовых актов и норм, содержащихся в них. Следовательно, под пределами юридической ответственности понимаются обусловленные определенными факторами границы, в рамках которых наступает юридическая ответственность за совершение правонарушения. Это предметные, временные, пространственные и субъектные факторы, соответственно к видам пределов юридической ответственности относятся предметные, временные, пространственные и субъектные пределы5.
С нашей точки зрения, нельзя забывать и о социальных предпосылках изменения пределов юридической ответственности, которые проявляются, в частности, в криминализации и декриминализации отдельных правонарушений, в уменьшении или увеличении размеров санкций.
Если взять за основу определенную схему построения института пределов юридической ответственности из четырех блоков элементов (идейно-целевой, нормативный, организационный и поведенческий блоки), то можно предложить в качестве варианта идею разделения легитимного процесса образования социальных институтов соответственно на четыре стадии, каждая из которых сосредоточена на тщательной проработке элементов отдельного блока. Последовательность работы над блоками элементов, а значит, и последовательность стадий выглядит следующим образом:
4 ЛипинскийД.А. Неотвратимость юридической ответственности как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц. Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 2003 г. Ульяновск: УлГУ, 2003. С. 193-195.
5 Хаснутдинов Р.Р. К вопросу о пределах юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3. С. 210.
па
Создавая реальные институты в экономике и политике, люди чаще всего поступают как им удобно, стараются использовать только полезные для себя возможности и, конечно, не придерживаются какой-либо последовательности действий. В стремлении найти самый короткий путь к цели, перескочить через этапы развития, ускорить и упростить решения социальных проблем лежат истоки наиболее распространенных причин неудачного институционального строительства. В итоге появляются скороспелые, непродуманные институты, непрочные структуры, плохо приспособленные друг к другу и общественной среде. Между тем представляется вполне логичным и оправданным вначале четко сформулировать идею и основную цель будущего института, затем на основе соответствующей идеи (идей) и под эту цель создать хорошо продуманную нормативную базу, вслед и согласно которой необходимо сформировать оптимальные организационные структуры (органы, учреждения, функции, должности и т.д.). После чего наступает время приобретения практического опыта, свойственного именно этим организационным структурам в виде определенных форм и моделей поведения, профессиональных знаний и умений, технологий и других эмпирических наработок.
Чтобы более четко представить себе значение указанных блоков в инновационных процессах сферы социальных институтов, выделим основные формы, которые присущи динамике институциональных изменений. Речь может идти:
- об обновлении (инновации, новеллизации) отдельного института, структурные блоки которого оказались рассогласованными по причине неудачного проектирования либо ошибок при построении института, устаревания, поломок, утраты некоторых элементов, изменения условий внешней среды, требующих более совершенного институционального решения. Это своего рода ремонт института, его переделка, достройка, смысл которых состоит в том, чтобы привести институт, насколько это возможно, в соответствие с регулируемой им средой, подтвердить и уточнить его целенаправленность. Операции по обновлению институтов, которые могут затрагивать элементы одного и больше, чем одного блоков, носят рутинный, постоянный характер, они не обязательно связаны с институтогенезом, но могут, очевидно, рассматриваться как институционализация на этапе корректирования института, его апробации, приспособления к действительности;
- о реформе одного или нескольких институтов, образующих отдельное звено институциональной системы, что влечет за собой последовательные изменения в других институтах, звеньях институтов и во всей системе в целом. Преобразования осуществляются внутри системы институтов, главная их задача заключается в рационализации внутрисистемных связей между элементами данной системы. При этой форме институциональных изменений демонтаж старых и образование новых институтов являются неизбежными, поэтому здесь развертываются процессы институтогенеза с детальной проработкой элементов идейно-целевого, нормативного, организационного и поведенческого блоков;
- о реформе одной или нескольких институциональных систем, существенном изменении большинства или множества социальных институтов, действующих в обществе. Инновационные процессы приобретают широкие масштабы, принимают вид последовательно и одновременно проходящих, эшелонированных реформ, объединяемых общим замыслом и направленных к единым стратегическим целям. В эпохи реформирования многие, если не все, сферы общественной жизни вовлечены в своего рода колебательное движение, но причины и мотивы реформ лежат обычно в области экономики либо политики, или сразу в обеих областях. Крупные юридические, нравственные и даже религиозные преобразования корнями уходят, в конечном счете, глубоко в экономику и политику. Реформа, задуманная
в качестве экономической, не может не перейти в область политики, не затронуть весь институциональный мир - от права до бытовых отношений. Времена, когда проходят массированные реформы крупных институциональных систем, отмечены особым напряжением, неустойчивостью, огромным социальным риском, наличием точек бифуркации, за которыми может последовать неожиданный для реформаторов поворот дела, а некоторые процессы могут выйти из-под их контроля. В это время изменяются фундаментальные социальные структуры, идут масштабные и интенсивные процессы институтогенеза, нарождается новое поколение социальных институтов.
Не подлежит сомнению, что принимаемые законодателем нормы права осуществляют те приоритетные функции, которые поставил законодатель в момент их принятия.
Другой вопрос насколько законодатель опирался на социальные основания возникновения функций различного объема, уровня, иначе говоря, приоритеты общественного спроса в тот или иной период времени.
Нормы права создаются для осуществления целенаправленного воздействия на регулирование общественных отношений и должны формироваться на основе политико-нормативного прогноза развития формации.
Так в нормах основного закона Российской Федерации - Конституции РФ - определены основные цели развития важнейших сфер государственной и общественной жизни (политической, экономической, социально-культурной) и принципы построения идеологии в различных сферах деятельности государства. Однако именно законодательным и исполнительным органам государственной власти дано право определять в зависимости от социального заказа правовые ограничения объема возможностей и прав личности, т.е. путем установления обязанностей, запретов, наказаний и т.д. Причем именно эти органы определяют в каких рамках и пределах эти запреты направлены на защиту общественных интересов.
Опять же, как были определены или определялись социальные основания пределов широты или пределы ограничений, а соответственно пределы юридической обязанности в широком смысле и юридической ответственности в узком смысле граждан и организаций.
Именно социальный заказ должен диктовать пределы правовых ограничений в сторону их сужения или расширения объема регулирования, границ имеющихся у человека прав, а дело государственной власти их обеспечить и, самое главное, достигнуть неотвратимости наказания за их несоблюдение соответствующим субъектом, должным соблюдать эти ограничения.
Дело правоведа не изучать правовой акт, принятую норму права, брать за аксиому выработанную другим ученым, даже признанным, методологию права, а развивать ее, уметь прогнозировать ее изменение, опираясь при этом на знание социальных и экономических основ, на четкое понимание внутреннего состояния общества.
Конечно, создавая какие-либо ограничения, при том что механизм и основания установления правовых ограничений, а соответственно установления пределов юридической ответственности регламентированы достаточно четко, механизмы реабилитации от последствий применения юридической ответственности, мягко сказать, расплывчаты и в практике трудны к реализации.
Нельзя не отметить остаточные явления долгое время действовавшей в советский период презумпции виновности.
Это показательно еще и в том, что если основная функция юридической ответственности наказание, то основная функция правовосстановительных мер - восстановление прежнего положения субъекта.
□Л
Может быть, здесь необходимо ввести отложение срока исполнения наказания, особенно по делам, где сам субъект не является опасным для общества и это решение возможно судом развивающегося института присяжных заседателей. Особенно это важно когда не до конца определена роль данного субъекта в совершенном преступлении и следствие не окончено по различным основаниям. Данный посыл может позволить более эффективно сработать правовосстановительным механизмам.
Многие вопросы, связанные с пределами юридической ответственности, рассматриваются в Государственной Думе по инициативе Правительства РФ.
Так, в настоящее время планируется ужесточить наказания за незаконное получение и разглашение информации, составляющей коммерческую, налоговую или банковскую тайну, поскольку действующие взыскания являются несущественными для кредитных организаций. Так, за сбор коммерческой, налоговой, банковской тайны путем похищения документов, подкупа, угроз, согласно проекту, будет полагаться штраф в 500 000 руб. вместо нынешнего в 80 000 руб. (ст. 183 УК РФ). Если тайная информация была использована или разглашена без согласия ее владельца, то виновному придется уплатить в казну 1 млн руб., а не 120 000 руб. как сейчас. В случае, если виновный причинил крупный ущерб (более 1,5 млн руб.) пострадавшему от разглашения тайны, ему будет грозить штраф в 1,5 млн руб., а не 200 000 руб. как сейчас.
Разработчики законопроекта отмечают, что новые санкции будут аналогичны взысканиям за мошенничество в предпринимательской сфере (ст. 1594 УК РФ). Примечательно, что в декабре прошлого года Конституционный суд раскритиковал эту статью, решив, что мошенничество в «крупном и особо крупном» размере для предпринимателей начинается с суммы в шесть раз более высокой, чем для остальных фигурантов (6 млн руб. против 1 млн руб.), но предполагает вдвое более мягкое наказание (пять лет лишения свободы против 10)6.
Список литературы
1. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005.
2. Демидов А.Ю. Юридическая ответственность: Понятие, признаки, основные виды. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2004.
3. ЛипинскийД.А. Неотвратимость юридической ответственности как гарантия защиты прав граждан и юридических лиц // Актуальные проблемы защиты прав граждан и юридических лиц. Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции 10-11 декабря 2003 г. Ульяновск: УлГУ, 2003. С. 193-195.
4. Назарова Е.В. Понятие юридической ответственности как социального феномена // Социальное и пенсионное право. 2007. № 4. С. 6.
5. Хаснутдинов Р.Р. К вопросу о пределах юридической ответственности за правонарушение // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3. С. 210.
Reference list
1. Gabrichidze B., ChernyavskiyA. The legal responsibility: Textbook. M.: Alfa-M, 2005.
2. Demidov A. The legal responsibility: Conception, characteristic features, main kinds. M.: UNITY-DANA, 2004.
6 http://pravo.ru/news/view/116740/
U03
3. Lipinskiy D. The inevitability of legal responsibility as a guarantee of protection of rights of citizens and juridical persons // Actual issues of protection of rights of citizens and juridical persons. Abstracts of reports of All-Russian research and practice conference from 10 tollth of December, 2003. Ulyanovsk: Ulyanovsk State University, 2003. P. 193-195.
4. Nazarova E. The conception of legal responsibility as a social phenomenon // Social and pension law. 2007. № 4. P. 6.
5. Khasnutdinov R. On the issue about frameworks of legal responsibility for offence against the law // Vector of science of TSU. 2010. № 3.P.210.
