CC BY
203
УДК 340 : 1 ББК 67.0
Русских Валерий Валерьевич Russkikh Valery Valeryevich
доцент кафедры теории и истории государства и права Ростовского филиала Российской таможенной академии кандидат юридических наук, доцент.
Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the Rostov Branch of the Russian Customs Academy, PhD in Law, Associate Professor. E-mail: valeriirus@gmail.com
СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ПРИНЦИП ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Justice as the principle of legal responsibility
В статье исследуется справедливость как принцип юридической ответственности. Автором проанализированы основные точки зрения на содержание принципа справедливости юридической ответственности в отечественной науке, рассмотрено его соотношение с другими руководящими идеями ответственности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, принципы юридической ответственности, справедливость юридической ответственности.
Принципы юридической ответственности можно уподобить остову, каркасу всей конструкции ответственности. Они направляют действия как законодателя, так и правоприменителя при осуществлении юридической ответственности. Если рассматривать комплекс норм, регулирующих применение юридической ответственности, как своеобразную сердцевину права, то принципы ответственности в каком-то смысле есть квинтэссенция самого права. Парадоксальным является то обстоятельство, что в научном мире до сих пор нет единства относительно перечня руководящих идей ответственности. В то же время есть несколько принципов, выделяемых всеми, кто обращается к проблеме. Среди таких основополагающих положений ответственности можно назвать принцип справедливости.
Принцип справедливости ответственности относится к числу так называемых принципов-норм, то есть он выражается в текстовой форме в официальных документах. Идея справедливой ответственности провозглашена в нескольких международных документах и российских нормативных правовых актах.
The article deals the justice as the principle of legal responsibility. The article analyzes the basic conceptions of content ofjustice as the principle of legal responsibility, existing in national science. The question about the correlation of justice as the principle of legal responsibility and other principles of legal responsibility is considered.
Keywords: legal responsibility, principles of legal responsibility, justice as the principle of legal responsibility.
В актах, содержащих международные стандарты в области прав человека, о справедливости чаще всего говорится применительно к процедуре, порядку привлечения к ответственности. Так, в связи с разбирательством дела в суде упоминается принцип справедливости, который упоминается в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Закрепляет принцип справедливости и Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года (ст. 6).
В Уголовном кодексе Российской Федерации принцип справедливости формулируется в ст. 6: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Кроме того, справедливость утверждается как принцип наказания в ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ: «Лицу,
признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Наконец, восстановление социальной справедливости объявляется в УК РФ одной из целей наказания.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации упоминает о справедливости в ч. 2 ст. 6. Статья 297 УПК определяет требования к приговору суда, в числе которых обозначена и справедливость: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Также о «справедливом приговоре» в УПК РФ ведется речь в ч. 4 ст. 226.9 («Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме»), ст. 389.9 («Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке»), ч. 4 ст. 389.28 («Апелляционные приговор, определение и постановление»).
Интересно, что авторы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объединили принцип законности с принципом справедливости, очевидно, рассматривая их как неразрывное целое. В п. 3 ст. 6 Кодекса законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел объявляются одним из принципов административного судопроизводства, содержание этого обобщенного принципа расшифровывается в ст. 9. Стоит отметить, что и в отечественной науке принцип законности и справедливости иногда объединяют, полагая, что законное справедливо, а справедливое законно [1, с. 10]. Такая традиция восходит еще к Аристотелю, который говорил: «Все установленное законом в известном смысле справедливо, ибо все, что положено законодателем, законно, и каждое отдельное его постановление мы называем справедливым» [2, с. 89-114].
Гражданский кодекс Российской Федерации упоминает о принципе справедливости как ориентире для судьи в ст. 308.3 («суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения»); в п. 5 ст. 393 («размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства»).
В научном мире нет единства относительно содержания принципа справедливости ответственности и его соотношения с другими основополагающими идеями юридической ответственности. Разумеется, это связано, прежде всего, с невозможностью раз и навсегда описать, перечислить исчерпывающим образом признаки такой сложной идеи, как справедливость. Мыслители Древней Греции обращали внимание на субъективность понимания справедливости из-за различных устремлений людей. «Как и любое моральное требование, - отмечает А. И. Бойко, - справедливость отличается подвижностью своего содержания» [3, с. 494]. Как представляется, окончательное объяснение смысла идеи справедливости никогда не будет найдено, поскольку невозможно полностью уйти от влияния условий жизни на оценку справедливости ответственности.
В вопросе связи права и справедливости среди ученых также нет единства. Ю. И. Бытко отмечает: «Одни исследователи отождествляют справедливость с правом, другие, подчеркивая их взаимосвязь, по-разному определяют их субординационность: у одних право признается явлением, производным от справедливости, порожденным ею, у других, наоборот, справедливость рассматривается как порождение права» [4, с. 14]. Гегель считал возмездие «абсолютной необходимостью» [5, с. 367], Кант считал несправедливость самым большим злом [6, с. 201], П. М. Морхат пришел к выводу о «вечности» категории «справедливость» в праве - высшей, по мнению ученого, правовой ценности [7, с. 15-26].
Справедливость - самый, пожалуй, «эластичный» и «емкий» принцип ответственности. Выбрав определенный угол зрения на этот принцип, можно «упаковать» в него и принцип равноправия граждан (разве это не справедливо?), и законность (выполнение требований закона как гарантия вынесения честного решения по делу), и неотвратимость ответственности, и принцип вины, и принцип гуманизма - вообще все принципы могут уместить-
ся внутри этого «мегапринципа». Такая позиция в науке довольно подробно распространена. Многие исследователи проблем уголовного права (А. В. Наумов, А. А. Ма-медов, А. В. Бриллиантов, Н. И. Крюкова, С. Н. Сабанин, С. Г. Келина и другие) сходятся во мнении, что принцип справедливости вбирает в себя, аккумулирует другие принципы уголовного права. Некоторые авторы, признавая «сверхэластичность» принципа справедливости, отмечают, что он вмещает не все принципы ответственности. Так, например, Б. В. Здра-вомыслов выявил координацию принципа справедливости с принципом равенства всех перед законом [8, с. 19].
Однако, как представляется, в целях определения четких параметров принципа справедливости для правоприменителя разумнее рассматривать его в более узком смысле: как требование соразмерности правонарушения и наказания (взыскания), требование индивидуализации ответственности (то есть учета всех обстоятельств дела при вынесении решения, максимальное «приближение» решения к личности правонарушителя и ситуации правонарушения).
В таком ключе рассматривает принцип справедливости (применительно к уголовной ответственности), например, А. Н. Игнатов, полагающий, что «справедливость выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного, включающей все его отрицательные и положительные свойства и качества, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь его исправления» [9, с. 12]. Рассматривают принцип соразмерности как один из элементов юридической справедливости В. П. Сергейко [10, с. 148], С. С. Алексеев [11, с. 108]. Иногда справедливость сводится только к соразмерности [12, с. 55], которая предполагает эквивалентность причиненного правонарушителем вреда и вреда, который причиняется самому правонарушителю. Стоит обратить внимание, что соразмерность все же не сводится к абсолютному равенству. В русском языке «соразмерный» означает «соответствующий какой-нибудь мере, соответственный чему-нибудь; правильный в соотношении своих размеров, частей, в своем строении, пропорциональный» [13, с. 747]. Пропорциональность не означает требование
строгой идентичности, полного тождества, зеркального отражения. Речь идет лишь о приближенной мере, примерно соответствующей причиненному правонарушителем вреду. В большинстве случаев невозможно назначить «зеркальное» наказание. Исключение можно сделать, пожалуй, для гражданско-правовой ответственности, признающей принцип полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует, очевидно, признать, что абсолютное соответствие между причиненным ущербом и наказанием недостижимо. Мы не сможем никогда воссоздать с идеальной строгостью все элементы наступившего вреда, включая особенности переживаний конкретного индивида. С тех пор, как человечество ушло от прямолинейного понимания эквивалентности ущерба и наказания (принципа талиона), система установления равновесия между характером и размером причиненного правонарушением вреда и формой реакции государства доведена почти до совершенства. В гражданско-правовой ответственности предполагается возмещение имущественного вреда в денежной форме - в одинаковом стоимостном выражении; для уголовной, административной и дисциплинарной ответственности государство изобрело «всеобщий заменитель», «всеобщий эквивалент», которым пользуется для примерной оценки «стоимости» вреда. В уголовной ответственности таким всеобщим эквивалентом можно считать лишение свободы на определенный срок, в административной - административный штраф.
Не все авторы одинаково понимают соразмерность ответственности. Так, П. В. Нуднен-ко полагает, что «принцип справедливости применительно к административной ответственности получает воплощение в таких критериях, как необходимость, соразмерность и пропорциональность» [14, с. 106]. На наш взгляд, речь здесь идет о другой грани справедливости - индивидуализации ответственности и принципе законности.
Индивидуализация ответственности означает необходимость принятия во внимание правоприменителем всех обстоятельств дела, в том числе и тех, что напрямую не связаны с обстоятельствами правонарушения, но должны быть учтены. Индивидуализация ответственности, по мнению Н. С. Малеина, предпо-
лагает «учет степени общественной опасности правонарушения, личности преступника, а также обстоятельств, выходящих за рамки состава преступления» [15, с. 56].
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"» указал, что размер административной ответственности определяется с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следует ли из этого, что принцип индивидуализации - самостоятельный принцип? Скорее, Конституционный Суд конкретизировал содержание принципа справедливости.
Справедливость юридической ответственности - это принцип, адресованный и законодателю, и правоприменителю. Н. Ф. Кузнецова отмечает в отношении уголовной ответственности, что принцип справедливости здесь «имеет два аспекта: справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого судом за преступление» [16, с. 23]. Первый рубеж справедливой ответственности - это законодатель. И. В. Чечельницкий отмечает, что «законотворчество играет первостепенную роль в формировании справедливого права, потому что именно в процессе законотворчества нравственная категория справедливости получает юридическое закрепление и обрета-
Литература
1. Цыбулевская О. И. Категория гуманизма в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1983.
2. Кашников Б. Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: опыт реконструкции // Этическая мысль. 2001. Вып. 2.
3. Бойко А. И. Система и структура уголовного права. Ростов н/Д, 2007. Т. 2.
4. Бытко Ю. И. Справедливость и право: лекция. Саратов, 2005.
5. Гегель Г. В. Политические произведения. М., 1978.
6. Кант И. Сочинения: в 6-ти томах. М., 1964. Т. 2.
7. Морхат П. М. Принципы права: нравст-
ет свойство нормативности» [17, с. 275]. Законодатель должен формулировать нормы материального и процессуального права таким образом, чтобы население воспринимало их разумными, правильными, обоснованными. Юридическая справедливость должна совпадать с нравственными требованиями. В то же время судья также может в значительной мере повлиять на справедливость итогового решения по делу (уголовному, гражданскому, административному). Большинство норм Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих наказание за конкретные правонарушения, снабжены, во-первых, альтернативными санкциями, дающими возможность правоприменителю выбрать вид наказания с учетом всех обстоятельств дела; во-вторых, как правило, эти санкции еще и относительно-определенные, то есть закрепляют нижний и верхний предел наказания. Таким образом, судья, разумеется, не свободен полностью в определении вида и меры ответственности, но пространство для его усмотрения подчас весьма велико. Он может почти с ювелирной точностью назначить наказание с учетом всех обстоятельств конкретного дела, сначала выбрав вид наказания, а потом и его размер, в пределах заданного законодателем диапазона.
Можно предположить, учитывая двухком-понентный состав принципа справедливости, что требования соразмерности обращены, скорее, к законодателю, а индивидуализации -к правоприменителю.
Bibliography
1. Sybulevskaiya O. I. Category of humanism in soviet law: dis. ... PhD in Law. Saratov, 1983.
2. Kashnikov B. N. Aristotle's concept of general justice: the experience of reconstruction // Ethical thought. Moscow, 2001. Issue 2.
3. Boyko A. I. System and structure of criminal law. Rostov-on-Don, 2007. Vol. 2.
4. Bytko Yu. I. Justice and law: lecture. Saratov, 2005.
5. Hegel G. V. Political works. Moscow, 1978.
6. Kant I. Compositions: in 6 volumes. Moscow, 1964. Vol. 2.
7. Morhat P. M. Principles of law: moral content // Citizen and law. 2007. № 10.
8. Zdravomyslov B. V. Concept, subject, tasks
венное содержание // Гражданин и право. 2007. № 10.
8. Здравомыслов Б. В. Понятие, предмет, задачи и принципы уголовного права. М., 1996.
9. Уголовное право России: в 2-х т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1999. Т. 1.
10. Сергейко П. Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
11. Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций в 2-х томах. Свердловск, 1972. Т. I.
12. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
1 3. Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1990.
14. Нудненко П. В. Принципы справедливости и равенства в сфере административной ответственности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2014. № 1-1. Т. 14.
1 5. Малеин Н. С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Советское государство и право. 1982. № 11.
16. Курс уголовного права: в 5-ти т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1.
17. Чечельницкий И. В. Принцип справедливости в законотворчестве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22.
and principles of criminal law. Moscow,1996.
9. Criminal law of Russia: in 2 volumes / under the ed. of A. N. Ignatov, Y. A. Krasikov. Moscow, 1999. Vol. 1.
10. Sergeiko P. N. Legality, validity and fairness of judicial acts. Krasnodar, 1974.
11. Alekseev S. S. Problems of the theory of law: course of lectures in 2 volumes. Sverdlovsk, 1972. Vol. 1.
12. Shargorodsky M. D. Punishment, its goals and effectiveness. Leningrad, 1973.
13. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language / under the ed. of N. Y. Shvedova. Moscow, 1990.
1 4. Nudnenko P. V. Principles of justice and equality in administrative responsibility // News of Saratov University. New series. Series: Economy. Management. Law. 2014. № 1-1. Vol. 14.
15. Malein N. S. The inevitability of individ-ualization and responsibility // Soviet state and law.1982. № 11.
16. Course of criminal law: in 5 volumes / under the ed. N. F. Kuznetsova, I. M. Tyagkova. Moscow, 2002. Vol. 1.
17. Chechelnitsky I. V. The principle of justice in law-making // Legal science and practice: Bulletin of Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 22.
