CC BY
133
УДК 34
Липинский Дмитрий Анатольевич Dmitry A. Lipinsky
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права
Тольяттинский государственный университет (445000, Самарская область, Тольятти, ул. Белорусская, 14)
doctor of sciences (law), professor, professor of the constitutional and administrative law department
Togliatti state university (14 Belorusskaya st., Togliatti, 445000, Samara region, Russia)
E-mail: [email protected]
Мусаткина Александра Анатольевна Aleksandra A. Musatkina
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой конституционного и административного права
Тольяттинский государственный университет (445000, Самарская область, Тольятти, ул. Белорусская, 14)
сandidate of sciences (law), associate professor, head of the constitutional and administrative law department
Togliatti state university (14 Belorusskaya st., Togliatti, 445000, Samara region, Russia)
E-mail: [email protected]
Критерии индивидуализации юридической ответственности Criteria of the legal responsibility individualization
В статье исследуются критерии принципа индиви- The article studies the criteria of the legal respon-
дуализации юридической ответственности с учетом ее sibility individualization principle with regard to its un-
понимания в позитивном и ретроспективном аспектах. derstanding in positive and retrospective aspects. The Особо отмечается значение альтернативного характе- significance of alternative incentive measures for the
ра мер поощрения для индивидуализации позитивной individualization of positive legal responsibility is em-юридической ответственности. При исследовании ин- phasized. While investigating the individualization of дивидуализации негативной юридической ответствен- negative legal responsibility, the interconnection of this ности определяется взаимосвязь данного принципа с principle with legal responsibility functions was deter-функциями юридической ответственности. Указывают- mined. Identifies deficiencies in current legislation, the ся недостатки действующего законодательства, преоб- prevalence of non-alternative and absolutely determined ладание у некоторых видов юридической ответствен- sanctions in some types of legal responsibility, which ности безальтернативных и абсолютно определенных causes the violation of the legal responsibility individu-санкций, что ведет к нарушению принципа индивидуа- alization principle. The primary importance of the regula-
лизации юридической ответственности. Показывается tory function of legal responsibility for the establishment первичное значение регулятивной функции юридиче- of individualization criteria and the dependence of other
ской ответственности для формирования критериев functions of legal responsibility on the regulatory one is
индивидуализации, а также зависимость иных функций shown. In the conclusion of the article, the auth6ors offer от регулятивной. В завершение статьи авторы форму- a definition of the principle of positive and negative legal лируют определения принципа индивидуализации по- responsibility.
зитивной и негативной юридической ответственности. The article was written with the support of the Rus-
Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект sian Foundation for Fundamental Research, project 17-
17-03-00022а «Альтернативные санкции в механизме 03-00022а «Alternative sanctions in the mechanism of
реализации дифференциации и индивидуализации the realization of differentiation and legal responsibility
юридической ответственности». individualization».
© Липинский Д.А., Мусаткина А.А., 2017
Ключевые слова: юридическая ответственность, принципы юридической ответственности, альтернативные санкции, индивидуализация юридической ответственности, критерии индивидуализации.
Keywords: legal responsibility, principles of legal responsibility, alternative sanctions, individualization of legal liability, the criteria of individualization.
В самом начале статьи считаем необходимым указать, что мы придерживаемся концепции понимания юридической ответственности как целостного правового явления, которая включает как позитивный, так и негативный аспекты реализации. Исходя из данного положения в статье исследуется принцип индивидуализации юридической ответственности.
Индивидуализация является принципом юридической ответственности, принципом назначения наказания, принципом применения мер поощрения. С учетом того, что юридическая ответственность обладает позитивной и негативной формами реализации, индивидуализацию недопустимо ограничивать исключительно негативной формой. Принципы юридической ответственности распространяют свое действие на всю юридическую ответственность в целом, а не отдельную ее форму реализации. Причем сказанное относится не только к индивидуализации юридической ответственности, но и к принципам справедливости, законности, гуманизма и неотвратимости.
Позитивная юридическая ответственность тесным образом связана с запретами, обязанностями, а также с правомочиями. Они не могут являться одинаковыми для всех субъектов юридической ответственности и находятся в прямой зависимости от правового статуса субъекта. Однако следует отметить наличие и общего правового статуса субъекта, когда влияние принципа индивидуализации носит минимальный характер. Н.И. Матузов верно отмечает, что «в общий правовой статус гражданина входят лишь общие для всех субъективные права и обязанности и не включаются многочисленные и разнообразные права и обязанности, которые постоянно возникают и прекращаются у субъектов в зависимости от выполнения ими тех или иных профессиональных функций, общественного положения, характера правоотношений, в которые они вступают, других обстоятельств» [1, с. 51]. На уровне общего правового статуса субъекта права действие принципа индивидуализации носит минимальный характер, так как он содержит общие права и обязанности, которыми обладают все субъекты права без исключения. Например, все без исключения граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской
Федерации, сохранять природу и окружающую среду и так далее. Таким образом, воздействие данного принципа при закреплении сводится к минимуму, но оно имеет место быть и в данном случае. Дело в том, что общим правовым статусом обладают как граждане Российской Федерации, так и лица без гражданства, а также лица с двойным гражданством. Причем права и обязанности данных субъектов носят неодинаковый характер. К примеру, на лиц без гражданства не возлагается обязанность служить в Вооруженных силах РФ. Лица с двойным гражданством обязаны нести воинскую службу при условии, если они не прошли ее в рядах вооруженных сил другого государства.
Отчетливо видно влияние принципа индивидуализации при закреплении индивидуального и специального статусов субъектов юридической ответственности. Распространяющими свое действие на всех субъектов могут быть только обязанности и запреты, которые характеризуют связь гражданина и государства. Обязанности и запреты, характерные для специального и индивидуального правовых статусов, не являются одинаковыми, как не может быть одинаковой для всех субъектов мера свободы и ответственности. Известно, что в юридической науке выделяют различные отраслевые статусы субъектов. К примеру, финансово-правовой статус, гражданско-правовой и так далее. При этом обязанности и запреты, характерные для того или иного правового статуса, не могут противоречить общим обязанностям.
По мнению А.А. Иванова, индивидуализация юридической ответственности возникает на следующих стадиях: «возникновения охранительного правоотношения; определения меры и объема юридической ответственности; реализации ответственности» [2, с. 12]. Из позиции А.А. Иванова следует, что он придерживается узкого (ретроспективного) понимания юридической ответственности. Однако такое определение индивидуализации юридической ответственности не согласуется даже с ее узким пониманием. Индивидуализация начинает реализовываться не с момента появления правоотношения юридической ответственности, а в момент закрепления самой юридической ответственности в правовых нормах. В этой связи
различают законодательную индивидуализацию и правоприменительную индивидуализацию. Иногда законодательную индивидуализацию предлагают называть дифференциацией юридической ответственности. Думается, что само понятие «дифференциация» применимо только на общетеоретическом или надотрас-левом уровне. Она означает первоначальную градацию — «распределение» ответственности законодателем по видам, когда именно законодатель решает, что за нарушение одного запрета необходимо установить уголовную ответственность, а за нарушение другого, например, административную или гражданско-правовую.
В юридической литературе индивидуализацию связывают с ретроспективой юридической ответственности, индивидуализацией наказания и иных мер правового воздействия. По нашему мнению, индивидуализированным должно быть как наказание, так и правомерное поведение, а также наиболее яркая форма выражения позитивной юридической ответственности — поощрение. Если рассматривать индивидуализацию именно с данных позиций, то она распространяет свое воздействие на юридическую ответственность во всех ее многообразных формах проявления и реализации.
Индивидуализация позитивной юридической ответственности предопределяет четкое знание гражданами возложенных на них обязанностей, что и обусловливает их выполнение. Для эффективного действия юридической ответственности она должна быть индивидуализирована в целом, а не только ретроспективная форма ее реализации. Так, характер и степень общественной полезности заслуг лица, мотивы его поведения обусловливают применение того или иного вида поощрения. В данном случае наглядно видна парность поощрения и наказания. Так, вид наказания, его объемы, пределы и так далее зависят от характера и степени общественной опасности правонарушения, а вид поощрения зависит от характера и степени общественной полезности правомерного поведения субъекта.
Индивидуализация позитивной юридической ответственности происходит посредством регулятивного воздействия, а точнее действия регу-лятивно-статической подфункции регулятивной функции юридической ответственности. Для целей индивидуализации посредством регулятивного воздействия закрепляется альтернативный перечень поощрительных санкций. Так, статьей 191 ТК РФ предусмотрен альтернативный перечень мер поощрения. При этом та или иная
мера поощрения должна соответствовать характеру заслуг субъекта. В этой связи следует указать на недостаток Трудового кодекса и иных нормативных правовых актов, в которых закрепляются меры поощрения, а именно отсутствие четких критериев: за какие заслуги и какие меры поощрения следует применять. Образно говоря, все отдано на «откуп» правоприменителю и зависит от его субъективного усмотрения. О.М. Киселева отмечает, что «мера поощрения отражает степень заслуг конкретного лица, а правильный, основанный на законе выбор меры поощрения, в конечном итоге, служит предпосылкой реализации общеправовых принципов и способствует эффективности этого средства» [3, с. 19]. Однако проблема как раз и заключается в том, что в законе зачастую отсутствуют четкие критерии для применения той или иной меры позитивной юридической ответственности. И на практике нередко случается так, что заслуги субъекта занижаются и не соответствуют той или иной мере поощрения или, наоборот, заслуги субъекта необоснованно «увеличиваются», что, как в первом, так и во втором случае, приводит к применению необоснованной меры поощрения. Детальная регламентация назначения наказания сводит к минимуму субъективное усмотрение правоприменителя, следовательно, и детальная регламентация мер поощрения в итоге должна минимизировать субъективизм.
Как мы уже указывали, необходимо разграничивать законодательную индивидуализацию и индивидуализацию на уровне правоприменения. Несмотря на необходимость их разграничения, что подчеркивается и в юридической литературе [4; 5; 6], это два взаимосвязанных процесса. Регулятивно-статическая подфункция закрепляет сами критерии индивидуализации и создает предпосылки для ее реализации правоприменителем. Если будет отсутствовать первое, то, соответственно, будет отсутствовать и второе. Таким образом, можно сделать предварительный вывод, касающийся индивидуализации позитивной юридической ответственности. Ее основными критериями должны выступать обязанности, запреты, альтернативные меры поощрения, а также сами правила применения мер поощрения.
В юридической литературе неоднозначно рассматривают критерии индивидуализации ретроспективной юридической ответственности. В.М. Романов относит к ним характеристики общественной опасности, данные, характеризующие личность правонарушителя, вид вины, конкретные роли при совершении правонару-
шения [7, с. 15]. Аналогично критерии индивидуализации определяетА.Н. Чураков, отдельно подчеркивая саму справедливость как один из главных критериев индивидуализации [8, с. 11]. А.А. Иванов специально отмечает, что «...требования индивидуализации распространяются как на сферу материального, так и процессуального права» [2, с. 14]. Принимая во внимание сказанное выше, думается, что лучше раскрыть характеристики индивидуализации на основе исследования их взаимосвязи с функциями юридической ответственности. Так, на основе принципа индивидуализации определяется содержание карательной функции юридической ответственности. При этом самими критериями индивидуализации выступают: вид совершенного правонарушения; вид и форма вины. Имеет значение также и постделиктное поведение правонарушителя (заглаживание вреда, способствование раскрытию правонарушения или, наоборот, сокрытие имущества от ареста, уничтожение следов правонарушения и т. д.). При индивидуализации имеет ту или иную роль характер последствий правонарушения, по-вторность и неоднократность деяний.
Указанные критерии, так или иначе, закреплены в законодательстве, а сам правоприменитель обязан их соблюдать. Соблюдение критериев индивидуализации в итоге приводит к соответствию самого характера воздействия карательной функции различным обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность правонарушителя. При этом закрепление характеристик индивидуализации выступает результатом действия регулятивно-статиче-ской подфункции и уже в дальнейшем данный результат начинает оказывать собственное воздействие на реализацию уже карательной функции юридической ответственности. Ранее мы неоднократно отмечали, что регулятивная функция является первичной по отношению ко всем иным функциям как права, так и юридической ответственности [9, с. 140]. Критерии индивидуализации пронизывают всю систему норм, в которых закрепляется юридическая ответственность, и в какой-то степени определяют целевое предназначение самих функций юридической ответственности. Два неизбежных «спутника» — карательная и восстановительная функции юридической ответственности (в рамках данной работы мы не вступаем в дискуссию о целесообразности деления юридической ответственности на восстановительную и карательную). Они реализуются одновременно. Восстановительное воздействие,
как и карательное, не бывает однородным. Оно находится в прямой зависимости от самих критериев индивидуализации юридической ответственности. Так, важной характеристикой индивидуализации восстановительного воздействия выступают требования разумности и добросовестности, предъявляемые к участникам гражданско-правовых отношений. Данные требования конкретизируются при помощи установления альтернативных санкций и необходимости принятия во внимание различных обстоятельств правонарушения. Так, отсутствие индивидуализации в гражданском праве может превратить восстановление имущественного положения в необоснованное обогащение. Мы не случайно привели гражданско-правовой пример, так как часто учеными-цивилистами утверждается особая природа гражданско-правовой ответственности и несвойственность для нее общих категорий и концепций, разработанных в теории государства и права. Более того, некоторые ученые-цивилисты стали утверждать то, что теория государства и права не может выполнять методологическую функцию [11, с. 21]. Думается, что такие высказывания не являются обоснованными, а обусловлены стремлением показать особенность той или иной науки или концепции.
Принцип индивидуализации реализуется и в процессе осуществления воспитательного воздействия юридической ответственности. Оно не может быть одинаковым для всех субъектов, совершивших правонарушения. В зависимости от особенностей юридического наказания определяется, на какой из элементов структуры личности будет оказывать свое влияние воспитательная функция. Думается, что наказания, носящие имущественный характер, направлены на исключение корыстной мотивации [11, с. 104]. Меры, которые ограничивают профессиональные качества правонарушителя, в идеале направлены на побуждение правонарушителя совершенствовать свои навыки и умения, внутреннюю профессиональную культуру и общую социальную ответственность. Длительные по срокам наказания назначаются при наличии у правонарушителя значительных деформаций в морально-нравственной сфере. Поэтому воспитательное воздействие уже носит более интенсивный характер. Статья 110 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет, что в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание. При этом воспитательная работа с осужденными осуществляется диф-
ференцированно, а в основаниях дифференциации находится вид учреждения и обусловленные им ограничения. В части 4 статьи 109 УИК РФ закреплено следующее правило: «воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности и характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений». Таким образом, происходит индивидуализация самого воспитательного воздействия юридической ответственности, которая является важной предпосылкой для достижения целей наказания, а если быть более точным — цели исправления. Как законодатель, так и правоприменитель обязаны соблюдать принцип индивидуализации юридической ответственности. Он определяет длительность и особенности воспитательной функции юридической ответственности.
Одними из предпосылок (критериями) принципа индивидуализации являются альтернативные и относительно определенные санкции. Однако законодатель не всегда следует разработанным юридической наукой положениям. В частности, санкции за налоговые правонарушения, предусмотренные НК РФ, носят однотипный штрафной характер и, как правило, измеряются в фиксированных суммах, либо в процентах, которые зависят от сумм неуплаченных налогов. При этом законодатель не использует альтернативные санкции. Думается, что такое положение дел не способствует целям юридической ответственности, а у нее появляется новая «функция», а именно — пополнения бюджета и цель пополнения бюджета Российской Федерации. Как уже отмечалось, индивидуализация является принципом юридической ответственности, а все функции юридической ответственности должны быть индивидуализированы, что исключено при системе безальтернативных и абсолютно-определенных санкций. На данное обстоятельство указывает и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своих решениях отмечал, что меры юридической ответственности должны отвечать критериям справедливости и быть дифференцированными применительно ко всем видам юридической ответственности [12; 13]. Причем в подобной ситуации сложно говорить о нарушении принципа индивидуализации самим правоприменителем, так как он был нарушен на законодательном уровне, а сам правоприменитель просто обязан соблюдать предписания законодателя.
Относительно налоговой ответственности следует отметить нарушение системной свя-
зи с другими нормативными правовыми актами, которые предусматривают юридическую ответственность. Так, УК РФ предусмотрена юридическая ответственность за уклонение от уплаты налогов, а смежные составы налоговых правонарушений содержатся в НК РФ. В УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений, но такая возможность не предусмотрена в НК РФ. Между тем налоговое преступление обладает большей степенью общественной опасности нежели правонарушение, предусмотренное в НК РФ. Еще в 1998 году Конституционный суд применительно к ответственности в налоговых правоотношениях указал на необходимость установления дифференцированных и соразмерных мер налоговой ответственности [14]. Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, когда решения Конституционного Суда не исполняются не только годами, но и десятилетиями, что существенно подрывает авторитет судебной власти.
Итак, в заключение работы сделаем выводы.
1. Отправная идея (исходное положение) принципа индивидуализации позитивной юридической ответственности заключается в дифференциации обязанностей и запретов в зависимости от правового статуса субъектов, а также мер поощрения в зависимости от правового статуса субъекта и (или) степени заслуг субъекта.
2. Отправная идея (исходное положение) принципа индивидуализации ретроспективной юридической ответственности заключается в дифференциации правонарушений, а также санкций в зависимости от степени общественной опасности правонарушителя и правонарушения, а также применении мер юридической ответственности с учетом указанных выше критериев.
3. Основными критериями принципа индивидуализации юридической ответственности выступают характеристики степени общественной опасности или степени общественной полезности поступка, а альтернативные санкции являются важным правовым средством реализации принципа индивидуализации юридической ответственности.
Примечания
1. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
2. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
3. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
4. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. 1998. № 1. С. 181—182.
5. Минская В. Дифференциация ответственности в УК РФ // Уголовное право. 1998. № 3. С. 17—21.
6. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти, 2000. 200 с.
7. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
8. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
9. Липинский ДА. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004.
10. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.
11. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
12. По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»: постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 30, ст. 3988.
13. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»: постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г № 20-П // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, ст. 197.
14. По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г № 14-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20, ст. 2173.
1. Matuzov N.I. Saratov, 1987.
Notes
The legal system and personality.
2. Ivanov A.A. Principle of individualization of legal liability: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2002.
3. Kiseleva O.M. Encouragement as a method of legal regulation: author's abstract... candidate of legal sciences. Saratov, 2000.
4. Korobov P.V. Legal and policy differentiation of criminal responsibility // Jurisprudence. 1998. № 1. P. 181—182.
5. Minskaya V. Differentiation of responsibility in the Criminal code of Russian Federation // Criminal law. 1998. № 3. P. 17—21.
6. Mironenko M.B. Principles of legal liability. Togliatti, 2000. 200 p.
7. Romanov V.M. Principles of legal responsibility and their implementation in activities of internal affairs bodies: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 2000.
8. Churakov A.N. Principles of legal responsibility: author's abstract... candidate of legal sciences. Volgograd, 2000.
9. Lipinski D.A. Problems of legal responsibility. St. Petersburg, 2004.
10. Paraskevova S.A. Concept and the social nature of tort: author's abstract... doctor of legal sciences. Moscow, 2007.
11. Duyunov V.K. The problem of criminal punishment in theory, legislation and judicial practice. Kursk, 2000.
12. In the case of check of constitutionality of separate provisions of the RSFSR Law «On State tax service of RSFSR» and Laws of the Russian Federation «About bases of tax system in the Russian Federation» and «About Federal bodies of tax police»: the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation from July 15, 1999 № 11-P // Collection of legislative acts of the RF. 1999. № 30, art. 3988.
13. In the case of check of constitutionality of paragraphs 2 and 3 of article 11 of the Law of the Russian Federation of 24 June 1993 «On Federal bodies of tax police»: the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of 17 December 1996 № 20-P // Collection of legislative acts of the RF. 1997. № 1, art. 197.
14. In the case about the verification of constitutionality of certain provisions of the sixth paragraph of article 6 and paragraph second of article 7 of the Law of the Russian Federation of 18 June 1993 «On application of cash registers when implementing cash calculations with the population» in connection with the request of Dmitrov district court of the Moscow region and complaints of citizens: the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation from May 12, 1998 № 14-P // Collection of legislative acts of the RF. 1998. № 20, art. 2173.
