CC BY
56
УДК 340.1
DOI 10.24411/2078-5356-2018-10309
Липинский Дмитрий Анатольевич Dmitry A. Lipinsky
доктор юридических наук, профессор департамента магистратуры
Тольяттинский государственный университет (445000, Самарская область, Тольятти, ул. Белорусская, 14)
doctor of sciences (law), professor of the department of magistracy
Togliatti state university (14 Belorusskaya st., Togliatti, Samara region, Russian Federation, 445000) E-mail: [email protected]
Мусаткина Александра Анатольевна Aleksandra A. Musatkina
кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Тольяттинский государственный университет (445000, Самарская область, Тольятти, ул. Белорусская, 14)
œndidate of sciences (law), associate professor of the constitutional and administrative law department Togliatti state university (14 Belorusskaya st., Togliatti, Samara region, Russian Federation, 445000) E-mail: [email protected]
Альтернативные санкции и иные правовые средства индивидуализации
юридической ответственности
Alternative sanctions and other legal means of individualization of legal
responsibility
Альтернативные санкции являются не един- Alternative sanctions are not the only legal
ственным правовым средством, используемым means used to implement the principle of legal
для реализации принципа индивидуализации responsibility individualization. Moreover, if
юридической ответственности, кроме того, в слу- they are not available, other means that allow
чае их отсутствия начинают применяться иные to individualize legal responsibility are applied.
приемы, позволяющие индивидуализировать In this connection, it is necessary to determine
юридическую ответственность. В связи с этим воз- to which extent they allow to individualize legal
никает необходимость определить, насколько они responsibility and whether individualization
позволяют индивидуализировать юридическую is possible in case there are no alternative
ответственность и возможна ли вообще индиви- sanctions. The article contains the analysis
дуализация в случае отсутствия альтернативных of constitutional, administrative, criminal and
санкций. Анализируется конституционная, адми- other types of legal responsibility. The authors
нистративная, уголовная и иные виды юридиче- determine the criteria that influence the
ской ответственности. Определяются критерии, extent to which it is individualized, carry out a
которые влияют на степень ее индивидуализации, comparative legal analysis of legal means of
© Липинский Д.А., Мусаткина А.А., 2018
проводится сравнительно-правовой анализ правовых средств индивидуализации, используемых в различных институтах юридической ответственности, выявляются недостатки законодательства, нарушающие принцип индивидуализации юридической ответственности. Детализированность и предоставление широких возможностей для индивидуализации или, наоборот, отсутствие таковых зависит от разных факторов: степени сформированное™ и развитости того или иного института юридической ответственности; конкуренции отраслевых принципов с принципом индивидуализации юридической ответственности; исключительности того или иного вида юридической ответственности; особенностей функций и полномочий, возложенных на субъекта; категории, к которой относится правонарушение, и степени его тяжести.
Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект 17-03-00022 ОГН «Альтернативные санкции в механизме реализации дифференциации и индивидуализации юридической ответственности».
individualization applied in different institutions of legal responsibility, reveal deficiencies in legislation that contravene the principles of legal responsibility individualization. A high level of specification and the provision of opportunities for individualization or, on the contrary, the lack of them depend on different factors: the level of maturity and development of a particular institution of legal responsibility; competition of sectoral principles with the principles of legal responsibility individualization; exclusiveness of a particular type of legal responsibility; special aspects of functions and powers conferred on a subject; the category of offence and the degree of its gravity.
The article was written with the support of the Russian foundation for basic research, project 17-03-00022 «Alternative sanctions in the mechanism for realization of differentiation and individualization of legal responsibility».
Ключевые слова: альтернативные санкции, принцип индивидуализации, дифференциация юридической ответственности, безальтернативные санкции, виды юридической ответственности.
Keywords: alternative sanctions, principle of individualization, differentiation of legal responsibility, non-alternative sanctions, types of legal responsibility.
Данная статья является логическим продолжением цикла работ, посвященных альтернативным санкциям в механизме реализации принципов индивидуализации и дифференциации юридической ответственности. Ранее нами были определены понятие и виды альтернативных санкций [1]; раскрыты критерии индивидуализации юридической ответственности [2]; выявлены признаки альтернативных и безальтернативных санкций как парных юридических категорий [3]; раскрыты понятия принципов индивидуализации и дифференциации юридической ответственности, а также роль альтернативных санкций в их реализации [4]. Соответственно, на ряде спорных вопросов в настоящей статье мы не останавливаемся.
После исследования комплекса проблем настал период, когда необходимо определить, насколько возможна реализация принципа индивидуализации в случае отсутствия в видовом институте, или в отдельных правовых нормах (входящих в тот или иной правовой институт), альтернативных санкций и какие правовые средства позволяют ее индивидуализировать.
Проведенные исследования показали, что законодатель в различных отраслях права не всегда формулирует альтернативные санкции, чаще всего он конструирует их по типу абсолютно определенных или относительно определенных. Если рассмотреть логическую цепочку альтернатив, которая используется в действующем законодательстве по принципу их уменьшения, то она будет выглядеть следующим образом: альтернативная санкция - относительно определенная санкция (у относительно определенной санкции возможны альтернативы в рамках выбора предела или размера юридического наказания) - безальтернативная санкция. В данном случае мы излагаем схему несколько упрощенно, не принимая во внимание существование сложных альтернатив в виде выбора дополнительного наказания (взыскания). Кроме того, упрощенность состоит и в том, что альтернативы могут уменьшаться в самой альтернативной санкции, от шести до двух наказаний. По нашим данным и результатам исследований других ученых [5; 6], альтернативные санкции уголовного пра-
ва содержат от семи до двух наказаний, что в ряде случаев говорит об избыточной альтернативности, когда она уже является не средством индивидуализации, а фактором, способствующим коррупции.
В связи с этим неизбежно возникают вопросы: а как тогда возможна реализация принципа индивидуализации юридической ответственности; какие существуют правовые средства индивидуализации юридической ответственности? Возникает также вопрос, какие факторы или какие причины побудили законодателя формулировать безальтернативные санкции в отдельных видовых институтах юридической ответственности, которые фактически исключают ее индивидуализацию.
Итак, обратимся к тем правовым средствам, позволяющим индивидуализировать юридическую ответственность в том случае, если санкция нарушенной нормы не предусматривает альтернативных санкций, здесь индивидуализация возможна только на уровне предела (размера) относительно определенной санкции. Наиболее развит набор таких правовых средств у института уголовной ответственности, что обусловлено ее строгостью и теми правовыми последствиями, которые наступают для виновного лица. В тех случаях когда уголовно-правовой нормой предусмотрена только относительно определенная санкция, индивидуализировать ответственность позволяют: обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ); правила назначения наказаний при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание (ст. 63 УК РФ); правила назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
По своей сути наличие возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (за исключением преступлений, которые указаны в части 3 ст. 64 УК РФ), делает любую санкцию альтернативной, а ее альтернативность зависит от посткриминального поведения лица, совершившего преступление, и иных обстоятельств. При этом сами обстоятельства, которые приводят к фактической альтернативности санкции, тоже носят альтернативный характер. Ввиду того что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является для суда правом, а не обязанностью (суд может, но не обязан назначать более мягкое наказание), то выстраивается целая логическая последовательность альтернатив.
Прежде чем обосновать эту цепочку, необходимо отметить наличие правовой неопределенности. Так, если в классической альтернативной санкции суд связан выбором наказания из числа тех, которые в ней закреплены, то в указанной нами выше альтернативе существует только одно ограничение для суда -наказание должно быть более мягким, чем предусмотрено непосредственно в санкции уголовно-правовой нормы.
Таким образом, выстраивается следующая логическая цепочка альтернатив в случае отсутствия альтернативной санкции в уголовно-правовой норме: относительно определенная санкция - наличие альтернативы у виновного совершить позитивные постделиктные действия - возникновение альтернативы у суда применить меру наказания, закрепленную в санкции уголовно-правовой нормы, или более мягкую.
Однако указанными выше обстоятельствами не исчерпываются правовые средства индивидуализации уголовной ответственности, ее также обеспечивает комплекс правил назначения наказания: в случае вынесения вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65); за неоконченное преступление (ст. 65); за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67); при рецидиве преступлений (ст. 68) и др. Однако анализ указанных правил показывает, что как таковой альтернативы в выборе самого наказания у суда не возникает, а правила лишь очерчивают сами пределы (размеры) конкретного наказания, которое может быть применено к правонарушителю.
В случае отсутствия альтернативной санкции у суда есть еще одна альтернатива - условное осуждение, которое применяется вместо реального наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет (ст. 73). Не вдаваясь в дискуссию о сущности условного осуждения, которая сводится к тому, чем его считать - самостоятельной мерой уголовной ответственности или иной мерой уголовно-правового воздействия [5; 6], только отметим, что, по мнению некоторых ученых, «условное осуждение нельзя рассматривать как вид наказания или как вид освобождения от уголовного наказания» [7, с. 8]. Далее автор указанной цитаты рассматривает с этимологической и функциональной точек зрения понятие условного осуждения и приходит к выводу, что последнее является мерой уголовно-правового характера
[8, с. 8]. Однако логично возникают вопросы: а) что представляет собой условное осуждение с формальной стороны; б) так как условное осуждение предусматривает самостоятельные ограничения, то в каком структурном элементе нормы права они находятся. Думается, что последние сформулированы в санкции нормы. Напомним, что санкция статьи и санкция нормы права не являются тождественными понятиями, выявлять их необходимо логическим путем, и отсутствие непосредственно в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ указания на возможность условного осуждения и применения предусмотренных им ограничений обусловлено особенностями юридической техники. Таким образом, условное осуждение делает ряд безальтернативных санкций уголовно-правовых норм фактически альтернативными, но при определении такой альтернативности следует учитывать, что законодатель регламентирует, в каких случаях условное осуждение не может быть назначено.
Схожей формальной природой обладают и принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним, в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести. С юридико-технической точки зрения было бы неверным в Особенной части уголовного закона «загромождать» все гипотезы, диспозиции и санкции за преступления небольшой и средней тяжести указанием на то, что «если данное преступление будет совершено несовершеннолетним, то к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия». Сказанное относится и к тем ограничениям, которые предусмотрены условным осуждением, так как текст уголовного закона получился бы «громоздким» и трудным для восприятия.
По своей юридической природе принудительные меры воспитательного воздействия носят характер правовых ограничений: предупреждение; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Условное осуждение также предусматривает меры, ограничивающие права и свободы субъекта.
В связи с изложенным выше, логично возникает вопрос, в каком структурном элементе нормы права находятся ограничения, которые предусмотрены условным осуждением и мерами воспитательного воздействия, применяемыми к несовершеннолетним. Можно отвечать на данный вопрос, применяя метод исключения.
Общеизвестно, что в гипотезе формулируются сами условия действия правовой нормы, круг субъектов и их признаки, из чего следует, что правоограничения не могут содержаться в данном структурном элементе нормы права. Сложнее обстоит вопрос с диспозицией, в которой могут закрепляться не только права, но и обязанности с запретами, носящие ограничивающий характер.
Однако если мы рассматриваем ограничения, которые сформулированы в мерах воспитательного воздействия или в условном осуждении, то приходим к выводу, что субъект уже нарушил уголовно-правовой запрет или обязанность, а следовательно, возникает формальное основание для реализации в отношении него санкции нормы права. По крайней мере, нелогичным будет выглядеть суждение: «в случае нарушения правила поведения (диспозиции) применяется другая диспозиция».
Еще раз подчеркнем, что отсутствие данных мер непосредственно в статьях Особенной части предопределено правилами законодательной техники. Наш вывод не противоречит части 1 статьи 3 УК РФ, согласно которой «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом». Уголовный закон говорит об иных уголовно-правовых последствиях, но они могут быть сформулированы и в санкции уголовно-правовой нормы. При этом мы не возражаем ученым, определяющим данные уголовно-правовые средства не как наказание, а в виде иных мер уголовно-правового воздействия. Напомним еще раз, что вопрос не в том, что данные меры не являются наказанием, а в каком логическом структурном элементе нормы права они находятся. Положение о том, что они могут быть сформулированы в санкции нормы права, не противоречит как формальной логике, так и действующему уголовному закону. Меры воспитательного воздействия, а также ограничения, применяемые в отношении условно осужденных, выступают альтернативами наказаниям и являются одним из правовых средств, позволяющих индивидуализировать юридическую ответственность.
Наиболее развита система правовых средств, позволяющая реализовывать принцип индивидуализации, у уголовной ответственности. А.А. Иванов отмечает, что «требования индивидуализации юридической ответственности применимы ко всем отраслям права, пронизывая законодательную регламентацию и практи-
ческую деятельность органов государства» [9, с. 12]. Соглашаясь с автором в том, что данные требования должны быть реализованы во всех отраслях права, что является доктринальным положением теории юридической ответственности, нельзя признать верным утверждение о реальной сквозной регламентации законодательной и правоприменительной деятельности принципом индивидуализации. Так, на основе анализа как законодательства, так и научных работ [10-12], посвященных конституционной ответственности, можно сделать вывод о безальтернативности ее санкций. Но только в том случае, если не принимать во внимание, что институт конституционной ответственности часто необоснованно расширяется за счет включения в него норм административной и уголовной ответственности, а также гражданско-правовых норм о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами. Санкции конституционной ответственности безальтернативны и абсолютно определены, что обусловлено как особой юридической природой конституционных правонарушений, так и конституционной ответственностью.
Ранее в исследованиях мы уже отмечали, что принципы дифференциации и индивидуализации взаимосвязаны друг с другом, а условно дифференциацию можно назвать законодательной индивидуализацией, когда законодатель с учетом общественных отношений, подлежащих охране, особенностей субъектного состава и тех правонарушений, которые могут они совершить, «распределяет» ответственность по видам. Любые нормы об ответственности не персонифицированы и обращены к относительно неопределенному кругу лиц. Можно сравнить круг субъектов, на которых распространяет свое действие уголовная ответственность, - вменяемые физические лица, достигшие возраста шестнадцати лет, либо четырнадцати лет (за ряд преступлений), - то есть неопределенный круг субъектов. Неопределенным круг субъектов конституционной ответственности можно назвать с большой долей условности. Конечно, законодатель не называет их поименно, но сам перечень очень узок: Президент РФ; Правительство РФ; Государственная Дума; Уполномоченный по правам человека и т. д. Стадии дифференциации и индивидуализации юридической ответственности в данном случае практически сливаются, а сама индивидуализация происходит только на уровне определения конкретного субъекта.
Думается, что поступил так законодатель в связи с особенностями функций, которые выполняют субъекты конституционной ответственности. Поэтому индивидуализация ответственности субъекта конституционной ответственности происходит фактически с момента обретения им соответствующего статуса. Возможно, изложенное нами не согласуется с многими общепринятыми доктринальными положениями как общей теории права, так и теории юридической ответственности, в связи с чем на данную проблему можно посмотреть и с другой стороны, а именно с позиции исключений в праве. Так, С.Ю. Суменков, посвятивший проблемам исключений в праве монографию и докторскую диссертацию, называет различные виды исключений, в том числе и целые правовые институты [13, 14]. Думается, что в институте конституционной ответственности существует столько исключений, что они в совокупности позволяют назвать весь институт правовым исключением. Так, для конституционной ответственности: а) нехарактерны альтернативные санкции, что не согласуется с принципом индивидуализации; б) ее наступление возможно без вины, что противоречит принципу ответственности за виновные действия; в) она носит не сугубо юридический, а политико-правовой характер, что вступает в противоречие с принципом законности, так как возможна подмена законности политической целесообразностью; г) основания наступления носят предельно неопределенный характер, что опять-таки противоречит принципу законности; д) усложнена процедура привлечения к ответственности, что фактически исключает принцип неотвратимости; е) существующая система иммунитетов субъектов конституционной ответственности делает ее во многих случаях обычной декларацией, что опять не согласуется с принципом неотвратимости. Остается открытым вопрос, а насколько необходимо такое количество исключений, однако исследование данной проблемы не входит в наши задачи.
У различных правовых институтов юридической ответственности набор правовых средств, позволяющих осуществлять ее индивидуализацию, не одинаков. Выше мы сравнили два противоположных с данной точки зрения правовых института конституционной и уголовной ответственности. В институте административной ответственности, в тех случаях когда отсутствуют альтернативные санкции, индивидуализировать ответственность позволяют: общие правила назначения административного нака-
зания; замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. В сравнении с уголовной ответственностью эти правовые средства не так детализированы и развиты, но они способны нивелировать отсутствие альтернативных санкций и обеспечить реализацию принципа индивидуализации юридической ответственности. При этом вся система санкций КоАП РФ характеризуется существенным недостатком, заключающимся в преобладании наказания в виде штрафа, в результате чего штраф начинает выполнять фактически функцию пополнения бюджета, а не присущие юридической ответственности функции предупреждения, исправления, кары и восстановления.
Не отличается развитой системой правовых средств, позволяющих ее индивидуализировать, институт ответственности в налоговом праве, также затрудняют его реализацию безальтернативные санкции и конструирование некоторых из них по типу тарифа за банковскую операцию. Например, часть 2 статьи 116 НК РФ предусматривает наказание в виде «10 процентов от дохода, полученного в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей». Многие тарифы за банковские операции построены по подобной конструкции, например: «один процент от банковской операции, но не менее 100 рублей». Однако санкции - это не тарифы за банковские операции, думается, что использование подобного рода юридической техники здесь не допустимо. Причем такие конструкции не являются каким-то одним исключением, они предусмотрены также частью 2 статьи 116, частью 3 статьи 120, статьей 129.5 НК РФ.
Если сравнивать количество обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в различных правовых институтах, по критерию убывания их можно выстроить по следующей схеме: институт уголовной ответственности -институт административной ответственности -институт налоговой ответственности. Обращает на себя внимание и отсутствие гибкости обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, закрепленных в правилах назначения налоговых наказаний. Так, «при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не
меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса», а при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100%. При ограниченных правовых средствах индивидуализации в НК РФ отсутствует система гибкого учета обстоятельств, которые отягчают или смягчают налоговую ответственность. Мы можем объяснить отсутствие правовых средств индивидуализации в родственном институте бюджетно-правовой ответственности особенностями регулирования бюджетного процесса, а также перечнем субъектов бюджетного нарушения (БК РФ оперирует понятием «нарушение», а не «правонарушение») и необходимостью строгого целевого расходования бюджетных средств, которые затрагивают нормальное функционирование всего государственного механизма. Однако, несмотря на родственность института налоговой ответственности с институтом бюджетно-правовой ответственности, отсутствие гибкости в применении санкций невозможно объяснить указанными выше причинами, так как налоговая ответственность распространяет свое действие на широкий круг субъектов - физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При этом последствия от санкций налоговой ответственности могут ставить на грань банкротства индивидуальных предпринимателей и физических лиц.
Н.С. Малеин на основе анализа ГК РСФСР сделал выводы, что «индивидуализировать гражданско-правовую ответственность позволяют оценочные понятия, формы вины, общее правило о применении аналогии закона, альтернативные санкции. Дифференциация имущественной ответственности производится и с учетом степени общественной опасности правонарушения, его вредности, продолжительности, повторности» [15, с. 187]. Думается, что ряд его утверждений не устарел и в настоящее время. Например, основанием ликвидации юридического лица выступают однократность и грубость нарушения (ст. 61 ГК РФ); несоразмерность неустойки причиненному вреду является основанием для ее уменьшения (ст. 333 ГК РФ); «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства» (ст. 151 ГК РФ). Однако следует согласиться с мнением ряда ученых, что не нашли широкого распространения в гражданском праве различные правовые средства,
позволяющие проводить ее индивидуализацию [16, с. 240; 17, с. 14]. Возможно, это обусловлено конкуренцией с другим гражданско-правовым принципом - полного возмещения убытков, то есть индивидуализация ограничена здесь возмещением убытков, а не иными критериями, но возмещение убытков не должно превращаться в неосновательное обогащение. Думается, что сами правила о недопустимости неосновательного обогащения являются своеобразными критериями индивидуализации гражданско-правовой ответственности. Необходимо принимать во внимание и свободу договора, в рамках которой субъекты сами могут установить критерии индивидуализации, что на практике происходит достаточно редко.
Согласно Трудовому кодексу РФ «при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен» (ч. 5 ст. 192). Указанный нормативный правовой акт ограничивается унифицированными критериями (существующими и в других отраслях права) индивидуализации для выбора меры дисциплинарного воздействия. Часть 5 статьи 192 ТК РФ с критериями индивидуализации была введена в 2006 году и фактически воспроизводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» [18]. Индивидуализация дисциплинарной ответственности зависит также от вида дисциплинарного правонарушения. Так, законодатель прямо указывает на возможность увольнения педагогического работника в случае повторного, в течение одного года, грубого нарушения устава организации, осуществляющей образовательную деятельность; применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Кроме того, перечень правонарушений, которые индивидуализируют дисциплинарную ответственность до уровня увольнения, сформулирован в статье 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). Однако применить меру в виде увольнения - это право, а не обязанность работодателя, так как законодатель говорит о том, что «трудовой договор может быть расторгнут...», фактически перечень санкций и в этом случае остается альтернативным, и в данном случае может быть применено к работнику замечание с выговором. В импера-
тивной форме (то есть в виде обязанности) регулируется увольнение ряда лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия, а также некоторые другие категории субъектов на основе Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» [19]. Строгость меры обусловлена теми функциями, которые они выполняют, и необходимостью борьбы с коррупцией, а также восстановлением общественных отношений, так как мера в виде увольнения фактически исключает субъекта из числа тех отношений, которые он ранее нарушал и мешал нормальному функционированию государственного органа.
Итак, проведенный анализ позволяет сформулировать некоторые выводы.
1. Различные законодательные правила применения санкций позволяют индивидуализировать юридическую ответственность в случаях, когда за правонарушение не предусмотрена альтернативная санкция, но степень детализации и наличия таких правил у видовых институтов юридической ответственности различная. Предельно детализированы и максимально развиты данные правила у института уголовной ответственности и института административной ответственности. Кроме того, возможность условного осуждения, а также применения мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних делает фактически безальтернативные санкции альтернативными. При этом в одной санкции они могут быть сформулированы как меры наказания и как иные меры правового воздействия, не являющиеся наказаниями, но относящиеся к мерам юридической ответственности. Указанный вывод также следует из необходимости разграничения понятий «санкция нормы права» и «санкция статьи».
2. Принцип индивидуализации конституционной ответственности фактически сливается с принципом дифференциации, а санкции конституционной ответственности безальтернативны, абсолютно определены и исключают какую-либо индивидуализацию, что обусловлено теми функциями, которые выполняют субъекты конституционной ответственности. Сам институт конституционной ответственности является правовым исключением из общих правил и принципов юридической ответственности в целом.
3. Детализированность и предоставление широких возможностей для индивидуализа-
ции или, наоборот, отсутствие таковых зависят от разных факторов. Во-первых, от степени сформированности и развитости того или иного института юридической ответственности; во-вторых, от конкуренции отраслевых принципов с принципом индивидуализации юридической ответственности; в-третьих, ввиду несовершенства действующего законодательства; в-четвертых, исключительности того или иного вида юридической ответственности; в-пятых, от особенностей функций и полномочий, которые возложены на субъекта; в-шестых, от категории, к которой относится правонарушение, и степени его тяжести.
Примечания
1. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. К вопросу о понятиях и видах альтернативных санкций // Юридическая мысль. 2017. № 3 (101). С. 48-59.
2. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Критерии индивидуализации юридической ответственности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 3 (39). С. 17-22.
3. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Альтернативные и безальтернативные санкции как парные юридические категории // Юридические исследования. 2017. № 12. С. 71-81.
4. Липинский Д.А. К вопросу о механизме дифференциации и индивидуализации позитивной юридической ответственности // Право и политика. 2017. № 8. С. 91-106.
5. Тихонова С.С., Киселева И.А., Фроловичев Я.В. Длина альтернативной санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса: теория и законотворческая практика // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. № 4 (36). С. 124-128.
6. Тихонова С.С., Киселева И.А., Фроловичев Я.В. Модель санкции за преступления определенной категории: теория и законодательная практика // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2 (17). С. 131-134.
7. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. 504 с.
8. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2000. 17 с.
9. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 21 с.
10. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень: Тюменский юридический институт, 1998. 120 с.
11. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: конституционно-правовые аспекты. М.: Изд-во научно-образовательно литературы, 1999. 280 с.
12. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 12. С. 86-91.
13. Суменков С.Ю. Исключения в праве: теоретические основы, юридическая оценка и системный анализ. Саратов: СГАП, 2012. 348 с.
14. Суменков С.Ю. Исключения в праве: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2016. 43 с.
15. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 191 с.
16. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: ВУиТ, 1997. 320 с.
17. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2018. 229 с.
18. О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
19. Собрание законодательства РФ. 2008. № 52, ст. 6228.
Notes
1. Lipinsky D.A., Musatkina A.A. To the question of the concept and the kinds of alternative sanctions. Legal Thought, 2017, no. 3 (101), pp. 48-59. (In Russ.)
2. Lipinsky D.A., Musatkina A.A. Criteria of individualization of legal responsibility. Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2017, no. (39), pp. 17-22. (In Russ.)
3. Lipinsky D.A., Musatkina A.A. Alternative and non-alternative sanctions as paired legal categories. Legal studies, 2017, no. 12, pp. 71-81. (In Russ.)
4. ^unMHCKMM fl.A. On the question of differentiation and individualization of positive legal responsibility. Law and politics, 2017, no. 8, pp. 91-106. (In Russ.)
5. Tikhonova S.S., Kiseleva I.V., Frolovichev Ya.V. Length of alternative sanctions article of the Criminal Code Special Part: theory and lawmaking practice. Journal of Altai academy of economics and law, 2014, no. 4 (36), pp. 124-128. (In Russ.)
6. Tikhonova S.S., Kiseleva I.V., Frolovichev Ya.V. Model of sanctions for crimes of particular category: theory and lawmaking practice. Science vector of Togliatti state university. Series: Legal sciences, 2014, no. 2 (17), pp 131-134. (In Russ.)
7. Duyunov V.K. Problems of criminal punishment in theory, legislation and legal practice. Kursk, 2000. (In Russ.)
8. Kondalov A.N. Conditional sentence and mechanisms of its provision. Author's abstract... candidate of legal sciences. Kazan, 2000. (In Russ.)
9. Ivanov A.A. Principles of individualization of legal responsibility. Author's abstract. candidate of legal sciences. Moscow, 1997. (In Russ.)
10. Skifsky F.S. Responsibility for constitutional offences. Tyumen: Tyumen law institute, 1998. 120 p. (In Russ.)
11. Bartsits I.N. Federal responsibility: constitutional legal aspects. Moscow, 1999. (In Russ.)
12. Kolosova N.M. Constitutional responsibility -separate type of legal responsibility. State and law, 1997, no. 12, pp. 86-91. (In Russ.)
13. Sumenkov S.Yu. Exceptions in law: theoretical aspects, legal assessment and system analysis. Saratov, 2012. (In Russ.)
14. Sumenkov S.Yu. Exceptions in law: general theoretical analysis. Author's abstract ... doctor of legal sciences. Saratov, 2016. (In Russ.)
15. Malein N.S. Offence: concept, reasons, responsibility. Moscow, 1985. (In Russ.)
16. Khokhlov V.A. Responsibility for the violation of civil law agreement. Togliatti, 1997. (In Russ.)
17. Ripinsky S.Yu. Material responsibility of the state for harm inflicted on entrepreneurs. St. Petersburg, 2018. (In Russ.)
18. On the application of the Labor Code of the Russian Federation by courts of the Russian Federation: ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 17, 2004. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, no. 6, 2004. (In Russ.)
19. Collection of legislative acts of the RF, 2008, no. 53, art. 6228. (In Russ.)
