CC BY
119
Раздел 6. Правоохранительная политика
ЛИПИНСКИИ Д.А., доктор юридических наук, профессор, [email protected] Департамент магистратуры; Тольяттинский государственный университет,
445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14
LIPINSKY D.A.,
Doctor of Legal Sciences, professor, [email protected] Magistrates Department; Tolyatti State University, Belorusskaya St. 14, Tolyatti, 445020, Russian Federation
К ВОПРОСУ О КОНСТРУКЦИЯХ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ*
Аннотация. Санкции уголовно-правовых норм относятся к наиболее динамично изменяющимся структурным элементам уголовного законодательства. Альтернативная санкция — одно из правовых средств индивидуализации уголовной ответственности и предпосылка назначения справедливого наказания. Однако чрезмерная альтернативность, то есть закрепление в санкции более трех основных наказаний, которые могут быть усложнены необходимостью выбора дополнительного наказания, может приводить к затруднениям в правоприменительной деятельности и способствовать коррупции. Анализируются различные типовые разновидности санкций норм уголовного права, в том числе в сравнении с зарубежным законодательством. Обосновывается, что санкция уголовно-правовой нормы не должна предусматривать больше трех основных наказаний. В результате рассмотрения различных классификаций альтернативных санкций, в том числе во взаимосвязи с поощрительными санкциями, сделан вывод о наличии санкций с двумя противоположными альтернативами (наказанием и поощрением). При этом недопустимо отождествлять санкцию как структурный элемент статьи Особенной части с санкцией уголовно-правовой нормы. Альтернативы наказаниям, сформулированным в Особенной части уголовного закона, могут содержаться и в его Общей части. Отмечается наличие формально альтернативных, а фактически безальтернативных санкций.
Ключевые слова: норма уголовного права; санкция; альтернативная санкция; наказатель-ная санкция; поощрительная санкция; виды санкций; виды альтернативных санкций.
TO THE QUESTION OF THE STRUCTURE OF ALTERNATIVE SANCTIONS IN CRIMINAL LAW
Annotation. Sanctions of criminal law rules are one of the most dynamically changing structural elements of the criminal legislation. Alternative sanction is one of the legal means of individualization of criminal liability and a prerequisite for a fair punishment. However, excessive alternatives, that is, having more than three basic penalties in the sanction, which can be complicated by the need to choose additional punishment, can lead to difficulties in law enforcement activities and contribute to corruption. Various types of sanctions of criminal law rules are analyzed and compared with foreign legislation. It is substantiated that the sanction of the criminal law rule should not include more than three main penalties. Various classifications of alternative sanctions, as well as their interrelations with incentive sanctions are considered. It is concluded that there are sanctions with two opposite alternatives (sanction and incentive). At the same time, it is unacceptable to identify the sanction as a structural element of the article of the Special Part of criminal law with the sanction of the criminal law rule. Alternatives to the penalties contained in the Special Part of the criminal law may also be found in its General Part. The existence of formally alternative, but in fact non-alternative sanctions, is noted.
Keywords: criminal law rule; sanction; alternative sanction; punitive sanction; incentive sanction; types of sanctions; types of alternative sanctions.
* Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект N 17-03-00022 ОГН «Альтернативные санкции в механизме реализации дифференциации и индивидуализации юридической ответственности».
Известно, что санкции являются элементом структуры нормы права, обеспечивают ее действие и выполняют присущие им функции. Ученые, давая характеристику норм права, отмечают такое их свойство, как микросистемность, в сравнении с признаком системности права [1, с. 42]. Между тем в случаях, когда санкция носит не простой, а сложный характер, она сама обладает свойством микросистемности.
В начале исследования необходимо определиться с используемой терминологией. Термин «микросистемность санкции» употребляется в сравнении с системой права, а также взаимосвязанными элементами структуры нормы права. Между тем на уровне самой нормы можно утверждать о санкции как системе в том случае, если она носит сложный характер и предусматривает несколько видов наказаний. Такое утверждение справедливо, если система наказаний, сформулированных в санкции, отличается согласованностью, но, как отмечается в исследованиях, система не только санкций, но и наказаний в структуре альтернативных санкций характеризуется отсутствием логичности и противоречивостью [2].
Альтернативная санкция предусматривает несколько видов юридических наказаний, одно из которых подлежит обязательному применению в отношении правонарушителя, а право выбора юридического наказания принадлежит уполномоченному субъекту. С точки зрения юридической техники изложения наиболее понятны для правоприменителя санкции норм уголовного права и административного права. Статьи Особенной части указанных нормативных правовых актов четко структурированы, и наряду с описанием запрещенного деяния в этой же статье формулируется санкция за его совершение. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что с конструированием альтернативных санкций, как и с их реализацией, не должно возникать проблем. Однако, по мнению многих исследователей, проблема конструкций санкций Особенной части УК РФ является его ахиллесовой пятой [3; 4; 5]. Проблема построения альтернативных санкций в нормах уголовного права связана с избыточным количеством видов наказаний в альтернативной санк-
ции. Между тем, согласно точке зрения С.С. Тихоновой, И.А. Киселевой, Я.В. Фроловой, в уголовном праве существует «два ключевых вида альтернативных санкций: санкции с лишением свободы и санкции, не предусматривающие лишение свободы» [2, с. 124]. С данной позицией сложно согласиться, так как исследование санкций позволяет сделать вывод о том, что законодатель использует и иные юридико-тех-нические конструкции.
Анализ некоторых санкций показывает, что вместе с наказаниями, не связанными с лишением свободы, указывается и наказание в виде лишения свободы (ч. 1 ст. 253 УК РФ). Правоприменителю предоставляется право выбрать наказание из числа противоположных по своим ограничениям. В ряде случаев законодатель предлагает достаточно сложную альтернативу, когда необходимо не только выбрать вид основного наказания, но и решить вопрос о том, применять или не применять к субъекту дополнительное наказание. Например, причинение смерти по неосторожности двум или более лицам наказывается «ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» (ч. 2 ст. 109 УК РФ). В связи с этим можно выделить несколько разновидностей альтернативных санкций, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Во-первых, альтернативные санкции, в которых закреплены наказания, не предусматривающие лишение свободы. Во-вторых, санкции, предусматривающие два типа наказания: связанные и не связанные с лишением свободы. В-третьих, санкции с дополнительной альтернативой, в которых помимо основной альтернативы предусмотрена еще и дополнительная альтернатива, обязывающая принять решение о возможности назначения дополнительного наказания. Однако конструкции санкций, в которых в качестве основной альтернативы законодатель предлагает и дополнитель-
ную альтернативу, в юридической науке вызывают возражения. По поводу санкций с дополнительной альтернативой можно согласиться с Н.А. Лопашенко, считающей, что «самый строгий вид наказания не может отягощаться дополнительным видом наказания, даже если оно является факультативным, поскольку это означает двойное ужесточение самого строгого наказания [6, с. 166]. В данном случае можно предложить противоположный вариант, когда наиболее мягкое из альтернативных наказаний в санкции будет отягощаться дополнительным наказанием.
Классическими по своей структуре являются альтернативные санкции с понижающей альтернативой и повышающей альтернативой. Юридическая техника построения первых такова, что изначально излагается наиболее строгое наказание, а затем - менее строгие юридические наказания. В санкциях с повышающей альтернативой все наоборот. Однако в любом случае правоприменителю необходимо выбрать, какое из наказаний назначить виновному лицу.
В литературе высказывается мнение о том, что в таких случаях необходимо сопоставлять с санкцией альтернативные деяния, которые предусмотрены в диспозиции нормы уголовного права, выбирая менее опасное для менее сурового вида наказания. Однако анализ санкций норм уголовного права показывает, что, во-первых, законодателем не всегда предусмотрен альтернативный состав, во-вторых, в тех случаях, когда закреплен альтернативный состав, к тому или иному деянию в зависимости от личности правонарушителя могут быть применены различные виды наказаний. В связи с этим практическая значимость выделения санкций с понижающей и повышающей альтернативой весьма сомнительна. Кроме того, не ясно, чем руководствовался законодатель при конструировании именно таких санкций. Не возражая против того, чтобы наказания в санкциях указывались в определенной последовательности и системно, следует заметить, что то, как их изложить - в сторону увеличения или смягчения, как представляется, не имеет значения.
Однако по данному вопросу есть и другое мнение. С.С. Тихонова и А.И. Коку-
нов полагают, что «более строгие основ -ные наказания, предусмотренные в конце санкции статьи Особенной части УК РФ, не скрыты от глаз адресатов уголовно-правовых запретов» [7, с. 242]. Думается, что подобного рода вывод носит несколько умозрительный характер. Чтобы определить, «что скрыто, а что не скрыто» и как санкции воспринимают их адресаты, необходимо провести по меньшей мере анкетирование различных категорий субъектов: обычных граждан; правоприменителей; юристов-ученых. При этом среди обычных граждан должны быть различные категории субъектов, ранжирование которых необходимо проводить по возрастному признаку, наличию или отсутствию судимости, уровню образования и другим характеристикам. Хотя в другой части их суждения есть определенная логика, связанная с системой построения наказаний в Общей части УК РФ (ст. 44), которые, по замыслу законодателя, формировались от менее строгого к более строгому [6, с. 242].
Однако бессистемное внесение изменений в УК РФ, а особенно в различные санкции, нарушило первоначальный замысел, а названия многих научных исследований свидетельствуют о том, что же стала представлять собой «система уголовных наказаний» после внесения в нее многочисленных изменений и дополнений [8]. По изначальному замыслу законодателя штраф, расположенный первым в перечне уголовных наказаний, должен был являться самым мягким видом уголовного наказания. Но при его максимальном размере (в настоящее время составляет 500 000 000 рублей) штраф таковым назвать сложно. В существующем перечне наказаний ограничение свободы находится на седьмом месте, а по мнению законодателя, более суровые элементы кары несут в себе такие виды уголовных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе. Если из этого перечня убрать наказания, которые применяются только как дополнительные, и те, которые назначаются специальному
субъекту, то четыре вида уголовных наказаний, по мнению законотворца, более суровые. Однако анализ положений ст. 53 УК РФ (ограничение свободы) показывает, что ряд из них вполне сопоставим с запретами, которые могут вводиться в результате режима чрезвычайного положения. Кроме того, многие элементы, которые несет в себе ограничение свободы, сопоставимы с теми ограничениями, которые могут возлагаться на условно осужденного. Сложно по элементам карательного воздействия сопоставить и такие наказания, как обязательные работы и исправительные работы.
При нарушении системных свойств в ст. 44 УК РФ и в содержании карательных элементов каждого из видов уголовных наказаний, соответственно, будет нарушаться и микросистемность альтернативных санкций.
Альтернативные санкции в УК РФ могут предусматривать от двух до семи видов уголовных наказаний. Так, по данным коллектива исследователей, «за преступления небольшой тяжести два вида наказаний предусмотрено в двадцати шести санкциях; три вида наказаний в восемьдесят одной санкции; четыре вида наказаний в девяноста пяти санкциях; пять видов в сорока пяти санкциях; шесть видов в двадцати семи санкциях; семь видов наказаний в трех санкциях» [2, с. 124]. В связи с этим возникает вопрос об оптимальном количестве наказаний в альтернативной санкции.
Исследователей, выразивших свою точку зрения относительно оптимальной длины альтернативных санкций, можно разделить на две группы. К первой группе относятся ученые, придерживающиеся концепции условности, а ко второй группе - концепции определенности. Согласно концепции условности вариативность наказаний в альтернативной санкции зависит от количества альтернативных деяний в диспозиции уголовно-правовой нормы. Вариативная концепция основывается на числовом определении оптимального количества наказаний в санкциях. При этом называются различные количественные показатели: не более половины основных наказаний из всех предусмотренных в ст. 44 УК РФ; не более трех наказаний; не более четырех наказаний [9, с. 80]. Уче-
н ы е н а зы ва ют сан кци и, предусм а трив а ю-щие четыре и более альтернативных наказания, «безмерно альтернативными» [2, с. 153]. Верной представляется позиция, согласно которой в санкции уголовно-правовой нормы не должно быть предусмотрено больше трех основных наказаний, при условии приведения в систему самого возможного перечня наказаний и их верного ранжирования в зависимости от тяжести возможной кары. В противном случае может оставаться большая доля для судебного усмотрения при выборе конкретного наказания для правонарушителя.
«Набор видов наказаний в конкретной санкции должен зависеть от родового объекта преступления, чтобы вред, причиненный преступлением, и ограничения, накладываемые на виновного в связи с применением к нему наказания, были сходными», - считает П.А. Фефелов [10, с. 96]. Схожую позицию высказывает Э.В. Густова: «Принятие решения об альтернативности (безальтернативности) санкций должно базироваться на степени общественной опасности преступления: чем более тяжким является преступление, тем "короче" (безальтернативнее) санкции по количеству наказаний; чем меньше степень общественной опасности, тем шире (альтернативнее) спектр мер воздействия на виновное лицо» [11, с. 209].
Даже если принять во внимание весьма спорное мнение П.А. Фефелова и С.С. Сорина, то вред и общественная опасность правонарушения от конкретного правонарушения не могут варьироваться в наказании от штрафа до семи лет лишения свободы, а УК РФ содержит в своей конструкции и такие санкции (например, за получение взятки).
Конечно, в ряде случаев следует принимать во внимание и формальный, а не фактический характер некоторых альтернативных санкций. Так, некоторые наказания до настоящего времени не применяются ввиду отсутствия надлежащих условий. Если, например, санкция предусматривает такие наказания, как арест и лишение свободы, то выбор у правоприменителя как таковой отсутствует [12, с. 76]. С момента принятия УК РФ прошло более 22 лет, а условия для реализации данного вида наказания так и не созданы. Законодателю
следует задуматься о ревизии санкций в УК РФ, в том числе об исключении из перечня наказаний ареста и замене его в санкциях другими видами наказаний. Для введения наказания в виде ареста в Российской Федерации необходимо создать систему арестных домов, что требует больших финансовых затрат при сомнительной эффективности данного вида наказаний. Следует согласиться и с мнениями специалистов о том, что реформа санкционного комплекса должна быть не «косметической», а системной [13; 14]
В уголовно-правовой литературе ведутся споры о юридической природе условного осуждения. Некоторые ученые считают его самостоятельным видом наказания, а другие относят к иным мерам уголовно-правового характера (воздействия) [15]. Не вступая в дискуссию по данному вопросу, следует заметить, что в ст. 73 УК РФ сформулирована санкция, предусматривающая ограничения для осужденного: не менять постоянного места жительства, работу без уведомления специализированного органа, не посещать определенные места и др. Кроме того, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Указанные правоограничения сходны с таким наказанием, как ограничение свободы.
В части первой ст. 73 УК РФ указано: «если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». Таким образом, даже если санкция в Особенной части УК РФ носит безальтернативный характер, фактически она альтернативна (за исключением тех случаев, когда уголовным законом установлен запрет на условное осуждение), так как у суда есть право выбора назначить реальное или условное наказание с применением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Таким образом, в уголовном праве существует еще одна конструкция альтернативной санкции, которую можно назвать условно-альтернативной.
Возвращаясь к вопросу об оптимальном количестве наказаний в санкциях норм уголовного права, следует обратиться к уголовным кодексам некоторых зарубежных стран. Например, в Уголовном кодексе Франции не используются альтернативные санкции*. В Уголовном кодексе ФРГ предусмотрены следующие виды наказаний: лишение свободы; денежный штраф; имущественный штраф (§ 38-43а). В качестве дополнительных наказаний предусмотрены: запрет на управление автотранспортным средством; лишение права занимать должности, права быть избранным и права голоса. При конструировании санкций немецкий законодатель, соответственно, использует не более трех основных видов наказаний**. В статье 80 Уголовного кодекса Республики Сан-Марино в порядке убывания строгости перечисляются следующие виды наказаний: тюремное заключение; лишение прав; арест; денежный штраф; поденный штраф; судебное порицание. Анализ данного нормативного акта показывает, что в альтернативных санкциях предусмотрено не более трех видов наказаний***. В главе 3 Уголовного кодекса Бельгии предусмотрены такие виды наказаний, как тюремное заключение; лишение свободы; лишение некоторых политических и гражданских прав; штраф; специальная конфискация; специальная ликвидация (для юридических лиц)****. При этом конструкции альтернативных санкций практически не используются. Уголовным законодательством Норвегии предусмотрены следующие виды наказаний: тюремное заключение; арест; содержание под стражей; общественные работы; штраф (§ 15). В особых случаях может использоваться лишение гражданских прав. К таковым норвежский законодатель относит: снятие с официальной должности, к которой он оказался непригоден или которой
* Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
** Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
*** Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
**** Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
недостоин; утрата на определенный срок или навсегда права занимать должность или осуществлять деятельность или работу*. Норвежский законодатель активно использует альтернативные санкции, но число наказаний варьируется от двух до трех.
Следует заметить, что в названных государствах относительно низкий уровень коррупции. Согласно данным международного движения «Transparency International» за 2017 год, по уровню коррупции Норвегия занимает четвертое место; Германия - двенадцатое; Бельгия -пятнадцатое, Франция - двадцать третье. Уровень коррупции в Республике Сан-Марино, ввиду небольшой территории и численности населения, которая немногим более 30 000 человек, не оценивается Transparency International**. По данным указанного международного движения, Россия занимает 141-е место, а 142-е принадлежит Гондурасу.
Конечно, чрезмерная альтернативность - не единственное условие, которое способствует коррупции, но борьба с данным негативным явлением должна носить комплексный характер, в том числе и посредством системного реформирования альтернативных санкций норм уголовного права. Думается, что альтернативная санкция должна предусматривать не более трех наказаний. Данный вывод основан как на мнениях других ученых, так и на результатах анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран.
Примечательно, но даже в основном, квалифицированном и особо квалифицированном составе за получение взятки предусмотрены санкции с чрезмерной альтернативностью. Так, ч. 1 ст. 190 предусматривает четыре вида наказания. При этом законодатель устанавливает три способа исчисления штрафа, усложняя санкцию уголовно-правовой нормы, одновременно предлагая и альтернативу в применении дополнительного наказания. За квалифицированные и особо квалифицированные виды получения взятки альтернативность
* Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.
** Transparency International: официальный сайт. URL: https://transparency.org.ru/research/ indeks-vospriyatiya-korruptsii
существует при выборе в качестве наказания штрафа или лишения свободы, а также применении дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Преступление обладает типовой общественной опасностью, и в качестве альтернативы лишению свободы недопустимо закреплять в санкции исключительно штраф.
Автор данной статьи ранее неоднократно указывал, что придерживается концепции наличия альтернативных санкций, в том числе и уголовно-правовых [16; 17], в связи с этим в настоящей статье не акцентируется внимание на этом аспекте. В уголовном праве поощрительные санкции выражаются в освобождении от уголовной ответственности. Статьями 75-76.2 УК РФ предусмотрены различные виды освобождения от уголовной ответственности. Даже без детального анализа всех оснований и видов освобождения от уголовной ответственности можно выделить общее для них: освобождение является правом, а не обязанностью правоприменителя (за исключением ст. 76.1 УК РФ); виновное лицо должно совершить позитивные посткриминальные действия; совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести. Юридическая техника уголовного закона такова, что поощрительные санкции (за некоторым исключением) сформулированы в Общей части, а их наличие в каждой статье, которая предусматривает преступление небольшой или средней тяжести, только делало бы текст трудным для восприятия. Подобным образом поощрительные санкции сформулированы с целью экономии законодательного пространства. Следовательно, можно утверждать о наличии еще одного вида альтернативных санкций - «наказательно-поощрительных», когда у правоприменителя есть выбор того, какую меру уголовно-правового воздействия -наказательную или поощрительную - реализовать в отношении виновного.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы.
1. В уголовном законе можно выделить следующие конструкции альтернативных санкций: с повышающей альтернативой; с понижающей альтернативой; с альтернативой в виде дополнительного
наказания; с альтернативными основными и дополнительными наказаниями; с альтернативой, зависящей от количества наказаний (два и более); с альтернативой между двумя противоположностями (наказанием и поощрением).
2. Можно отметить и формальные альтернативные санкции в случаях наличия в санкции альтернативного наказания, которое фактически не применяется. Кроме того, недопустимо отождествлять санкцию как структурный элемент той или иной части статьи, входящей в Особенную
часть Уголовного кодекса Российской Федерации, с санкцией уголовно-правовой нормы. Это обусловлено тем, что отдельные структурные элементы санкции могут содержаться в статьях Общей части УК РФ. И, наконец, можно утверждать об условно-альтернативных санкциях, когда за то или иное преступление возможно назначение условного осуждения. При этом структурный элемент санкции в виде условного осуждения и правоограничений, которые им предусмотрены, сформулирован в Общей части УК РФ.
Список литературы
1. Байтин М.И. Сущность права. Саратов: Изд-во СГАП, 2002. 406 с.
2. Тихонова С.С., Киселева И.В., Фроловичев Я.В. Длина альтернативной санкции статьи особенной части Уголовного кодекса: теория и законотворческая практика // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2014. N 4 (36). С. 124-128.
3. Тихонова С.С., Киселева И.А., Фроловичев Я.В. Модель санкции за преступления определенной категории: теория и законодательная практика // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2014. N 2 (17). С. 131-134.
4. Шуба Е.С. К вопросу об альтернативности санкций в УК РФ // Высшая школа. 2016. N 7. С. 44-48.
5. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. 260 с.
6. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. 320 с.
7. Тихонова С.С., Кокунов А.И. Модели санкций статей Особенной части кодифицированного уголовного закона за преступления небольшой тяжести: современная юридико-техническая теория и законотворческая практика // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. T. 21. N 6 (75). С. 241-247.
8. Тюшнякова О.В. «Бессистемная» система уголовных наказаний // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. N 4. С. 80-85.
9. Кокунов А.И. Технико-юридическое конструирование единичных и альтернативных санкций в кодифицированном уголовном законе: постановка проблемы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 1. С. 80-85.
10. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Советское государство и право. 1987. N 12. С. 96-97.
11. Густова Э.В. Теоретические основы построения уголовно-правовых санкций в УК РФ // Вестник Воронежского государственного университета. Сер.: Право. 2015 N 1. С. 206-216.
12. Тарбагаев А.Н. Проблемы эффективности системы наказаний в российском уголовном праве // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. N 4. С. 75-82.
13. Дуюнов В.К. Совершенствование уголовного законодательства - это не починка «Тришкина кафтана» // Вопросы российского и международного права. 2012. N 1. C. 14-16.
14. Дуюнов В.К. Реформирование уголовного законодательства должно быть обоснованным // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2012. N 1. С. 12-18.
15. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: Теория и практика. М.: Научная книга, 2003. 520 с.
16. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. К вопросу о понятии и видах альтернативных санкций // Юридическая мысль. 2017. N 3 (101). С. 48-59.
17. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. К вопросу об ответственности государственных служащих // Российская юстиция. 2017. N 12. С. 49-52.
References
1. Baytin M.I. Sushchnost' prava. [The essence of law]. Saratov, 2002. 406 p.
2. Tihonova S.S., Kiseleva I.V., Frolovichev Ya.V. Dlina al'ternativnoy sanktsii stat'i osobennoy chasti Ugolovnogo kodeksa: teoriya i zakonotvorcheskaya praktika [The length of the alternative sanction of the article of the general part of the Criminal Code]. Vestnik Altayskoy akademii ekonomiki i prava - Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law, 2014, no. 4 (36), pp. 124-128.
3. Tikhonova S.S., Kiseleva I.A., Frolovichev Ya.V. Model' sanktsii za prestupleniya opredelennoy kategorii: teoriya i zakonodatel'naya praktika [The model of sanction for the crime of a particular category: theory and legislative practice]. Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Yuridicheskie nauki -Vector of science of Togliatti State University. Series: Juridical sciences, 2014, no. 2 (17), pp. 131-134.
4. Shuba E.S. K voprosu ob al'ternativnosti sanktsiy v UK RF [On the issue of alternative sanctions in the Criminal Code of the Russian Federation]. Vysshaya shkola - High school, 2016, no. 7, pp. 44-48.
5. Kozlov A.P. Ugolovno-pravovye sanktsii. Problemy postroeniya, klassifikatsii i izmereniya [Criminal sanctions. Problems of construction, classification and measurement]. Krasnoyarsk, Publishing House of the Krasnoyarsk University, 1989. 260 p.
6. Lopashenko N.A. Ugolovnaya politika [Criminal policy]. Moscow, 2009. 320 p.
7. Tihonova S.S., Kokunov A.I. Modeli sanktsiy statey Osobennoy chasti kodifitsirovannogo ugolovnogo zakona za prestupleniya nebol'shoy tyazhesti: sovremennaya yuridiko-tekhnicheskaya teoriya i zakonotvorcheskaya praktika [Models of sanctions for articles of the Special Part of the codified criminal law for crimes of minor gravity: modern legal and technical theory and lawmaking practice]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta - News of South-Western State University, 2017, vol. 21, no. 6 (75), pp. 241-247.
8. Tyushnyakova O.V. "Bessistemnaya" sistema ugolovnyh nakazaniy ["Unsystematic" system of criminal penalties]. Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika - Legal science and law enforcement practice, 2015, no. 4, pp. 80-85.
9. Kokunov A.I. Tekhniko-yuridicheskoe konstruirovanie edinichnyh i al'ternativnyh sanktsiy v kodifitsirovannom ugolovnom zakone: postanovka problemy [Technical and legal design of single and alternative sanctions in the codified criminal law: statement of the problem]. Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika - Legal science and law enforcement practice, 2016, no. 1, pp. 80-85.
10. Fefelov P.A. Obshchestvennaya opasnost' prestupnogo deyaniya i sovershenstvovanie sistemy nakazaniy [The public danger of a criminal act and the improvement of the system of punishments]. Sovetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet state and law, 1987, no. 12, pp. 96-97.
11. Gustova E.V. Teoreticheskie osnovy postroeniya ugolovno-pravovyh sanktsiy v UK RF [Theoretical Foundations of Building Criminal Sanctions in the Criminal Code of the Russian Federation]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Pravo - Bulletin of Voronezh State University. Series: Right, 2015, no. 1, pp. 206216.
12. Tarbagaev A.N. Problemy effektivnosti sistemy nakazaniy v rossiyskom ugolovnom prave [Problems of the effectiveness of the penal system in the Russian criminal law]. Kriminologicheskiy zhurnal Baykal'skogo gosudarstvennogo universiteta ekonomiki i prava - Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law, 2014, no. 4, pp. 75-82.
13. Duyunov V.K. Sovershenstvovanie ugolovnogo zakonodatel'stva - eto ne pochinka "Trishkina kaftana" [Improvement of criminal law is not a fix for "Trishkin's caftan"]. Voprosy rossiyskogo i mezhdunarodnogo prava -Questions of Russian and international law, 2012, no. 1, pp. 14-16.
14. Duyunov V.K. Reformirovanie ugolovnogo zakonodatel'stva dolzhno byt' obosnovannym [Reform of criminal legislation should be justified]. Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Seriya: Pravo - Bulletin of the Samara Humanitarian Academy. Series: Law, 2012, no. 1, pp. 12-18.
15. Duyunov V.K. Ugolovno-pravovoe vozdeystvie: Teoriya i praktika [Criminally-legal influence: the theory and practice]. Moscow, Nauchnaya kniga Publ., 2003. 520 p.
16. Lipinskiy D.A., Musatkina A.A. K voprosu o ponyatii i vidah al'ternativnyh sanktsiy [On the issue of the concept and types of alternative sanctions]. Yuridicheskaya mysl' - Legal thought, 2017, no. 3 (101), pp. 48-59.
17. Lipinsky D.A., Musatkina A.A. K voprosu ob otvetstvennosti gosudarstvennyh sluzhashchih [On the issue of civil servants' responsibility]. Rossiyskaya yustitsiya - Russian Justice, 2017, no. 12, pp. 49-52.
