CC BY
79
УДК 343.01
С.С. Тихонова
канд. юрид. наук, доцент, кафедра уголовного права, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского»
К ВОПРОСУ О ЗАВИСИМОСТИ ВИДА САНКЦИИ ОТ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация. Постоянные изменения санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в процессе текущего законотворчества актуализируют проблему совершенствования техники их конструирования. Настоящая статья посвящена вопросам конструирования единичных и альтернативных санкций в зависимости от категории преступления. Особое внимание уделяется в статье вопросу о критериях отбора законодателем видов наказаний при конструировании альтернативных санкций и обоснованию авторской позиции относительно необходимости учета при их отборе криминологической характеристикой личности виновных.
Ключевые слова: альтернативные санкции, вид санкции, единичные санкции, категория преступления, типология личности виновных.
S.S. Tikhonova, Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod
TO THE QUESTION OF DEPENDING ON THE KIND OF SANCTIONS FROM THE CATEGORY OF CRIME
Abstract. Permanent changes in the sanctions of articles of the Special part of the criminal code of the Russian Federation in the process of the current lawmaking actualize the problem of improvement of technology of their construction. This article is devoted to the design of single and alternative sanctions, depending on the category of crime. Special attention is given in the article the question of the selection criteria, the legislator types of punishments when designing alternative sanctions and substantiation of the author's position on the necessity of including in their identification of criminological characteristic of the individual perpetrators.
Keywords: alternative sanctions, kinds of the sanction, sporadic sanction, crime's category, typology of the individual perpetrators.
В настоящее время как первичная, так и вторичная законотворческая практика конструирования санкций (наблюдающаяся при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации) свидетельствует об отсутствии зависимости вида санкции от категории преступления, а также четкого представления законодателя о принципах отбора основных видов наказаний в альтернативные санкции.
Известно, что такой параметр, как длина санкции определяется количеством предусмотренных в ней видов основных наказаний [9, c. 70]. По мнению А.П. Козлова, чем опаснее разновидность преступлений, тем больше должно быть видов основных наказаний в санкции. Таким образом, санкции за особо тяжкие преступления «могут охватывать весь спектр видов наказаний - от самых мягких и до самых тяжких» [4, c. 336], то есть быть «самыми длинными» [6, c. 101-103]. Однако в данной позиции наблюдается некое логическое противоречие: признается повышенная общественная опасность преступления и, одновременно, фактически «облегчается» набор уголовно-правовых средств борьбы с данным преступлением, за счет введения в санкцию более мягких видов наказания, связанных с лишением свободы, по сравнению с базовым наказанием.
В целях исключения данного логического противоречия представляется в перспективе целесообразным установить в законотворческой практике следующую зависимость вида санкции от категории преступления. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), устанавливающих уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, должны быть только альтернативными: (1) без лишения свободы; (2) с лишением свободы и понижающей альтернативой. Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления средней тяжести, должны быть только альтернативными - с лишением свободы и понижающей альтернативой.
Позиция относительно целесообразности конструирования за менее тяжкие преступления (пользуясь современной терминологией - за преступления небольшой и средней тяжести) исключительно альтернативных санкций - не нова [1, с. 23-24], как и относительно конструирования за тяжкие преступления исключительно единичных санкций. Следует полностью согласиться с представителями отечественной уголовно-правовой теории, считающими, что имеет смысл признавать тяжким лишь такое преступление, для совершения которого требуются особые свойства личности, не способной к исправлению под воздействием менее строгих видов наказания, чем лишение свободы. Вместе с тем, целесообразность конструирования за особо тяжкие преступления исключительно единичных санкций [1, с. 23-24] вызывает сомнения. Представляется, что санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за особо тяжкие преступления, могут быть как единичными, так и альтернативными - с лишением свободы и повышающей альтернативой (пожизненное лишение свободы, смертная казнь).
По мнению Г.Л. Кригер, каждой категории преступлений должны соответствовать виды наказаний, отражающие характер и соотносительную общественную опасность одних преступлений сравнительно с другими [10, с. 137-138]. Существует мнение относительно необходимости установления соответствия между видами наказаний, указанными в санкции, и родовыми объектами соответствующих преступлений, чтобы вред, причиненный преступлением, и ограничения, накладываемые на виновного в связи с применением к нему наказания, были сходными [12, с. 96-97]. Есть и другая позиция: конструировать санкции в зависимости от степени определенности соответствующей диспозиции. При этом, чем менее конкретны признаки состава преступления, предусмотренные диспозицией, тем больше вариантов основных наказаний должно быть в санкции, и наоборот [2, с. 240; 3, с. 38; 5, с. 87; 11, с. 255; 15, с. 96]. Однако представляется, что виды наказаний должны подбираться не с учетом категории преступления, объекта посягательства или степени конкретности формулировки диспозиции, а с учетом вида преступления, а точнее - характеристики личности типичного преступника, его совершающего, которая по заказу законодателя может быть получена криминологами посредством обобщения массива уголовных дел. Так, еще П.П. Осипов предлагал соотносить санкции с типологией личности виновных, чтобы каждому типу личности соответствовал определенный набор наказаний [7, с. 67-123]. Полностью разделяя его подход и считая именно криминологическую обоснованность уголовного закона показателем его справедливости [14, с. 199], следует осуществлять, при конструировании альтернативных санкций, целенаправленную выборку из существующей системы наказаний тех видов, которые способны оказать наиболее существенное влияние на личность типичного преступника, совершающего соответствующие преступления.
В этой связи, трудно согласиться с Т.В. Непомнящей, предлагающей ввести исправительные работы в качестве альтернативы в санкции всех статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления небольшой или средней тяжести [8, с. 12]. Не отрицая того, что данное предложение может оказаться целесообразным, необходимо всё же предварительно согласовать его с криминологами. Представляется, что оно заслуживает поддержки только в случае, если личность типичного преступника, совершающего преступления небольшой или средней тяжести, независимо от их вида, может быть эффективно исправлена под воздействием исправительных работ.
В отечественной уголовно-правовой науке есть и такая позиция: при конструировании санкций в процессе первичного законотворчества учитывать практику применения наказаний за смежные преступления, а в процессе вторичного - за соответствующее преступление [13, с. 221-224]. В целом, можно сказать, что данная позиция перекликается с точкой зрения относи-
тельно необходимости учета криминологической характеристики личности виновного при конструировании санкций статьи Особенной части УК РФ. Поскольку при выборе судом вида основного наказания из альтернативной санкции, в процессе назначения наказания конкретному лицу необходимо руководствоваться характеристикой его личности. практика применения наказаний способна обнаружить типичные свойства личности виновных и оптимальный круг наказаний для них за соответствующий вид преступлений.
Таким образом, при определении вида санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (единичная, альтернативная) законодателю следует руководствоваться моделируемой им категорией соответствующего преступления. В целях же максимальной реализации принципа справедливости наказания, а равно достижения цели исправления виновного, при отборе основных наказаний в альтернативную санкцию (как при ее первичном конструировании, так и в процессе вторичного законотворчества) необходимо осуществлять согласование произведенной выборки с криминологами на предмет соответствия наказаний типу личности виновного.
Список литературы:
1. Зинченко И.А. Составные преступления в советском уголовном праве (понятие, виды, некоторые проблемы квалификации и построения санкций): автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.08. - Харьков: Изд-во ХЮИ им. Ф. Э Дзержинского, 1990. - 26 с.
2. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М.: Юрид. лит., 1973. - 228 с.
3. Ковалев М.И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике // Проблемы советского уголовного права и криминалистики: сб. науч. тр. - Свердловск: Изд-во СЮИ, 1971. - Вып. 14.
4. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: монография. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. - 408 с.
5. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. - Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1991. - 120 с.
6. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: (проблемы построения, классификации и измерения). - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. -169 с.
7. Комплексное изучение системы воздействия на преступность: методологические и теоретические основы / под ред. П.П. Осипова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 150 с.
8. Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис.д-ра юрид. наук: 12.00.08. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010. - 50 с.
9. Орловская Н.А. Основания и принципы построения уголовно-правовых санкций: монография. - Одесса: Юрид. л^., 2011. - 620 с.
10. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции: сборник статей / отв.ред. В. Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1980. - 295 с.
11. Современные проблемы и стратегии борьбы с преступностью / под ред. В.Н. Бурла-кова, Б.В. Волженкина. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. - 592 с.
12. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Советское государство и право. - 1987. - № 12. - С. 93-98.
13. Филимонов В.Д. Норма уголовного права. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 281 с.
14. Чечель Г.И., Иванов С.А. Современное понимание принципа справедливости в уголовном праве России // Российский криминологический взгляд. - 2008. - №3. - С. 193-199.
15. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. - М.: Юрид. лит., 1948.
List of references:
1. Zinchenko I.A. Composite crimes in USSR's criminal law (conception, types, some problems of the qualification and sanction's construction): auto abstract dis... candidate of the juridical science: 12.00.08. - Kharkov, 1990. - 26 p.
2. Carpetz I.I. Punction: social, juridical and crime problems. - M.: Juridical literature, 1973. - 228 p.
3. Kovalev M.I. Efficiency of the penal sanction in the legislature, criminal law's theories in the court practice // The problem of the USSR's juridical law and criminalistics: compilation of the science works. - Sverdlovsk, 1971. -Issue 14.
4. Kozlov.A.P. The Arrangement of the penal's sanction construction: monograph. - Krasnoyarsk, 1998.
-408 p.
5. Kozlov A.P. The sanction's system in the penal law. - Krasnoyarsk, 1991. - 120 p.
6. Kozlov A.P. Penal sanctions (problems of the construction, classification and measure). - Krasnoyarsk, 1989. - 169 p.
7. Complex explore of the impact onthe criminality: methodological and theoretical bases / P.P. Osipov's redaction. - 1978. - 150 p.
8. Nepomnashaya T.V. Measure of the criminal punction: problems of theory and practice: auto abstract.dis. doctor of the juridical science: 12.00.08. - Ecaterinburg, 2010. - 50 p.
9. Orlovskaya N.A. Bases and principals of penal sanctions: monograph. - Odessa: Juridical literature, 2011.
- 620 p.
10. The Improvement of measures to fight crime in the conditions of scientific-technical revolution / resp.red. V.M. Kudryavcev. - M.: Science, 1980. - 295 p.
11. Modern problems and strategies to combat with the delinquency / by the redaction of V.N. Burlakov and B.V. Volzhenkin. - StPb, 2005. 592 p.
12. Fefelov P.A. The social danger of the criminal acts and improvement of the system of penalties. USSR's state and law. - 1987. - № 12. - P. 93-98.
13. Philimonov V.D. The norm of the juridical law. -StPb.: Jurid Center Press, 2004. - 281 p.
14. Chechel G.I., Ivanov S.A. Modern understanding of the principle of justice in russian juridical law // Russian criminological view. - 2008. - №3. - P. 193-199.
15. Shargorodsky M.D. Juridical Law. - M.: Jurid.Literature, 1948.
