CC BY
169
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
12.3. ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ
Силкин Вячеслав Петрович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права Место работы: Вологодского государственного университета
silkin. viacheslaw@yandex. ru
Аннотация: в целях совершенствования законодательной практики, в статье рассматриваются проблемы конструирования уголовно-правовых санкций. Приводятся примеры ошибочных законодательных решений в данной сфере. Путём использования сравнительно-правового метода отмечены нормы уголовных законов, на которые целесообразно ориентироваться российскому законодателю при построении уголовно-правовых санкций. Определены аксиологические основы конструирования санкций, среди которых: принципы и цели уголовной ответственности, согласованность санкций. Статья может быть полезной для законодателя, учёных, аспирантов и студентов, занимающихся теоретическими проблемами конструирования уголовно-правовых санкций. Ключевые слова: уголовно-правовые санкции, виды и размеры наказаний.
THE PROBLEMS OF CONSTRUCTING CRIMINAL SANCTIONS
Silkin Viacheslav P., PhD. in Law, Head of the Department of Criminal Law Work place: Vologda state University
silkin.viacheslaw@yandex.ru
Annotation: in order to improve legislative practices, the article considers the problem of constructing criminal sanctions. Examples of incorrect legal decisions in this area. Through the use of comparative legal method, observed the norms of criminal laws for which it is advisable to navigate to the Russian legislator in constructing criminal penalties. Defined axiological bases of designing of sanctions, including: the principles and purposes of criminal responsibility, consistency of sanctions. The article may be useful for lawmakers, scholars, and students engaged in theoretical problems of construction of criminal sanctions.
Keywords: criminal sanctions, types and sizes of punishments.
Решения отечественного законодателя в части конструирования уголовно-правовых санкций вызывают немало вопросов, как у учёных, так и у юристов-практиков.
Возьмём для примера санкции статей о преступлениях против жизни и здоровья. Обратившись к санкциям статьи 111 УК РФ, увидим, что по любой части данной статьи минимум наказания не установлен - а это, напомним, тяжкие (части 1 и 2) и особо тяжкие (части 3 и 4) преступления.
В результате такого законодательного решения минимум наказания по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при наличии любых квалифицирующих обстоятельств (например, из хулиганских побуждений, в отношении двух и более лиц, организованной группой), составляет, согласно ч.2 ст.56 УК РФ, всего 2 месяца лишения свободы! А ведь это преступление отличается от убийства (ч.1 ст.105 УК РФ) только нюансами субъективной стороны - не случайно до изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 № 26-ФЗ, санкция ч.4 ст.111 УК РФ была практически такой же, как ч.1 ст.105 УК РФ.
По нашему мнению, в действующей редакции санкции статьи 111 УК РФ (в особенности части четвёртой) нарушают продекларированный в ст.6 УК РФ принцип справедливости, поскольку минимум возможного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности данного преступления. На эту очевидную ошибку обращали внимание многие исследователи, например - В.Г. Татарников [9, С.259].
Кроме того, в данном случае допускается чрезмерно широкое судейское усмотрение - «вилка» между минимумом наказания в 2 месяца свободы и максимумом в 15 лет составляет 90 раз!
Е.В. Рогова, В.С. Ишигеев и И.П. Парфиненко в связи с этим отмечают, что «наличие значительных разрывов между нижней и верхней границами наказаний, закрепленными в санкциях статей Особенной части, свидетельствует о том, что законодателю не удалось дать оценку общественной опасности деяния, признаки которого отражены в диспозиции соответствующей статьи уголовного закона» [6, С.712].
Не менее абсурдными являются санкции ряда статей о преступлениях против собственности.
Так, абсолютно не соответствуют характеру и степени общественной опасности деяния санкции статьи 167 УК РФ. По части первой данной статьи, за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет. По части второй, за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, виновный может «поплатиться» максимум лишением свободы на срок до пяти лет (!). Это, учитывая, что в результате таких преступлений потерпевший нередко остаётся без жилья, а в некоторых случаях гибнут люди.
Например, в Пошехонском районе Ярославской области Будкин А.Ф. поджог дом тёщи, в результате чего огнём были уничтожены не только дом потерпевшей и всё её имущество, но и имущество других лиц. Кроме того, в доме на момент поджога находились жена, тёща и двое малолетних детей виновного, которые едва спаслись на пожаре. При этом тёща не могла самостоятельно ходить, поэтому её с трудом вынесли из дома соседи. Будкин А.Ф. по ч.2 ст.167 УК РФ приговорён судом к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года [5].
Силкин В. П.
ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ САНКЦИЙ
В Новоселовском районе Красноярского края Куцебаценко Л.М., из личных неприязненных отношений, облила крыльцо дома С. бензином и подожгла его. В результате пожара не только уничтожено имущество С., но и сама потерпевшая погибла в результате отравления угарным газом. За это преступление Куцебаценко по ч.2 ст.167 УК РФ приговорена судом всего к двум годам лишения свободы. Лишь по причине неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено Куцебаценко с отбыванием в колонии-поселении [4].
Такие примеры можно продолжать долго. Кроме того, следует иметь в виду, что поджигая дом соседа в селе (по любым мотивам), поджигатель тем самым ставит в опасность всех жителей села, поскольку огонь может перекинуться на любое строение, в огне могут погибнуть люди. Не случайно способ совершения преступления называют общеопасным.
Что двигало законодателем, когда он относил (и до сих пор относит) уничтожение чужого имущества путём поджога или иным общеопасным способом не более чем к преступлениям средней тяжести, при любых отягчающих обстоятельствах? Напомним, что примерно такое же наказание предусмотрено в ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, например, трёх тысяч рублей из сумочки в троллейбусе. Кража этой же денежной суммы из жилища, в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ, влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового, то есть является уже тяжким преступлением.
При этом сравнительно-правовой анализ показывает, что в истории нашей страны: от Русской правды [7] до советского УК РСФСР 1960 г. [14], это преступление всегда относилось к числу самых опасных с суровыми санкциями: до 10 лет лишения свободы, смертной казни и т.п. Лишь после вступления в силу УК РФ 1996 г. данное деяние в глазах российского законодателя по непонятной причине потеряло общественную опасность.
По уголовному законодательству современных зарубежных стран умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, в особенности повлекшее гибель людей или утрату жилья, относится к одному из самых опасных преступлений.
Например, по УК Дании [10] поджог чужого имущества влечет наказание в виде тюремного заключения на срок до шести лет, а при особо отягчающих обстоятельствах - до десяти лет (ч.1 и ч.3 §181). Поджог имущества при таких обстоятельствах, когда лицо должно осознавать, что жизни других лиц подвергаются опасности, или с целью причинения серьезного вреда чужому имуществу, или с целью подстрекательства к грабежу, мятежу, иному нарушению общественного порядка, наказывается по §180 УК Дании, тюремным заключением на любой срок вплоть до пожизненного. Примерно такие же наказания, как в Дании, предусмотрены за умышленные уничтожение или повреждение имущества в Швеции - ст.ст.1, 3 гл.12, ст.ст.1-3 гл.13 УК Швеции [16]. По УК Испании (ст.351) поджог, создавший опасность для жизни или физической неприкосновенности людей, наказывается тюремным заключением на срок от десяти до двадцати лет [12]. В ст.108 УК Японии за поджог строений и других объектов, используемых для жилья или в которых находятся люди, предусмотрено наказание в виде смертной казни либо лишения свободы с принудительным физическим трудом без срока или на срок не ниже пяти лет. Поджог иного чужого имущества (ч.1 ст.110), создавший общественную опасность, влечет наказание в виде лишения свободы с принудительным физическим трудом на срок от одного года до десяти лет [17].
В ч.2 ст.194 УК Украины [15] и ч.2 ст.185 УК Латвийской Республики [11] максимум наказания за это деяние предусмотрен в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. В соответствии с ч.1 ст.218 УК Республики Беларусь, умышленные уничтожение или повреждение имущества, повлекшие причинение ущерба в значительном размере, являются, как и по УК РФ, преступлением небольшой тяжести с максимальным наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные общеопасным способом либо повлекшие причинение ущерба в крупном размере, наказываются по ч.2 ст.218, ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от трех до десяти лет, то есть относятся уже к категории тяжких преступлений; совершенные же организованной группой, либо повлекшие по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, либо причинение ущерба в особо крупном размере, в соответствии с ч.3 этой статьи, - наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет [13].
Представляется, что российскому законодателю следует уделить самое пристальное внимание конструированию статьи 218 УК Республики Беларусь, как в части квалифицирующих признаков, так и санкций, поскольку в данном законе общественная опасность рассматриваемого деяния получила, на наш взгляд, наиболее адекватную оценку.
Не выдерживают никакой критики также действующие санкции статей Особенной части УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Так, обратившись к санкции части 1 ст.171 УК РФ, увидим, что незаконное предпринимательство, причинившее гражданам, организациям или государству крупный ущерб, либо сопряженное с извлечением дохода в крупном размере (свыше 2,25 млн. рублей) наказывается штрафом в размере до 300 тыс. рублей, т.е. даже максимальный размер штрафа в 7,5 раз меньше причинённого ущерба или извлечённого дохода, а минимальный составляет всего 5 тыс. рублей. По ч.2 ст.171 УК РФ за те же действия, совершённые организованной группой, а также сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере (свыше 9 млн. рублей) предусмотрен штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей - максимум возможного штрафа в 18 раз меньше ущерба или дохода (!).
Санкция части 1 ст.1711 УК РФ за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции, совершённые в крупном размере (свыше 2,25 млн. рублей), содержит наказание в виде штрафа в размере до 300 тыс. рублей. В санкции части 2 этой же статьи, за те же действия, совершённые организованной группой и в особо крупном размере (свыше 9 млн. рублей) предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от 200 тыс. до 500 тыс. рублей, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей либо без такового. Таким образом, в одной и той же санкции размер штрафа в качестве дополнительного наказания в 2 раза превышает размер штрафа как альтернативного основного наказания (!), что свидетельствует не только об отсутствии какой-либо продуманности в вопросах построения санкций, но не соответствует даже здравому смыслу, не говоря о том, что размеры основного наказания в виде штрафа явно занижены.
По части 1 ст.171.2 УК РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере (свыше 1,5 млн. рублей) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 5 тыс. (минимум в санк-
Проблемы экономики и юридической практики
1'2018
ции статьи не указан) до 500 тыс. рублей. Те же действия, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере (свыше 6 млн. рублей), а равно совершённые организованной группой, наказываются штрафом в размере аж от 5 тыс. до 1,5 млн. рублей. На фоне объявленной руководством страны борьбы с данными посягательствами такой размер штрафа выглядит вопиющим, поскольку может быть возмещён владельцем подпольного казино за один вечер.
Эти примеры можно продолжать по многим другим статьям главы 22 и других глав УК РФ.
Приведённые факты свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что санкции статей Особенной части УК РФ конструируются и изменяются хаотично, сколько-нибудь продуманная, научно обоснованная уголовно-правовая политика в части определения видов и размеров наказаний за те или иные преступления отсутствует.
Яркой иллюстрацией к данному выводу служит Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым в УК РФ введён новый состав преступления - «мелкое взяточничество». В частности, санкция части 2 ст.2912 содержит наказание в виде исправительных работ на срок до трёх лет (!), то есть на срок, превышающий максимальный для данного вида наказания (ч.2 ст.50 УК РФ). Это поспешное новшество, тем не менее, существует в уголовном законе уже полтора года...
Подводя некоторые итоги, отметим, что в целях упорядочивания уголовно-правовых санкций необходимо при их конструировании:
во-первых, отталкиваться от таких аксиологических основ, как принципы уголовной ответственности (законности, равенства граждан перед законом, справедливости, гуманизма) и цели уголовной ответственности (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - об этом писала, например Э.В. Густова [1, С.211-212]);
во-вторых, учитывать собственный исторический, а также зарубежный опыт конструирования уголовно-правовых санкций [8].
При этом виды и размеры наказаний в санкциях должны, как минимум, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления [18, С.25-26], а основным критерием справедливости и обоснованности санкций статей Особенной части УК РФ должна быть их согласованность с санкциями других статей, как внутри одной главы УК РФ, так и с другими санкциями. Необходимость согласованности санкций подчёркивали также другие авторы, например, В.В. Меркурьев и С.С. Тихонова [2, С.382].
Что касается размеров наказания в виде штрафа в санкциях, то он, по нашему мнению, в любом случае не должен быть менее размера полученного от данного преступления дохода, в противном случае, заведомо не достигается превентивная цель наказания, поскольку совершать это преступление становится выгодно. Целесообразно размеры штрафа за экономические преступления измерять в кратности размеру полученного преступного дохода, как это сделал законодатель применительно к преступлениям коррупционной направленности.
Некоторые авторы (например - Т.Ф. Минязева [3]), помимо установления разумных пределов штрафа в санкциях, предлагают вообще отказаться от штрафа как основного наказания, оставив его только в качестве дополнительного.
Наконец, представляется необходимым отмеченные санкции статей 111 и 167 УК РФ, а также статей об экономических преступлениях привести в соответствие с требованиями разумности и справедливости.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,81%.
Список литературы:
1. Густова Э.В. Особенности понятия уголовно-правовой санкции и её функций // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 1. - С.209-214.
2. Меркурьев В.В., Тихонова С.С. К вопросу о презумпции справедливости санкций уголовного закона в системе уголовно-правовых презумпций // Юридическая техника. 2010. № 4. - С.377-384.
3. Минязева Т.Ф. Пределы вариантности уголовно-правовых санкций // Евразийская адвокатура. 2014. № 5 (12). - С.56-60.
4. Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 23.09.2011 по уголовному делу в отношении Куцебаценко Л.М. по ч.2 ст.167 УК РФ // [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/ court-novoselovskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-100038637/. (дата обращения: 20.11.2017).
5. Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 18.11.2010 по уголовному делу № 1-48/2010 г. в отношении Будкина А.Ф. по ч.2 ст.167 УК РФ // [Электронный ресурс]: https://rospravosudie.com/court-poshexonskij-rajon-nyj-sud-yaroslavskaya-oblast-s/act-100333146/. (дата обращения: 20.11.2017).
6. Рогова Е.В., Ишигеев В.С., Парфиненко И.П. Влияние уголовно-правовых санкций на индивидуализацию наказания // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т.10. № 4. - С.710-720.
7. Русская Правда //Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.1 - М.: Юрид. лит., 1984. - С.47-129.
8. Силкин В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: Дисс.... канд.юрид.наук: 12.00.08 : СПб., 2004. -203 с.
9. Татарников В.Г. Санкция уголовно-правовой нормы как показатель характера и степени общественной опасности преступления против личности // Вестник Иркутского государственного техн. университета. 2014. № 1 (84). - С.256-260.
10.Уголовный Кодекс Дании - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 230 с.
11. Уголовный Кодекс Латвийской Республики /Закон от 8 июля 1998 г. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 313 с.
12. Уголовный Кодекс Испании. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.
13. Уголовный Кодекс Республики Беларусь / Закон от 09.07.1999 № 275-З. Действующая редакция // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://belza-kon.net/Кодексы/Уголовный_Кодекс_РБ. (дата обращения: 20.11.2017).
14. Уголовный Кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960, №40, ст.591.
15. Уголовный Кодекс Украины / Закон от 5 апреля 2001 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legalexpert.in.ua/ normativebase/codes.html. (дата обращения: 20.11.2017).
16. Уголовный Кодекс Швеции. - СПб.: Юрид. центр Пресс,2001. - 320 с.
17. Уголовный Кодекс Японии. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 226 с.
18. Чечель Г.И. Уголовно-правовые санкции и некоторые особенности их применения // Общество и право. 2016. № 4 (58). - С.25-31.
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензирование научная статья Силкина Вячеслава Петровича выполнена на тему «Проблемы конструирования уголовно-правовых санкций». Статья соответствует тематике журналов «Издательского дома Юр- ВАК»: «Проблемы экономики и юридической практики», «Пробелы в российском законодательстве».
Автором получены оригинальные результаты (выводы) в работе. Ошибочные утверждения и некорректные заимствования отсутствуют.
Тема и результаты работы являются, несомненно, актуальными и значимыми, что подтверждается, с одной стороны, научной дискуссией, существующей по данному вопросу, с другой стороны - ошибочными законодательными решениями при построении уголовно-правовых санкций, примеры которых верно подмечены автором статьи.
Статья содержит необходимые ссылки на работы других авторов, работавших по данной тематике.
Заглавие и аннотация работы соответствуют её основному содержанию. Во введении сформулирована цель работы. Основные выводы работы являются адекватными и обоснованными. Орфографические правки в тексте не требуются.
Заключение: статью можно публиковать в соответствующем по тематике журнале «Издательского дома Юр-ВАК».
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент
И. А. Петрова
