CC BY
57
6. Нижегородцев М. Н. О влиянии метеорологических условий на душевное расстройство с несколькими данными о распределении в году самоубийств, преступлений и смертности // Труды V съезда русских врачей в память Н. И. Пи-рогова. СПб., 1894.
7. Кутанин М. П. Весенне-летние кризы психики //Сю по психоневрологии, посвященный проф. А. И. Ющенко. Ростов н/Д, 1928.
8. Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М., 1973.
9. Инюшин В. М. Биоплазма, геоплазма и психоэнергетические структуры личности. URL: http:// www.newhumanity.ru/nauchnaya_mysl/inushin/ inushin_bioplazma_struktury.htm (дата обращения: 20.04.2015).
10. Чижевский А. Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.
11. Гелиопсихология (Солнечный фактор в нашей жизни). URL: http://psyfactor.org/gelio.htm (дата обращения: 20.04.2015).
12. Влияние солнца на творчество, криминал и здоровье. URL: http://newsbabr.com/?IDE=34409 (дата обращения: 20.04.2015).
13. Магнитные бури влияют на рост ДТП и преступности. URL: http://baikalpress.ru/friday/2004/ 40/007001 .html (дата обращения: 20.04.2015).
6. Nizhegorodtsev M. N. On the influence of meteorological conditions on mental disorder with multiple data about the distribution of the year of suicides, crime and mortality // Proceedings of the V Congress of Russian physicians in memory of N. I. Pirogov. St. Petersburg, 1894. Vol. 1.
7. Katanin M. P. Spring-summer crises of the psyche // Xu on Psychoneurology, dedicated to prof. A. I. Yushchenko. Rostov-on-Don. 1928.
8. Chizhevsky A. L. The Terrestrial echo of solar storms. M., 1973.
9. Inyushin V. M. Bioplasma, geoplasma and the psychic-energy structure of personality. URL: http:// www.newhumanity.ru/ nauchnaya_mysl/ inushin/ inushin_bioplazma_struktury.htm (reference date: 20.04.2015).
10. Chizhevsky A. L. Physical factors of the historical process. Kaluga, 1924.
11. Eliptically (solar factor in our lives). URL: http:// psyfactor.org/gelio.htm (reference date: 20.04.2015).
12. The influence of the sun on creativity, crime and health. URL: http://newsbabr.com/?IDE=34409 (reference date: 20.04.2015).
13. Magnetic storms affect the growth of traffic accidents and crime. URL: http://baikalpress.ru/friday/ 2004/40/007001 .html (reference date: 20.04.2015).
УДК 343.21 ББК 67.308
© 2015 г. Э. В. Густова
К ВОПРОСУ О ПОСТРОЕНИИ ТИПОВЫХ САНКЦИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматриваются проблемные аспекты построения уголовно-правовых санкций. На основе анализа действующего законодательства и эмпирических данных автор делает вывод о несовершенстве и необоснованности законодательной конструкции санкций и вносит предложения по их модельному совершенствованию в Уголовном кодексе Российской Федерации.
Ключевые слова: типовая санкция, уголовно-правовая норма, наказание, лишение свободы, категоризация преступлений, квалифицирующие признаки.
ON THE CONSTRUCTION OF TYPES OF SANCTIONS IN THE CRIMINAL CODE
OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article considers problem aspects of designing sanctions for criminal offence. On the basis of current legislation and empirical data analysis the author concludes that the legislative construction of sanctions is ineffective and suggests its models improvement in the Criminal code of the Russian Federation.
Key words: typical sanction, rule of criminal low, punishment; imprisonment, categorization of a crime, classifying principles.
Проблема теоретического обоснования построения уголовно-правовых санкций сохраняет свою актуальность и в настоящее время, особенно
с учетом большого количества изменений действующего Уголовного кодекса, большинство из которых касается санкций. Однако пока не име-
Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 5 (72)
ется научно обоснованной системы построения уголовно-правовых санкций, и чаще всего подходы к их конструированию являются результатом авторских представлений. Так, по совершенно справедливому замечанию В. Н. Кудрявцева, оптимальные пределы санкций иначе как умозрительным путем определить не удается [1, с. 5]. В юридической литературе также отсутствует единство в определении подходов к построению санкций. Одни авторы рассматривают конструирование санкций в контексте преимущественно законодательно-технических требований как особого вида принципов [2, с. 185]. С точки зрения других исследователей, настоятельно требуется определить научно обоснованные критерии определения санкций норм Особенной части уголовного законодательства, поскольку это непосредственно связано с эффективностью законодательства и деятельностью уголовной юстиции [3, с. 45]. При этом основной проблемой видится то, что сегодня в Уголовном кодексе невозможно проследить какие-либо закономерности в установлении границ санкций в связи с применением различных видов наказания, их пределов, объема и т. д.
Исходя из этого представляется необходимым выработать алгоритм построения уголовно-правовых санкций, под которым следует понимать точное соблюдение последовательности действий, преобразующих исходные данные (степень общественной опасности, ценность охраняемого объекта, виды наказаний) в искомый результат (санкцию). Следовательно, при построении санкций законодатель должен придерживаться такой последовательности действий:
1) определить степень и характер общественной опасности каждого преступления;
2) создать иерархическую систему преступлений на основе значимости непосредственного объекта и социальной опасности преступления;
3) построить систему типовых санкций: для каждой категории преступлений предусмотреть определенный тип санкции;
4) сконструировать санкции в конкретных уголовно-правовых нормах.
Все указанные действия взаимосвязаны и обосновывают построение санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как форму дифференциации уголовно-правового воздействия с учетом всех их конструктивных особенностей: альтернативности, степени определенности, кумулятивности.
Характер и степень общественной опасности преступления отражают обязательные признаки состава преступления вне зависимости от текстуальной локализации норм, в которых они закреп-
ляются: именно эти признаки являются критериями типовой общественной опасности вида преступления. Характер и степень общественной опасности преступления определяют содержание санкций: обосновывается выбор законодателем конструкции санкции, устанавливаются конкретные виды наказаний (основных и дополнительных), а также их размеры.
Таким образом, сущностно-содержательные характеристики санкций норм Особенной части уголовного закона обусловлены комплексным учетом всех вышеуказанных требований их построения, ни одно из которых не может быть использовано для обоснования санкции в отрыве от остальных.
Такой подход, как представляется, даст возможность существенно уменьшить остроту дискуссии по поводу значения выраженности в диспозиции уникальных признаков вида преступления, а также относительно «перевода» одних признаков в другие для установления соотношения преступлений по степени общественной опасности.
Важным элементом построения системы санкций и установления пределов каждой конкретной санкции является иерархическая система общественных отношений - объектов посягательства. В юридической литературе точно отмечено, что уголовное право представляет собой наиболее острую форму реагирования государства на соответствующие посягательства - оно охраняет самые важные общественные отношения [4, с. 28]. В связи с этим возникает одна из главных проблем, касающаяся четкой дифференциации всех общественных отношений и выделения из них значимых для уголовного права.
Классификация общественных отношений, страдающих от преступлений, помогает прежде всего определить объект посягательства в иерархии общественных отношений, охраняемых нормами Особенной части уголовного законодательства и основой тяжести соответствующих санкций. Чем более значимы социальные отношения, тем суровее (жестче) должны быть санкции за посягательство на них.
Выбор конкретного вида наказания определятся не только характером и степенью общественной опасности, но и составом преступления в целом, а также градацией наказаний по степени тяжести.
Действующая категоризация преступлений не может быть признана безупречной, и основной проблемой представляется размывание границ категорий преступлений, очерчивая которые законодатель указывает только на максимальное наказание в виде лишения свободы. Для устра-
нения имеющейся проблемы предлагается при определении границ категорий преступлений указывать и на минимальную границу наказания в виде лишения свободы. Предлагаемая категоризация преступлений будет выглядеть следующим образом: преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 месяцев до 3 лет, либо наказание, не связанное с лишением свободы; преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 3 года лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание - от 5 до 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (смертная казнь или пожизненное лишение свободы).
Предлагаемая категоризация, в свою очередь, даст возможность конструировать санкции не произвольно, а с учетом последствий отнесения преступления к той или иной категории. Также предложенная категоризация не содержит наложений категорий по размеру наказания и позволяет в достаточной мере индивидуализировать его.
Последствия в виде установленных ст. 15 УК РФ наказаний за совершение преступления той или иной категории можно определить как типовую санкцию. Система типовых санкций подразумевает типовую оценку законодателем степени общественной опасности категорий преступлений. Предполагается, что, опираясь на типовую санкцию, фактически используя ее как предельные рамки суровости наказания, законодатель в идеале должен решить два тесно взаимосвязанных вопроса: классифицировать преступления по степени тяжести и сформулировать соответствующие классификационным группам санкции норм Особенной части Уголовного кодекса. При этом требования системности построения уголовно-правовых конструкций обусловливают нахождение конкретной санкции внутри пределов, обозначенных типовой санкцией и тем самым отнесение конкретного преступления к определенной группе деяний, выделенной по критерию степени тяжести. Правоприменитель же, приняв за основу санкцию, сформулированную во втором абзаце статьи (части статьи) Особенной части уго-
ловного закона, оперируя соответствующим положением статьи, фиксирующей типовые санкции, может определить степень тяжести конкретного преступления и решить необходимые в конкретном случае вопросы уголовно-правового воздействия на виновное лицо.
Для этого при построении санкций необходимо учитывать следующее.
I. Решение об альтернативности (безальтер-нативности) санкций должно базироваться на степени общественной опасности преступления: чем более тяжким является преступление, тем «короче» (безальтернативнее) санкции по количеству наказаний; чем меньше степень общественной опасности, тем шире (альтернативнее) спектр мер воздействия на виновное лицо. Уже сам факт включения в содержание санкции нескольких видов основных наказаний означает соотносимость степени тяжести деяния с наказаниями различной степени суровости, что допустимо лишь в тех случаях, когда степень тяжести преступления не настолько велика, чтобы подразумевать соотношение только с наиболее интенсивными мерами уголовно-правового воздействия.
Что касается тяжких и особо тяжких преступлений в целом, то в Уголовном кодексе наблюдается именно такая зависимость: соответствующие санкции чаще всего формулируются как безальтернативные, включающие в себя только лишение свободы на определенный срок (например, ч. 1 ст. 105, ст. 111, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 205 УК РФ и др.).
Однако для преступлений средней и небольшой тяжести какой бы то ни было закономерности в плане альтернативности (безальтернатив-ности) установить нельзя: преступления этих категорий могут включать от двух основных видов наказаний (например, ч. 1 ст. 126 УК РФ «Похищение человека» - принудительные работы либо лишение свободы) до шести (например, ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности» - штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы).
Анализ санкций составов умышленных преступлений свидетельствует о том, что наибольшее количество (40,3 %) составили санкции, включающие в себя альтернативные виды наказаний, в числе которых имеется лишение свободы; 21,4 % санкций содержат альтернативные виды наказаний без лишения свободы; 19, 9 % - имеют альтернативные виды наказаний, в числе которых возможно лишение свободы с применением дополнительного вида наказания; 12,2 % - состоят из одного основного наказания в виде лишения сво-
Юристъ-Правов^дъ, 2015, № 5 (72)
боды; 5,9 % - имеют одно основное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, и только 0,3 % санкций содержат основное наказание в виде штрафа.
Наряду с этим возникает вопрос об оптимальном количестве видов основных наказаний, которые должны содержаться в альтернативных санкциях. Как уже отмечалось, чаще всего речь идет о трех видах основных наказаний, хотя вносятся предложения ограничиться двумя, чтобы не утяжелять законодательную конструкцию и не затруднять в связи с этим ее восприятие правоприменителем [5, с. 17]. Однако значение имеет не только количество видов основных наказаний, но и их близость по степени суровости. Именно последнее обстоятельство является условием адекватного сочетания наказаний в альтернативной санкции. С одной стороны, это предоставит возможность плавного перехода в суровости уголовно-правового воздействия в рамках одной санкции, с другой же - усмотрение суда будет поставлено в более определенные рамки.
Зависимость конструирования альтернативных (безальтернативных) санкций от категории преступления видится следующим образом.
1. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, должны быть только альтернативными. При этом возможны две разновидности альтернативных санкций: 1) без лишения свободы в составе альтернативы; 2) с понижающей альтернативой.
2. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за преступления средней тяжести, должны быть только альтернативными с понижающей альтернативой.
3. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за тяжкие преступления, могут быть как безальтернативными, предусматривающими только лишение свободы, так и альтернативными с понижающей альтернативой.
4. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовную ответственность за особо тяжкие преступления, могут быть как безальтернативными, предусматривающими только лишение свободы, так и альтернативными с повышающей альтернативой.
Однако имеется и противоположная точка зрения - допускается, что санкции за особо тяжкие преступления «могут охватывать весь спектр
видов наказаний - от самых мягких до самых тяжких», и в ее обоснование приводится следующий тезис: «чем опаснее разновидность преступлений, тем больше должно быть в санкции видов наказаний» [6, с. 336-339]. С указанным тезисом трудно согласиться. Представляется, что в нем наблюдается некое логическое противоречие -признать повышенную общественную опасность преступления и одновременно фактически «облегчить» набор уголовно-правовых средств борьбы с данным преступлением. В этой связи целесообразно оставлять для особо тяжких преступлений только лишение свободы либо альтернативу данному наказанию в виде более строгих видов наказания.
II. Решение о кумулятивности (некумулятив-ности) санкции должно во-плотить стремление не только усилить карательное воздействие наказания, но и обозначить его специфическую направленность. Поэтому выбор дополнительных наказаний должен соотноситься с основными наказаниями, включенными в санкцию. При конструировании санкции и определении ее кумулятивно-сти главное внимание должно уделяться сущности дополнительного наказания как такового и соотносимости между основным и дополнительным наказаниями. Это свидетельствует о необходимости учета взаимозависимости состава преступления, характера и степени общественной опасности, системы наказаний. В соответствии с этим альтернативность (безальтернативность) как конструктивная особенность санкции не детерминирует кумулятивность последней. Кумулятивными могут быть как альтернативные санкции, так и безальтернативные.
Также считаем дискуссионной позицию, согласно которой дополнительные наказания должны вводиться в санкции, определяющие уголовно-правовое воздействие за преступления с повышенной общественной опасностью [6, с. 366]. Этот вопрос должен решаться в зависимости от сущности дополнительного наказания. Например, вряд ли есть смысл ограничивать включение в санкции лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь преступлениями определенной степени тяжести, не устраняя возможности совершения преступлений по должности или в связи с занятием определенной деятельностью как таковых. В этом плане вполне допустимы законодательные решения о введении дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в санкции норм, устанавливающих уголовную ответственность в
том числе за совершение преступлений небольшой тяжести, а тем более за уже более тяжкие преступления.
Помимо этого, необходимо обратить внимание на аспекты соотношения степени общественной опасности деяния и целесообразности дополнительных наказаний, а также их количество.
Предполагается, что при прочих равных условиях санкции с двумя дополнительными наказаниями являются более суровыми, нежели санкции с одним дополнительным наказанием; санкции с дополнительным обязательным наказанием - более суровыми, чем санкции с дополнительным факультативным наказанием. Таким образом, чем выше является степень общественной опасности деяния, тем больше необходимость и обоснованность установления в санкции двух дополнительных наказаний, обязательных к назначению.
Считаем, что при решении вопроса о количестве дополнительных наказаний следует опираться не только на степень тяжести деяния, но и на специфику вида преступления, принимая во внимание сущность конкретного дополнительного наказания и возможность сочетания дополнительных наказаний между собой. Исходя этого, учитывая выводы о связи между степенью тяжести деяния и «длиной» санкции, между «длиной» санкции и ее кумулятивностью, полагаем, что санкции за преступления небольшой тяжести не могут включать
Литература
1. Кудрявцев В. Н. Криминализация: оптимальные модели // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.
2. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.
3. Непомнящая Т. В. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых санкций // Научный вестник Омской академии МВД России. 2000. № 2.
4. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.
5. Бокова И. Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
6. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: монография. Красноярск, 1998.
7. Марцев А. И. Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. 2001. № 4.
в себя более одного дополнительного наказания. В свою очередь, в санкции за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие допустимо включать два дополнительных наказания.
Некоторые ученые утверждают, что невозможно установить соответствие между количеством наказаний и спецификой видов преступлений, вследствие чего не всегда возможно соотнести конкретный вид наказания со спецификой конкретного вида преступления [7, с. 34]. В связи с этим предполагается, что одинаковые по степени общественной опасности посягательства должны предусматривать также одинаковые виды и размеры наказаний - (типовые) санкции.
Специфика вида преступления, какой бы она ни была, всегда укладывается в определенные категориальные универсалии, то есть подлежит обобщенной характеристике. При этом виды наказаний в системе определяются характером и объемом ограничений прав и свобод правонарушителя. Разновидности таких правоограничений следует связывать как со спецификой конкретного вида преступления, так и с категорией преступления, что в целом позволит соотнести их между собой. В силу этого формирование содержания санкции в плане выбора вида наказания соотносится со спецификой вида преступления через категорию, к которой данный вид преступления относится.
Bibliography
1. Kudryavtsev V. N. Criminalization: optimum models // Criminal law in fight against crime. Moscow, 1981.
2. Duyunov V. K. Problems of criminal penalty in the theory, the legislation and jurisprudence. Kursk, 2000.
3. Not remembering T. V. To a question of improvement of criminal and legal sanctions // the Scientific bulletin of the Ministry of Internal Affairs Omsk academy of Russia. 2000. № 2.
4. Nikiforov B. S. Objekt of a crime. Moscow, 1960.
5. Bokova I. N. Yuridicheskaya of the technician in the criminal legislation (the teoretiko-applied analysis of chapter 22 of the criminal code of Russian Federation): abstract of the thesis of the candidate of jurisprudence. N. Novgorod, 2002.
6. Goats A. P. Mekhanizm of creation of criminal and legal sanctions: monograph. Krasnoyarsk, 1998.
7. Martsev A. I. Public harm and danger of a crime // Jurisprudence. 2001. № 4.
