CC BY
140
УДК 343.231
Авдеенко Нелли Андреевна
аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ nolly9@rambler.ru
Nelli A. Avdeenko
postgraduate student of the Department of criminal law, criminology and penal executive law, St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General's office of the Russian Federation nolly9@rambler.ru
о формальности
категоризации
преступлений
Аннотация. Статья посвящена проблеме формальности института категоризации преступлений. Автор считает возможным устранить данную проблему, одновременно используя категоризацию преступлений как средство оптимизации уголовно-правовых санкций. Предлагается редактировать статью 15 Уголовного кодекса РФ посредством исключения критериев определения категории преступления и введения типовой санкции для каждой категории.
Ключевые слова: категоризация преступлений, критерии определения категории преступления, типовая санкция.
About formality of
a categorization of crimes
Annotation. The article is devoted to the formality of categorization of crimes institute. The author considers that this issue it possible to be resolved, by using the categorization of crimes as an instrument of optimization of the criminal sanctions. It is proposed to edit the article 15 of the Criminal Code by eliminating the criteria for determining the categories of crimes and the introduction of a typical sanction for each category.
Keywords: categorization of crimes, the criteria for determining the category of a crime, a typical sanction.
Основанием деления преступлений на категории (ст. 15 Уголовного кодекса РФ) является общественная опасность преступления. Данный признак преступления не поддается чувственному восприятию и до настоящего времени не создано универсальных критериев оценки общественной опасности того или иного деяния. Существующая в законе оценка общественной опасности деяний представляет собой авторский подход, который не позволил создать «чистую классификацию преступлений» (где члены деления не должны быть пересекающимися понятиями). Это связано с тем, что основание категоризации преступлений - признак общественной опасности - выражено посредством формальных критериев классификации, разработанных в дополнение к основному, материальному. К таким критериям относят форму вины и максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ (они также могут называться критериями определения категории преступлений или критериями, по которым одна категория отличается от другой).
Первый является составляющей общественной опасности, то есть критерием ее оценки. Второй -показатель общественной опасности, непосредственно связанный с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Максимальный размер наказания в виде лишения свободы за преступное деяние призван служить оценкой
общественной опасности деяния. При этом отсутствие условия о минимальных порогах санкций в оценке общественной опасности деяния, а также отсутствие таковых порогов в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса РФ позволяет суду назначать одинаковые сроки лишения свободы за различные категории преступлений, то есть позволяет «смешивать» кате,
оценку их общественной опасности.
По указанным причинам законодательная категоризация преступлений выглядит как формаль-,
.
категория обуславливает применение важнейших институтов уголовного права, а значит непосредственно влияет на судьбу лица, совершившего преступление.
Одновременно внесенные Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ изменения в Уголовный кодекс РФ усилили формализм категоризации преступлений. Этим законом суду предоставлено право изменять категорию преступления.
В науке уголовного права предлагались различные формальные критерии: перечень преступлений, объединяющий конкретные статьи Особенной части уголовного закона [1]; размер наказания, назначенного по приговору суда; санкция статьи уголовного закона [2]. Существует мне-
ние, что разработка формальных критериев классификации в дополнение к основному обеспечивает логичность, четкость, ясность в выборе
,
при «измерении» той или иной степени тяжести преступления в практической деятельности, позволяет представить классификацию как стройную логическую систему [3].
На наш взгляд, «стройной логической системой» категоризация преступлений может выглядеть
только при использовании для каждой категории , -
ные статьи Особенной части уголовного закона. Однако в законе такой перечень создавать нецелесообразно в связи со сложностью его восприятия. Гораздо лучше напротив каждого преступления обозначить категорию, к которой оно отнесено. Такой способ создаст у правоприменителя ясное представление о тяжести каждого .
Существующие же критерии определения категории преступлений не способствуют единообразию применения закона и справедливой оценке характера и степени общественной опасности (тяжести) преступления. ,
об определении формы вины в действующем законодательстве. Так, согласно части 2 статьи
24 УК РФ «деяние, совершенное только по не,
,
соответствующей статьей Особенной части ». -ступлений, не предусматривающих неосторожную форму вины, сформулированы таким обра,
совершения по неосторожности. К таким, напри,
(Глава 26 УК РФ). Затруднение в определении формы вины влечет сложности при определении категории преступления. Как известно, преступление, совершенное по неосторожности, может быть отнесено только к двум из четырех категорий: небольшой или средней тяжести.
Вопросы вызывает и такой критерий определения категории преступлений как максимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ. Общепризнано, что процедура оценки тяжести преступного деяния в санкциях статей далека от совершенства. Так, на протяжении всей истории уголовное законодательство не может избавиться от трудно объяснимого разнобоя санкций с точки зрения видов и сроков наказания, верхнего и нижнего его пределов. Санкции определяются умозрительным путем. На это обращали внимание многие авторы. В литературе неоднократно указывалось на необходимость изучения эффективности санкций, механизма их построения [4]. Однако, к сожалению, пока не сформулирован научно обоснованный подход к этой проблеме. Трудности связаны не только с неразработанностью этой части науки уголовного права. Огромную сложность представляет сама проблема, при разрешении
которой всегда остается место для субъективизма. Весь вопрос в том, как сократить его пределы.
На наш взгляд, классификацию преступлений можно использовать как средство оптимизации уголовно-правовых санкций, а также видов и рамок наказаний, установленных в законе. Классификация преступлений не только создает упорядоченную их систему, но и может являться источником сведений о соотношении их опасности, о необходимых и наиболее приемлемых средствах борьбы с каждым из них, вносит ясность в целый ряд вопросов, касающихся уголовной ответственности и применения наказания [5].
В данном аспекте видится обоснованным исключение из ст. 15 Уголовного кодекса РФ формальных критериев выражения общественной опасности (или критериев определения категории ).
Каждому преступлению должна быть присвоена категория в соответствии с обоснованно избранным основанием классификации - общественной
,
законодателем в соответствии с существующими в обществе ценностными ориентирами.
Соответствие определенного вида и размера (сро-)
позволяет вынести санкции за пределы статей Особенной части в часть Общую УК РФ, создав «таповую санкцию» для каждой категории.
Н . Г. Кадников предлагал под типовой санкцией « -
,
концентрированной форме тяжесть преступлений определенного вида через размер и вид наказания»[6]. Мы полагаем, что типовую санкцию необходимо определить как сформулированный в Общей части УК РФ образец структурного элемента нормы Особенной части УК РФ, в котором закреплены вид, срок или размер наказания. При этом все «формализованные крите»
устранить, создав максимально ясную для правоприменителя систему деления преступлений .
Количество таких санкций будет зависеть от количества категорий преступлений. Они могут предусматривать возможность назначения разных видов наказаний, а также нижние и верхние пороги таких наказаний, чтобы предотвратить возможность назначения одинаковых наказаний за преступления различных категорий. Типовые санкции должны удовлетворять требованиям дифференциации уголовной ответственности, а также обеспечивать возможность ее индивидуа-.
На присвоенную преступлению категорию (и, соот-
,
степени общественной опасности) следует указать в санкциях статей Особенной части УК РФ, которые будут «отсылочными» к типовой санкции.
Например, сейчас санкция в части 1 ст. 150 УК « -
шение преступления ...» выглядит так: «наказы».
На наш взгляд, её следует сформулировать следующим образом: «наказывается как преступле-».
Одновременно в Общей части УК РФ - ст. 15 уголовного закона - установить, какое наказание следует применять за преступление средней тяжести.
При этом для санкций статей с «огабенными» (
повышенной общественной опасности) разумно создать исключительную формулировку: «наказывается как преступление средней тяжести, либо ограничением по военной службе на срок до двух лет, либо содержанием в дисциплинар-
».
Таким образом, редакция статьи 15 УК РФ будет заключаться в исключении критериев определения
Литература:
1. Махоткин В.И. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 81.
2. . .
// . 1969. № 7. С. 35.
3. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1983. С. 49.
4. . .
праве. Красноярск, 1991. С. 91-108.
5. . .
преступлений в свете дальнейшего совершен// -
блемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 84.
6. . .
по уголовному праву России : дис. ... д-ра. юрид. наук : 12.00.08. М., 2000. С. 125.
категории преступлений и введении типовой санкции для каждой категории преступлений. Реализация предложенных изменений в построение системы категоризации преступлений не позволит правоприменителю необоснованно «смешивать» категории преступлений и уравнивать оценку общественной опасности неравных преступлений. Отсутствие необходимости определения категории преступления посредством формальных критериев препятствует путанице в определении категории
преступлений и изменению категории преступле--
из-за решения суда. Разработка зависящих от категории преступления эталонов санкций в Общей части УК РФ для санкций в Особенной части позволит в разумных пределах уравнять ответственность за преступления одинаковой общественной опасности, сохранив при этом возможности инди-.
вышеизложенного устранит существующий формализм категоризации преступлений, приблизив выполнение задач дифференциации уголовной .
Literature:
1. Makhotkin V.I. Classification of crimes according to the degree of their public danger // Soviet state and law. 1988. № 10. P. 81.
2. Piontkovsky A.A. Basic aspects of the theory of punishment // Soviet state and law. 1969. № 7. P. 35.
3. Krivochenko L.N. Classification of crimes. Kharkov, 1983. P. 49.
4. Kozlov A.P. The system of sanctions in criminal law. Krasnoyarsk, 1991. P. 91-108.
5. Zagorodnikov N.I. Problems of classification of crimes in the light of further improvement of Soviet criminal law // Problems of improving the criminal law. M., 1984. P. 84.
6. Kadnikov N.G. Classification of crimes under the criminal law of Russia : dis. ... dr. Jurid. Sciences : 12.00.08. M., 2000. P. 125.
