CC BY
66
КОКУНОВ А.И., [email protected] Кафедра уголовного права и процесса;
Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского, 603022, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, 23
KOKUNOV A.I., [email protected]
Chair of criminal law and criminal procedure; Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky, Gagarin Ave. 23, Nizhny Novgorod, 603022, Russian Federation
ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ЕДИНИЧНЫХ И АЛЬТЕРНАТИВНЫХ САНКЦИЙ В КОДИФИЦИРОВАННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Реферат. Обосновывается необходимость использования криминологической характеристики личности преступника для определения наиболее эффективных видов наказаний для лиц, совершающих преступления того или иного вида. Предлагается алгоритм построения уголовно-правовой санкции. Исходя из криминологической характеристики личности преступника определяется наличие или отсутствие в санкции лишения свободы, а также минимальный и максимальный срок данного вида наказания. Тем самым предопределяется категория преступления в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В зависимость от категории преступления ставится вид санкции. Преступлениям небольшой тяжести соответствует альтернативная санкция без лишения свободы или санкция, предусматривающая лишение свободы, с понижающей альтернативой. Преступлениям средней тяжести соответствует санкция, предусматривающая лишение свободы, с понижающей альтернативой. Тяжким преступлениям соответствует единичная санкция, предусматривающая лишение свободы. особо тяжким преступлениям соответствует санкция, предусматривающая лишение свободы, с повышающей альтернативой. Обращается внимание на научные подходы к определению оптимальной длины (количества основных видов наказаний) альтернативной санкции. Анализируется вариативность основных видов наказаний для санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Оптимальная длина альтернативной санкции составляет 2-3 вида наказаний. Законотворческий выбор конкретных видов наказаний должен базироваться на криминологической характеристике личности преступника, а также может быть скорректирован на основе анализа судебной практики применения определенных видов наказаний. Предлагаемые меры по оптимизации конструирования санкций призваны устранить в перспективе имеющиеся в настоящее время диспропорции в системе санкционного обеспечения, упорядочив деятельность законодателя.
Ключевые слова: санкция, личность преступника, наказание, длина альтернативной санкции, категория преступления.
TECHNICAL AND LEGAL CONSTRUCTION OF SINGLE AND ALTERNATIVE SANCTIONS IN CODIFIED CRIMINAL LAW: PROBLEM STATEMENT
Abstract. The necessity of using criminological characteristics of criminal's personality to determine the most effective types of punishment for particular type of crime is substantiated. An algorithm for the construction of criminal law sanction is proposed. The presence or absence of imprisonment in the sanction, as well as its minimum and maximum term is determined. Thus the crime category in accordance with article 15 of the RF Criminal Code is predetermined. The type of sanction depends on the category of crime. Minor offences correspond to alternative sanction without imprisonment or sanction involving the deprivation of liberty with reducing the length of imprisonment. Medium-gravity crimes correspond to a sanction involving the deprivation of liberty with reducing the length of imprisonment. Serious crimes correspond to a sanction involving the deprivation of liberty. Particularly serious crimes correspond to a sanction involving the deprivation of liberty with increasing the length of imprisonment. Scientific approaches to determining the optimal length (number of basic types of punishment) of alternative sanction are discussed. The variability of the main types of penalties for sanctions of the articles of the special part of the RF Criminal Code is analyzed. The optimal length of alternative sanction is 2 or 3 types of punishment. The legislative choice of a particular form of punishment should be based on the criminological characteristics of offender's personality. It can be adjusted basing on the analysis of the judicial practice of applying certain types of punishment. The proposed measures to optimize the construction of sanctions are aimed at improving the legislation in this sphere.
Keywords: sanction, criminal's personality, punishment, length of alternative sanction, category of crime.
Вопросы определения каких-либо ориентиров для законодателя при конструировании санкций статей Особенной части УК РФ, как правило, не затрагиваются в учебной уголовно-правовой литературе. Обращаясь к научным публикациям, приходим к выводу о том, что, моделируя составы новых преступлений и обосновывая выбор тех или иных признаков, включаемых в них в качестве конструктивных либо квалифицирующих, многие ученые также не обосновывают предлагаемые количественно-качественные параметры соответствующих данным составам обычных и усиленных (особо усиленных) санкций. Среди поднимаемых в криминологических исследованиях проблем совершенствования уголовно-правового обеспечения мер противодействия какому-либо виду преступности, как правило, также нет вопроса о совершенствовании подходов к наказуемости соответствующих преступных деяний. В основном речь идет об изменении законодательных форм диспозиций статей Особенной части УК РФ.
Так, несмотря на подробную криминологическую характеристику лиц, совершающих преступления в сфере здравоохранения, в монографии А.Н. Варыгина и Е.В. Червонных не поднимается вопрос о совершенствовании подходов к наказуемости соответствующих лиц, однако вносятся предложения относительно создания новых составов преступлений [1, с. 170-175]. В монографии С.В. Изосимова и А.Г. Карпова, несмотря на развернутую криминологическую характеристику лиц, совершающих соответствующие преступления, также не затрагивается вопрос об оптимизации санкций в Особенной части УК РФ [2, с. 127-163].
Подобные примеры можно продолжать. Такова же общая тенденция в диссертационных криминологических исследованиях. Достаточно часто при проведении как диссертационных, так и иных криминологических исследований ученые, обобщив массив уголовных дел, ограничиваются констатацией «популярности» тех или иных видов наказаний, применяющихся судами за исследуемое в работе преступление в течение определенного периода на территории Российской Федерации в целом либо на территории ее отдельных субъектов. Действительно, по-
скольку при выборе судом вида основного наказания в процессе назначения наказания конкретному лицу необходимо руководствоваться характеристикой его личности, то практика применения наказаний способна обнаружить типичные свойства личности виновных и оптимальный круг наказаний для них за соответствующий вид преступлений. Но четкие выводы относительно вскрываемой тенденции наказуемости преступных деяний, которые могли бы быть использованы в качестве ориентиров для осуществления научной деятельности по моделированию санкций статей Особенной части УК РФ, в данных работах есть далеко не всегда.
Однако именно в данных выводах нуждается уголовно-правовая наука. Так, еще П.П. Осипов предлагал соотносить санкции с типологией личности виновных, чтобы каждому типу личности соответствовал определенный набор наказаний [3, с. 67123]. Данные о личности типичного преступника («корыстный», «насильственный», «престижный», «сексуальный» и т.д.) [4, с. 229-230] должны позволить более эффективно решить проблему конструирования санкций в процессе как первичного, так и вторичного законотворчества [5, с. 88]. При этом, конструируя санкции в процессе первичного законотворчества, необходимо учитывать практику применения наказаний за смежные преступления, в процессе вторичного - за соответствующее преступление.
Именно криминологическая характеристика личности преступника может подсказать, существует ли потребность в наличии в санкции статьи Особенной части УК РФ, устанавливающей ответственность за тот или иной вид преступления, лишения свободы. При положительном ответе на данный вопрос нужно определиться с максимально допустимым сроком лишения свободы, который позволит отнести преступление к той или иной категории. Категория же должна предопределить следующий этап в конструировании санкции - выбор модели санкции: единичная (предполагает наличие одного основного вида наказания) или альтернативная (предполагает наличие двух или более основных видов наказаний).
Представляется, что санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступле-
ния небольшой и средней тяжести, должны быть только альтернативными. Из 296 санкций статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, в настоящее время имеют вид альтернативных 98,3 %, из 228 санкций за преступления средней тяжести - 81,6 %.
Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за тяжкие преступления, должны быть только единичными. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Опираясь на данное уголовно-правовое предписание, вполне логично согласиться с тем, что типовым, то есть наиболее соответствующим характеру общественной опасности преступления, следует считать вид наказания, поставленный в санкции (альтернативной) на первое место [6, с. 36-37, 42-44, 48]. Весьма странно видеть в санкциях за тяжкие преступления в качестве типового наказания штраф или иные виды, существенно более мягкие по сравнению с лишением свободы и точно так же встречающиеся в санкциях за преступления небольшой и средней тяжести. Скорее следовало бы признавать тяжким лишь такое преступление, для совершения которого требуются особые свойства личности, не способной к исправлению под воздействием менее строгих видов наказаний, чем лишение свободы. Необходимо признать, что в настоящее время данная позиция вступает в противоречие с положениями Общей части УК РФ, регламентирующими сферу применения такого наказания, как принудительные работы (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), позволяющими применять его за тяжкие преступления. Из 183 санкций за тяжкие преступления, предусмотренных Особенной частью УК РФ, только 56,8 % имеют вид единичных с лишением свободы.
Санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за особо тяжкие преступления, могут быть как единичными, так и альтернативными, что следует из содержания ст. 15 УК РФ «Классификация преступле-
ний». По мнению А.П. Козлова, они «...могут охватывать весь спектр видов наказаний - от самых мягких до самых тяжких» [7, с. 336]. Но в данной позиции наблюдается логическое противоречие - признается повышенная общественная опасность преступления и одновременно фактически «облегчается» набор уголовно-правовых средств борьбы с данным преступлением за счет введения в санкцию более мягких видов наказания по сравнению с базовым наказанием - лишением свободы. Представляется, что логичнее было бы ограничение в построении альтернативной санкции такой ее разновидностью, как с лишением свободы и повышающей альтернативой [8, с. 193]. В настоящее время из 94 имеющихся в Особенной части УК РФ санкций за особо тяжкие преступления 73,4 % составляют единичные санкции с лишением свободы и 20,2 % - альтернативные санкции с лишением свободы и повышающей альтернативой.
По мнению Г.Л. Кригер, набор видов наказаний в санкции должен определяться самой категорией преступления [9, с. 137138]. Действительно, изначально определив перечень видов наказаний для каждой категории преступления, законодатель получил бы довольно простую методику конструирования санкций статей Особенной части УК РФ, поскольку выбор категории преступления автоматически влек бы за собой выбор видов основных наказаний. Однако в настоящее время с категорией преступления законодатель официально связывает применение только 4 из 12 основных видов наказаний: ограничения свободы (ч. 2 ст. 53 УК РФ), принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), пожизненного лишения свободы (ч. 1 ст. 57 УК РФ) и смертной казни (ч. 1 ст. 59 УК РФ). Таким образом, остается определенная свобода во введении других видов наказаний в санкции статей Особенной части УК РФ вне зависимости от категории преступления [10, с. 384]. Но, как уже отмечалось выше, представляется целесообразным не пользоваться данной свободой при конструировании санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Для определения возможной длины альтернативной санкции с лишением свободы и понижающей альтернативой, которая может моделироваться за престу-
пления небольшой или средней тяжести, следует обратиться к ст. 44 УК РФ. Вариативность основных наказаний для санкций в гл.гл. 16-32, 34 УК РФ получается следующей: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) ограничение свободы; 6) принудительные работы; 7) арест; 8) лишение свободы. Для санкций в гл. 33 УК РФ «Преступления против военной службы» вариативность основных наказаний несколько иная: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) ограничение по военной службе; 5) арест; 6) содержание в дисциплинарной воинской части; 7) лишение свободы.
Определяя возможную длину альтернативной санкции без лишения свободы, которая может моделироваться только за преступления небольшой тяжести, необходимо исключить лишение свободы (а следовательно, и принудительные работы) из вышеперечисленных списков. Таким образом, для санкций в гл.гл. 16-32, 34 УК РФ можно получить следующую вариативность: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) исправительные работы; 5) ограничение свободы; 6) арест. Для санкций в гл. 33 УК РФ «Преступления против военной службы» вариативность основных наказаний несколько иная: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) обязательные работы; 4) ограничение по военной службе; 5) арест; 6) содержание в дисциплинарной воинской части.
Позиции относительно оптимальной длины альтернативных санкций, известные в отечественной уголовно-правовой науке, можно классифицировать на условные и определенные. К условным может быть отнесена позиция, согласно которой вариативность основных наказаний должна зависеть от степени определенности диспозиции. При этом чем менее конкретны признаки состава преступления, предусмотренные диспозицией, тем больше вариантов основных наказаний должно быть в санк-
ции, и наоборот [11, с. 240]. К определенным позициям могут быть отнесены следующие: вариативность основных наказаний не должна превышать двух вариантов [12, с. 679, 681]; вариативность основных наказаний не должна превышать половины предусмотренных действующей системой наказаний вариантов [13, с. 166-167].
В целях создания простого юриди-ко-технического правила, удобного для использования в законотворческой практике, количество допустимых вариантов основных наказаний целесообразнее определять точно и сделать единым для всех видов альтернативных санкций во всех главах Особенной части УК РФ. При этом можно ограничить их вариативность тремя видами основных наказаний в любой альтернативной санкции. Признание в качестве императивного требования к законодателю ограничения выборки основных видов наказаний тремя видами в перспективе не может не повлиять на эффективность применения норм уголовного закона, существенно повысив ее за счет облегчения деятельности суда, с одной стороны, и понижения коррупциогенного потенциала уголовного законодательства, с другой стороны. В настоящее время 2-3 вида наказаний предусматривается в Особенной части УК РФ в 39,2 % случаев по альтернативным санкциям за преступления небольшой тяжести, общее количество которых - 296, и 59,2 % случаев по альтернативным санкциям за преступления средней тяжести, общее количество которых - 228.
Следует отметить, что альтернативность санкций в некоторых работах вообще подвергается критике, рассматривается как «форма выражения неопределенности в праве» [14, с. 36]. Сторонники исключения их из УК РФ полагают, что «каждый, кто знакомится с содержанием уголовно-правового запрета, должен ясно представить, насколько опасно его нарушение для правоохраняемых благ и интересов. Если же мера ответственности устанавливается альтернативно, то есть за одно и то же преступление предусматривается два, три, четыре и более видов наказаний, то такое представление составить трудно» [15, с. 224-225]. Однако считаем, что способом ограничения судейского усмотрения должна стать не трансформация всех имею-
щихся санкций в единичные, а, во-первых, оптимизация длины санкции, определяемой количеством предусмотренных в ней видов основных наказаний, и, во-вторых, формализация обстоятельств, влияющих на выбор судом конкретного вида основного наказания, с четким обозначением мотивов, которыми руководствовался суд, в обвинительном приговоре.
В закреплении санкций за посягательства на те или иные виды общественных
отношений заключается охранительная мера реализации превентивной функции уголовного права. В связи с этим целесообразно уделять внимание проблематике определения оптимальных вариантов уголовно-правового воздействия на выявленный в ходе проведения криминологических исследований тип личности преступника. В противном случае любая научная концепция санкционного обеспечения окажется слабой и оторванной от реальности.
Список литературы
1. Варыгин А.Н., Червонных Е.В. Преступления, совершаемые в сфере здравоохранения, и их предупреждение: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. 200 с.
2. Изосимов С.В., Карпов А.Г. Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов (уголовно-правовое и криминологическое исследование): монография. Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 2008. 176 с.
3. Комплексное изучение системы воздействия на преступность: методологические и теоретические основы / под ред. П.П. Осипова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. 150 с.
4. Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 240 с.
5. Тихонова С.С. К вопросу о зависимости вида санкции от категории преступления // Приволжский научный вестник. 2013. N 10 (26). С. 87-90.
6. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1989. 171 с.
7. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: монография. Красноярск: Изд-во Красноярск. ун-та, 1998. 401 с.
8. Тихонова С.С., Фроловичев Я.В. Конструирование единичных и альтернативных санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: теория и законотворческая практика (гл.гл. 25-34 УК РФ) // Современное законодательство и проблемы регулирования общественных отношений: материалы III междунар. науч.-практ. конф. (г. Нижний Новгород, 30 сентября 2013 г.) / под ред. Л.А. Чеговадзе. Н. Новгород: Цезиус, 2013. С. 191-194.
9. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980. 296 с.
10. Меркурьев В.В., Тихонова С.С. К вопросу о презумпции справедливости санкций уголовного закона в системе уголовно-правовых презумпций // Юридическая техника. 2010. N 4. С. 377-384.
11. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 287 с.
12. Зубкова В.И. Проблемные вопросы построения санкций в уголовном законе РФ // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Конгресса уголовного права (г. Москва, 27-28 мая 2010 г.) / отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Проспект, 2010. С. 676-681.
13. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. 608 с.
14. Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. N 2. С. 32-44.
15. Губаева Т.В. Альтернативность санкций в уголовном праве как проблема законодательной техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст.: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. В.М. Баранов. Н. Новгород: Изд-во Нижегородской акад. МВД России, 2001. 315 с.
