CC BY
199
УДК: 340 ББК: 67.072
Колпакова Е.Е.
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Kolpakowa E.E.
ON THE LOCATION OF THE PRINCIPLE OF LAW IN THE SYSTEM OF PRINCIPLES OF LEGAL LIABILITY PUBLIC LAW ENTITIES
Ключевые слова: принцип законности юридической ответственности, принцип справедливости юридической ответственности, принцип гуманизма юридической ответственности, принцип неотвратимости юридической ответственности, принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип ответственности за виновное деяние.
Keywords: the principle of legality of legal liability, the principle offairness of legal liability, the humanism principle of legal liability, the principle of inevitability of legal liability, the principle of individualization of legal liability, the principle of responsibility for criminal act.
Аннотация: в статье исследуется место принципа законности ответственности в системе принципов юридической ответственности, а также его роль при применении института ответственности к публично-правовым образованиям в совокупности с иными принципами юридической ответственности.
Abstract: this article examines the place of the principle of legality liability in a system of principles of liability of legal liability. And its role in the application of the institute responsible for public-law entities in conjunction with other principles of legal liability.
Для удовлетворения разнообразных потребностей современного общества необходимо, чтобы его участники надлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. Одним из эффективных способов достижения указанной цели является применение ответственности к субъектам права, нарушившим нормальное течение правоотношений.
Институт ответственности некоторые исследователи справедливо характеризуют как средство обеспечения законности, а основной целью существования данного института называют, как уже было отмечено ранее, обеспечение исполнения
обязанностей!.
Принцип законности, как
общеправовой принцип, известен с древнейших времён (например, по изречению Гераклита: «Народ должен бороться за закон как за свои стены»)2,
1 Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., 2001. - С. 41.
2 Гераклит. О природе. Антология мировой
также существует множество крылатых латинских выражений, известных из римской юриспруденции,
свидетельствующих об отношении к законам, некоторыми из которых пользуются до сих пор: «Dura lex sed lex» («Закон суров, но это закон»).
Таким образом, имея столь долгую историю развития, принцип законности не мог не оказать серьёзное воздействие на правовую систему в целом, а также на каждый её компонент, в частности, поэтому, с нашей точки зрения, данный принцип является не только основой для юридической ответственности с позиции внешних форм осуществления данного института, но и его сущностным, внутренним содержанием.
Следовательно, принцип законности, по нашему мнению, является основным принципом юридической ответственности и представляет собой универсальные нормы
философии: В 4 т. Т. 1 - Философия древности и средневековья. Ч. 1.- М., 1969. - С. 280.
права, отвечающие закономерностям развития отношений, обеспечивающие главные интересы общества и в силу этого защищаемые наиболее жёсткими мерами принуждения.
Отдавая должное значимости принципа законности юридической ответственности, следует отметить, что абсолютизация данного принципа, осознание его как «сверхпринципа», без которого не мыслится существование юридической ответственности вообще, не является совсем верным, поскольку одностороннее исследование какого-либо явления может привести к ограниченному, неполному представлению о нём. При всей важности принципа законности, не стоит ставить его над другими
основополагающими идеями юридической ответственности, отрывать его
существование от существования иных принципов, напротив, данный принцип не поглощает и не возвышается над другими принципами юридической ответственности, однако, с нашей точки зрения, именно данный принцип определяет их
содержание.
Таким образом, мы считаем, что возникает необходимость исследовать взаимосвязь принципа законности и иных принципов юридической ответственности, так как их совокупность, рассматриваемая в комплексе с выделением принципа законности, позволяет оценивать институт юридической ответственности как целостный, анализировать направления и формы его воздействия на общественные отношения.
Исследуя действие системы принципов права в общем, и системы принципов юридической ответственности, в частности, одни исследователи
подчёркивают их интегрирующую роль по отношению к системе права 1. Другие отводят принципам роль фактора, обеспечивающего интеграцию не только системы права, но и правовой системы общества вообще2.
1 Тирских, М.Г., Черняк, Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. - 2009. - № 2. - С. 6.
2 Горшунов, Д.Н. Принципы права и
С нашей точки зрения, первый подход к системе принципов юридической ответственности наиболее применим, поскольку институт юридической ответственности, являясь, несомненно, важным компонентом правовой системы, полностью не определяет её состояние.
Следует уточнить, что при анализе системы принципов необходимо учитывать факт того, что принципы права и принципы юридической ответственности -
взаимосвязанные, но не тождественные понятия: принципы юридической ответственности образуют специфическую форму проявления принципов права, а последние, в свою очередь, влияют на институт ответственности с учётом изменений права и правовой системы, первые же приобретают самостоятельное теоретическое и прикладное значение.
Таким образом, принципы
юридической ответственности и принципы права оказывают друг на друга двустороннее влияние, что подчёркивает значимость принципов юридической ответственности для института
юридической ответственности,
аналогичную степени влияния общих принципов права на систему права в целом.
В принципах юридической
ответственности отражаются устойчивые связи, благодаря которым институт ответственности существует как
относительно самостоятельный элемент в системе права. Понимание принципов позволяет не только осмыслить сущность юридической ответственности, но и упорядочить правоотношения, связанные с её осуществлением, отграничить её от смежных институтов.
Теоретическое изучение принципов юридической ответственности обеспечивает применение охранительных норм, разрешение коллизий при пробелах в праве, эффективность принудительных мер. Также знание системы данных принципов существенно облегчает толкование правовых норм, предусматривающих юридическую ответственность.
Устанавливая аксиому, каждый из
правообразование // Правовая политика и правовая жизнь. - 2009. - № 2. - С. 206.
принципов юридической ответственности имеет самостоятельный характер, следовательно, в теоретическом плане может быть рассмотрен индивидуально, -стоит указать, что каждый из данных принципов выражает сущность
юридической ответственности, таким образом, для наиболее полного исследования данного правового явления необходимо их рассматривать в единстве, взаимосвязи.
По нашему мнению, в настоящее время указанная взаимосвязь освещена недостаточно. Причиной данной проблемы правовой науки следует назвать то, что до сих пор учёные не пришли к одному мнению, касающемуся как наименования, так и количества принципов юридической ответственности - классификация данных принципов до сих пор осталась дискуссионным вопросом.
На наш взгляд, главным в определении критериев данной
классификации должен быть поиск принципов, которые отражают подлинную природу юридической ответственности, её задачи и функции, носят межотраслевой характер и не распространяются лишь на одну определённую стадию реализации юридической ответственности (они должны охватывать и материальный, и процессуальный её аспект), а также должны быть закреплены в нормативно-правовых актах: «будучи закреплёнными в юридических нормах, они служат ориентиром правотворческой и
правоприменительной деятельности
государственных органов... Их соблюдение обеспечивает нормальное единообразное развитие и функционирование правовой
системы»1.
Проанализировав существующие воззрения на состав принципов юридической ответственности, учитывая критерии классификации данных принципов, обозначенные нами выше, считаем, что к принципам юридической ответственности должны быть отнесены принципы справедливости, гуманизма,
1 Явич, Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. - М., 1978. -С. 149.
неотвратимости, индивидуализации и ответственности за виновное деяние.
Целью данной статьи является изучение принципа законности
юридической ответственности в
сопоставлении с другими основными идеями юридической ответственности, названными выше, их характеристика с точки зрения общей теории права и теории юридической ответственности, а также их применение к ответственности публично-правовых образований.
Выводы о соотношении принципа законности и принципа справедливости юридической ответственности
основываются на различных подходах. Некоторые правоведы изучают вопрос о том, какой из принципов - законность или справедливость - является более широким по своему содержанию или же значению, другие изучают проблему возможности существования законного, но не справедливого либо справедливого, но не законного применения норм права и тому подобное. Наше исследование состоит в том, чтобы определить взаимосвязь указанных принципов в институте ответственности с учётом особенности субъектов ответственности - публично-правовых образований.
С нашей точки зрения, принцип законности и принцип справедливости юридической ответственности органически связаны и проявляются в тесном взаимодействии, поскольку одна из основных задач юридической
ответственности - восстановление социальной справедливости, следовательно, и ответственность, и конкретные условия её осуществления должны быть
справедливыми.
Справедливость в качестве общеправового принципа находит выражение в законодательном
регулировании юридической
ответственности, практике применения данного института. Юридическая ответственность отвечает принципу справедливости, при условии того, что она наступает как следствие правонарушения, возможна только на основании закона и в соответствии с ним.
Юридическая ответственность в сфере справедливости направлена на то, чтобы нарушение правопорядка было устранено, нарушенное право восстановлено, а причинённый вред возмещён в наиболее полном объёме. Субъект права, причинивший вред, может быть освобождён от его возмещения полностью или частично при наличии ряда оправдывающих или смягчающих вину обстоятельств.
Справедливость является оценочной категорией, причём она оценивает явления с точки зрения их соотношения (например, восстановление нарушенного права в полном объёме). Тезис о том, что «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав» отражает общие начала равенства и социальной справедливости. Соразмерность прав и обязанностей есть юридическое воплощение принципа справедливости, позволяющие в определённых случаях устранить явные диспропорции в возможности сторон 1.
Принцип справедливости в общей теории о юридической ответственности означает, что наказания и взыскания должны соответствовать тяжести содеянного (степени и характеру), а также то, что за одно правонарушение возможно лишь одно наказание, то есть не допускается привлечение к повторной ответственности за одно и то же правонарушение, юридическая
ответственность выражается и в том, что она носит личный характер (каждый субъект права отвечает за собственное поведение).
Справедливость характеризует как соразмерность наказания совершенному противоправному деянию, так и соответствие подлежащего применению наказания к субъекту права, совершившего указанное деяние.
Законность предполагает одинаковую ответственность за одно и то же деяние. Однако абсолютное равенство субъектов права недостижимо с точки зрения принципа справедливости, поэтому
1 Винницкий, И.Е. Роль справедливости и законности в обеспечении целостности и устойчивости системы принципов права // История государства и права. - 2011. - № 13. - С. 15.
фактически всегда есть система льгот, привилегий и тому подобное, что, по нашему мнению, ярко выражается в сфере юридической ответственности публично-правовых образований.
Таким образом, можно сделать вывод, что «ограничение прав и свобод человека и гражданина», а по аналогии - и всех субъектов права - должно сохранять элемент справедливости при применении мер ответственности к нарушителям норм права.
Более того, следует уточнить, что при выполнении предписанных
Конституционным Судом Российской Федерации указаний, прежде всего, руководствуются основными
характеристиками принципа законности ответственности - норма, устанавливающая тот или иной вид ответственности, порядок её применения, а также существо и степень наказания, должна быть чётко сформулирована, чтобы исключить произвольное её толкование и, соответственно, её произвольное применение.
По нашему мнению, ответственность публично-правовых образований будет наиболее эффективно использоваться, а также служить превентивным средством для совершения противоправных действий, при условии наличия в законодательстве не только формально определённых норм, устанавливающих ответственность
указанных субъектов права, но и осознании гражданами, юридическими лицами и, что, несомненно, важно, самими публично-правовыми образованиями справедливости юридической ответственности. Данное осознание должно позволить уже на психологическом уровне приобрести уверенность, что при совершении правонарушений субъектами права, наделёнными властными полномочиями, будет иметь место адекватная реакция со стороны уполномоченных органов.
Следовательно, принцип
справедливости ответственности в рамках юридической ответственности публично-правовых образований раскрывается через соответствие между деянием и воздаянием и является показателем исполнения
принципа законности, на котором строится система правового регулирования юридической ответственности
(установление гарантий
непротиворечивости и объективности законодательства, единообразия подходов и методов правоприменительной
деятельности).
В исследованиях о соотношении принципа законности и принципа гуманизма юридической ответственности изучаются различные вопросы: от полного поглощения принципа гуманизма принципом законности до абсолютно противоположного мнения о том, что именно принцип гуманизма своей эволюцией изменяет содержание принципа законности. Данное исследование состоит в том, чтобы определить взаимосвязь указанных принципов в институте ответственности с учётом особенности субъектов ответственности - публично-правовых образований, поскольку гуманизм, с нашей точки зрения, является принципом юридической ответственности, призванным наиболее тесно
взаимодействовать именно с личностью субъекта права, совершившего
противоправное деяние, а также с личностью субъекта права, понесшего от совершения такого деяния лишения физического и (или) имущественного характера.
Принципу гуманизма должны соответствовать и процесс реализации ответственности, и само наказание - они не должны причинять физические страдания, унижение чести и достоинства субъектам права. И данный тезис находит отражение как в международных нормах («Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию») , так и в нормах российского права («Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-
1 См., например: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 08.01.2001. -№ 2. -Ст. 163.
правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства»)2. Более того, применение мер юридической ответственности к лицу, нарушившему правовые нормы, является проявлением гуманизма к лицу, пострадавшему от такого нарушения, поскольку пострадавший испытывает моральное или материальное
удовлетворение от указанных действий.
Принцип гуманизма олицетворяет собой защиту прав и свобод субъекта права, принцип же законности обязан обеспечить охрану его чести и достоинства.
Идея гуманизма реализуется в том, что при привлечении субъекта права к юридической ответственности, необходимо видеть в нём не только правонарушителя, но и личность, имеющую право на честь, достоинство и их защиту: гуманизм является, в широком смысле этого слова, системой воззрений на общество и человека в аспекте уважения к личности.
Таким образом, принципу гуманизма в процессе своей эволюции присуще свойство видоизменяться. Например, сейчас сложно представить, что средневековые пытки считались гуманными, однако это так, поскольку человек на данном этапе исторического развития считался личностью слабой, постоянно
подвергающейся соблазнам, в то время как смыслом его жизни должно было быть служение Богу. Следовательно, малейшее отступление от должного, богобоязненного поведения, могло повлечь за собой процедуру «очищения», «изгнания Дьявола», которая была болезненной для тела человека, но целительной для его Души.
Принцип законности юридической ответственности также является постоянно изменяемым в процессе общественного развития: идёт непрерывная модернизация законодательства, устанавливающая
противоправность деяния либо
исключающая деяния из списка
2
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
противоправных и тому подобное.
Следовательно, динамичность
принципа законности и принципа гуманизма юридической ответственности является, на наш взгляд, наиболее ценным свойством указанных принципов, действующих взаимосвязано, так как законность выражается в установлении объективной истины при применении к субъекту права юридической
ответственности, следовательно, отношение к указанному лицу должно обеспечивать его честь и достоинство, то есть воплощать идеи принципа гуманизма в жизнь, защищая как лицо, так и государство, общество, от различного рода посягательств.
На современном этапе развития общества следует обратить особое внимание на гуманизацию всей национальной правовой системы, в основу которой поставлен человек, его ценность как личности, в уважении и защите её достоинства, прав и свобод, усиление охраны прав и законных интересов граждан, однако, по нашему мнению, не следует слепо преследовать такую цель сближения в сфере юридической ответственности.
Указанное выше утверждение находит наибольшее подтверждение, с нашей точки зрения, в аспекте юридической ответственности публично-правовых
образований. На наш взгляд, в настоящее время принцип гуманизма раскрывается здесь одногранно: проявлением гуманизма к лицу, пострадавшему от правонарушения, причём публично-правовое образование выступает пострадавшим в указанной ситуации.
Данное утверждение корректно при проведении сравнения процессов привлечения к ответственности гражданина либо юридического лица и, например, государства. Если юридическая
ответственность первых из обозначенных выше субъектов права детально проработана и не вызывает сомнений, то при необходимости привлечения к ответственности публично-правовых
образований возникает ряд вопросов: от отсутствия однозначных правил по поводу определения ответчика по спорам о возмещении вреда, причинённого
государственными органами и их должностными лицами, и до сложности в установлении источника возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц1.
Принцип неотвратимости
представляет собой обязательное установление юридической ответственности за общественно опасное деяние и обязательную реакцию уполномоченных органов на правонарушение, выраженное осуждением и применением мер юридической ответственности при условии отсутствия оснований для её освобождения2.
Как отмечают некоторые
исследователи, «ответственность как гарантия правопорядка... и юридический способ защиты общественных интересов может иметь эффективное значение при условии обязательности применения её мер за каждое совершенное преступление»3. Более того, данный принцип считается одним из превентивных свойств совершения правонарушений: «Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жёстким, но сопровождаемый надеждой на безнаказанность»4.
Принцип неотвратимости
юридической ответственности
конкретизирует принцип законности, поскольку неприменение или частичное применение правовых норм порождают либо беззаконие, либо частичную законность.
Требования неотвратимости
ответственности, таким образом, означают, что юридическая ответственность не должна быть абстрактной, должна являться
Нестерова, Е. Судебная практика об ответственности государственных органов и их должностных лиц по деликтным обязательствам // Юрист. - 2010. - № 10. - С. 25.
2 Хачатуров, Р.Л., Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб., 2007. - С. 335 - 336.
3 Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985. - С. 171 - 172.
4 Беккария, Чезаре. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С. 308 - 309.
реальной и не прерываться без указанных на то оснований.
Однако следует уточнить, что, с нашей точки зрения, любое правонарушение должно повлечь за собой реакцию уполномоченных органов, но наличие требования обязательного назначения наказания или иных мер ответственности не соответствует действительности.
Несомненно, юридическая
ответственность является одной из основных гарантий правопорядка, следовательно, должна быть обязательно применена при каждом совершении правонарушения, но не следует забывать, что в законодательстве предусмотрены случаи освобождения от наказания или иных мер ответственности, что позволяет отступить от тезиса об обязательном претерпевании субъектом права
неблагоприятных последствий
правонарушения.
Более того, наличие принципа диспозитивности при реализации принципа неотвратимости ответственности,
характерное, например, для гражданского права, ограничено в публичном праве, так как публичное право защищает в равной мере общественные, государственные, личные, частные интересы.
Принцип неотвратимости в рамках юридической ответственности публично-правовых образований включает в себя обязательное выявление, раскрытие всех совершенных правонарушений и
привлечение виновных лиц к ответственности, а также непосредственное осуществление возложенных на
правонарушителя мер 1.
Этот принцип является
характеристикой эффективности
юридической ответственности и
государственного принуждения в целом, но существующий в российском
законодательстве особый порядок привлечения к ответственности2 нередко
1 См.: Ягудина, В.М. Система юридической ответственности // Юридический мир. - 2009. - № 10. - С. 17.
2 Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Российская газета. - № 170. - 29.07.1992.
позволяет публично-правовым
образованиям отступить от принципа неотвратимости юридической
ответственности в ситуации, когда данные субъекты сами принимают решение о том, в каких случаях они будут нести ответственность.
Принципы неотвратимости и законности юридической ответственности должны преследовать основную цель: важно не то, чтобы за правонарушением следовала ответственность, а то, чтобы ни один случай не остался вне поля зрения правоприменителя, каждое нарушение закона должно быть подвергнуто осуждению со стороны государства и общества.
Юридическая ответственность
представляет собой правовую связь между властвующими субъектами и другими субъектами права, которая носит двусторонний характер. В рамках данной связи публично-правовые образования наделяются широким спектром прав, однако несут определённые обязанности перед гражданами или юридическими лицами и наоборот. Степень исполнения указанных обязанностей характеризует именно уровень неотвратимости ответственности, поскольку осознание и добросовестное выполнение долга подкрепляются неизбежностью применения к
недобросовестным субъектам права норм ответственности, всегда закреплённых на законодательном уровне.
Принцип индивидуализации
заключается в дифференцированном подходе к закреплению обязанностей в зависимости от правового положения субъектов права, к правонарушению и санкции в зависимости от общественно опасного деяния и личности правонарушителя. Индивидуализация
ответственности способствует чёткому пониманию субъектом права своих обязанностей и, соответственно, их исполнению.
Индивидуализация в процессе её реализации предполагает персонификацию. Правовой аспект её отражается в том, что индивидуализация ответственности
осуществляется на стадии
правоприменительной деятельности
компетентных органов, основываясь на юридических нормах, в пределах, установленных ими.
Взаимосвязь и взаимообусловленность принципа законности и принципа индивидуализации проявляется в том, что, устанавливая круг правонарушений, ответственность за них, закон с момента данного установления предписывает учитывать особенности совершения противоправных деяний (например, степень вины, тяжесть совершенного проступка и тому подобное).
Следовательно, при условии нарушения установленных
законодательством норм перед обществом, в общем, и компетентными органами, в частности, встаёт вопрос о необходимости восстановления нарушенного
правоотношения и посредством осуждения, как самого деяния, так и нарушителя, предупреждения возможности повторения данного правонарушения в будущем.
Следует подчеркнуть, что для достижения указанных выше целей, как у общества, так и у компетентных органов в распоряжении имеется набор средств, способных принудить субъект права, нарушившего установленную норму поведения, осознать антисоциальность своего деяния и понести определённую меру воздействия: по своей сути основной задачей юридической ответственности является изменение антиобщественной направленности деятельности субъекта права и создания убеждённости в необходимости и полезности поведения, положительно оцениваемого обществом и государством. В связи с данным умозаключением, при использовании такого правового института, как юридическая ответственность, мы считаем необходимым учитывать особенности как самого правонарушения, так и лица, его совершившего.
Принцип индивидуализации
юридической ответственности означает максимально персональную обращённость правовых последствий, применяемых к правонарушителям. Его реализация направлена, прежде всего, на обеспечение
полного восстановления прав, возмещения нанесённого ущерба, справедливого воздаяния за содеянное, однако, нельзя забывать и о превентивно-воспитательной задаче юридической ответственности. В последнем случае следует особо подчеркнуть, что принцип
индивидуализации юридической
ответственности подразумевает не только смягчение меры наказания, но и не исключает применение строгих мер, необходимых для достижения целей и задач юридической ответственности.
Критерием индивидуализации
юридической ответственности, несомненно, служат характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, его тяжесть, - при этом на юридическую оценку оказывает влияние характеристика отдельных элементов состава
правонарушения (форма вины, ущерб и другое). Также на данный принцип ответственности влияют особенности личности правонарушителя, значимые как с правовых, так и с социально-психологических позиций. Игнорирование названных критериев либо их неполное исследование при применении юридической ответственности ведёт к снижению эффективности её мер.
С учётом названных выше критериев на законодательном уровне установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, причём перечень смягчающих обстоятельств, как
подчеркивается в административном и уголовном законе, не является закрытым. Тем более перечень таких обстоятельств не должен быть закрытым в частном праве, причём он состоит в том, что ответственность наступает с учётом степени вредоносности деликта, формы вины правонарушителя и других обстоятельств. Перечень отягчающих обстоятельств, напротив, является исчерпывающим, что обозначает запрет при назначении наказания признавать отягчающими обстоятельства, которые не названы в законе. Данный момент, с нашей точки зрения, также характеризует совокупность принципов законности, гуманизма и индивидуализации, что ещё раз
подтверждает их тесную взаимосвязь.
Для юридической ответственности публично-правовых образований принцип индивидуализации, с нашей точки зрения, наиболее важен в сфере того, что данные субъекты права благодаря действию названного принципа не только осознают всю противоправность своих действий либо бездействия, тем самым, соглашаясь с определённой им мерой наказания, но и пересматривают своё отношение к ценностям общества.
Данное осознание, по нашему мнению, выходит на первый план и является ступенью к построению правового государства в России, так как чёткое понимание публично-правовыми
образованиями своих обязанностей перед иными участниками общественных отношений, знание степени важности своих действий при исполнении указанных обязанностей с учётом роли в действительности Российской Федерации, а именно - обеспечение публичных интересов общества в целом, соответственно, порождает осознание того, что при нарушении обязанностей могут наступить тяжкие последствия, следовательно, данные обстоятельства будут учитываться в качестве отягчающих при определении мер юридической ответственности, подлежащих применению.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что понимание своего статуса не позволяет публично-правовым образованиям совершать правонарушения под угрозой повышения суровости мер юридической ответственности.
Таким образом, если принцип индивидуализации юридической
ответственности публично-правовых
отношений ориентирован на достижение социально-полезных изменений данных субъектов права, то принцип законности представляет собой ту базу, на основе которой указанные изменения происходят.
Вопрос отнесения принципа ответственности за вину к принципам юридической ответственности является наиболее спорным, поскольку вопросы наличия вины либо её отсутствия также относятся и к составу правонарушения
(виновные противоправные действия входят в характеристику самого правонарушения, его объективной и субъективной стороны), что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований признавать данный принцип принципом юридической ответственности.
По нашему мнению, принцип ответственности за виновное деяние является одним из важнейших принципов юридической ответственности, в общем, и принципов юридической ответственности публично-правовых образований, в частности, поскольку, в соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации1, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
Не смотря на то, что «отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на
необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причинённый, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины»2, наличие виновности деяния является принципом юридической ответственности во всех отраслях права.
Ответственность лишь при наличии вины означает, что без неё беспредметно говорить о правонарушении, однако, на законодательном уровне, в порядке исключения, закреплена возможность
Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 3. -С. 31.
возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, например, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1.
Данное исключение, с нашей точки зрения, подчёркивает правило присутствия вины при определении наличия необходимости применения юридической ответственности и служит целям обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей.
Вина является субъективным условием юридической ответственности2. Это психическое отношение субъекта права к своему противоправному поведению и его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения
неблагоприятных последствий. Данное понятие применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, вина последних проявляется через виновное поведение их работников (статья 402 ГК РФ) .
Формами вины являются умысел и простая и грубая неосторожность.
Умысел имеет место тогда, когда поведение лица сознательно направлено на правонарушение. При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение правонарушения, однако в нём отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и
осмотрительность.
Таким образом, можно сделать вывод
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
2 См.: Богданов, Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. -2008. - № 4. - С. 11 - 12.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
о том, что вопросы виновности деяния в частном и публичном праве различны не только на уровне установления юридической ответственности в
материальном плане, но и в процессе привлечения правонарушителя к
ответственности.
Проанализировав указанные выше постулаты принципа виновной
ответственности, следует сказать, что данный принцип имеет прочную связь с принципом законности юридической ответственности, поскольку субъект права подлежит юридической ответственности только за те противоправные деяния, в отношении которых установлено, что именно в результате их совершения наступили неблагоприятные последствия.
Таким образом, можно сделать вывод, что безусловное требование закона о доказанности вины правонарушителя является важнейшим показателем соотношения принципов законности и ответственности за виновное деяние: в соответствии с правовыми нормами юридическая ответственность может наступить лишь при наличии состава правонарушения, который будет
отсутствовать при недоказанности вины или неполноты её доказательства.
Следовательно, «отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия» .
Исходя из вышесказанного, в публично-правовой сфере вина
правонарушителя всегда должна быть установлена (в частноправовой сфере возможна реализация ответственности без
4 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 130-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
вины, если на законодательном уровне предусмотрено данное исключение), тогда виновность публично-правовых
образований приобретает существенный характер и находится в прямой зависимости от принципа законности юридической ответственности: не смотря на то, что принцип ответственности за виновное деяние исполняет ведущую роль в определении состава правонарушения, он закреплён на законодательном уровне и вытекает из содержания нормативно-правовых актов.
Однако, в силу своего правового статуса, публично-правовые образования могут иметь существенное влияние на привлечение к ответственности самих себя, поэтому, как уже отмечалось нами ранее, существует специфика наступления юридической ответственности
соответствующего публично-правового образования перед частным лицом.
Заключается данная специфика в том, что необходимо доказать факт нарушения прав и свобод человека и гражданина государственным органом, органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их служащими. В указанном случае вопросы вины публично-правовых образований в лице названных органов и (или) должностных лиц ставятся в сфере иных видов юридической ответственности (например, дисциплинарной) и не влияют на привлечение к ответственности публично-правового образования в целом.
Таким образом, можно сделать вывод, что в законотворческой и практической деятельности принципы юридической ответственности должны действовать в неразрывной связи, выражать своё единство, определять сущность и содержание процесса правоприменения. Только их сочетание способно обеспечить качество принимаемых нормативных актов, а также эффективную деятельность компетентных органов в процессе реализации юридической ответственности.
Однако следует подчеркнуть, что публично-правовые образования, в отличие от других субъектов правоотношений, более самостоятельны и через принятие
соответствующих законов сами могут определять объём своей ответственности, что может быть использовано в их корыстных интересах и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Данная ситуация характеризует то, что участвуя в правоотношениях, публично-правовые образования должны соблюдать ими же установленные правила. Они не могут использовать свои властные полномочия для того, чтобы произвольно менять в своих интересах правовые нормы. Именно существование принципов юридической ответственности публично-правовых образований призвано
подчеркнуть важность соблюдении публичных и частных интересов, показать с точки зрения юридических последствий данное несоблюдение.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Беккария, Чезаре. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.
2. Богданов, Д.Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. - 2008. - № 4.
3. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М.,
2001.
4. Винницкий, И.Е. Роль справедливости и законности в обеспечении целостности и устойчивости системы принципов права // История государства и права. - 2011. - № 13.
5. Гераклит. О природе. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1. - Философия древности и средневековья. Ч. 1. - М., 1969.
6. Горшунов, Д.Н. Принципы права и правообразование // Правовая политика и правовая жизнь. - 2009. - № 2.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
9. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 г. № 3132-1 // Российская газета. - № 170. - 29.07.1992
10. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 08.01.2001. - № 2. - Ст. 163.
11. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
12. Малеин, Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. - М., 1985.
13. Нестерова, Е. Судебная практика об ответственности государственных органов и их должностных лиц по деликтным обязательствам // Юрист. - 2010. - № 10.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.
15. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2001. - № 3.
16. Тирских, М.Г., Черняк, Л.Ю. Место принципов права в системе российского права // Академический юридический журнал. - 2009. - № 2.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
18. Хачатуров, Р.Л., Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб., 2007.
19. Явич, Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. - М., 1978.
20. Ягудина, В.М. Система юридической ответственности // Юридический мир. -2009. - № 10.
