CC BY
38УДК 34.03
Скребнева Н.А.,
преподаватель кафедры судебной медицины и медицинского права Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова
ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПУБЛИЧНОМ И ЧАСТНОМ ПРАВЕ
В статье рассматриваются общие и особенные черты юридической ответственности в публичном и частном праве, для выявления которых впервые автором были систематизированы следующие критерии сравнения: признаки, цели, функции, принципы, субъективное основание, защищаемые интересы, правовое пространство возникновения юридической ответственности, характер и метод правового регулирования, общественная опасность совершаемых правонарушений и тяжесть последствий, предусмотренных за их совершение. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что общим в юридической ответственности в публичном и частном праве являются: признаки, цели, функции, принципы (кроме принципов ответственности только за виновные деяния и презумпции невиновности), защищаемые интересы. К особенностям ответственности в публичном и частном праве следует относить субъективное основание, правовое пространство возникновения юридической ответственности, характер и метод правового регулирования, общественную опасность совершаемых правонарушений и тяжесть последствий, предусмотренных за их совершение.
Ключевые слова: юридическая ответственность, публичное право, частное право, признаки юридической ответственности, цели юридической ответственности, функции юридической ответственности, принципы юридической ответственности, субъективное основание юридической ответственности, публичные интересы, частные интересы, правовое пространство возникновения юридической ответственности, метод правового регулирования, общественная опасность правонарушений, негативные последствия совершения правонарушений
Skrebneva N.,
Lecturer of Chair of Legal Medicine and Medical Law of the Moscow State Medical-Dental University named after A. Evdokimov
THE GENERAL AND THE PARTICULAR IN LEGAL RESPONSIBILITY IN PUBLIC
AND PRIVATE LAW
The article examines general and special features of legal responsibility in public and private law, for the first time the author has systematized the following comparison criteria: signs, goals, functions, principles, subjective basis, protected interests, legal space for the emergence of legal responsibility, the nature and method of legal regulation, the public danger of committing offenses and the severity of the consequences envisaged for their commission. As a result of the conducted research, the author comes to the conclusion that the common in legal responsibility in public and private law are: signs, goals, functions, principles (except the principles of responsibility only for the guilty acts and the presumption of innocence) and protected interests. To the specifics of responsibility in public and private law should be attributed subjective basis, the legal space for the emergence of legal responsibility, the nature and method of legal regulation, the public danger of committing offenses and the severity of the consequences provided for their commission.
Keywords: legal responsibility, public law, private law, features of legal responsibility, objectives of legal responsibility, functions of legal responsibility, principles of legal responsibility, subjective basis of legal responsibility, public interests, private interests, legal space for legal responsibility emergence, method of legal regulation, public danger of offenses, negative consequences of committing offenses
Как цитировать статью: Скребнева Н.А. Общее и особенное в юридической ответственности в публичном и частном праве // Вестник Академии права и управления. 2017. № 3(48). с. 72-81
Существование публичного и частного права в системе права Российской Федерации, бесспорно, оказывает значительное влияние на все существующие в ее структуре правовые категории; в том числе, и на юридическую ответственность. Будучи цельным явлением, юридическая ответственность, тем не менее, имеет как общие, так и определенные особенности своего проявления в публичных и частных отношениях, исследование которых, безусловно, имеет как теоретическое, так и практическое значение. Таким образом, мы считаем необходимым установить критерии сравнения, в соответствии с которыми возможно выявить общее и особенное в юридической ответственности в публичном и частном праве.
Для достижения указанной цели мы сочли целесообразным использовать следующие критерии сравнения: признаки, цели, функции, принципы, субъективное основание, защищаемые интересы, правовое пространство возникновения юридической ответственности, характер и метод правового регулирования, общественная опасность совершаемых правонарушений и тяжесть последствий, предусмотренных за их совершение. Данные критерии ранее не были систематизированы в соответствующем виде в рамках одного исследования, и на некоторые из них не было обращено должного внимания.
Первым критерием сравнения являются признаки юридической ответственности.
Признаки являются неотъемлемой частью любого явления, по которым его можно узнать и определить, соответственно как в публичном, так и в частном праве юридическая ответственность обладает одинаковыми признаками, которые отражают ее сущность.
Следует отметить, что, несмотря на разнообразие подходов к определению понятия юридической ответственности и ее классификации, относительно признаков данной категории в науке сложился достаточно единообразный взгляд.
Так, Л.А. Морозова выделяет следующие признаки юридической ответственности: 1) содержанием юридической ответственности является мера государственного принуждения; 2) наличие вины как необходимое условие возникновения юридической; 3) выражается в виде отрицательных последствий для правонарушителя; 4) совершенное правонарушение является единственным основанием для привлечения к юридической ответственности; 5) юридическая ответственность представляет собой правоохранительное правоотношение между государством и правонарушителем; 6) реализуется в специальной процессуальной форме, предусмотренной правовыми нормами; 7) всегда имеет публичный характер[19].
И.Н. Сенякин относит к признакам юридической ответственности следующие: 1) ее основанием является государственное принуждение; 2) является
последствием совершенного правонарушения и сопряжена с общественным порицанием; 3) проявляется в конкретных негативных последствиях для правонарушителя (личных, материальных, организационно-физических); 4) реализуется в процессуальной форме [26].
Подобным образом рассматривает признаки юридической ответственности и М.Н. Марченко, по его мнению, к таковым относятся: 1) обязательное наличие связи с государственным принуждением, реализацией предусмотренных нормами права санкций; 2) возникновение как общественного, так и государственно-правового порицания неправомерного поведения лица; 3) юридической ответственности всегда сопутствуют неблагоприятные последствия для правонарушителя личного или имущественного характера; 4) формой юридической ответственности является общественное отношение, возникающее между государством в виде органов государственной власти и лицом, нарушившем предписания закона; 5) в качестве основания для привлечения к юридической ответственности выступает совершенное правонарушение[17].
А.Г. Чернявским выделены следующие основополагающие характеристики юридической ответственности: 1) основанием юридической ответственности является совершенное правонарушение; 2) субъектом юридической ответственности выступает лицо, виновное в совершении противоправного деяния; 3) неотделимость юридической ответственности от государственного принуждения; 4) для юридической ответственности характерно наличие ограничений личного или имущественного характера, применяемых в отношении правонарушителя, с помощью которых реализуются воспитательная и предупредительная функции юридической ответственности; 5) юридическая ответственность применятся при строгом соблюдении правовых норм [29].
А.И. Кожевников перечисляет признаки юридической ответственности в ретроспективном плане, к которым относит: 1) содержание юридической ответственности составляет дополнительная обязанность субъекта правонарушения быть подверженным определенным санкциями правовых норм ограничениям. Главной целью такой ответственности является кара, с помощь которой восстанавливается социальная справедливость и предупреждаются противоправные деяния; 2)негативная юридическая ответственность воплощается в форме правоохранительного отношения между государством и субъектом правонарушения; 3)юридическим основанием ответственности является правовая норма, а фактическим - само правонарушение. Таким образом, юридическая ответственность возникает только за виновное противоправное деяние и автором отрицается наличие ответственности без вины; 4) юридическая
ответственность находится в неразрывной связи с государственным принуждением. При этом автор не отождествляет юридическую ответственность с государственным принуждением, т.к. последнее может существовать без ответственности [13].
С нашей точки зрения целесообразно выделить следующие признаки, свойственные ответственности в публичном и частном праве:
1) юридическая ответственность выражается в применении к правонарушителю мер государственного принуждения уполномоченными субъектами;
2)условием наступления юридической ответственности является наличие состава правонарушения. Мы считаем необходимым отметить, что не само правонарушение, а присутствие всех элементов состава правонарушения (субъекта, объекта, субъективной стороны, объективной стороны) может являться основанием юридической ответственности;
3) юридическая ответственность всегда влечет за собой отрицательные последствия для правонарушителя;
4)формой реализации юридической ответственности является специальное правоохранительное правоотношение, которое воплощается в особой процессуальной форме, предусмотренной законодательством;
5)юридическая ответственность всегда носит публичный характер.
Следующими критериями для сравнения юридической ответственности в публичном и частном праве выступают ее цели и функции.
Независимо от вида или правового пространства реализации юридической ответственности она преследует единые цели.
Длительное время в юридической науке признавалась одна цель юридической ответственности - отмщение правонарушителю. Таким образом юридическая ответственность представлялась на раннем этапе становления государства и права, в период когда основу ответственности составлял принцип талиона: око за око, зуб за зуб.
В настоящее время общепризнанным является более широкий (масштабный) характер целей юридической ответственности, их направленность на интересы человека, государства и общества, исправление и воспитание субъектов правонарушения, предупреждение совершения новых правонарушений и т.д.
Так, Л.А. Морозова выделяет три главные цели юридической ответственности: защита правопорядка; воспитание граждан в духе уважения закона; общая и частная превенция [19].
Некоторыми авторами выделяется основная цель юридической ответственности - восстановление социальной справедливости, и сопутствующие цели, такие как исправление (воспитание) субъекта
правонарушения, предупреждение новых правонарушений. Такая классификация целей юридической ответственности выдвигает на первый план интересы общества, а не правонарушителя[23]. Восстановление социальной справедливости отражено в качестве цели наказания в Уголовном кодексе РФ [2].
С целями юридической ответственности неразрывно связаны ее функции. Они находятся во взаимодействии, которое заключается в том, что цели обуславливают функции, а функции конкретизируют и обеспечивают реализацию целей.
Принято выделять следующие функции юридической ответственности: карательная (штрафная), превентивная (предупредительная), компенсационная (правовосстановительная), воспитательная.
Компенсационную или правовосстановитель-ную функцию с точки зрения некоторых ученых предпочтительнее именовать восстановительной функцией, поскольку она имеет более широкое значение и включает в себя правовосстановительную, компенсационную, возместительную подфункции, различающиеся по результату восстановительного действия (С.А. Комаров, Д.А. Липинский).
Тем не менее, подходы к функциям юридической ответственности сложились достаточно единообразные. Дискуссионным является вопрос о принадлежности функций ко всем видам и областям реализации юридической ответственности.
Ряд ученых-цивилистов признает существование лишь восстановительной функции гражданско-правовой ответственности и отрицается ее карательная функция [8,14]. Например, по мнению В.А. Хохло-ва сущность гражданской ответственности выражается в необходимости восстановить прежнее состояние, существовавшее до правонарушения. Наказание и обременение не входят в содержание и функцию гражданской ответственности, центральное место в которой занимает кредитор и причиненный ему вред, а не должник и его правонарушение [28].
Аналогичной позиции придерживается и Н.В. Витрук, который относит правовосстановительную (защитную) функцию к юридической ответственности в частном праве, а репрессивно-карательную функцию к ответственности в публичном праве [10].
Часть авторов допускает ограниченное присутствие карательной функции гражданской ответственности и полагает, что она реализуется посредством штрафных санкций (неустойка, пеня) [27].
Однако многие ученые являются противниками такого подхода и относят все функции юридической ответственности ко всем ее разновидностям.
По мнению Г.А Прокопович частноправовая ответственность, как и любая юридическая ответственность, выполняет штрафную (наказательную) функцию по отношению к правонарушителю [21].
С точки зрения Т.Н. Радько, В.В. Лазарева и Л. А. Морозовой функция кары (наказания) субъекта правонарушения присутствует во всех разновидностях юридической ответственности. Она имеет место как в случае лишения свободы за совершение преступления, так и в выговоре работника за несоблюдение дисциплины труда или штрафовании гражданина при нарушении правил дорожного движения [23].
Достаточно убедительно данный подход аргументировали С.А. Комаров и Д.А. Липинский. Авторы основывают осуществление карательной функции гражданской ответственности на присутствии осуждения и порицания в решении о привлечении правонарушителя к ответственности, поскольку осуждению всегда присущ элемент кары и оно оказывает негативное воздействие на психику субъекта правонарушения. Восстановительная функция гражданской ответственности реализуется лишь для потерпевшей стороны, а в отношении правонарушителя меры гражданской ответственности ограничивают его имущественную сферу, что выступает последствием проявления карательной функции. ( С.А. Комаров, Д.А. Липинский).
Мы также придерживаемся позиции, что независимо от вида или правового поля реализации юридической ответственности (публичное или частное право), она реализует все свои функции. Функции являются продолжением целей и обеспечивают их достижение, поэтому эти категории неотделимы друг от друга. Соответственно, как мы отмечали ранее, будучи цельным явлением, юридическая ответственность обладает едиными целями и функциями, как в частном, так и в публичном праве.
Реализации рассмотренных целей и функций юридической ответственности служат ее принципы, на которых основан этот процесс.
Принципы юридической ответственности представляют собой отражение базовых ценностей гражданского общества, соответственно они в равной степени присущи как юридической ответственности в публичном, так и в частном праве.
Различными авторами выделяется разное количество принципов, но общепризнанными принципами являются неотвратимость, законность, обоснованность, справедливость, целесообразность, гуманизм. Некоторые авторы также добавляют к названным принципам персонифицированность (индивидуальность), ответственность только за виновные деяния [23].
Принципы являются такой же неотъемлемой частью любого явления, как и признаки, цели, функции и на первый взгляд должно быть совершенно очевидно, что все принципы юридической ответственности распространяются на все ее виды, как в публичном, так и в частном праве. Однако в юридиче-
ской науке данный постулат достаточно неоднозначно рассматривается относительно принципа ответственности только за виновные деяния, и неразрывно связанного с ним принципа презумпции невиновности. Такая неоднозначность весьма обоснованна.
Так, в некоторых случаях Гражданским Кодексом РФ предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда [4]. К таким случаям относятся вред, нанесенный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), недостатками товара, работы или услуги (ст.1095), компенсация морального вреда (ст.1100). Трудовое законодательство также предусматривает ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении при отсутствии вины [5].
Таким образом, по мнению ряда ученых к субъективным основаниям гражданской ответственности помимо вины относится и риск, как допустимая возможность непредвиденных, но вероятных событий, за которые лицо несет ответственность, и соответственно принимает на себя юридические последствия данных событий, нарушивших права других субъектов [22].
С точки зрения С.В.Курылёва, субъекты, характер деятельности которых может быть связан со случайным причинением вреда, могут минимизировать или практически исключить такие случаи при принятии соответствующих мер предосторожности. Такая ответственность стимулирует деятельность, способную сократить вероятность невиновного причинения вреда [15].
К противникам такого рода ответственности относится Н.С. Малеин, который считает, что нанесение ущерба обществу и личности, обусловленное воздействием природных сил, невменяемых, недееспособных лиц, как и случайное безвинное причинение вреда, отличается опасностью, не имеющей социального качества. В данном случае как таковое деяние не имеет места в силу отсутствия психического отношения (вины) к негативным последствиям. Соответственно право не в состоянии оказывать влияние на состояние, в котором нет сознания и воли и не должно рассматривать его как правонарушение и предусматривать ответственность. Со временем такая ответственность должна быть изжита из законодательства. В качестве правового решения данного вопроса автор предлагает покрытие возникших убытков за счет общества, государства, конкретных юридических или физических лиц. Любой из предложенных вариантов не является ответственностью, а выступает как возмещение случайно возникших убытков [16].
Аналогичной позиции придерживается и Г.А. Прокопович. Гражданское законодательство не сможет обходиться без ответственности за невино-
вные правонарушения пока общество не возьмет на себя ответственность за полную компенсацию случайных убытков. По мнению автора, безвинная ответственность - это проявление зла, направленное на разложение дисциплины и стимулирование беззакония, поскольку если ответственность наступает без вины, то смысл в соблюдении закона отсутствует. Помимо этого такая ответственность, считает Г.А Прокопович, снижает инициативу субъектов права, например в предпринимательской деятельности и противоречит принципам справедливости, равенства, соразмерности ответственности, презумпции невиновности; не соблюдает право частной собственности, право на осуществление предпринимательской деятельности, из чего вытекает ее противоречие целям, функциям и принципам юридической ответственности [21].
В представленных доводах ученых, бесспорно, есть рациональное зерно. Однако прежде чем упразднять какие-либо правовые явления и нормы, необходимо тщательно продумать каким образом они могут быть заменены, чтобы это не способствовало ухудшению уровня правового регулирования.
В настоящее время ликвидация безвиновной юридической ответственности из частного права РФ не представляется возможной, но при этом ее существование непременно должно соответствовать позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с которой наличие вины является общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.) [6].
Противоречивое отношение сложилось также к принципу презумпции невиновности в юридической ответственности.
Противники этого принципа считают, что он должен быть исключен из научной теории и практики.
Так, К.А. Мокичев рассматривал презумпцию невиновности как надуманное и искусственное явление, в соответствии с которым правоохранительные органы и должностные лица имеют дело с невиновным субъектом. Тогда как без вины ни дознание, ни следствие, ни судебное разбирательство не может быть осуществлено [18].
По мнению С.Г. Олькова принцип презумпции невиновности должен распространяться лишь на «приличных» людей и необходимо возложить обязанность доказывания своей невиновности на обвиняемого [20].
Данные позиции являются очень категоричными и противоречащими основам правового стату-
са человека, т.к. презумпция невиновности является важнейшей гарантией неприкосновенности личности и обеспечения ее прав и свобод. Кроме того, предложение С.Г. Олькова нарушает конституционный принцип равенства и имеет дискриминационный характер, а критерии для определения «приличности» человека представляются весьма сомнительными.
Большинством ученых презумпция невиновности признается и поддерживается. Сам факт ее закрепления в важнейших международных правовых документах, а также в Конституции РФ, свидетельствует об ее неоспоримом значении. Поэтому в основном спорным относительно данного принципа является вопрос о его распространении на юридическую ответственность, как в публичном, так и в частном праве.
В соответствии с нынешней формулировкой данного принципа в Конституции РФ [1], презумпция невиновности распространяется только на лицо, обвиняемое в совершении преступления, т.е. на уголовную ответственность.
Такого мнения придерживается В.К. Бабаев, относящий презумпцию невиновности к уголовному и уголовно-процессуальному праву [7].
Вместе с тем, аналогичную норму содержит и Кодекс об административных правонарушениях РФ [3], что говорит о существовании презумпции невиновности в административной ответственности.
Что касается юридической ответственности в частном праве, там рассматриваемый принцип не нашел своего отражения.
Тем не менее, некоторыми авторами предлагается расширительное толкование презумпции невиновности. Так, Т.Н. Радько считает, что не только обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке, но и любое лицо, привлекаемое к юридической ответственности [24].
Однако состояние действующего законодательства РФ, а именно формулировка презумпции невиновности в Конституции РФ, наличие обязанности доказывания на каждой из сторон гражданского процесса, наличие безвиновной ответственности в частном праве не дает нам возможности придти к такому выводу и фактически в данном правовом поле применяется презумпция виновности.
Решением настоящего вопроса является совершенствование действующего законодательства, в частности первоочередное уточнение статьи 49 Конституции РФ, в которой закреплена презумпция невиновности.
Такой позиции придерживается и Т.Н. Радько и предлагает редактировать статью Конституции следующим образом «Каждый привлекаемый к юридической ответственности считается невиновным пока...» и т.д. [24].
Таким образом, исходя из состояния действующего законодательства, существования в российском законодательстве случаев привлечения к юридической ответственности в частном праве при отсутствии вины, принцип ответственности только за виновные деяния не в полной мере распространяется на данную область реализации юридической ответственности; принцип презумпции невиновности вовсе не представляется возможным отнести к юридической ответственности в частном праве. Соответственно вышесказанное является основанием для установления первого критерия - субъективного основания (критерия вины), в соответствии с которым юридическая ответственность в публичном и частном праве отличаются друг от друга. В отличие от ответственности в частном праве, ответственность в публичном праве всегда наступает только за виновные деяния.
Особое значение для сравнения юридической ответственности в частном и публичном праве имеет критерий защищаемых интересов. Общепризнанным считается, что публичное право представляет публичные интересы, общества и государства в целом, а частное - частные интересы конкретных субъектов. Аналогичным образом многие авторы разграничивают юридическую ответственность в публичном и частном праве.
Так, по критерию защищаемых интересов, в частности по критерию направленности санкций правовых норм, регулирующих юридическую ответственность, Г.А. Прокопович считает, что санкции, направленные на защиту частных интересов, представляют частноправовую ответственность, а санкции, защищающие публичные интересы относятся к публично-правовой ответственности [21].
А.Д. Руслин также полагает, что в сфере частного права субъект несет ответственность не перед государством, а перед другой стороной правоотношения [25].
Однако некоторые ученые являются противниками такого подхода. По мнению С.А. Комарова и Д.А. Липинского, когда в процессе реализации юридической ответственности учитываются только права потерпевшей стороны, неминуемо забывается другая сторона - государство и общество, которые также терпят ущерб в случае совершения правонарушения. Любое правонарушение причиняет вред законности и правопорядку. Так, в гражданско-правовой ответственности, по мнению авторов, имеет место сочетание публично-правовых и частноправовых интересов. Частный интерес более узкий и заключается в восстановлении имущественной сферы. Публично-правовой интерес более широкий, т.к. содержит в себе восстановление законности, правопорядка, морально-психологического спокойствия, социальной справедливости, авторитета государственной власти
и закона (С.А. Комаров, Д.А. Липинский). Подобной позиции придерживается и Л.С. Явич [31].
Мы также считаем, что в частном праве защите подлежат как частные, так и публичные интересы, что исходит из самих целей юридической ответственности (восстановление социальной справедливости, защите правопорядка, предупреждению новых правонарушений и др.), направленных на охрану всеобщих интересов и к достижению которых стремится юридическая ответственность, как в публичном, так и в частном праве. Аналогичным образом, с нашей точки зрения, юридическая ответственность в публичном праве защищает, в том числе, и частные интересы. Так, к задачам уголовного законодательства относятся не только защита общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации (публичных интересов), но и охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности (частных интересов) [2]. В данном случае, возможно, отметить лишь разные акценты направленности правовой охраны - в частном праве юридическая ответственность защищает в первую очередь частные интересы, в публичном - публичные.
Таким образом, по критерию защищаемых интересов юридическая ответственность в частном и публичном праве совпадают, охраняя как частные, так и публичные интересы с разными акцентами направленности правовой охраны.
К ключевым критериям для разграничения юридической ответственности в частном и публичном праве с нашей точки зрения являются не интересы, подлежащие защите, а критерий правового пространства возникновения юридической ответственности.
Такого подхода придерживаются Н.В. Витрук и В.А. Кислухин, которые разграничивают публичную и частную ответственность, основываясь на правовом пространстве, в рамках которого применению подлежит тот или иной вид ответственности. Например, под частноправовой ответственностью В.А. Кислухин понимает ответственность субъекта частноправовых отношений за совершенное им нарушение норм отраслей частного права [12].
В рамках рассматриваемого критерия необходимо отметить, что если юридическим основанием ответственности в публичном праве выступают только нормы публичного права, содержащиеся в изданных государством правовых актах, то в частном праве ответственность также может быть установлена договором. Гражданским правом предусмотрена договорная ответственность в случае нарушения условий договора, которая может быть реализована посредством возмещения убытков, уплаты неустойки и т.д.
В трудовом праве договору также отводится большое значение в вопросе регулирования матери-
альной ответственности. Так, в качестве основания материальной ответственности некоторые ученые рассматривают трудовой договор. По мнению В.Т. Смирнова договорная природа материальной ответственности обусловлена тем, что она возникает в силу нарушения обязательственных отношений между субъектом правонарушения и потерпевшим, которые существовали до факта правонарушения [30].
Существуют и противники такого подхода. С.С. Каринский, напротив, утверждал, что ответственность за ущерб, причиненный работником имуществу работодателя, возникает не на основании трудового договора, а из закрепленной законом обязанности по соблюдению трудовой дисциплины и бережного отношения к имуществу, т.е. на основании нормы права. Договор лишь обеспечивает конкретизацию данных обязанностей [11]. Такого же мнения придерживался С.Н. Братусь [9].
Тем не менее, невозможно игнорировать роль трудового договора в регулировании материальной ответственности, поскольку в нем в соответствии с трудовым законодательством могут быть детализированы условия материальной ответственности сторон трудового договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами [5].
Соответственно, исходя из критерия правового пространства возникновения, юридическая ответственность в публичном праве наступает только в случае нарушения норм публичного права (административного, уголовного и др.), тогда как ответственность в частном праве возникает при нарушении правовых норм частного права (гражданского, трудового, семейного и т.д.) и условий договора.
На основании предыдущего критерия, учитывая особенности публичного и частного права, возможно выделить особенности юридической ответственности в публичном и частном праве, исходя из критерия характера и метода правового регулирования.
Правовое регулирование юридической ответственности в публичном праве отличается большей конкретизацией и строгостью, что свидетельствует об императивном методе правового регулирования. В целях регулирования юридической ответственности в публичном праве существуют отдельные кодифицированные нормативно-правовые акты, регулирующие только вопросы ответственности, в которых определены конкретные составы правонарушений и преступлений с соответствующими мерами наказания.
Ответственность в частном праве менее конкретизирована, она регулируется кодифицированными нормативно-правовыми актами, отражающими также другие положения частного права и закрепля-
ющие лишь общие основания ответственности без конкретных составов правонарушений и наказаний. Следовательно, правовое регулирование юридической ответственности в частном праве предполагает больше свободы в выборе мер ответственности, что свидетельствует о наличии помимо императивного и диспозитивного метода правового регулирования.
Как справедливо отмечает Г.А. Прокопович, ответственность в частном праве может изменяться. В отдельных случаях закон ограничивает право на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Законом или договором также может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из вышесказанного, к особенным признакам юридической ответственности в публичном и частном праве относятся характер и метод правового регулирования.
Одним из достаточно однозначных, непротиворечивых критериев, в соответствии с которым целесообразно разграничивать юридическую ответственность в публичном и частном праве - это общественная опасность правонарушений, за которые наступает юридическая ответственность и тяжесть (характер) наступаемых последствий за их совершение.
Общественную опасность как черту, характеризующую правонарушение С.М. Зырянов относит к первичны признакам, в соответствии с которыми возможно разграничивать различные виды юридической ответственности. К вторичным признакам для этой цели автор относит порядок установления ответственности, виды и размер наказания, порядок производства, определяющиеся характером деликта [30].
Ответственность в публичном праве предусматривается за более общественно опасные правонарушения, чем ответственность в частном праве, и только в публичном праве предусматривается ответственность за преступления и соответственно, исходя из принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности, она несет за собой более тяжкие последствия. Так, если ответственность в частном праве оказывает воздействие на имущественную (гражданская, материальная ответственность) или профессиональную (трудовую) сферу правонарушителя (дисциплинарная ответственность), то ответственность в публичном праве может налагать ограничения или вовсе лишить правонарушителя основополагающих личных прав, таких как право на свободу (при административном аресте, лишении свободы на определенный срок или пожизненном лишении свободы), и даже права на жизнь, поскольку в ряде государств смертная казнь подлежит применению и в настоящее время (США, Япония, Китай, КНР, Египет и др.).
В то же время юридическая ответственность в частном праве отличается тем, что ей присущ принцип полного возмещения причинённого вреда. Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, субъект правонарушения по общему правилу, должен возместить причиненный вред в полном объёме, включая как реальный ущерб, так и неполученные доходы [4], а в установленных законом случаях -и моральный вред. Трудовым законодательством также предусмотрены случаи полной ответственности работника перед работодателем, а ответственность последнего всегда реализуется в полном объеме [5].
Таким образом, критерии общественной опасности правонарушений и тяжесть (характер) насту-паемых за них последствий относятся к особенным чертам юридической ответственности в публичном и частном праве.
Исходя из проведенного исследования, мы пришли к следующим выводам.
Впервые для сравнения юридической ответственности в публичном и частном праве были систематизированы следующие критерии: признаки, цели, функции, принципы, субъективное основание, защищаемые интересы, правовое пространство возникновения юридической ответственности, характер и метод правового регулирования, общественная опасность совершаемых правонарушений и тяжесть последствий, предусмотренных за их совершение.
В результате сравнения юридической ответственности в публичном и частном праве выявлены их общие и особенные черты.
Общим в юридической ответственности в публичном и частном праве являются: признаки, цели,
функции, принципы (кроме принципов ответственности только за виновные деяния и презумпции невиновности), защищаемые интересы.
К особенностям ответственности в публичном и частном праве относятся: субъективное основание, правовое пространство возникновения юридической ответственности, характер и метод правового регулирования, общественная опасность совершаемых правонарушений и тяжесть последствий, предусмотренных за их совершение.
Необходимо отметить, что аспектам интеграции и дифференциации норм права, регулирующим юридическую ответственность в частном и публичном праве в юридической науке в настоящее время уделяется недостаточно внимания. В основном научные изыскания в области юридической ответственности посвящены ее отдельным положениям, таким как понятие, принципы, цели, функции, виды. Если же объектом исследования выступают публичная или частная ответственность, то, как правило, они рассматриваются в отдельности, без непосредственного сопоставления их общих и различных признаков, либо данное сопоставление не достаточно систематизировано и не охватывает всех необходимых с нашей точки зрения критериев. Данный пробел в исследовании рассматриваемой категории способствует существованию проблем в разграничении, применении юридической ответственности в публичном и частном праве. Настоящее исследование направлено на частичное восполнение существующего пробела, однако бесспорно, необходимы дальнейшие научные разработки в данном направлении.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.06.2017) // Российской газета. 31.12.2001. № 256.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 г. № 4-П // Российская газета. 27.02.2013. № 42.
7. Бабаев В.К. Презумпция в российском праве и юридической практике / В кн.: Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 327.
8. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение граждаско-правовой ответственности в современных условиях (теоретический аспект): автореферат дисс____канд. юрид. наук. М., 1986. С. 19.
9. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976 г. С. 156.
10. ВитрукН.В. Общая теория юридической ответственности. - 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма. С. 380-381.
11. Каринский С.С. Об отличии материальной ответственности по трудовому праву от граждаско-правовой ответственности за ущерб // Советское государство и права. 1955. № 5. С. 82-89.
12. Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: дисс____канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9.
13. Кожевников А.И. Субъекты юридической ответственности: дисс____канд. юрид. наук. М., 2004.С. 31.
14. Констинов В.С., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов, 1981. С. 51.
15. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 42.
16. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: сборник научных трудов. Тарту, 1989. С. 30.
17. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2011. С. 709.
18. Мокичев К.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1969. С. 33.
19. МорозоваЛ.А. Теория государства и права: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2011. 512 с.
20. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в российском законодательстве и общая теория социального поведения. Тюмень, 1993 г. С. 60-61.
21. Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве: дисс. доктора юрид. наук. Санкт-Петербург, 2010. С. 150.
22. Прокопович Г.А. Степень риска как критерий определения объёма ответственности // Сборник материалов международной научной конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ». Челябинск, 7-9 апреля. Ю-УГУ, 2005. С. 56-63.
23. Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник для бакалавров. Москва: Проспект, 2014. 568 с.
24. Радько Т.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.: Проспект, 2015. 600 с.
25. Руслин А.Д. К вопросу о позитивной ответственности субъектов гражданско-правовых отношений // Вестник ВУиТ. Вып. 4. Тольятти, 1999. С. 78.
26. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Мату-зова и A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ., 1995. С. 447.
27. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 99.
28. ХохловВ.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дисс... д.ю.н. Саратов, 1998. С.7.
29. Чернявский А.Г. Социальные основания изменения пределов юридической ответственности: монография / А.Г. Чернявский. М.:КНОРУС, 2016. С. 15-17.
30. Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся / Отв. Ред. Н.Г. Доронина. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ: ИНФРА-М, 2016. 304 с.
31. ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л., Изд-во ЛГУ, 1976. С. 279.
Reference list
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2014. №. 31. Art. 4398.
2. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FL // Collection of the legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. Art. 2954.
3. Code of Administrative Offenses of the Russian Federation of 30.12.2001 № 195-FL (Edited from 07.06.2017) // Rossiyskaya Gazeta. 31.12.2001. № 256.
4. Civil Code of the Russian Federation (Part two) of 26.01.1996 № 14-FL // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1996. № 5. Art. 410.
5. The Labor Code of the Russian Federation of 30.12.2001 №197-FL // Rossijskaya Gazeta. 31.12.2001. № 256.
6. Decree of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14.02.2013 № 4-D // Rossiyskaya Gazeta. 02/27/2013. № 42.
7. Babaev V. Presumption in the Russian law and legal practice / In book: issues of legal technology. Nizhniy Novgorod, 2000. P. 327.
8. Bestugina M. The social conditioning and the appointment of civil responsibility in modern conditions (theoretical aspect): Synopsis of a thesis of PhD in Law. M., 1986. P. 19.
9. Bratus'S. Legal responsibility and legality (Essay theory). M., 1976, P. 156.
10. Vitruk N. The general theory of legal responsibility. Second edition, Enlarged and revised edition. M.: Norma. P. 380-381.
11. KarinskiyS. On the difference of responsibility under the labor law from the civil responsibility for damage // Soviet state and law. 1955. № 5. P. 82-89.
12. Kislukhin V. Types of legal responsibility: Thesis of PhD in Law. M., 2002. P. 9.
13. KozhevnikovA. Subjects of legal responsibility: Thesis of PhD in Law. M., 2004. P. 31.
14. Konstinov V., Maksimenko S. Legal issues of material stimulation for enterprises activity. Saratov, 1981. P. 51.
15. KurylevS. Sanction as an element of the legal norm // Soviet state and law. 1964. № 8. P. 42.
16. Malein N. About the institute of legal responsibility // Legal responsibility: Issues and prospects: Collection of scientific papers. Tartu, 1989. P. 30.
17. Marchenko M. Issues of the theory of state and law. M.: Prospect, 2011. P. 709.
18. MokichevK. Against the revisionist distortions of the Marxist-Leninist doctrine of the state and law. M., 1969. P. 33.
19. Morozova L. Theory of State and Law: Textbook. 4th edition., Enlarged and revised. M.: Eksmo, 2011. 512 p.
20. Ol'kovS. Criminal procedural offences in the Russian legislation and the general theory of social behavior. Tyumen, 1993. P. 60-61.
21. Prokopovich G. Theoretical model of legal responsibility in public and private law: Thesis of Doctor of Law. Saint Petersburg, 2010. P. 150.
22. Prokopovich G. The degree of risk as a criterion for determining the scope of responsibility // Proceedings of the international scientific conference "Actual issues of law in Russia and CIS countries". Chelyabinsk, April 7-9. SUSU, 2005. P. 56-63.
23. Rad'ko T., Lazarev V., Morozova L. Theory of state and law: Textbook for Bachelors. Moscow: Prospekt, 2014. 568 p.
24. Rad'ko T. Issues of the theory of state and law: Textbook. M.: Prospekt, 2015. 600 p.
25. Ruslin A. On the issue of positive responsibility of subjects of civil-law relations // Bulletin of Volga University named after V. Tatishchev . Vol. 4. Togliatti, 1999. P. 78.
26. Senyakin I. Legal responsibility. Theory of state and law: Course of Lectures / Under the editorship of N. Matusow and A. Malko. Saratov: Saratov Law Institute, 1995. P. 447.
27. Slesarev V. The object and result of a civil offense. Tomsk, 1980. P. 99.
28. Khokhlov V. Civil responsibility for breach of contract: Synopsis of a thesis of Doctor of Law. Saratov, 1998. P.7.
29. ChernyavskiyA. Social foundations for changing the limits of legal responsibility: Monograph / A. Chernyavskiy. M.: KNORUS, 2016. P. 15-17.
30. Legal responsibility: Contemporary challenges and decisions: Proceedings for the VIII Annual scientific readings in memory of Professor S. Bratus' / Executive editor N. Doronina. M.: Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation: INFRA-M, 2016. 304 p.
31. Yavich L. The general theory of law. L., Publishing office of Leningrad State University, 1976. P. 279.
