МЕЖОТРАСЛЕВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

С.А. Бурцев,

аспирант

кафедры теории и философии права Самарского государственного экономического университета

S.A. Burcev,

graduate student department of the theory and legal philosophy Samara state economic university sseu.process@gmail.com

Межотраслевое регулирование юридической ответственности

Аннотация: в статье предпринята попытка рассмотреть комплексный характер института юридической ответственности судей, в том числе цели, функции, принципы, виды юридической ответственности, а также взаимодействие межотраслевых институтов в частном и публичном праве. Предметом правового регулирования функционального межотраслевого института юридической ответственности выступают деликтные (конфликтные, негативные) отношения, отличающиеся по видовой принадлежности в зависимости от степени общественной опасности, но все же схожие по типу. В связи с этим появляется определенный правовой механизм защиты, находящий свое отражение в законодательстве. Различающиеся деликтные отношения обладают общими свойствами, в связи с чем возможно объединение отношений одного типа, выступающих основой существования в системе права межотраслевого института юридической ответственности.

Ключевые слова: институт юридической ответственности, отрасль права, публично-правовая ответственность, правовая ответственность государства.

Interindustry regulation of legal responsibility

Abstract: this article is devoted to the regulation of the legal liability of the Institute. It seeks to consider the complex nature of the legal liability of the Institute of judges, including the objectives, functions, principles, types of legal liability, as well as cross-industry collaboration of institutions in the private and public law. The subject of the legal regulation of the functional inter-branch institute of legal responsibility tortious act (conflict, negative) relationship, characterized by a specific accessory, depending on the degree of public danger, but still similar in type. In this regard, there is a certain legal protection mechanism, which is reflected in the legislation. Differing tort relations have common properties, and therefore the possible association of the same type of relations, is the basis of existence of the system of law interbranch institute of legal responsibility.

Keywords: institute of legal responsibility, right industry, public responsibility, legal responsibility of the state.

Генетические и функциональные связи в системе нормативно-правового регулирования отношений юридической ответственности дали основания для выделения комплексных (межотраслевых) ее институтов.

С.В. Поленина предложила различать пограничные и функциональные 131 комплексные (межотраслевые) институты [1, с. 56]. Пограничные межотраслевые институты, по ее мнению, «возникают на стыке смежных, однородных отраслей права, примером которых могут быть отрасли цивилистического профиля: гражданское, семейное, трудовое и др. Для этого вида комплексных институтов характерна подвижная предметно-регулятивная связь между нормами смежных, однородных отраслей права. Данная связь находит выражение в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли права. Институтами такого рода можно назвать, например, институт частной собственности, институт опеки и попечительства, институт возмещения вреда, причиненного здоровью

гражданина увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, институт материальной ответственности работников предприятий различных форм собственности, государственных и муниципальных служащих и других категорий граждан; в рамках публичного права могут складываться межотраслевые институты восстановительной юридической ответственности на основе применения принудительных мер защиты в конституционном, муниципальном и прочих отраслях публичного права и т. д.» [2, с. 99].

Существование пограничного межотраслевого института может стать предпосылкой образования новой отрасли права. На границе неоднородных отраслей права могут возникать функциональные межотраслевые институты.

Тождественны и методы регулирования данных отношений — восстановительный (защитный) и карательный, принудительные по своей природе. Правовое регулирование этих отношений отличают одни и те же принципы: неотвратимость ответственности, конституционность и законность оснований ее наступления, индивидуализация и т. д.

О комплексном характере межотраслевого института юридической ответственности свидетельствуют общие цели, функции, принципы различных видов юридической ответственности, общие меры, составляющие их содер-^ жание независимо от отраслевого предмета регулирования, а также тесное д. взаимодействие межотраслевых институтов в частном и публичном праве.

В научной литературе вопрос о классификации видов юридической от-§ ветственности остается дискуссионным [3—7]. «Любая классификация зависит 2: от ее основания (критерия). Наиболее распространенной в отечественном правоведении является классификация видов юридической ответственности <5 по ее отраслевой принадлежности. Различие отраслевых видов ответствен-^ ности обусловлено не столько особенностями предмета и метода регулиро-^ вания общественных отношений, сколько характером правонарушений, их о последствиями», — полагает Н.В. Витрук [8, с. 11].

к Традиционно в научной и учебной литературе выделяют следующие т виды юридической ответственности: гражданско-правовую, материальную, т дисциплинарную, административную и уголовную, соответствующие таким отраслям права, как гражданское, трудовое, административное и уголовное. Отметим, что связь отраслей права и видов юридической ответственности 12 не является строго однолинейной.

— Изменения в развитии и соотношении частного и публичного российского права будут оказывать существенное влияние и на юридическую ответствен-£ ность, применяемую в частном и публичном праве. В.А. Кислухин прихо-° дит к выводу о том, что «частное и публичное право определяют реальное существование частноправовой и публично-правовой ответственности с их особой природой и характером» [9, с. 15]. В отраслях публичного права — в конституционном, административном, финансовом, налоговом, уголовном, процессуальном праве и других наряду с карательной юридической ответственностью применяется восстановительная юридическая ответственность, равно как и в отраслях частного права наряду с восстановительной юридической ответственностью применяются меры карательной ответственности.

го

«Публичное право регулирует отношения по организации и функционированию публичной власти, осуществляемой в форме государственной власти на основе принципа разделения властей и местного самоуправления. Функционирование публичной власти осуществляется на основе принципов правового государства, в том числе взаимной правовой ответственности государства и иных субъектов общественных отношений.

В публичном праве защищаются общегосударственные и иные общественные интересы. Публичное право направлено также на защиту государством частного права, установленных им правил гражданского оборота, предпринимательской и всякой иной не запрещенной законом экономической деятельности путем принудительного разрешения конфликтов и возложения справедливого возмездия за правонарушения» [8, с. 14].

В условиях объективной реальности действуют определенные виды публично-правовой ответственности. В действующем конституционном законодательстве установлена конституционная (конституционно-правовая) Т ответственность, являющаяся самостоятельным видом юридической ответ- а? ственности, а конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации § и конституционно-уставным правом в целом — конституционно-уставная § ответственность. р

го

Согласимся с В.Н. Витруком в том, что надлежит разграничивать Л

государственно-правовую ответственность (дисциплинарную, администра- О

тивную, уголовную) и муниципальную ответственность, без их жесткой а

связи с отраслями публичного права. Для частного же права характерна §

гражданско-правовая ответственность, которая может иметь внутривидовую 5

дифференциацию (семейно-правовая, материальная, таксовая и др.). §

«В демократических обществах проблема имущественной ответствен- § ности за вред, причиненный осуществлением публичной власти, всегда О является одной из ключевых, поскольку, как правило, в развитых и зрелых о демократиях социум со всей полнотой осознает потребность в создании в равных и сбалансированных взаимоотношений государства и его граждан Т при построении и проведении в жизнь единой правозащитной политики. Н Именно из этого посыла исходил Конституционный Суд РФ, когда при- 5 нимал небезызвестное Постановление от 25 января 2001 г. № 1-П "По и делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и 133

Н.В. Труханова", в котором указал, что основания для возмещения государ- -

ством вреда, возникшего при реализации гражданского судопроизводства вследствие незаконных действий (бездействия) суда (судьи), могут возникать, если вина судьи установлена как приговором, так и решением органа т правосудия. Одновременно конституционные судьи обязали федерального законодателя как можно скорее урегулировать базовые материально-правовые ^ принципы и процессуальный механизм возмещения вреда государством, а также определить подведомственность и подсудность соответствующих дел по заявленным искам, что до сих пор не сделано» [10, с. 25].

Статья 53 Конституции РФ закрепляет один из способов защиты как нарушенных прав и свобод человека и гражданина, так и конституционно-

о ь

правового статуса личности в целом. Каждый наделен правом на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Это положение закрепляет общий принцип имущественной ответственности государства за вред, который причинен гражданам незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Согласно данной норме возмещению подлежит вред, возникший в результате не только неправомерных действий, активного поведения органов государственной власти, но и бездействия, представляющего собой неисполнение возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить в установленные сроки и в надлежащем порядке.

Решения и действия государственных органов и их должностных лиц в пределах их компетенции являются обязательными для прочих субъектов права под угрозой применения к ним мер государственного принуждения, что обеспечивает стабильность государственной власти. Но при этом наделение должностных лиц властными полномочиями порой позволяет им решить тот или иной вопрос по своему усмотрению, а не в соответствии с нормой закона, что может повлечь нарушение прав, свобод граждан и законных ин-^ тересов юридических лиц. Возникает противоречие между законодательным д. закреплением этих прав и свобод и имеющим место административным

произволом должностных лиц. § В связи с этим, на наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения тех 2: авторов, которые рассматривают институт обязательств вследствие причинения вреда «как универсальный способ защиты всех субъективных прав, <5 принадлежащих гражданам, юридическим лицам и государству, вне зави-^ симости от их отраслевой принадлежности» [11, с. 137]. ^ На рубеже XIX и XX вв. видный российский правовед Н.С. Таганцев, о анализируя судебную практику, отмечал: «Вознаграждение за вред и убытки, к причиненные преступлением или проступком, составляет в сущности предав мет гражданского права, вследствие чего оно и должно быть определено на ш основании законов гражданских» [12, с. 98]. С аналогичной позицией уже в советский период выступали С.Н. Братусь и А.П. Кун [13, с. 81]. Вместе с тем следует отметить, что рассматриваемый вид деликтной ответственности 134 сложен, в частности, ввиду его пограничности с конституционным, адми-- нистративным, финансовым правом и другими его отраслями.

«Вред, причиненный в результате незаконной властной деятельности, £ отражается не только на имущественных, но и на других правах и благах потерпевшего. Таким образом, незаконная деятельность властных органов и их должностных лиц порождает целый комплекс правоотношений по восстановлению прав потерпевшего. Очевидно, что нормы, направленные в совокупности на возмещение причиненного вреда, взаимосвязаны настолько, что принадлежат к единому правовому институту восстановления прав граждан, потерпевших от незаконных актов государственной власти. Вместе с тем нормы, закрепленные в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса

о

сч

го

РФ, являясь составной частью указанного комплексного института, остаются в то же время нормами гражданского права.

Правовые нормы об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, находятся в интегрированном единстве с общими нормами о де-ликтной ответственности: как особенное с общим. Реализация же этих норм в конкретном правоотношении представляет собой проявление единичного.

Будучи в данном соотношении особенными, нормы об ответственности за властную деятельность выступают в качестве опосредствующих между общими нормами об ответственности вследствие причинения вреда и конкретным правоотношением в связи с нанесением вреда определенному гражданину или юридическому лицу. Государство, отличающееся от других субъектов гражданского права своим суверенитетом, само определяет свою правоспособность и дееспособность, устанавливает нормы, регулирующие отношения, в которые оно вступает» [14, с. 10]. Т

«Государство не только не ограничивает гражданско-правовую ответствен- а? ность за властные действия, но и введением специальной нормы юридически § закрепляет субъектов ответственности и ее условия. В этом видится последо- § вательное проведение принципа установления ответственности независимо -о от ее субъекта, а сама такая ответственность выступает гарантом надежности л и эффективности государственной (муниципальной) деятельности в целом. О

Особенность ответственности за вред, причиненный государственными а органами, а также их должностными лицами, заключается в специфике О самого «причинителя» вреда, характере его деяния (действия или бездей- 5 ствия), а также в предусмотренном законом различии «причинителя» вреда дд и субъекта, ответственного за его возмещение (как правило, казны). Если во § всех иных случаях причинения вреда стороны правоотношения (причини- О тель и пострадавший) характеризуются взаимным равенством, то в случае о причинения вреда вышеуказанными органами и должностными лицами О наблюдается совершенно иная ситуация: как правило, в силу закона их Т деятельности присущ властный характер» [13, с. 12]. Н>

В общетеоретическом смысле, гражданско-правовой ответственности £ свойственны три основные функции: компенсационная, превентивная и и штрафная, при этом первая является основной из них. Возмещение вреда, причиненного властными органами или их должностными лицами, компен- 135

сирует имущественные и моральные потери пострадавшего, восстанавливает -

его нарушенные права.

Отметим, что превентивная функция не лишена ряда особенностей. Гарантированность компенсации вреда со стороны государства не исключает т вероятности повторения аналогичного правонарушения со стороны управо-моченных лиц. Отсутствие реально понесенного наказания непосредствен- ^ ным причинителем вреда не стимулирует его в дальнейшем к соблюдению законов, к уважению прав и законных интересов физических и юридических лиц. Ответственность выполняет превентивную функцию только при условии компенсации причиненного вреда его причинителем за счет собственных

о ь

средств. Штрафная функция носит скорее вспомогательный, субсидиарный характер, поскольку возмещение вреда осуществляется за счет казны, а не самого причинителя вреда. Поэтому целесообразно вести речь о реализации штрафной и превентивной функций ответственности только в условиях наличия правовой нормы, позволяющей государству заявить в судебном порядке регрессное требование к виновным государственным органам и лицам.

Одной из наиболее острых проблем при возмещении вреда государством является проблема гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный актами правосудия. В данном случае можно вести речь об определенной специфике по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности иных органов государственной власти и их должностных лиц.

«В общетеоретическом плане ответственность за вред, причиненный судебными органами, можно разделить на три вида, первым из которых будет гражданско-правовая ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконного привлечения судом к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинен-^ ный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к админи-к стративной ответственности в виде административного приостановления

деятельности», — указывает О.В. Вишняков [13, с. 11]. § Из приведенного в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ перечня видно, 2: что указанные незаконные действия могут иметь место при рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях. В перечисленных <5 случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину, вред ^ компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения ущерба. ^ Однако при этом соответствующий судебный акт должен быть признан о незаконным (отменен вышестоящим судом), а также должна быть установок лена причинно-следственная связь между незаконным судебным актом и т последствиями.

ш Можно выделить еще два вида ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Критерием разграничения служат способ доказывания вины судьи и сущность постановленных судебных актов.

136 Наиболее сложный в реализации вид ответственности предусматривает,

- что вина причинителя вреда должна быть доказана судом в рамках уголовного

процесса. Указанная в ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность £ требует наличия вступившего в силу приговора суда по преступлениям, ° предусмотренным ст. 305 («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») либо ст. 293 («Халатность») Уголовного кодекса РФ. При этом вина судьи должна быть выражена либо в форме прямого или косвенного умысла (по первому составу преступления), либо в виде неосторожности (при совершении халатности).

В связи с этим возмещение вреда возможно как в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в отношении судьи путем подачи гражданского иска по правилам ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса

РФ, так и в рамках гражданского судопроизводства путем предъявления самостоятельного иска (однако и в последнем случае для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного вреда необходим вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении судьи).

С 2001 г. можно выделить и третий вид гражданско-правовой ответственности при отправлении правосудия — ответственность за вред в результате принятия судебных постановлений по вопросам, определяющим процессуально-правовое, но не материально-правовое положение сторон. Подобные виновные действия могут быть совершены в виде наложения ареста на имущество, нарушения сроков судебного разбирательства, несвоевременного вручения лицу процессуальных документов, что привело к пропуску сроков обжалования.

В действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие данный вид ответственности. Поэтому, несомненно, необходимо законодательно урегулировать данный вопрос, впрочем, как и вопрос об g ответственности судьи в случае прекращения уголовного преследования в Т его отношении по нереабилитирующим обстоятельствам. «В большей мере g соответствовало бы конституционным принципам исключение условия g вины из конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере право- g судия по аналогии с пунктом первым ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, то е есть установление таких правовых норм, в соответствии с которыми вред л возмещался бы в случае отмены вступившего в законную силу судебного О акта всегда, за исключением случаев, когда его принятие или вступление в g силу послужило результатом позиции пострадавшего» [13, с. 13]. g

Изложенное позволяет сделать вывод о комплексном характере института 5 юридической ответственности судей, который является межотраслевым, что дд обусловлено наличием общих целей, функций, принципов, видов юридиче- g ской ответственности, общих мер, составляющих их содержание независимо О от отраслевого предмета регулирования, а также тесным взаимодействием s< межотраслевых институтов в частном и публичном праве. В контексте ска- в занного юридическая ответственность судей есть специальный элемент в Т системе юридической ответственности, отличающийся существенными при- Н знаками, к которым можно отнести: специальный субъект ответственности, g элементы конституционно-правового статуса судей, дополнительные гаран- и тии, связанные с неприкосновенностью судей, с усложненной процедурой привлечения их к уголовной ответственности, и др. 137

Список литературы:

1. Поленина, С.В. Социалистическое право как система // Социалистическое ^ право и научно-техническая революция. — М., 1979. — С. 47—65. ь

2. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности. — 2-е изд., испр. Di и доп. / Н.В. Витрук. — М. : Норма, 2009. — 304 с. |

3. Духно, Н.А. Понятие и виды юридической ответственности / Н.А. Духно, g В.И. Ивакин // Государство и право. — 2000. — № 6. — С. 12-18.

4. Кожевников, О.А. Юридическая ответственность в системе права : дис. ... канд. юрид. наук / О.А. Кожевников. — Тольятти, 2003. — 194 с.

5. Лейст, О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. — 1977. — № 3. — С. 31-39.

6. Липинский, Д.А. Юридическая ответственность / Д.А. Липинский. — Тольятти: ВУиТ, 2002. — 400 с.

7. Хачатуров, Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер.: Юриспруденция. — Тольятти, 1998. — С. 39-44.

8. Витрук, Н.В. Система российского права (современные подходы) // Российское правосудие. — 2006. — № 6. — С. 4-14.

9. Кислухин, В.А. Виды юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / В.А. Кислухин. — М., 2002. — 194 с.

10. Афанасьев, С.Ф. Институт гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный виновными действиями суда, и процессуальный механизм его осуществления: вопросы истории / С.Ф. Афанасьев, Т.А. Григорьева // Администратор суда. — 2013. — № 4. — С. 24-27.

11. Ярошенко, К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. — 1982. — № 8. — С. 137-144.

12. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. — СПб.: Тип. М. Меркушева, 1915. — 1111 с.

13. Кун, А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. — 1983. — № 6. — С. 78-81.

14. Вишняков, О.В. Особенности гражданско-правовой ответственности за I вред, причиненный при осуществлении правосудия // Российский судья. — 2008. —

s № 3. — С. 10-13. <

g И.А. Абрашин, I.A. Abrashin,

ш аспирант заочной формы обучения postgraduated student of distance learning

jt кафедры теории государства и the Department of theory of state and law

s права Саратовской государственной Saratov state Academy of law юридической академии pnr@ssla.ru

s

s Актуальные вопросы теоретического осмысления

о и практического использования бланкетного

m m

Qb Аннотация: в статье автор анализируются основные аргументы, высказываемые в юридической

литературе «за» и «против» использования бланкетного способа изложения правовых предписаний в российском законодательстве. Акцентируется внимание на необходимости дальнейшего иссле-138 дования вопросов юридической техники конструирования бланкетных нормативных предписаний

- в праве. Обозначаются основные направления развития общетеоретического знания о сущности

и природе бланкетного способа оформления межотраслевых связей в системе законодательства. N Ключевые слова: бланкетные нормативные правовые предписания, юридическая техника,

системные связи в законодательстве.

О

СЧ

способа изложения нормативных правовых предписаний

Topical issues of the theoretical comprehension and practical using a blanket method of presenting the legal requirements

Abstract: in article the author analyzes the main arguments raised in the legal literature "pros " and "cons " of using a blanket method of presenting the legal requirements in the Russian legislation. The article focuses on the need for further investigation of issues of legal technology design blanket regulations in the