CC BY
226
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 4(26)
УДК 343.01
ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДЕЛИКТОВ
В.В. Степанов
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Введение: в работе поднимается проблема определения условий и основания установления уголовной ответственности за гражданско-правовые деликты. Цель: анализируются условия введения в уголовный закон состава преступления об ответственности за совершенный лицом гражданско-правовой деликт, а также определяются принципиальные положения относительно возможности наступления такой ответственности. Методы: методология исследования основывается на диалектическом методе научного познания. Автором используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: в работе проводится классификация видов юридической ответственности по целевому критерию, а также основаниям, системам мер и порядку их применения с учетом взаимосвязи указанных видов. Формулируется подход к классификации видов правонарушений. Также уточняется понятие общественной опасности правонарушения, место и значение указанного явления в системе института юридической ответственности. Выявляется взаимная связь между гражданско-правовыми деликтами и преступлениями. Выводы: основанием криминализации гражданско-правовых деликтов является наличие свойства общественной опасности у правонарушения и правонарушителя, обусловливающее, с одной стороны, недостаточность воздействия на правонарушителя гражданского-правовых, дисциплинарных санкций, а также административных наказаний для предупреждения совершения им новых гражданско-правовых деликтов, а с другой - необходимость применения с указанной целью мер уголовно-правового характера.
Ключевые слова: юридическая ответственность; уголовная ответственность; гражданско-правовая ответственность, гражданско-правовой деликт; преступление; криминализация; основания уголовной ответственности; правонарушение
Введение
Для отечественного уголовного законодательства все еще острой является проблема установления ответственности за преступления в сфере экономики, обусловленная значительной новизной составов данной группы преступлений, особенно преступлений в сфере экономической деятельности и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. При этом в последнее десятилетие на высоком государственном уровне все чаще поднимается вопрос о либерализации уголовного законодательства, в том числе норм об ответственности за экономические пре-
ступления [45; 46; 50; 64; 73; 74]. В соответствующие главы Уголовного кодекса РФ, действующего менее 18 лет, многократно вносились изменения, связанные с криминализацией и декриминализацией противоправных деяний в сфере экономики. Указанные обстоятельства, а также регулярное динамичное обновление норм гражданского законодательства, на охрану норм которого и нацелены в значительной степени указанные институты уголовного закона, обусловливают необходимость исследования проблемы определения условий и основания установления уголовной ответственности за гражданско-правовые деликты.
© Степанов В.В., 2014
Классификация юридической ответственности и правонарушений
Для последовательного решения указанной задачи, прежде всего, следует разобраться с основаниями выделения в структуре юридической ответственности уголовной и гражданско-правовой ответственности, а среди правонарушений - преступлений и гражданско-правовых деликтов, а также определить наличие взаимных связей между указанными правовыми явлениями.
В соответствии с поддерживаемым криминалистами формально-материальным подходом к определению понятия преступления, который и нашел отражение в ч. 1 ст. 14 УК РФ, им является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания [27; 28, с. 23-24].
В отличие от преступления гражданско-правовой деликт не имеет легальной дефиниции. В доктрине же распространено следующее его определение: это действие или бездействие, которое противоречит нормам гражданского права и причиняет вред имущественным или неимущественным благам (интересам) других лиц [1; 15].
Помимо признаков противоправности и вредоносности общим для указанных видов противоправного поведения является то, что их совершение должно влечь наступление юридической ответственности.
Для целей настоящего исследования юридическую ответственность следует определить как разновидность социальной ответственности, предусмотренную санкциями норм права, специфический характер которой проявляется в том, что она связана с государственным принуждением и представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение [10, с. 35; 11, с. 215-216; 78, с. 137].
В теории права юридическую ответственность подразделяют на правовосстано-вительную ответственность и ответственность штрафную. Распространена также и иная классификация юридической ответственности, в соответствии с которой выделяют гражданско-правовую ответственность, материальную ответственность (виды
правовосстановительной юридической ответственности), уголовную ответственность, административную ответственность и дисциплинарную ответственность (виды штрафной юридической ответственности) [5, с. 121-162; 42, с. 428]. Основанием первой классификации являются цель, назначение юридической ответственности [10, с. 35; 66, с. 41; 76, с. 33-34]. По поводу же второй классификации в отечественной научной литературе имеют различные позиции. Одни ученые полагают, что основанием данной классификации является вид правонарушения, за которое предусмотрен тот или иной вид ответственности [41, с. 713; 67, с. 600]. Другие правоведы в качестве ее основания называют отрасль права [35, с. 29, 35-36; 49, с. 89] или меры соответствующего вида ответственности [9, с. 558; 55, с. 8, 64-65]. Существует также научная позиция о совокупности нескольких признаков, позволяющих выделять виды юридической ответственности. Так, О.Ф. Иваненко называет три критерия деления на виды юридической ответственности: 1) природу объекта правонарушения (значимость тех общественных отношений, на которые посягнул правонарушитель); 2) вид санкции, применяемой к правонарушителю; 3) порядок применения санкций к виновным лицам [22, с. 8; 30, с. 130]. Н.Н. Вопленко по данному вопросу отмечает, что «видовое разнообразие ответственности определяется особенностями норм, институтов и отраслей права, в которых закреплены соответствующие юридические санкции за правонарушения и регламентированы процедуры привлечения виновных к ответу за содеянное» [13, с. 43]. Существенными признаками самостоятельности соответствующего вида юридической ответственности, по мнению ученого, выступают профилирующий характер отрасли права, особая процессуальная оформлен-ность реализации мер государственного принуждения и способность к обслуживанию иных правовых отраслей и массивов законодательства [13, с. 45]. Автор работы разделяет последнюю точку зрения. Так, гражданско-правовая ответственность часто определяется как «одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в
пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего» [15]. Уголовную ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть применение к нему со стороны уполномоченных государственных органов мер уголовно-правового характера в целях превенции новых преступлений [4, с. 25].
Важно отметить, что виды ответственности, выделенные по второму основанию, могут быть либо штрафными, либо право-восстановительными: основание, система мер и порядок применения юридической ответственности должны быть выстроены в систему таким образом, чтобы обеспечить достижение целей, выполнение функций каждого ее вида. Думается, что наличием различных целей и соответствующих им функций главным образом обусловлена структура межотраслевого института юридической ответственности [56, с. 7-20].
Основанием выделения штрафной и правовосстановительной ответственности, как было сказано выше, являются цели юридической ответственности. При этом основной целью штрафной ответственности является превенция правонарушений, а пра-вовосстановительной ответственности -правовосстановление [17, с. 84; 29, с. 48; 69, с. 246]. Реализация указанных целей юридической ответственности позволяет одновременно достигать и конечной общей цели охраны или защиты правопорядка [23, с. 66; 25, с. 322; 68, с. 419; 77, с. 45-46].
Как отмечают ряд исследователей [34, с. 47-48; 39, с. 146], цель правовосстановле-ния достигается и при применении штрафной ответственности. Так, например, статья 43 УК РФ говорит о такой цели уголовного наказания, как цель восстановления социальной справедливости. Превентивные же цели, думается, реализуются и при наступлении правовосстановительной ответственности. Однако эти цели не являются равнозначными, они выступают в качестве целей как бы второго уровня для соответствующих видов юридической ответственности. И достигаются данные цели попутно с основ-
ными (например, цель предупреждения правонарушений - лишь через правовосстанов-ление при реализации правовосстанови-тельной ответственности [10, с. 43; 15; 36, с. 33-35; 63, с. 49-57; 77, с. 46-47]). Небезосновательным является выделение у юридической ответственности и иных целей (например, воспитательной [23, с. 70; 67, с. 599; 70, с. 6]), однако, на наш взгляд, на вышеназванные основные цели соответствующие виды юридической ответственности должны быть направлены в первую очередь [67, с. 599]. В связи со сказанным, представляется, что не случайно отдельные ученые говорят не о предупредительной и воспитательной функциях юридической ответственности, а о предупредительно-воспитательной функции: «как правовые нормы, предусматривающие запреты и обязанности, так и их реализация в случаях совершения конкретных правонарушений оказывают влияние на поведение, воспитывают уважение к закону и справедливости, к интересам общества и его членов, сдерживая от их нарушения» [36, с. 33; 39, с. 145; 69, с. 244].
Множество иных особенностей (в основаниях привлечения, в порядке осуществления, в основаниях дифференциации и индивидуализации и др. [10, с. 209-210; 39, с. 171-187; 60, с. 77-79]) рассматриваемых видов юридической ответственности обусловлены различиями в их целях [36, с. 3139]. Этим обстоятельством объясняется сложность признания равнозначности целей для того или иного вида ответственности, как и, соответственно, невозможность существования смешанных ее разновидностей, нацеленных в равной степени на превенцию правонарушений и правовосстанов-ление. Следует также отметить, что наличие разных основных целей у видов юридической ответственности делает обоснованным привлечение за одно деяние одновременно к правовосстановительной и штрафной ответственности [36, с. 35; 63, с. 50].
С учетом изложенного следует признать правомерной классификацию правонарушений в зависимости от вида юридической ответственности, наступающего за их совершение. При этом главной задачей, которая ставится при формулировании состава
того или иного правонарушения, является правильное отражение основания привлечения к юридической ответственности, делающего ее применение целесообразным и необходимым. При таком подходе учитывается неразрывная связь, существующая между соответствующим видом (составом) правонарушения и видом юридической ответственности. В то же время важно иметь в виду, что одно деяние может образовывать как один состав правонарушения и влечь, соответственно, наступление определенного вида юридической ответственности, так и составы двух и более правонарушений как одного вида (например, идеальная совокупность преступлений), так и разных видов (например, гражданско-правовой деликт и преступление). Однако в любом случае применение одного или нескольких видов юридической ответственности должно обеспечить достижение всего спектра поставленных перед ней целей.
Однако сказанное не означает, что различные виды правонарушений не имеют иных, кроме последствий их совершения, отличий. Правомерна постановка и исследование, например, вопросов об отличиях в конструкциях и признаках составов правонарушений, а также в социальных (материальных) характеристиках правонарушений.
Признак противоправности преступления и гражданско-правового деликта
Любое правонарушение независимо от его разновидности является нарушением норм права, а противоправность поведения - обязательное условие юридической ответственности [37, с. 92; 43, с. 7]. Совершая гражданско-правовой деликт, лицо нарушает нормы гражданского законодательства. Однако нарушение предписаний гражданского права не всегда означает возможность привлечения лишь к гражданско-правовой ответственности, а может приводить и к применению мер уголовно-правового характера. Речь идет о тех случаях, когда, формулируя в уголовном законе определенный состав преступления, законодатель ставит определенное гражданско-правовое отношение под охрану норм уголовного права. Признак противоправности преступления состоит не только в том, что то или
иное деяние попадает под признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но и в том, что такое деяние нарушает нормы регулятивных отраслей права.
Следовательно, противоправность ряда преступлений и гражданско-правовых деликтов может иметь общие корни в виде нарушения гражданско-правовых норм. При этом отсутствие такого нарушения неминуемо должно вести к исключению соответствующих уголовно-правовых запретов и невозможности привлечения лица не только к гражданско-правовой ответственности, но и к уголовной. Какой-либо иной подход будет свидетельствовать не только о материально-правовых коллизиях норм, но и может привести к сложностям процессуального плана, в том числе в свете действующей редакции ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установившей преюдициальное значение в уголовном процессе у обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках гражданского или арбитражного процесса [52]. Показательно и то, что криминалистами высказывается предложение о введении в уголовное законодательство нормы об исполнении предписания закона, закрепляющей соответствующее исключающее преступность деяния обстоятельство [44; 47].
В то же время следует отметить, что охранительный характер уголовно-правовых норм не позволяет говорить об обратной зависимости между противоправностью преступления и противоправностью гражданско-правового деликта. Кроме того, непривлечение правонарушителя к гражданско-правовой ответственности, само по себе, с учетом частноправовой природы, порядка реализации и соответствующих целей ответственности не должно создавать препятствий при наличии основания для привлечения виновного к уголовной ответственности. Точно так же возможно освобождение преступника от уголовной ответственности, но привлечение его к ответственности гражданско-правовой.
Понятие и признаки общественной опасности преступления
Реализация мер уголовной ответственности носит целенаправленный характер. Целью уголовной ответственности в первую очередь является превенция преступлений, а ее принципами являются в том числе принципы справедливости, гуманизма и целесообразности. Причем «именно целенаправленный характер правоограничений обусловливает особое значение учета личности преступника при определении их объема и содержания» [31, с. 76]. В то же время, «как правило, личность человека никогда полностью не проявляется в совершенном им преступлении, ибо само понятие преступления обобщает лишь несколько его юридически значимых признаков...» [8, с. 157-159; 16, с. 23-27; 58, с. 27]. Поэтому при привлечении к уголовной ответственности правоприменителю следует принимать во внимание не только факт совершения лицом преступления и его характеристики, но и личность виновного. Именно на это лицо будут возложены меры уголовной ответственности, и если учет характеристики личности преступника произведен правильно, обоснованно, цели и принципы уголовной ответственности в большей степени имеют шанс на реализацию [12, с. 90-98; 62, с. 5-28; 72, с. 14-18].
Несомненно, нельзя применять меры штрафной ответственности к лицу, еще не совершившему правонарушение, каким бы общественно опасным оно ни казалось. Именно поэтому основным условием привлечения к такой ответственности должно являться совершение лицом деликта: мы не можем достоверно знать о будущем посягательстве на охраняемые законом интересы, до того момента, как начнут выполняться, как минимум, приготовительные действия. В этом заключается гарантийная функция состава правонарушения [3, с. 11; 14, с. 142]. Однако вышесказанное не противоречит идее учета характеристики личности виновного, которая также должна проявиться во внешнем поведении [61, с. 113, 116], при привлечении лица к штрафной юридической ответственности. Необходимость такого учета в основном и привела к появлению норм об освобождении от данного
вида ответственности. Таким образом, очевидна необходимость сохранения роли состава правонарушения как основного условия привлечения к штрафной юридической ответственности. Однако не менее важным представляется учет при решении вопроса о криминализации деяния, а также в дальнейшем при рассмотрении соответствующего дела возможных характеристик личности деликвента.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что общественная опасность -важнейшая социальная характеристика преступления, отражающая тот вред, который причинен или может быть причинен обществу преступным поведением [6, с. 10-11, 18-19; 32, с. 5; 53, с. 247; 75, с. 101]. Тем не менее среди ученых нет единодушия по вопросу о том, какие обстоятельства определяют общественную опасность преступления.
Самый узкий подход заключается в том, что преступное деяние объективно является общественно опасным, при этом принимаются во внимание только его объективные признаки. Однако уже при ближайшем рассмотрении первых норм Особенной части УК РФ становится очевидной взаимосвязь оценки характера общественной опасности деяния с его субъективными характеристиками (форма вины, признаки субъекта и т.д.). Так, Г.П. Новоселов, выступая за объективное понимание общественной опасности преступления, в то же время сомневается в том, достаточно ли «руководствоваться лишь общественной опасностью (в объективном смысле. - В.С.) при оценке значительности или незначительности деяния...» [71, с. 96]. Показательно, что представители науки уголовного права признак отсутствия общественной опасности у малозначительности деяния столь узко не трактуют.
Следующий более широкий и самый распространенный подход связывает общественную опасность преступления со всей совокупностью объективных и субъективных признаков состава преступления и других обстоятельств, характеризующих деяние. Однако обстоятельства, характеризующие личность виновного (не относящиеся
к совершенному деянию), предлагается не учитывать [27; 28, с. 23-24; 59].
Имеется и третий, самый широкий, вариант понимания признака общественной опасности преступления: при ее установлении следует учитывать обстоятельства, как относящиеся к характеристике деяния, так и характеризующие личность виновного [19, с. 31; 48, с. 10; 60, с. 234-235; 65, с. 164166]. Указанного подхода придерживается и автор настоящей работы.
Обращение к нормам уголовного закона окончательно не проясняет позицию законодателя по рассматриваемому вопросу. Так, содержание ст. 60 «Общие начала назначения наказания», ст. 73 «Условное осуждение» и некоторых других статей УК РФ укрепляет основание второй позиции. Если же обратиться к нормам Особенной части УК РФ, то можно заметить, что в ряде случаев о повышенном характере общественной опасности преступления свидетельствуют обстоятельства, относящиеся к характеристике личности преступника. Например, до изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ в УК РФ, при конструировании квалифицированных составов преступлений широко использовались такие признаки, как совершение преступления неоднократно или совершение преступления лицом, ранее судимым (ранее два или более раза судимым) за совершение данного или однородного преступления [51]. И хотя в ныне действующей редакции УК РФ указанные квалифицирующие признаки составов преступлений, как правило, не предусмотрены, в ней содержится, например, такой квалифицирующий признак состава кражи, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Данный признак не делает деяние объективно более вредным для общества, однако свидетельствует о профессионализме преступника, о повышенной общественной опасности личности виновного, а поэтому обусловливает для него иную меру ответственности [33, с. 255]. В то же время Г.П. Новоселов в доказательство первой позиции отмечает следующее обстоятельство: «Впервые закрепив виновность в качестве самостоя-
тельного признака понятия преступления, ныне действующий УК тем самым дал основание полагать, что объективный характер общественной опасности нужно усматривать в ее независимости от воли и сознания законодателя, так и от лица, совершившего деяния» [71, с. 94].
В пользу учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, при решении вопроса о преступности деяния говорит и тот факт, что они совершенно обоснованно принимаются во внимание при определении меры штрафной юридической ответственности, что обусловлено основной целью такой ответственности. Перечень обстоятельств, учитываемых при принятии решения о криминализации деяния, думается, должен в высокой степени совпадать с перечнем обстоятельств, принимаемых во внимание при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: ведь служат они в конечном итоге одним целям и являются выражением таких принципов юридической ответственности, как целесообразность, справедливость и гуманизм. Действительно, если полностью отказаться при установлении уголовной ответственности от учета обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, и ограничиваться узким кругом признаков субъекта преступления, то возможны, например, ситуации, когда лицо, неоднократно или даже систематически совершающее определенные деликты, невозможно будет привлечь к уголовной ответственности и предупредить их повторение. Однако бесспорно, что «...повторное совершение преступления свидетельствует ... о более-менее устойчивой антисоциальной направленности личности» [26, с. 26; 58, с. 101]. В то же время, как представляется, положительно характеризующийся деликвент имеет более веское основание для неприменения к нему мер уголовной ответственности.
Общественная опасность преступления и гражданско-правового деликта: общие и особенные свойства
Прежде чем разрешить вопрос об отношении признака общественной опасности к характеристике гражданско-правового деликта, следует затронуть проблему соотношения категорий «общественная вредность»
и «общественная опасность правонарушения (преступления)». Ряд ученых полагают, что общественная опасность - это явление, качественно отличное от общественной вредности, следующая после нее ступень. Данный признак, по их мнению, в обязательном порядке присущ преступлениям [7, с. 88; 20, с. 297; 39, с. 9-11; 40, с. 154-155]. Другая группа правоведов считают, что все правонарушения, а не только преступления, могут быть признаны общественно опасными [5, с. 134; 18, с. 27; 38, с. 83-84].
Трудно сказать, какая из точек зрения ближе к истинной. Вместе с тем данная проблема имеет не только терминологический, непринципиальный характер. Думается, что обе позиции приоткрывают дорогу к истине по рассматриваемому вопросу, но с разных сторон. Объединить их - наша ближайшая задача. Представляется, что нет принципиальной разницы в том, называть ли правонарушение общественно опасным деянием или общественно вредным, хотя бесспорно, что общественная опасность преступлений, как правило, выше, чем, например, общественная опасность (вредность) административных правонарушений. В то же время вред, причиняемый отдельными административными деликтами, может быть сопоставим с последствиями преступлений. Кроме того, одно и то же деяние может повлечь привлечение одновременно к уголовной и к гражданско-правовой ответственности. Другое дело, когда мы ведем речь об общественной опасности личности правонарушителя, под которой, по аналогии с общественной опасностью личности преступника, следует понимать определенное социально-психологическое состояние лица, являющееся предпосылкой совершения правонарушения. Здесь необходимо отметить различия в содержании общественной опасности личности преступника, личности правонарушителя, совершившего административный деликт, личности виновного в совершении дисциплинарного проступка и т.д. Признание качественного своеобразия общественной опасности личности различных категорий правонарушителей в значительной степени служит основанием выделения различных самостоятельных видов штрафной юридической ответственности (с
особыми системами санкций, порядком и основаниями их применения).
Следует также заметить, что общественная опасность личности правонарушителя - явление, обладающее немалым значением для правового регулирования в свете создания условий для достижения целей различных видов штрафной юридической ответственности. В то же время в процессе реализации правовосстановительной ответственности категория «общественная опасность личности правонарушителя» не играет существенной роли. Дело в том, что для дифференциации и индивидуализации пра-вовосстановительной ответственности личность деликвента, формы и виды вины и другие субъективные обстоятельства имеют минимальное значение [39, с. 184-186; 54; 63, с. 50].
При этом компенсаторная направленность и имущественный характер ответственности в гражданском праве предполагают ее применение в случаях возникновения имущественного вреда (убытков) [15; 21]. И если в деянии лица содержатся все признаки состава правонарушения, то, несомненно, причиненный вред должен быть возмещен, независимо от характеристики личности правонарушителя. Освобождение правонарушителя в подобной ситуации от правовосстановительной ответственности затронет интересы лица, которому был причинен вред упречным, с точки зрения закона, деянием [36, с. 35; 60, с. 7879]. Потерпевшему в любом случае следует предоставить возможность получить возмещение причиненного ему вреда с учетом тех немногочисленных факторов, которые могут повлиять на размер ответственности в сторону ее уменьшения [2, с. 90-92; 57, с. 85].
Таким образом, значение категорий «общественная опасность правонарушения» и «общественная опасность личности правонарушителя» в различных структурах межотраслевого института юридической ответственности неодинаково. Учитывая целевую направленность различных мер юридической ответственности, «общественная опасность правонарушения» и «общественная опасность личности правонарушителя» в сущности обосновывают
применение мер штрафной юридической ответственности, в том числе уголовной, но не правовосстановительной. В то же время общественная опасность правонарушения в ее объективном понимании, безусловно, выступает неотъемлемой характеристикой правонарушения, влекущего правосстано-вительную ответственность. Следовательно, установление соответствующего характера общественной опасности у гражданско-правового деликта, но уже в ее объективно-субъективном понимании, свойственном преступным деяниям, и, соответственно, характера общественной опасности у личности деликвента должно выступать неотъемлемым условием его криминализации.
Выводы
Изложенные в работе положения позволяют определить общее основание криминализации гражданско-правовых деликтов как наличие свойства общественной опасности у правонарушения и правонарушителя, обуславливающее, с одной стороны, недостаточность воздействия на правонарушителя гражданского-правовых, дисциплинарных санкций, а также административных наказаний для предупреждения совершения им новых гражданско-правовых деликтов, а с другой - необходимость применения с указанной целью мер уголовно-правового характера. Указанное основание может быть уточнено применительно к конкретному гражданскому правонарушению или их группе.
Библиографический список
1. Агибалова Е.Н. Состав гражданского правонарушения как основание деликт-ной ответственности // Налоги. 2010. №7. С. 14-20.
2. Богданов Д.В. Освобождение от ответственности и ее исключение в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012. 192 с.
3. Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. №3. С. 11-13.
4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 275 с.
5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.
6. Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: Общие черты и различия: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. 22 с.
7. Васильев Э.А. Общественная опасность -основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. №4. С. 84-90.
8. Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания // Правоведение. 2002. №4. С. 153-165.
9. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юрид. вузов. М.: Новый Юрист, 1998. 624 с.
10. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. 324 с.
11. Власенко Н.А. Теория государства и права: науч.-практ. пособие для самост. подготовки студ. всех форм обучения. М.: ИЗиСП. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 424 с.
12. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. №3. С. 90-98.
13. Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленингр. юрид. журн. 2006. №2. С. 4351.
14. Гонтарь И.Я. Парадигмы в уголовном праве и реальность // Правоведение. 2002. №6. С. 140-149.
15. Гражданское право: учебник; в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во «БЕК», 1998. 816 с.
16. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 1970. 132 с.
17. Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности // Правоведение. 1967. №2. С. 83-87.
18. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 143 с.
19. Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалист. законность. 1980. №7. С. 30-31.
20. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. 315 с.
21. Ибрагимова А.И. Возмещение вреда, причиненного дисциплинарным проступком, административным и гражданским правонарушением // Современное право. 2014. №1. С. 35-42.
22. Иваненко О. Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юрид. ответственность в советском обществе: тр. высш. следствен. школы. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 3-10.
23. Иванов А.А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: учеб. пособие. М.: Закон и право; Юнити-Дана, 2004. 120 с.
24. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. №6. С. 6669.
25. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 380 с.
26. Карпец И.И. О некоторых вопросах методологии в уголовном праве и криминологических исследованиях // Советское государство и право. 1964. №4. С. 91-101.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.
B.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2002. 960 с.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби: ПРОСПЕКТ, 2004. 640 с.
29. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Журн. рос. права. 2004. №8.
C. 47-53.
30. Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (23-24 апреля 1998 г.) / отв. ред. В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1999. С. 129-130.
31. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступления // Правоведение. 1990. №6. С. 71-76.
32. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступления // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1973. Вып. 18. С. 3-16.
33. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. 400 с.
34. Липинский Д.А. Восстановительная функция уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №2. С. 47-48.
35. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. №2. С. 27-37.
36. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. №3. С. 31-39.
37. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 239 с.
38. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. 1996. №3. С. 83-92.
39.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
40. Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. 2001. №4. С. 148-155.
41. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник. М.: Проспект, 2001. 760 с.
42. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М.: Юрид. лит., 1996. 432 с.
43. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 312 с.
44. Мордовина А.А. Осуществление законного права как обстоятельство, исключающее преступность дея-ния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. 28 с.
45. Паспорт проекта Федерального закона №463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (в части либерализации уголовного законодательства) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был.
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
46. Паспорт проекта Федерального закона №46370-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования законодательства Российской Федерации) [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
47. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дис. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 339 с.
48. Погребняк И. Условия признания правонарушения непреступным // Советская юстиция. 1967. №14. С. 10-11.
49. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства. М.: Юрид. мир, 2007. 432 с.
50. Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Рос. газ. 2002. 19 апр.
51. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые по-след-ствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №14, ст. 1302.
52. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Рос. газ. 2012. 11 янв.
53. Поцелуев Е.Л. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права: критический анализ // Правоведение. 2004. №5. С. 244-257.
54. Прокопович Г.А. Правонарушения в частном праве: субъект и субъективная сторона // Гражданское право. 2007. №2.
55. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 21 с.
56. Реутов В.П. Функциональная природа системы права / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2002. 163 с.
57. Розина С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 142 с.
58. Рыбак А.З. Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика): дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 311 с.
59. Рясов А.И. Общественная опасность преступного деяния // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. 2004. Вып. 5. С. 126-141.
60. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 287 с.
61. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. №10. С. 110— 116.
62. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М.: Го-сюриздат, 1961. 279 с.
63. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. №1. С. 49-57.
64. Совещание по вопросам либерализации уголовного законодательства 21 октября 2010 г. URL: http://www.kremlin.ru/news/ 9305 (дата обращения: 10.11.2014).
65. Соловьев А.Н. Понятие преступления: Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 235 с.
66. Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.
67. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 768 с.
68. Теория государства и права: учебник / отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад., 1996. 560 с.
69. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. 432 с.
70. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 26 с.
71. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Каза-ченко, З А. Незнамова. М.: НОРМА, 2001. 576 с.
72. Утевский Б.С. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалист. законность. 1960. №2. С. 14-18.
73. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. 2011. 11 марта.
74. Федеральный закон от 7 дек. 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. 2011. 9 дек.
75. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. №11. С.101-105.
76. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. №5. С. 39-48.
77. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причиненный правомерной деятельностью // Правоведение. 1994. №56. С. 45-52.
78. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. 176 с.
References
1. Agibalova E.N. Sostav grazhdanskogo pravonarusheniya kak osnovanie deliktnoy
otvetstvennosti [A civil offense as a basis of tort liability] // Nalogi - Taxes. 2010. №7. S. 14-20. (In Russ).
2. Bogdanov D.V. Osvobozhdenie ot otvetstvennosti i ee isklyuchenie v rossiyskom grazhdanskom prave [Exemption from liability and its exception in the Russian civil law]: dis. ... kand. yurid. nauk. Perm', 2012. 192 s. (In Russ).
3. Borisov V., Pashchenko A. K voprosu o sushchnosti ugolovno-pravovoy kharakter-istiki prestupleniy [To the question about the essence of criminal law crime characteristics] // Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2005. №3. S. 11-13. (In Russ).
4. Braynin Ya.M. Ugolovnaya otvetstvennost' i ee osnovaniya v sovetskom ugolovnom prave [Criminal liability and its Foundation in the Soviet criminal law]. M.: Gosyuriz-dat, 1963. 275 s. (In Russ).
5. Bratus' S.N. Yuridicheskaya otvetstvennost' i zakonnost' [Legal liability and legality]. M.: Yurid. lit., 1976. 216 s. (In Russ).
6. Vasil'yev E.A. Administrativnoe prav-onarushenie i prestuplenie: Obshchie cherty i razlichiya [Administrative offence and crime: Common features and differences]: avtoref. dis. .kand. yurid. nauk. M., 2007. 22 s. (In Russ).
7. Vasil'yev E.A. Obshchestvennaya opasnost' - osnovnoy kriteriy otgranicheniya admin-istrativnykh pravonarusheniy ot prestupleniy [Danger to the Public is the main criterion for distinguishing administrative offences of crimes] // Gosudarstvo i pravo - State and law. 2007. №4. S. 84-90. (In Russ).
8. Veliev S.A. Lichnost' vinovnogo i ee issle-dovanie pri naznachenii nakazaniya [The identity of the perpetrator and her research when sentencing] // Pravovedenie - Jurisprudence. 2002. №4. S. 153-165. (In Russ).
9. Vengerov A.B. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya yurid. vuzov [Theory of state and law: textbook for the throne. higher education institutions.]. M.: Novyy Yurist, 1998. 624 s. (In Russ).
10. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridiches-koy otvetstvennosti [General theory of legal liability]. M.: RAP, 2008. 324 s. (In Russ).
11. Vlasenko N.A. Teoriya gosudarstva i prava: nauch.-prakt. posobie dlya samost. podgo-
tovki stud. vsekh form obucheniya [Theory of state and law: nauch.-practical use. manual for self-study students of all learning]. M.: IZiSP. M.: ID «Yurisprudentsiya», 2009. 424 s. (In Russ).
12. Volzhenkin B.V. Obshchestvennaya opas-nost'prestupnika i osnovanie ugolovnoy ot-vetstvennosti [Public danger of the offender and the basis for criminal liability] // Pravovedenie - Jurisprudence. 1963. №3. S. 90-98. (In Russ).
13. Voplenko N.N. O ponyatiyakh «vid» i «podvid» yuridicheskoy otvetstvennosti [About the concepts of "species" and "subspecies" of legal responsibility] // Leningr. yurid. zhurn. - Leningrad law journal. 2006. №2. S. 43-51. (In Russ).
14. Gontar' I.Ya. Paradigmy v ugolovnom prave i real'nost' [Paradigm in criminal law and reality] // Pravovedenie - Jurisprudence. 2002. №6. S. 140-149. (In Russ).
15. Grazhdanskoe pravo: uchebnik [Civil law: textbook]; v 2 t. / otv. red. E.A. Sukhanov. M.: Izd-vo «BEK», 1998. 816 s. (In Russ).
16. Dagel' P.S. Uchenie o lichnosti prestupnika v sovetskom ugolovnom prave [The Doctrine of the personality of the offender in the Soviet criminal law]. Vladivostok: Izd-vo Dal'nevost. gos. un-ta, 1970. 132 s. (In Russ).
17. Daev V.G. K voprosu o sootnoshenii ugolovnoy i grazhdanskoy otvetstvennosti [To the question of the relationship between criminal and civil liability] // Pravovedenie - Jurisprudence. 1967. №2. S. 83-87. (In Russ).
18. Denisov Yu.A. Obshchaya teoriya prav-onarusheniya i otvetstvennosti [General theory of tort liability]. L.: Izd-vo LGU, 1983. 143 s. (In Russ).
19. D'yakov S. Maloznachitel'nost' deyaniya i ugolovnaya otvetstvennost' [The insufficiency of the acts and criminal responsibility] // Sotsialist. zakonnost' - Socialist legality. 1980. №7. S. 30-31. (In Russ).
20. Durmanov N.D. Ponyatie prestupleniya [The concept of a crime]. M.; L.: Izd-vo Akad. nauk SSSR, 1948. 315 s. (In Russ).
21. Ibragimova A.I. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo distsiplinarnym prostupkom, administrativnym i grazhdanskim prav-onarusheniem [Compensation for damage
caused by a disciplinary offence, administrative and tort] // Sovremennoe pravo -Modern law. 2014. №1. S. 35-42. (In Russ).
22. Ivanenko O. F. Nekotorye problemy teorii yuridicheskoy otvetstvennosti [Some problems of the theory of legal responsibility] // Yurid. otvetstvennost' v sovetskom ob-shchestve: tr. vyssh. sledstven. shkoly - Legal responsibility in the Soviet society: works of the higher investigative school. Volgograd, 1974. Vyp. 9. S. 3-10. (In Russ).
23. Ivanov A.A. Pravonarushenie i yuridicheskaya otvetstvennost'. Teoriya i zakonodatel'naya praktika: ucheb. posobie [The Offence and legal responsibility. Theory and legal practice: textbook]. M.: Za-kon i pravo; Yuniti-Dana, 2004. 120 s. (In Russ).
24. Ivanov A.A. Tseli yuridicheskoy otvetstvennosti, ee funktsii i printsipy [Purpose of legal responsibility, its functions and principles] // Gosudarstvo i pravo -State and law. 2003. №6. S. 66-69. (In Russ).
25. Ioffe O.S., Shargorodskiy M.D. Voprosy teorii prava [On the theory of law]. M.: Gosyurizdat, 1961. 380 s. (In Russ).
26. Karpets I.I. O nekotorykh voprosakh metodologii v ugolovnom prave i krimino-logicheskikh issledovaniyakh [On some methodological issues in criminal law and criminological research] // Sovetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet state and law. 1964. №4. S. 91-101. (In Russ).
27. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Ros-siyskoy Federatsii [Commentary on the Criminal code of the Russian Federation] / pod obshch. red. V.M. Lebedeva, Yu.I. Skuratova. 4-e izd., pererab. i dop. M.: NORMA, 2002. 960 s. (In Russ).
28. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Ros-siyskoy Federatsii [Commentary on the Criminal code of the Russian Federation] / otv. red. A.I. Rarog. M.: TK Velbi: PROSPEKT, 2004. 640 s. (In Russ).
29. Koshaeva T.O. Ugolovnaya otvetstvennost' kak vid yuridicheskoy otvetstvennosti [Criminal liability as a kind of legal responsibility] // Zhurn. ros. prava - Journal of
Russian law. 2004. №8. S. 47-53. (In Russ).
30. Krolis L.Yu. Administrativnaya otvetstvennost' i finansovye sanktsii [Administrative responsibility and financial sanctions] // Publichnoe i chastnoe pravo: problemy razvitiya i vzaimodeystviya, za-konodatel'nogo vyrazheniya i yuridicheskoy praktiki: materialy Vseros. nauch.-prakt. konf. (23-24 aprelya 1998 g.) - Public and private law: problems of development and interaction, legislative expression and legal practice: materials of the All-Russian scientific and practical conference (on April 2324, 1998)/ otv. red. V.D. Perevalov. Ekaterinburg, 1999. S. 129-130. (In Russ).
31. Kropachev N.M. Printsipy primeneniya mer otvetstvennosti za prestupleniya [Principles of application of measures of responsibility for preentry] // Pravovedenie - Jurisprudence. 1990. №6. S. 71-76. (In Russ).
32. Kudryavtsev V.N. Sotsiologicheskiy aspekt prestupleniya [Sociological aspects of crime] // Voprosy bor'by s prestupnost'yu -Issues of combating crime. M.: Yurid. lit., 1973. Vyp. 18. S. 3-16. (In Russ).
33. Lesnievski-Kostareva T.A. Differentsiatsiya ugolovnoy otvetstvennosti. Teoriya i za-konodatel'naya praktika [Differentiation of criminal responsibility. Theory and legislative practice]. M.: NORMA, 2000. 400 s. (In Russ).
34. Lipinskiy D.A. Vosstanovitel'naya funktsiya ugolovnoy otvetstvennosti [Restorative function of criminal responsibility] // Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2003. №2. S. 47-48. (In Russ).
35. Lipinskiy D.A. O sisteme prava i vidakh yuridicheskoy otvetstvennosti [About the system of law and types of legal responsibility] // Pravovedenie - Jurisprudence. 2003. №2. S. 27-37. (In Russ).
36. Leyst O.E. Osnovnye vidy yuridicheskoy otvetstvennosti za pravonarusheniya [The main types of legal liability for the righton-violations] // Pravovedenie - Jurisprudence. 1977. №3. S. 31-39. (In Russ).
37. Leyst O.E. Sanktsii v sovetskom prave [Sanctions in the Soviet law]. M.: Go-syurizdat, 1962. 239 s. (In Russ).
38. Luk'yanov V.V. Administrativnye prav-onarusheniya i ugolovnye prestupleniya: v
chem razlichie? [Administrative offences and criminal offences: what is the difference?] // Gosudarstvo i pravo - State and law. 1996. №3. S. 83-92. (In Russ).
39. Malein N.S. Pravonarushenie: ponyatie, prichiny, otvetstvennost' [Offense: concept, causes, responsibility]. M.: Yurid. lit., 1985. 192 s. (In Russ).
40. Martsev A.I. Obshchestvennaya vrednost' i opasnost' prestupleniya [Public harmful-ness and danger of the crime] // Pravovedenie - Jurisprudence. 2001. №4. S. 148-155. (In Russ).
41. Marchenko M.N. Problemy teorii gosudar-stva i prava: uchebnik [Problems of theory of state and law: textbook]. M.: Prospekt, 2001. 760 s. (In Russ).
42. Marchenko M.N. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik [Theory of state and law: textbook]. M.: Yurid. lit., 1996. 432 s. (In Russ).
43. Matveev G.K. Osnovaniya gra-zhdanskopravovoy otvetstvennosti [Reason liability]. M.: Yurid. lit., 1970. 312 s. (In Russ).
44. Mordovina A.A. Osushchestvlenie za-konnogo prava kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushchee prestupnost' deyaniya [The Exercise of legitimate rights as a circumstance precluding crime dey-tion]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2005. 28 s. (In Russ).
45. Pasport proekta Federal'nogo zakona №463704-5 «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii» (v chasti liberalizatsii ugolovnogo za-konodatel'stva) [The passport of the draft of the Federal law No. 463704-5 "About modification of the Criminal code of the Russian Federation" (regarding liberalization of the criminal legislation)] [Elektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Kon-sul'tantPlyus». (In Russ).
46. Pasport proekta Federal'nogo zakona №46370-5 «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii» (v chasti sovershenstvovaniya zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii) [The passport of the draft of the Federal law No. 46370-5 "About modification of
the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federation" (regarding improvement of the legislation of the Russian Federation) ] [El-ektronnyy resurs]. Dokument opublikovan ne byl. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy «Konsul'tantPlyus». (In Russ).
47. Parkhomenko S. V. Deyaniya, prestupnost' kotorykh isklyuchaetsya v silu sotsial'noy poleznosti i neobkhodimosti [Acts, a crime which is excluded due to social usefulness and necessity]: dis. ... d-ra yurid. nauk. Irkutsk, 2004. 339 s. (In Russ).
48. Pogrebnyak I. Usloviya priznaniya prav-onarusheniya neprestupnym [Conditions of admission of wrongdoing impregnable] // Sovetskayayustitsiya - Soviet justice. 1967. №14. S. 10-11. (In Russ).
49. Polyakov S.B. Yuridicheskaya otvetstvennost' gosudarstva [The legal responsibility of the state]. M.: Yurid. mir, 2007. 432 s. (In Russ).
50. Poslanie Prezidenta RF Federal'nomu So-braniyu «Rossii nado byt' sil'noy i konku-rentosposobnoy» [The message of the Russian President the Federal Assembly "Russia should be strong and competitive"] // Ros. gaz. - Russian newspaper. 2002. 19 apr. (In Russ).
51. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 19 marta 2003 g. №3-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Feder-atsii, reglamentiruyushchikh pravovye posled-stviya sudimosti litsa, neod-nokratnosti i retsidiva prestupleniy, a takzhe punktov 1 - 8 Postanovleniya Gosu-darstvennoy Dumy ot 26 maya 2000 goda "Ob ob"yavlenii amnistii v svyazi s 55-letiem pobedy v Velikoy Otechestvennoy voyne 1941 - 1945 godov" v svyazi s zapro-som Ostankinskogo mezhmunitsipal'nogo (rayonnogo) suda goroda Moskvy i zha-lobami ryada grazhdan» [The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 19, 2003 No. 3-P "On the case of check of constitutionality of the provisions of the Criminal code of the Russian Federation regulating legal consequences of a criminal record of the person, not momentariness and recurrence of crimes, and also points 1-8 of the Resolu-
tion of the State Duma of May 26, 2000 "About the announcement of amnesty in connection with the 55 anniversary of a victory in the Great Patriotic War of 19411945" in connection with inquiry of the Ostankino intermunicipal (regional) court of the city of Moscow and complaints of a number of citizens"] // Sobr. za-konodatel'stva Ros. Federatsii - Russian Federation Code. 2003. №14, st. 1302. (In Russ).
52. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2011 g. №30-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy stat'i 90 Ugolovno-protsessual'—nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhaloboy grazhdan V.D. Vlasenko i E.A. Vlasenko» [The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 21, 2011 No. 30-P "On the case of check of constitutionality of provisions of article 90 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizens V.D. Vlasenko and E.A. Vlasenko"] // Ros. gaz. - Russian newspaper 2012. 11 yanv. (In Russ).
53. Potseluev E.L. Vidy pravonarusheniy v sov-remennoy uchebnoy literature po teorii prava: kriticheskiy analiz [Offences committed in modern academic literature on the theory of law: a critical analysis] // Pravovedenie - Jurisprudence. 2004. №5. S. 244-257. (In Russ).
54. Prokopovich G.A. Pravonarusheniya v chastnom prave: sub"ekt i sub"ektivnaya storona [Violations in private law: the subject and the subjective side] // Gra-zhdanskoe pravo - Civil law. 2007. №2. (In Russ).
55. Prokopovich G.A. Yuridicheskaya otvetstvennost' v rossiyskom prave: Teoret-icheskiy aspect [Legal responsibility in Russian law: theoretical aspect]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. 21 s. (In Russ).
56. Reutov V.P. Funktsional'naya priroda sis-temy prava [Functional nature of the legal system] / Perm. gos. un-t. Perm', 2002. 163 s. (In Russ).
57. Rozina S. V. Institut osvobozhdeniya ot gra-zhdansko-pravovoy otvetstvennosti [Institute of exemption from civil reply-
masculinity]: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 142 s. (In Russ).
58. Rybak A.Z. Soputstvuyushchee prestupleni-yu povedenie kak obstoyatel'stvo, ustran-yayushchee ugolovnuyu otvetstvennost' i (ili) nakazuemost' deyaniya (yuridicheskaya kharakteristika i pravoprimenitel'naya praktika) [Related crime behavior as the circumstances of eliminating criminal liability and punishability of the act (legal description and practice)]: dis. ... kand. yurid. nauk. N. Novgorod, 2003. 311 s. (In Russ).
59. Ryasov A.I. Obshchestvennaya opasnost' prestupnogo deyaniya [Social danger of criminal acts] // Trudy yuridicheskogo fakul'teta Severo-Kavkazskogo gosudar-stvennogo tekhnicheskogo universiteta -Works of the law faculty of the North-Caucasian state technical University. 2004. Vyp. 5. S. 126-141. (In Russ).
60. Samoshchenko I.S. Ponyatie prav-onarusheniya po sovetskomu za-konodatel'stvu [The Concept of offence under Soviet law to the government]. M.: Yurid. lit., 1963. 287 s. (In Russ).
61. Sakharov A.B. Ob antisotsial'nykh chertakh lichnosti prestupnika [About antisocial personality traits of the offender] // Sovetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet state and law. 1970. №10. S. 110-116. (In Russ).
62. Sakharov A.B. O lichnosti prestupnika i prichinakh prestupnosti v SSSR [About the personality of the offender and the causes of crime in the USSR]. M.: Gosyurizdat, 1961. 279 s. (In Russ).
63. Sobchak A.A. O nekotorykh spornykh vo-prosakh obshchey teorii pravovoy ot-vetstvennosti [On some controversial issues of the General theory of legal liability] // Pravovedenie - Jurisprudence. 1968. №1. S. 49-57. (In Russ).
64. Soveshchanie po voprosam liberalizatsii ugolovnogo zakonodatel'stva 21 oktyabrya 2010 g. [Meeting on questions of liberalization of the criminal legislation on October 21, 2010]. URL: http://www.kremlin. ru/news/9305 (data obrashcheniya: 10.11.2014). (In Russ).
65. Solov'yev A.N. Ponyatie prestupleniya: Te-oreticheskie, zakonodatel'nye i pravoprime-nitel'nye aspekty [The concept of crime: Theoretical, legal and law enforcement as-
pects]: dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2000. 235 s. (In Russ).
66. Syrovatskaya L.A. Otvetstvennost' za narushenie trudovogo zakonodatel'stva [Responsibility for violation of labor laws]. M.: Yurid. lit., 1990. 176 s. (In Russ).
67. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lektsiy [Theory of state and law: a course of lectures] / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Mal'ko. M.: Yurist'', 2004. 768 s. (In Russ).
68. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik [Theory of state and law: textbook] / otv. red. V.M. Korel'skiy, V.D. Perevalov. Ekaterinburg: Izd-vo Ural. gos. yurid. akad., 1996. 560 s. (In Russ).
69. Teoriya prava i gosudarstva: uchebnik [Theory of state and law] / pod red. V.V. Lazareva. M.: Novyy Yurist, 1997. 432 s. (In Russ).
70. Trofimova M.P. Funktsii yuridicheskoy ot-vetstvennosti [Functions of legal responsibility]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2000. 26 s. (In Russ).
71. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast': uchebnik dlya vuzov [Criminal law of Russia. General part: textbook for universities] / otv. red. I.Ya. Kazachenko, Z.A. Nez-namova. M.: NORMA, 2001. 576 s. (In Russ).
72. Utevskiy B.S. Novye formy i metody bor'by s prestupnost'yu i lichnost' prestupnika [New forms and methods of fighting crime and the identity of the perpetrator] // Sotsi-alist. zakonnost' - Socialist legality. 1960. №2. S. 14-18. (In Russ).
73. Federal'nyy zakon ot 7 marta 2011 g. №26-FZ «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy ko-deks Rossiyskoy Federatsii» [The federal law of March 7, 2011 No. 26-FZ "About modification of the Criminal code of the Russian Federation"] // Ros. gaz. - Russian newspaper. 2011. 11 marta. (In Russ).
74. Federal'nyy zakon ot 7 dek. 2011 g. №420-FZ «O vnesenii izmeneniy v Ugolovnyy ko-deks Rossiyskoy Federatsii i otdel'nye za-konodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii» [The federal law of December 7, 2011 No. 420-FZ "About modification of the Criminal code of the Russian Federation and separate acts of the Russian Federa-
tion"] // Ros. gaz. - Russian newspaper. 2011. 9 dek. (In Russ).
75. Fefelov P.A. Kriterii ustanovleniya ugolov-noy nakazuemosti deyaniy [Criteria for establishing criminal liability acts] // So-vetskoe gosudarstvo i pravo - Soviet state and law. 1970. №11. S. 101-105. (In Russ).
76. Cherdantsev A.F., Kozhevnikov S.N. O po-nyatii i soderzhanii yuridicheskoy ot-vetstvennosti [About the concept and content of legal responsibility] // Pravovedenie
- Jurisprudence. 1976. №5. S. 39-48. (In Russ).
77. Cherepakhin B.B. Ob otvetstvennosti za vred, prichinennyy pravomernoy deyatel'-nost'yu [On liability for damage caused by lawful activities] // Pravovedenie - Jurisprudence. 1994. №5-6. S. 45-52. (In Russ).
78. Yavich L.S. Pravo i sotsializm [Right and socialism]. M.: Yurid. lit., 1982. 176 s. (In Russ).
CIVIL DELICTS CRIMINALIZATION GROUNDS
V.V. Stepanov
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]
Introduction: in the work, the problem of defining the conditions and reasons for setting the liability for civil delicts is raised. Purpose: the conditions are analyzed of introducing the crime elements of liability for making the legal delict into the criminal law; and the principal positions as referred to the possibility of such a liability incur-rence are defined. Methods: the methodology of the research is based on the dialectical method of the scientific cognition. The author uses general scientific (analysis and synthesis, induction and deduction, systematic approach) methods and specific scientific methods of research (technical and comparative). Results: in the work, the classification is performed of the types of the legal liability as per the purpose criterion and the grounds, the system of measures and the order of their application with the account for the interrelation of the mentioned types. The author's approach is formulated to the classification of the crime types. Besides, the notion is specified of the social danger of the crime, the place and the meaning of the mentioned phenomenon in the system of the legal liability institution. The connection between the civil delicts and the crimes is discovered. Conclusions: the reasons of the criminalization of the civil delicts is the characteristic of the social danger of the crime and the offender, that provides for the insufficiency of the civil and disciplinary sanctions influence onto the offender on the one hand, and insufficiency of the administrative penalty for preventing new civil delicts, and on the other hand - the necessity of applying the criminal legal measures for the mentioned purposes.
Keywords: legal liability, criminal liability, civil liability, civil delict, crime, criminalization,
grounds for criminal liability, offense
Информация для цитирования:
Степанов В.В. Основание криминализации гражданско-правовых деликтов // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 4(26). C. 173-188.
Stepanov V. V. Osnovanie kriminalizatsii grazhdansko-pravovykh deliktov [Civil delicts criminalization grounds] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №4(26). Pp. 173-188. (In Russ).
