CC BY
1154
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 3(25)
УДК 34.03
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮ ЧАЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В.В. Степанов
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: criminalaw@mail.ru
Аннотация: Введение: в работе поднимается проблема выявления правовой природы обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Цель: анализируется место обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в системе ее институтов; устанавливаются основные признаки обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Методы: методология исследования основывается на диалектическом методе научного познания. Автором используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: в работе уточняется юридическая природа обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное лицом деяние, их место и значение в системе института правовой ответственности. Также определяются их отличительные признаки, выделяющие данные обстоятельства среди смежных правовых явлений, формулируется их понятие. Показаны основные направления научного анализа института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, а также соответствующие пути совершенствования российского законодательства. Выводы: обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, определяются автором как межотраслевой правовой институт, предусматривающий совокупность обстоятельств (явлений) универсального характера, при которых совершенное лицом деяние, внешне содержащее признаки состава правонарушения, признается (является) общественно полезным и правомерным, привлечение лица к любой разновидности негативной юридической ответственности исключается, а применение к нему мер защиты в праве ограничено специальными указаниями закона.
Ключевые слова: юридическая ответственность; правонарушение; исключение юридической ответственности; освобождение от юридической ответственности; правовой институт; правовая природа; отрасль права; межотраслевой институт
Введение
Действующее законодательство России содержит широкий массив нормативных предписаний, регламентирующих применение института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Указанные предписания расположены в различных отраслях права (уголовном, гражданском, административном, трудовом и др.) и находятся в системе межотраслевого института юридической ответственности.
© Степанов В.В., 2014
В то же время изучение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, до настоящего времени происходило главным образом на базе науки уголовного права [3; 4; 6; 11; 23; 28; 36], средств которой недостаточно для системного исследования данного правового явления. При этом теоретики права до настоящего времени чаще всего ограничивали анализ института целями исследования более общего характера (как правило, юридической ответственности) либо учебными целями.
Современное состояние правового регулирования института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в РФ
Достаточно полное институциональное оформление обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, получили лишь в Уголовном кодексе РФ, гл. 8 которого регламентирует применение семи таких обстоятельств: необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях прямо называется только одно из указанных обстоятельств -крайняя необходимость (ст. 2.7), в Гражданском кодексе РФ - необходимая оборона (ст. 1066) и крайняя необходимость (ст. 1067). Формулируя соответствующие положения в Трудовом кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ, законодатель посвятил им всего по одной статье, в которых перечислил обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Примечательно в последнем случае то, что оба нормативных правовых акта содержат институты и штрафной (дисциплинарная - гл. 30 ТК РФ; налоговая штрафная - гл. 15 и 16 НК РФ) и правовосстановительной юридической ответственности (материальная ответственность сторон трудового договора - раздел XI ТК РФ; налоговая правовосстановитель-ная - ст. 75 НК РФ) [7, с. 35 и др.; 9, с. 4153; 16, с. 299-300, 308-309 и др.]. При этом ст. 239 ТК РФ сформулирована применительно лишь к положениям о материальной ответственности, а в ст. 111 НК РФ называются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, влекущего штрафную ответственность.
Помимо перечня обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, значительно разнятся и сами правила применения указанного института, в том числе детальность законодательных формулировок, последствия применения. В этом плане наибольшей точностью обладают, как и в предыдущем случае, соответствующие по-
ложения УК РФ, содержащие, как правило, достаточно подробные предписания относительно применения каждого из таких обстоятельств. И напротив, в уже приводившейся ст. 239 ТК РФ говорится лишь о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - что явно недостаточно. Как представляется, также должны быть уточнены и раскрыты правила применения обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в ГК РФ, КоАП РФ и иных нормативных правовых актах, их предусматривающих.
В статье 1067 ГК РФ предусмотрено правило о том, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Таким образом, несмотря на то что в данном случае возмещение вреда лицом, причинившим его в состоянии крайней необходимости, нельзя считать ответственностью уже в силу отсутствия в его деянии состава правонарушения и противоправного деяния как такового [1, с. 74; 14, с. 316-317; 17, с. 25; 19, с. 7], такое возмещение, тем не менее, по общему правилу ложится именно на лицо, причинившее вред. В то же время соответствующие положения института материальной ответственности сторон трудового договора подобных правил не содержат, а только исключают ответственность лица, действовавшего в условиях крайней необходимости. Статья 22 Федерального закона от
21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» также содержит норму о том, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Очевидно, что термин «освобождаются» использован в законе некорректно: в действительности речь идет об исключении ответственности указанных лиц.
Место обстоятельств, исключающих
юридическую ответственность, в ее системе
Содержание института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в том числе приведенные положения законодательства РФ, безусловно, свидетельствует о его межотраслевой природе, а также о его включенности в систему юридической ответственности. Среди теоретиков права распространено понимание юридической ответственности не только в так называемом негативном или ретроспективном аспекте, но и в позитивном аспекте, в позитивном значении [5; 7, с. 22-32; 16, с. 9-42; 30, с. 8-10]. Позитивная юридическая ответственность, или позитивная форма реализации юридической ответственности, по мнению Д.А. Липинского, есть «способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством» [16, с. 42]. Хотя в задачи настоящей работы не входит окончательное разрешение вопроса об обоснованности выделения негативного и позитивного аспектов юридической ответственности [18, с. 130-134; 25, с. 635-641], вместе с тем следует отметить, что феномен обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, прежде всего является частью системы норм, регулирующих отношения по привлечению к юридической ответственности в негативном аспекте, т.е. ответственности, которая следует за совершенным лицом правонарушением. В то же время анализ обстоятельств, исключающих
юридическую ответственность, представляет научный интерес и в аспекте связи данного явления и юридической ответственности в положительном смысле. Учитывая эти положения, можно решать задачи по раскрытию правовой природы обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, выработке их дефиниции и определению особенностей применения института в различных отраслях права.
Юридическая ответственность в негативном аспекте не имеет общепризнанной дефиниции. Верным представляется понимание юридической ответственности как разновидности социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права, специфический характер которой проявляется в том, что она связана с государственным принуждением и представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение [7, с. 35; 8, с. 215-216; 35, с. 137].
Уже при первом обращении к исследованию института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, становится очевидна взаимосвязь между ним и общим основанием (основным условием) штрафной юридической ответственности в виде совершения правонарушения. Главное назначение исследуемого института - очертить круг деяний, являющихся не правонарушениями, а, напротив, выступающих в качестве актов правомерного поведения при наличии особых, нормативно закрепленных обстоятельств, а поэтому не влекущих юридической ответственности [21, с. 64-65; 23, с. 159-162]. Потребность в выполнении такой функции в целом обусловлена абстрактным характером норм права. Так, в конкретной ситуации деяние может внешне напоминать (подпадать под) состав правонарушения, однако в силу наличия определенных обстоятельств оказывается лишенным общественно вредного (опасного) характера, что, соответственно, исключает необходимость применения института негативной юридической ответственности.
Социальная природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность
Деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ряд ученых рассматривают как общественно полезные [22, с. 314; 26, с. 1821]. Другие исследователи относят некоторые их таких деяний к нейтральным по своему характеру [3, с. 41; 33, с. 263].
Первая позиция представляется верной, ведь именно социальная полезность деяний в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и обосновывает исключение юридической ответственности как таковой, превращает деяние из противоправного в правомерное. В указанных ситуациях лицо действует в качестве управомоченного субъекта правоотношения. Такие деяния не только не должны влечь для лица, их совершившего, негативных последствий, но и могут свидетельствовать о необходимости его поощрения [12, с. 23-52; 16, с. 21-22 и др.; 31, с. 755761], что также показывает связь деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, и позитивной юридической ответственности.
Противники указанного подхода приводят в качестве аргумента наличие в числе обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, исполнения приказа или распоряжения, физического или психического принуждения, малозначительности деяния и некоторых других, которые не имеют общественно полезного характера, являются нейтральными [2, с. 97 и др.; 20, с. 128-132]. Однако это положение скорее свидетельствует лишь о необходимости совершенствования законодательства, а не об ошибочности разделяемой нами позиции. Так, деяние лица при исполнении приказа или распоряжения, а также при физическом принуждении говорит об отсутствии как минимум вины указанного лица в совершении преступления, вследствие чего в его деянии даже внешне (формально) отсутствует состав преступления. В то же время непреступность действий лица, исполняющего обязательное для него распоряжение друго-
го лица, совершающего таким образом преступление, не говорит во всех таких случаях о невозможности привлечения первого к дисциплинарной ответственности за сопутствующее преступлению неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей. Указанные обстоятельства делают нецелесообразным обращение к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, в приведенных ситуациях.
Малозначительность деяния также в значительной степени искусственно под влиянием формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ («не является преступлением...») и ранее действовавших источников отечественного уголовного права была зачислена в состав обстоятельств, исключающих преступность деяния (юридическую ответственность). В действительности же указанное правовое явление по ряду приведенных ниже признаков относится к числу оснований освобождения от юридической ответственности [29, с. 6-29]. Аналогичным образом оценил правовую природу малозначительности правонарушения и законодатель, формулируя нормы ст. 2.9 КоАП РФ и п. 5 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Обстоятельства, исключающие
юридическую ответственность,
и основания освобождение от нее
В целом в российском законодательстве понятия исключения юридической ответственности и освобождения от нее не всегда четко различаются [7, с. 245; 27, с. 50-52; 32, с. 45-49]. Иногда не проводится должного различия и в научных работах. Вместе с тем обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, имеют признаки, не позволяющие смешивать данный правовой институт с основаниями освобождения от юридической ответственности.
1. Как уже указывалось в работе, наличие обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, позволяет признать совершенное деяние общественно полезным. В то же время деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, причиняет обществу вред или создает угрозу его причинения.
2. Деяние, совершенное при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, не является противоправным в силу прямого указания закона. Многие ученые, исследовавшие данный вопрос, справедливо отмечают, что такое деяние имеет внешнее сходство (соответствующий набор признаков) с определенным составом правонарушения. Однако в связи с наличием дополнительных признаков у деяния, позволяющих констатировать его правомерность, состав в действительности отсутствует как таковой [4, с. 37-50; 23, с. 95-96 и др.]. Деяние же, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, противоправно, т.е. при отсутствии в деянии лица признаков состава правонарушения вопрос о возможности освобождения такого лица от юридической ответственности не возникает [7, с. 245, 250; 32, с. 49; 34, с. 176].
3. При обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все ее виды. В то же время освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения и от других ее видов.
4. Юридическим фактом, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных указанных в нормативном правовом акте обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности шире и содержит не только само деяние, но и иные обстоятельства (позитивное поведение до или после совершения правонарушения, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).
5. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ в случае уголовного преследования в отношении лица, совершившего деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, у данного лица возникает право на реабилитацию. При освобождении от уголовной ответственности такое право у лица отсутствует (ст. 133 и др. УПК РФ).
Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и иные
обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения
Иногда в юридической литературе недооцениваются и различия между институтом обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, и иными обстоятельствами, при которых отсутствует состав правонарушения (невменяемость, отсутствие вины, непреодолимая сила и др.) [4, с. 66-81; 13, с. 24-26; 20, с. 172-187]. Так, С.В. Пархоменко, подробно исследуя данный вопрос в рамках уголовно-правовой доктрины, приходит к выводу о том, что и нормы гл. 8 УК РФ, и ряд других норм уголовного закона (в частности, о субъекте уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), норма, определяющая понятие вины (ст. 21 УК РФ), о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ) относятся к правовому институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку соответствующие деяния хотя и причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны, однако объявляются законодателем непреступными [23, с. 11-12, 101-114]. В то же время при дальнейшем научном анализе в рамках вопроса о классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, автор отмечает такие важные особенности обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, как: социальная полезность; управомочивающий характер правовых норм, их предусматривающих; социально-правовое назначение обстоятельств, выходящее за рамки механизма уголовно-правового регулирования [23, с. 164-168]. Представляется, что принципиальным моментом, выделяющим институт исключающих юридическую ответственность обстоятельств среди иных правовых явлений, позволяющих констатировать отсутствие состава правонарушения, является именно общественно полезный характер таких обстоятельств и правомерность деяний при их наличии. Главным же проявлением указанных свойств обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, является невозможность привлечения лица к любой разновидности юридической ответственности. Более того, по нашему мнению, и иные негативные правовые последствия (при применении мер защиты в праве), как правило, не могут следовать для лица, действовавшего правомерно в условиях обстоятельств, исключающих
юридическую ответственность. Именно этот момент часто упускается в отраслевых исследованиях, в рамках методологии которых действительно сложно увидеть разницу в результатах, например, невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) и необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Однако такая разница становится очевидной при анализе соответствующих гражданско-правовых предписаний: если деяние, совершенное в пределах необходимой обороны, по-прежнему не влечет для лица негативных правовых последствий (ст. 1066 ГК РФ), то невиновное причинение вреда не всегда исключает применение правовосстановитель-ных мер (см., например, ст. 1079 ГК РФ). Безусловно, не исключают применения таких мер и малозначительность деяния (ст. 14 УК РФ), и добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), при которых также формально констатируется отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). С другой стороны, отсутствие в деянии лица состава гражданского правонарушения, связанное, например, с непричинением вреда (убытков) другой стороне правоотношения [15, с. 334-373; 24], не является безусловным свидетельством отсутствия в таком деянии состава административного или уголовного правонарушения.
Выводы
Обозначенный в работе подход позволяет установить сущность и социальное значение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, и, кроме того, делает возможным продвижение в решении вопроса о правовой идентичности данного института. Изложенное также позволяет близко подойти формулированию понятия обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Они представляют собой межотраслевой правовой институт, предусматривающий совокупность обстоятельств (явлений) универсального характера, при которых совершенное лицом деяние, внешне содержащее признаки состава правонарушения, признается (является) общественно полезным и правомерным, привлечение лица к любой разновидности негативной юридической ответственности исключается, а применение к нему мер защи-
ты в праве ограничено специальными указаниями закона.
Библиографический список
1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория -философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.
2. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 168 с.
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
4. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 403 с.
5. Бондарев А. С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. 187 с.
6. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 207 с.
7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. 324 с.
8. Власенко Н.А. Теория государства и права: науч.-практ. пособие для самост. подготовки студ. всех форм обучения. М.: ИЗиСП. М.; ИД «Юриспруденция», 2009. 424 с.
9. Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленингр. юрид. журнал. 2006. №2. С. 43-51.
10. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 132 с.
11. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.
12. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1984. 180 с.
13. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3. С. 24-26.
14. Кожевников С.Н. Теория права: курс лекций. Ч. 2: Нормы права, правоотношения, правосознание и правовая культура, действие права. Н. Новгород: Сти-мул-СТ, 2006. 323 с.
15. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы де-ликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. М.: Статут, 2010. С. 334-373.
16. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 385 с.
17. Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Советская юстиция. 1964. №20. С. 24-26.
18.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
19. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 312 с.
20. Медведева С.В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. 208 с.
21. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. №12. С. 5969.
22. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций; в 2 т. Т. 1: Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. 496 с.
23. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дис. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 339 с.
24. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 №8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №7.
25. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. 656 с.
26. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. №12. С. 18-21.
27. Розина С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 142 с.
28. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 119 с.
29. Степанов В.В. Понятие и значение малозначительности правонарушения в российском законодательстве / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. 114 с.
30. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во СГУ, 1973. 456 с.
31. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 768 с.
32. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 129 с.
33. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Каза-ченко, З А. Незнамова. М.: НОРМА, 2001. 576 с.
34. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. 210 с.
35. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. 176 с.
36. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Знание, 1976. 80 с.
References
1. Alekseyev S.S. Pravo: azbuka - teoriya -filosofiya: Opyt kompleksnogo issledovani-ya [Right: the alphabet - the theory - philosophy: Experience of complex research]. M.: Statut, 1999. 712 s. (In Russ).
2. Bagirov Ch.M. Maloznachitelnost deyaniya i yeye ugolovno-pravovoye znacheniye [Insignificance of act and its criminal and legal value]: dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen, 2005. 168 s. (In Russ).
3. Baulin Yu.V. Obstoyatelstva, isklyu-chayushchiye prestupnost deyaniya [The circumstances excluding crime of act]. Kharkov: Osnova, 1991. 360 s. (In Russ).
4. Blinnikov V.A. Sistema obstoyatelstv, isklyuchayushchikh prestupnost deyaniya, v ugolovnom prave Rossii [System of the circumstances excluding crime of act, in crim-
inal law of Russia]: dis. ... d-ra yurid. nauk. N. Novgorod, 2002. 403 s. (In Russ).
5. Bondarev A.S. Yuridicheskaya otvetstven-nost i bezotvetstvennost - storony pravovoy kultury i antikultury subyektov prava [Legal responsibility and irresponsibility - the parties of legal culture and anti-culture of legal entities]. SPb.: Yurid. tsentr Press, 2008. 187 s. (In Russ).
6. Vinokurov V.N. Kraynyaya neobkhodimost kak obstoyatelstvo, isklyuchayushcheye prestupnost deyaniya [Emergency as the circumstance excluding crime of act]: dis. ... kand. yurid. nauk. Ryazan, 1999. 207 s. (In Russ).
7. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti [General theory of legal responsibility]. M.: RAP, 2008. 324 s. (In Russ).
8. Vlasenko N.A. Teoriya gosudarstva i prava: nauch.-prakt. posobiye dlya samost. podgo-tovki stud. vsekh form obucheniya [Theory of the state and right: a scientific and practical grant for independent training of students of all forms of education]. M.: IZiSP. M.; ID «Yurisprudentsiya», 2009. 424 s. (In Russ).
9. Voplenko N.N. O ponyatiyakh «vid» i «podvid» yuridicheskoy otvetstvennosti [About the concepts "look" and "subspecies" of legal responsibility] // Leningr. yurid. zhurnal - Leningrad legal magazine. 2006. №2. S. 43-51. (In Russ).
10. Grinberg M.S. Problema proizvodstven-nogo riska v ugolovnom prave [Problem of production risk in criminal law]. M.: Gosyurizdat, 1963. 132 s. (In Russ).
11. Durmanov N.D. Obstoyatelstva, isklyuchayushchiye obshchestvennuyu opasnost i protivopravnost deyaniya [The circumstances excluding public danger and illegality of act]. M., 1961. (In Russ).
12. Eleonskiy V.A. Pooshchritelnyye normy ugolovnogo prava i ikh znacheniye v deyatelnosti organov vnutrennikh del. Khabarovsk [Incentive norms of criminal law and their value in activity of law-enforcement bodies]: VSh MVD SSSR, 1984. 180 s. (In Russ).
13. Endoltseva A. Klassifikatsiya obstoyatelstv, pozvolyayushchikh ne privlekat litso k ugolovnoy otvetstvennosti [Classification of
the circumstances allowing not to bring the person to trial] // Ugolovnoye pravo -Criminal law. 2003. №3. S. 24-26. (In Russ).
14. Kozhevnikov S.N. Teoriya prava: kurs lektsiy. Ch. 2: Normy prava, pravoot-nosheniya, pravosoznaniye i pravovaya kul-tura, deystviye prava [The theory is right: course of lectures. Part 2: Rules of law, legal relationship, sense of justice and legal culture, action of the right]. N. Novgorod: Stimul-ST, 2006. 323 s. (In Russ).
15. Kuznetsova L.V. Spornyye voprosy deliktnoy otvetstvennosti [Controversial issues of delictual responsibility] // Mery obespecheniya i mery otvetstvennosti v gra-zhdanskom prave: sb. st. - Measures of providing and responsibility measure in civil law: collection of articles. M.: Statut, 2010. S. 334-373. (In Russ).
16. Lipinskiy D.A. Problemy yuridicheskoy otvetstvennosti [Problems of legal responsibility] / pod red. R.L. Khachaturova. SPb.: Yurid. tsentr Press, 2003. 385 s. (In Russ).
17. Malein N. Vozmeshcheniye vreda, prichinennogo v sostoyanii neobkhodimoy oborony i krayney neobkhodimosti [Compensation of the harm done in a condition of necessary defense and emergency] // So-vetskaya yustitsiya - Soviet justice. 1964. №20. S. 24-26. (In Russ).
18. Malein N.S. Pravonarusheniye: ponyatiye, prichiny, otvetstvennost [Offense: concept, reasons, responsibility]. M.: Yurid. lit., 1985. 192 s. (In Russ).
19. Matveyev G.K. Osnovaniya gra-zhdanskopravovoy otvetstvennosti [Bases of civillegal liability]. M.: Yurid. lit., 1970. 312 s. (In Russ).
20. Medvedeva S.V. Teoreticheskiye osnovaniya yuridicheskikh faktov, isklyuchayush-chikh pravovuyu otvetstvennost lichnosti [The theoretical bases of the legal facts excluding legal responsibility of the personality]: dis. ... kand. yurid. nauk. Kolomna, 2005. 208 s. (In Russ).
21. Mikhaylov V.I. O sotsialno-yuridicheskom aspekte soderzhaniya obstoyatelstv, isklyuchayushchikh prestupnost deyaniya [About social and legal aspect of the content of the circumstances excluding crime
of act] // Gosudarstvo i pravo - State and right. 1995. №12. S. 59-69. (In Russ).
22. Naumov A. V. Rossiyskoye ugolovnoye pravo: kurs lektsiy; v 2 t. T. 1: Obshchaya chast [Russian criminal law: course of lectures; in 2 volumes. Volume 1: General part]. M.: Yurid. lit., 2004. 496 s. (In Russ).
23. Parkhomenko S. V. Deyaniya, prestupnost kotorykh isklyuchayetsya v silu sotsialnoy poleznosti i neobkhodimosti [The acts which crime is excluded owing to social usefulness and need]: dis. ... d-ra yurid. nauk. Irkutsk, 2004. 339 s. (In Russ).
24. Postanovleniye Prezidiuma VAS RF ot 18.04.2000 №8051/99 [Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 18.04.2000 №8051/99] // Vestnik VAS RF - Russian Federation YOU bulletin. 2000. №7. (In Russ).
25. Problemy teorii gosudarstva i prava: ucheb. posobiye [Problems of the theory of the state and right: educational grant] / pod red. M.N. Marchenko. M.: Yurist, 2002. 656 s. (In Russ).
26. Razgildiyev B. T. Obshchestvenno poleznyye deyaniya, predusmotrennyye UK [Socially useful acts provided by the Criminal code] // Zakonnost - Legality. 1993. №12. S. 1821. (In Russ).
27. Rozina S. V. Institut osvobozhdeniya ot gra-zhdansko-pravovoy otvetstvennosti [Institute of release from civil responsibility]: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 142 s. (In Russ).
28. Slutskiy I.I. Obstoyatelstva, isklyuchayush-chiye ugolovnuyu otvetstvennost [The circumstances excluding criminal liability].
L.: Izd-vo Leningr. un-ta, 1956. 119 s. (In Russ).
29. Stepanov V. V. Ponyatiye i znacheniye ma-loznachitelnosti pravonarusheniya v ros-siyskom zakonodatelstve [Concept and value of insignificance of an offense of the Russian legislation] / Perm. gos. un-t. Perm, 2008. 114 s. (In Russ).
30. Tarkhov V.A. Otvetstvennostpo sovetskomu grazhdanskomu pravu [Responsibility on the Soviet civil law]. Saratov: Izd-vo SGU, 1973. 456 s. (In Russ).
31. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lektsiy [Theory of the state and right: course of lectures] / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Malko. M.: Yurist, 2004. 768 s. (In Russ).
32. Tikhonenko I.N. Osnovaniya osvobozhdeniya ot yuridicheskoy otvetstvennosti [Bases of release from legal responsibility]: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1995. 129 s. (In Russ).
33. Ugolovnoye pravo Rossii. Obshchaya chast: uchebnik dlya vuzov [Criminal law of Russia. General part: the textbook for higher education institutions] / otv. red. I.Ya. Kazachenko, Z.A. Neznamova. M.: NORMA, 2001. 576 s. (In Russ).
34. Shindyapina M.D. Stadii yuridicheskoy otvetstvennosti [Stages of legal responsibility]: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1996. 210 s. (In Russ).
35. Yavich L.S. Pravo i sotsializm [Right and socialism]. M.: Yurid. lit., 1982. 176 s. (In Russ).
36. Yakubovich M.I. Neobkhodimaya oborona i zaderzhaniye prestupnika [Necessary defense and detention of the criminal]. M.: Znaniye, 1976. 80 s. (In Russ).
THE NATURE OF THE LIABILITY-EXCLUDING CIRCUMSTANCES V.V. Stepanov
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: criminalaw@mail.com
Abstract: Introduction: the work describes the issue of discovering the legal nature of the circumstances that exclude liability. Purpose: the place of the circumstances excluding liability is analyzed in the system of the liability institutions, the principal features of such circumstances are defined. Methods: the methodology of the research
is based on the dialectical method of the scientific cognition. The author uses general scientific methods (analysis and synthesis, induction and deduction, system analysis) and specific scientific methods of research (technical legal method and comparative legal method). Results: the legal nature is specified of the circumstances excluding a person's liability for the crime committed, as well as their place and meaning in the system of the liability institution. Besides, the special features are defined that distinguish these circumstances among other similar phenomena, their notion is formulated. Principal directions are shown of the scientific analysis of the circumstances that exclude liability, as well as the corresponding ways of the Russian legislation improvement. Conclusions: the circumstances that exclude liability are defined by the author as the inter-branch institution consisting of a set of circumstances (events) of the universal character that make the crime committed by the person and having external features of element of offense, is acknowledged (is) socially useful and legal; the person is not brought to any type of negative liability, and the application of the protective measures in law for him is limited by special directions of the law.
Keywords: liability; offense; excluding liability; relieving from liability; legal institution; legal nature; branch of law;
inter-branch institution
Информация для цитирования:
Степанов В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 3(25). C.186-195.
Stepanov V.V. Pravovaya priroda obstoyatelstv, isklyuchayushchikh yuridicheskuyu otvetstvennost [The nature of the liability-excluding circumstances] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №3(25). P. 186-195. (In Russ).
