CC BY
16
УДК 332.145
СОЦ1АЛЬНО-ЕКОНОМ1ЧНИЙ РОЗВИТОК РЕГ1ОН1В УКРА1НИ в УМОВАХ ЗОВН1ШН1Х
ТА внутр1шн1х виклик1в
© 2016 ЯРОШЕНКО I. В., СЕМИГШНА I. Б.
УДК 332.145
Ярошенко I. В., Семигулша I. Б. Соцiально-економiчний розвиток perioHiB УкраУни в умовах зовнiшнiх
та внутршшх викликiв
Сучасний курс Украни на евронтеграцю та нтеграцю до свтового ствтовариства вимагае визначення д'квих механ'вм'в оптимального по-еднання загальнодержавноi та регюнальноi складових соцiально-економiчного розвитку. Для впровадження ефективного публiчного управл'шня в УкраЫ, зокрема на рег'юнальномур'вт, одним з пр'юритетнихнапрямюв проведення структурнихреформ визначено реформу децентралiзацii влади та модершзацю системи публiчного управл'шня национального i мсцевого рiвнiв, що дае можливкть б'шьш результативно забезпечува-ти сощально-економ'мний розвиток як окремих територш, так i крани в цлому. У роботi проведено анал'в соцiально-економiчного розвитку регюшв Украни протягом 2014-2015рр., зроблено оцнку динам'ши та тенденцшрозвиткурего^в. Запропоновано шляхи виршення проблемних питань соцiально-економiчного розвитку реготв Украни в умовах кризових сустльно-пол'тичних та сощально-економ'мних процеав. Ключовi слова: соцiально-економiчний розвиток, регон, нерiвномiрнiсть, соцiально-економiчнi показники, тенденцИ, виклики, розвиток територш. Рис.: 1. Табл.: 7. Ббл.: 15.
Ярошенко 1гор Васильович - кандидат економ'мних наук, зав'дувач в'дд'шу макроеконом'мноi полтики та регонального розвитку, Науково-дотдний центр шдустр'альних проблем розвитку НАН Украни (пл. Свободи, 5, Держпром, 7 тдЪд, 8 поверх, Харюв, 61022, Украна) E-mail: iyaroshenko@i.ua
Семигулiна 1рина Бориавна -молодший науковий ствроб'тник в'дд'шумакроеконом'нноi полтики та регонального розвитку, Науково-досл'дний центр шдустр'шльних проблем розвитку НАН Украни (пл. Свободи, 5, Держпром, 7 тдЪд, 8 поверх, Харюв, 61022, Украна)
УДК 332.145
Ярошенко И. В., Семигулина И. Б. Социально-экономическое развитие регионов Украины в условиях внешних и внутренних вызовов
Современный курс Украины на евроинтеграцию и интеграцию в мировое содружество требует определения действенных механизмов оптимального сочетания общегосударственной и региональной составляющих социально-экономического развития. Для внедрения эффективного публичного управления в Украине, в частности на региональном уровне, одним из приоритетных направлений проведения структурных реформ определена реформа децентрализации власти и модернизация системы публичного управления национального и местного уровней, что даёт возможность более результативно обеспечивать социально-экономическое развитие как отдельных территорий, так и страны в целом. В работе проведен анализ социально-экономического развития регионов Украины в течение 2014-2015 гг., дана оценка динамики и тенденций развития регионов. Предложены пути решения проблемных вопросов социально-экономического развития регионов Украины в условиях кризисных общественно-политических и социально-экономических процессов. Ключевые слова: социально-экономическое развитие, регион, неравномерность, социально-экономические показатели, тенденции, вызовы, развитие территорий. Рис.: 1. Табл.: 7. Ббл.: 15.
Ярошенко Игорь Васильевич - кандидат экономических наук, заведующий отделом макроэкономической политики и регионального развития, Научно-исследовательский центр индустриальных проблем развития НАН Украины (пл. Свободы, 5, Госпром, 7 подъезд, 8 этаж, Харьков, 61022, Украина) E-mail: iyaroshenko@i.ua
Семигулина Ирина Борисовна - младший научный сотрудник отдела макроэкономической политики и регионального развития, Научно-исследовательский центр индустриальных проблем развития НАН Украины (пл. Свободы, 5, Госпром, 7 подъезд, 8 этаж, Харьков, 61022, Украина)
UDC 332.145
Yaroshenko I. V., Semygulina I. B. Socio-Economic Development of the Regions of Ukraine in the Conditions of External and Internal Challenges
The modern course of Ukraine towards the European integration and integration into the world community requires effective mechanisms for the optimal combination of both national and regional components of the socio-economic development. In order to implement an effective public administration in Ukraine, in particular at the regional level, one of the priorities for introducing structural reforms is identified as reform of the power decentralization and modernization of the public administration at both the national and the local levels, which provides to more effectively ensure the socio-economic development of the separate territories and the country as a whole. In the publication, an analysis of the socio-economic development of regions in Ukraine during 2014-2015 has been conducted, an estimation of dynamics and tendencies of the development of regions has been given. Solutions to the problematic issues of the socio-economic development of the regions of Ukraine in the conditions of crisis of both socio-political and socio-economic processes have been proposed.
Keywords: socio-economic development, region, inequality, socio-economic indicators, trends, challenges, development of territories. Fig.: 1. Table.: 7. Bibl.: 15.
Yaroshenko Igor V. - PhD (Economics), Head of Department of Macroeconom-ic Policy and Regional Development, Research Centre of Industrial Problems of Development of NAS of Ukraine (8 floor, 7 entrance, Derzhprom, 5 Svo-body Square, Kharkiv, 61022, Ukraine) E-mail: iyaroshenko@i.ua
Semigulina Irina B. - Junior Researcher of the Department of Macroecono-mic Policy and Regional Development, Research Centre of Industrial Problems of Development of NAS of Ukraine (8 floor, 7 entrance, Derzhprom, 5 Svobody Square, Kharkiv, 61022, Ukraine)
Сучасний курс Укра!ни на евроштеграцш та ш-теграцш до свитого ствтовариства вимагае визначення дiевих механiзмiв оптимального по-еднання загальнодержавно! та регюнально! складових соцiально-економiчного розвитку з метою забезпечен-ня значного темпу економiчного зростання та досягнен-
ня вцповцних критерив для членства в бвропейському Союз1
Для впровадження ефективного публiчного управ-лшня в УкраМ, зокрема на регюнальному рiвнi, одним з прюритетних напрямюв проведення структурних реформ визначено реформу децентралiзацi! влади та мо-
дершзацш системи публiчного управлiння нацюнально-го i мiсцевого рiвнiв, що дае можливiсть бкьш результативно забезпечувати соцiально-економiчний розвиток як окремих територш, так i краши в цкому.
Проте, фактичнi показники соцiально-економiч-ного розвитку регюшв Украши свiдчать про подальше поглиблення нерiвномiрностi 1х розвитку. Особливо щ тенденци посилилися внаслцок суспiльно-полiтичних та соцiально-економiчних кризових процейв, якi вк,бу-валися в краМ протягом 2014-2015 рр.
Роботи багатьох в^чизняних i зарубiжних науков-цш i практикiв присвяченi про блемам ефективно ст та не-рiвномiрностi соцiально-економiчного розвитку як окремих територш i регiонiв Укра'1ни, так i регiонiв кра'1н свiту. Так, необхцно видкити роботи: Долiшнього М. I., Варна-лiй З. С., Кизима М. О., Мокш А. I., Романюк С. А., Тка-чука А. Ф., Кузнецова А. В. та шших[1-13].
Враховуючи важливють, складнiсть та взаемоза-лежнiсть з цким колом iнших соцiально-економiчних процейв, вищезазначена проблематика залишаеться пiд постшною увагою практикiв та дослiдникiв. Свпо ва практика вiдзначае iснування суттевих особливостей та вiдмiнностей розвитку окремих територш i регю-нiв у крашах свiту, що значно впливае на !х сощально-економiчний розвиток. Таким чином, дослцження, спрямованi на аналiз вiтчизняних i свiтових тенденцш соцiально-економiчного розвитку окремих територiй i регiонiв кра'1н свiту та Украши, е вкрай актуальними.
Мета стати - здшснити аналiз i оцшку стану соцiально-економiчного розвитку регiонiв Украши.
Завдання стати - провести аналiз сощально-еко-номiчного розвитку регiонiв Украши протягом 20142015 рр. Оцшити динамiку та тенденци розвитку регюшв. Надати пропозици щодо шляхiв вирiшення проб-лемних питань соцiально-економiчного розвитку регю-нiв Украши.
Протягом уск рокiв незалежностi лiдерами еконо-мiчного розвитку в УкраМ е промисловi регiони, що представленi матерiалоемними та енергоем-ними виробництвами з низьким значенням додано1 вар-тостi, невеликою швестицшною активнiстю та екстенсив-ним характером використання трудових ресурсiв. Саме продукцш промисловостi, зокрема металурги, хiмiчноl, харчово'1 промисловостi та машинобудування складае значну питому вагу нацюнального доходу, експорту та податкових надходжень. На промисловий комплекс Украши значний негативний вплив здшснила глобальна економiчна криза 2008-2009 рр., яка посилилась завдяки суспiльно-полiтичнiй кризi в УкраМ у 2014-2015 рр. На-слiдки кризи дозволяють дiйти висновку, що вiдсутнiсть будь-яких структурних реформ в економiцi спричиняе занепад саме тих галузей, що виробляють сировинну та промiжну промислову продукцiю, а, отже, й тих регюшв, для яких зазначеш галузi е провiдними.
Соцiально-економiчний розвиток Украши та и регюшв протягом 2014-2015 рр. проходить в умовах знач-них зовшшни i внутршни викликiв, що для переваж-но"1 бiльшостi регiонiв вцзначилося падiнням обсягiв промислового виробництва, скороченням капiтальних
iнвестицiй та обсягiв зовнiшньоекономiчноl дiяльностi, звуженням внутрiшнього ринку, зменшенням реально'1 зароб^но: плати, зростанням рiвня безробiття i поси-ленням сощально! напруженостi.
У 2015 р. найгiршi показники соцiально-економiч-ного розвитку серед регюшв Украши (останш 10 мюць) згiдно з даними Мiнiстерства регюнального розвитку будiвництва та житлово-комунального господарства Украши [15], показали Донецька (25 мюце), Луганська (24), Чернтвська (23), Микола'шська (22), Юровоград-ська (21), Херсонська (20), Сумська (19), Одеська (18), Запорiзька (17) та Житомирська (16) область
1ндекс обсягу скьськогосподарського виробництва в УкраМ у 2015 р. (табл. 1) склав 95,2 %. Зростан-ня обсягiв виробництва вцбулось лише у 5 регюнах, зокрема, на 8,9 % - у Запорiзькiй областi, 7,4 % - Пол-тавськiй, 6,7 % -Херсонськш, 5,8 % - Дншропетровськш, 2,2 % - Микола'шськш. Падшня обсягiв виробництва скьськогосподарсько1 продукци мало мюце у 19 областях, зокрема найбкьше в таких областях, як Донецька (34,7 %), Луганська (19,6 %), Хмельницька (12,3 %), Ки!в-ська та Тернопкьська (10,9 %), Вшницька (9,5 %), Житомирська (7,9 %), Закарпатська (7,0 %).
У 2014 р. (див. табл. 1) скьськогосподарськагалузь характеризувалася зростанням обсяпв виробництва в цкому по УкраМ на 2,2 % та у 15 регюнах, зокрема, в1д 3,1 % у Харювськш област до 15,4 % у Хмельницьюй. Падшня обсяпв виробництва скьськогосподарсько1 продукци мало мюце в1д 20,2 % у Луганськш до 0,1 % у Закарпатськш областях.
У цкому за 2014-2015 рр. зменшення шдексу обсягу скьськогосподарськоговиробництва в УкраМ склало 2,6 %, зокрема в Луганськш област на 42,4 %, До-нецькiй - 42,1 %, Одесьюй - 6,4 %, Закарпатськiй - 5,0 %, Кшвськш - 4,9 %, Чершвецькш - 4,7 %, Микола'шськш -4,6 %, Юровоградсьюй - 4,1 %, Житомирськiй - 3,7 %, Черкаськш - 2,2 %, Рiвненськiй - 2,0 %.
Причинами падшня скьськогосподарського виробництва е як зовшшш фактори - скорочення експорту продукци АПК, за рахунок зниження свггових цш на продукцiю, так i внутршш умови - зростання витрат на виробництво, зниження попиту населення за рахунок зниження реально1 зарплат, зменшення потреб харчово1 галузi (скорочення виробництва).
Сфера промислового виробництва бкьшосп регюшв Украши у 2015 рощ (табл. 2) також характеризувалася падшням обсяпв виробництва, в цкому по краМ шдекс промислово1 продукци знизився на 13 %. Зменшення показника вцбулось у 22 регюнах, зокрема в Луганськш област -66,0%, Донецький -34,6%, Закарпатськш -20,3%, Юровоградсьюй -17,1%, Харювськш -11,8%, 1вано-Франювсьюй -10,9%, Черкаськш -9,2%, Микола'шськш -8,9%, Черншвськш -8,8%, Дншропе-тровськiй -7,9%, Кшвськш -7,0%.
У 2014 р. промислове виробництво бкьшосп регюшв Украши також показало зниження обсяпв, що при-звело до падшня в цкому по УкраМ на 10,1 %. Зокрема, в Луганськш област зменшення склало 42,0 %, у Доне-цьюй - 31,5 %, Сумсьюй - 11,9 %, Дншропетровськш -
!ндекс обсягу сiльськогосподаpського виpобництва за pегiонами Укpаïни у 2014-2015 pp.
Iндeкс обсягу сiльськoгoспoдаpськoгo виpoбництва
PerioH 2014 p. 2015 p. Темп зpoстання/змeншeння
за 2014-2015 pp.
Укpаïна 102,2 95,2 -2,6
Вшницьга 111,0 91,8 2,8
Волинськa 106,3 95,4 1,1
Днiпропетровськa 94,1 106,3 0,4
Донецькa 93,0 64,9 -42,1
Житомирськa 105,1 91,2 -3,1
3aKapnaTCbKa 99,9 95,1 -5,0
3anopÍ3bKa 96,6 109,3 5,9
Iвaно-Фрaнкiвськa 106,3 95,5 1,8
Киïвськa 105,9 89,2 -4,9
Кiровогрaдськa 98,2 91,1 -4,1
Лу^нсьга 19,8 11,8 -42,4
Львiвськa 105,5 91,1 2,6
Mиколaïвськa 93,3 102,1 -4,6
Одеськa 91,4 96,2 -6,4
Полтaвськa 96,9 101,3 4,2
PiBHeHCbKa 105,2 92,8 -2,0
CyMCbKa 109,1 95,4 5,1
Тернопiльськa 113,9 88,8 2,1
XapKiBCbKa 103,1 91,2 0,3
XepcoHCbKa 105,1 105,0 10,1
Xмельницькa 115,4 81,3 2,1
4epKacbKa 98,4 99,4 -2,2
Чернiвецькa 104,2 91,1 -4,1
4epHÍrÍBCbKa 101,5 98,1 5,6
м. Ки'1'в X X X
Джеpело: yклaдено aвторaми 3a AaHMMM [14].
Таблиця 2
Iндекс пpомисловоï пpодукцiï за pегiонами Укpаïни у 2014-2015 pp.
Ыдекс пpoмислoвoï пpoдукцiï
PerioH 2014 p. 2015 p. Темп зpoстання/змeншeння
за 2014-2015 pp.
1 2 3 4
Укpаïна 89,9 87,0 -23,1
Вiнницькa 105,4 104,0 9,4
Волинсьга 103,2 98,6 1,8
Днiпропетровськa 92,5 92,1 -15,4
Донецькa 68,5 65,4 -66,1
Житомирськa 101,1 110,0 11,1
Зaкaрпaтськa 106,1 19,1 -14,2
3anopÍ3bKa 96,8 95,3 -1,9
Iвaно-Фрaнкiвськa 98,9 89,1 -12,0
Киïвськa 101,6 93,0 -5,4
<
О ^
LU <
=п
_Q <
=П О
<
s
Ш
Зактчення табл. 2
1 2 3 4
Юровоградська 100,8 82,9 -16,3
Луганська 58,0 34,0 -108,0
Львiвська 97,2 98,5 -4,3
МиколаТвська 101,4 91,1 -7,5
Одеська 99,7 96,1 -4,2
Полтавська 92,9 96,2 -10,9
Рiвненська 103,7 100,3 4,0
Сумська 88,1 98,4 -13,5
Терноптьська 116,5 92,1 8,6
Харкiвська 94,8 88,2 -17,0
Херсонська 96,4 98,1 -5,5
Хмельницька 97,8 95,7 -6,5
Черкаська 94,7 90,8 -14,5
Чершвецька 92,9 98,3 -8,8
Чернiгiвська 97,2 91,2 -11,6
м. КиТв 85,9 94,6 -19,5
Джерело: укладено авторами за даними [14].
7,5%, Полтавсьюй та Чершвецьюй - 7,1%, Черкаськш -5,3%, Харювськш - 5,2%, м. К^ - 14,1%.
У цкому за 2014-2015 рр. зменшення iндексу про-мислово! продукци в УкраМ склало 23,1 %, зокрема в Луганськш областi бкьше, шж у 2 рази, Донецькiй - на 66,1%, Харювськш - 17,0%, Юровоградськш - 16,3%, Дншропетровсьюй - 15,4%, Черкаськш - 14,5%, Закар-патсьюй - 14,2%, Сумськiй - 13,5%, 1вано-Франкшськш -12,0%, Чернтвськш - 11,6%, Полтавськiй - 10,9%, Чершвецькш - 8,8%, Запорiзькiй - 7,9%, Миколашсьюй - 7,5%, Хмельницьюй - 6,5%, Херсонськiй - 5,5%, Кшвсьюй - 5,4%, Львшськш - 4,3%, Одеськiй - 4,2% та у м. Кшв - 19,5%.
Спад виробництва по УкраМ в 2014-2015 рр. спо-стертався по вск видах дiяльностi, зокрема (рис. 1):
+ + + + + +
по добувнш промисловостi - у 2015 р. на 14,2% та -13,7% у 2014 р.;
по переробнш промисловост - на 12,6% та -9,3% вцповцно, в тому числи у виробництвi харчових продуктiв, напо!в та тютюнових виробiв - на 10,7% (проти зростан-ня на 2,5% у 2014 р.);
у металурги - падшня у 2015 р. на 16,1%, проти -14,5% у 2014 р.;
у машинобудуванш - на 14,1% та -20,6%, в^дпо-вцно;
у хiмiчнiй промисловостi - на 15,2% та -14,2%, вцповцно;
60
80
■ ачень - грудень 2015 р.
до с\чня -грудня
2014 р.
| с\чень - грудень 2014 р.
до с\чня -грудня
2013 р.
Галузь
Промислов\сть Добувна Переробна Харчова Х\м\чна Фармацея Гума \ платмаса Металург\я Машинобудування: *комп'ютери, електрон\ка, оптика *електричне устатковання *машини \ устатковання *автотранспортн\ засоби Мебл\, ¡нша продукц\я Постачання електроенергп, газу, пари
Рис. 1. 1ндекс промисловоТ продукци за регiонами УкраТни у 2014-2015 рр. Джерело: складено авторами за даними [14].
100
%
100,9
+ у постачанн електроенерги, газу, пари та кон-дицiйованого повiтря - на 12,0% та -6,6%, в1д-повцно.
Hеобхiдно констатувати, що значний негативний вплив на стан промисловост в регiонах краши здiйснюe ситуацiя на Сходi. Падiння обсягiв виробництва у Донецькш та Луганськiй областях спри-чинило появу несприятливих тенденцш у регiонах, що традицiйно мали потужн виробничо-збутовi зв'язки з Донбасом. Загострилися проблеми промислового комплексу регюшв, такi, як висока залежшсть вiд ситуаци на ринках основних експортних товарiв, висока енерго- та матерiалоeмнiсть виробництва, вiдсутнiсть фiнансових ресурйв для оновлення основних фондiв, скорочення збуту на внутршньому ринку через зменшення попиту на продукцiю промiжного споживання.
У 2015 р. (табл. 3) шдекс продукци будшництва зменшився по УкраМ на 12,3%. Падшня вiдбулося у 15
регiонах Украши (з 25), зокрема, у Донецькш област - на 58,5%, Луганськш - 50,8%, Рiвненськiй та Чернтвськш -35,3%, Одеськiй - 19,8%, Полтавськш - 15,4%, Житомир-ськш - 12,3%, Сумськiй - 10,7%, Чершвецькш - на 11%.
У 2014 р. (див. табл. 3) шдекс продукци будшни-цтва знизився по УкраМ ще бкьше - на 21,7%. Падшня вцбулося у 22 регюнах (з 25), зокрема, у Луганськш об-ластi - на 54,1%, Донецькш - 49,9%, Кшвськш - 37,8%, Черкаськш - 31,4%, 1вано-Франювськш - 31,3%, Хер-сонськiй - 30,0%, Вiнницькiй - 27,9%, Юровоградськш -27,6%, Запорiзькiй - 22,3% та у м. Киeвi - на 21,3%.
У цкому за 2014-2015 рр. зменшення шдексу продукци будшництва в УкраМ склало 34,0%, зокрема в Луганськш i Донецькш областях - бкьше, нiж у 2 рази, Кшвськш - на 38,1%, Херсонськш - 36,2%, Черкаськш -36,0%, Ршненськш - 30,6%, Житомирськш - 30,0%, Чершвецькш - 27,9%, Одеськш - 27,2%, 1вано-Франювськш -25,0%, Запорiзькiй - 24,7%, Сумськш - 23,3%, Вiнницькiй -23,1%, Юровоградськш - 22,9%, Днтропетровськш - 22,4%,
Таблиця 3
1ндекс продукци будiвництва за регiонами Украши у 2014-2015 рр.
Репон 1ндекс продукци будiвництва
2014 р. 2015 р. Темп зростання/зменшення за 2014-2015 рр.
УкраУна 78,3 87,7 -34,0
Вiнницька 72,1 104,8 -23,1
Волинська 85,1 133,8 18,9
Днтропетровська 86,6 91,0 -22,4
Донецька 50,1 41,5 -108,4
Житомирська 82,3 87,7 -30,0
Закарпатська 85,8 115,2 1,0
Запорiзька 77,7 97,6 -24,7
lвано-Франкiвська 68,7 106,3 -25,0
Кивська 62,2 99,7 -38,1
Кiровоградська 72,4 104,7 -22,9
Луганська 45,9 49,2 -104,9
Львiвська 88,2 120,1 8,3
МиколаТвська 89,9 122,7 12,6
Одеська 92,6 80,2 -27,2
Полтавська 98,8 84,6 -16,6
Рiвненська 104,7 64,7 -30,6
Сумська 87,4 89,3 -23,3
Терноптьська 102,8 95,9 -1,3
Харкiвська 89,1 102,5 -8,4
Херсонська 70,0 93,8 -36,2
Хмельницька 89,2 108,9 -1,9
Черкаська 68,6 95,4 -36,0
Черывецька 83,1 89,0 -27,9
Чернiгiвська 138,5 64,7 3,2
м. КиТв 78,7 86,2 -35,1
<
О ^
ш <
=П
_а <
=п о
<
2 ш
Джерело: складено авторами за даними [14].
Полтавськш - 16,6%, Харювськш - 8,4%, Хмельницькш -1,9%, Тернопкьськш - 1,3% та у м. Кшв - на 35,1%.
Поточний стан будДвельно! галузi характеризуеть-ся дефщитом iнвестицiйних ресурсiв, що зумов-люе скорочення обсягiв будiвництва. Мае мкце низька купiвельна спроможнiсть населення Украши на фонi скорочення обсягiв шотечного кредитування та девальваци гривнi (збкьшення вартостi будiвництва за рахунок iмпортноl складово! у структурi витрат на бу-дiвництво).
У 2015 р. середне значення показника темпу зро-стання обсягу обороту роздрiбноí торгiвлi (табл. 4) по УкраМ склало 79,3%, зниження вiдбулося по вск регю-нах. Найбкьше зменшення по Луганськш областi - на 71,5%, Донецькш - 66,4%, Запорiзькiй - 21,0%, Полтавськш - 20,5%, Дншропетровськш - 20,0%, Харювськш -19,0%, Одесьюй - 18,1%, Хмельницькш - 17,8%, Сум-сьюй - 17,3%, Микола'шсьюй - 16,8%, Чернтвсьюй -16,5%, Вiнницькiй i Херсонсьюй - на 15,3%.
Темп зростання обороту роздрiбноi' торп
У 2014 р. (див. табл. 4) темп зростання обсягу обороту роздрiбноl торгiвлi по УкраМ склав 91,1% (зменшення на 8,9%). Падшня вцбулося в уск регiонах, зокре-ма, у Луганськiй областi - на 56,7%, Донецькш - 38,8%, Одесьюй - 8,8%, Хмельницькш - 6,9%, Микола'шсьюй -6,6%, Полтавськш - на 4,6%.
У цкому за 2014-2015 рр. зменшення темпу зростання обсягу обороту роздрiбноl торгiвлi в УкраМ (див. табл. 4) склало 29,6%, зокрема в Луганськш i Донецькш областях - бкьше, шж у 2 рази, Одесьюй - 26,9%, Полтавськш -25,1%, Хмельницькш - 24,7%, Микола'шсьюй - 23,4%, Запорiзькiй - 23,0%, Дншропетровськш -20,9%, Харювськш - 20,4%, Сумсьюй - на 19,1%.
Показник темшв роздрiбноl торгiвлi вказуе на вц-сутшсть будь-якого суттевого шдвищення активносп у споживчих настроях населення протягом 2014-2015 рр., в основному за рахунок зниження реальних доходiв та девальвацй гривш.
По темпу зростання обсягу каштальних iнвести-цiй у 2015 р. (табл. 5) при середньому значенш показни-
Таблиця 4
1 за репонами Украши у 2014-2015 рр., %
Репон Темп зростання обороту роздрiбноi' торгiвлi
2014 р. 2015 р. Темп зростання/зменшення за 2014-2015 рр.
Укра'на 91,1 79,3 -29,6
Вiнницька 98,5 84,7 -16,8
Волинська 96,4 86,5 -17,1
Днiпропетровська 99,1 80,0 -20,9
Донецька 61,2 33,6 -105,2
Житомирська 99,7 86,7 -13,6
Закарпатська 98,4 86,5 -15,1
Запорiзька 98,0 79,0 -23,0
lвано-Франкiвська 99,8 86,6 -13,6
КиТвська 96,8 87,5 -15,7
Кiровоградська 99,9 87,4 -12,7
Луганська 43,3 28,5 -128,2
Львiвська 98,4 87,3 -14,3
МиколаТвська 93,4 83,2 -23,4
Одеська 91,2 81,9 -26,9
Полтавська 95,4 79,5 -25,1
Рiвненська 99,9 85,1 -15,0
Сумська 98,2 82,7 -19,1
Терноптьська 98,7 86,6 -14,7
Харкiвська 98,6 81,0 -20,4
Херсонська 97,1 84,7 -18,2
Хмельницька 93,1 82,2 -24,7
Черкаська 99,3 85,7 -15,0
Чершвецька 99,7 86,1 -14,2
Чернiгiвська 98,8 83,5 -17,7
м. КиТв 96,9 85,4 -17,7
<С
О ш С
=П <
=п о
<
о
ш
Джерело: складено авторами за даними [14].
ка по УкраМ 98,3% (мшус 1,7%), збкьшення показника вiдбyлося у 18 регюнах, зокрема найбкьше у Волинськш областi - на 37,7%, Хмельницькш - 36,5%, Чернiвецькiй -32,4%, Рiвненськiй - 26,9%, Миколаïвськiй - 26,1%, змен-шення вiдмiчалося в 7 регюнах, зокрема в Луганськш област (73,9%), Донецькiй (58,9%), Полтавськш (30%), Одеськiй (20,4%), Запорiзькiй (15,1%), Дншропетров-ськiй (1,8%), Киïвськiй (1%).
У 2014 р. (див. табл. 5) темп обсягу кашталь-них швестицш по Украïнi склав 75,9% (зменшення на 24,1%). Падiння вцбулось у вск регiонах, крiм 1вано-Франкiвськоï та Хмельницько'1 областей, зокрема, найбкьше у Лyганськiй област - на 60,8%, Донецькiй -56,0%, Чершвецькш - 36,1%, Одеськш - 32,7%, Микола-ïвськiй - 32,6%, Тернопкьсько'1 - на 28,3%.
У цкому за 2014-2015 рр. зменшення темпу зро-стання обсягу каштальних iнвестицiй в Украïнi скла-ло 25,8%, зокрема найбкьше в Луганськш област - на 134,7%, Донецькш - 114,9%, Одеськiй - 53,1%, Полтав-
ськiй - 43,9%, Запорiзькiй - 25,3%, Днiпропетровськiй -21,6%, Кшвськш - 21,0%, Вшницькш - 19,8%, Юрово-градськiй - на 19,5%.
Темп обсягу експорту товарш у 2015 р. (табл. б) по УкраМ склав 70,7% (мшус 29,3%), по вск регюнах, крш Винницько'1 областi (+14,1%), вкмчаеться падiння показника. Найбкьше зменшення вцбулося по Лyганськiй областi - на 86,4%, Донецькш - 56,0%, Юро-воградськш - 50,5%, Херсонськiй - 33,8%, Черкаськш -30,4%, Полтавськш - 30,3%, Харкшськш - 28,0%, Дншро-петровськгй - 27,0%.
У 2014 р. (див. табл. 6) темп обсягу експорту товарiв по УкраМ склав 86,5% (зменшення на 13,5%). Зменшення вцбулось в 14 регюнах, зокрема, найбкьше в Луганськш обласп - на 46,3%, Донецькш - 32,5%, Сумськш - 20,1%, Полтавськш - 20,0%, Черкаськш - 19,0%, Миколйвськш -15,5%, Дншропетровськш - 10,5%.
Таблиця 5
Темп зpостання обсягу каштальних швестицш за peгiонами У|фаши у 2014-2015 pp., %
Репон Темп зpостання обсягу капiтальних iнвeстицiй
2014 p. 2015 p. Темп зpостання/змeншeння за 2014-2015 pp.
Укpаïна 75,9 98,3 -25,8
Вiнницькa 11,1 102,5 -19,8
Волин^га 89,5 131,1 21,2
Днiпропетровcькa 80,2 98,2 -21,6
Донецькa 44,0 41,1 -114,9
Житомирcькa 19,6 110,5 -9,9
Зaкaрпaтcькa 94,6 114,1 8,1
3anopÍ3bKa 89,8 84,9 -25,3
Iвaно-Фрaнкiвcькa 126,9 110,2 31,1
Киïвcькa 80,0 99,0 -21,0
Кiровогрaдcькa 18,9 101,6 -19,5
Лyгaнcькa 39,2 26,1 -134,1
Львiвcькa 88,5 106,5 -5,0
Mиколaïвcькa 61,4 126,1 -6,5
Одеcькa 61,3 19,6 -53,1
Полтaвcькa 86,1 10,0 -43,9
PiBHeHcbKa 80,1 126,9 1,6
CyMcbKa 89,1 103,2 -1,1
Тернопiльcькa 11,1 115,2 -13,1
XapKiBcbKa 16,9 109,6 -13,5
XepcoHcbKa 86,1 119,4 5,5
Xмельницькa 102,6 136,5 39,1
4epKacbKa 80,3 111,1 -8,6
Чернiвецькa 63,9 132,4 -3,1
4epHÍrÍBcbKa 18,5 112,0 -9,5
м. КиТв 83,3 108,8 -1,9
<С
О ^
LU
С
=П
_Q <
=П О
<
Si
Ш
Джepeло: cклaдено aBïopaMM 3a AaHMMM [14].
Темп зростання обсягу експорту товарiв за репонами УкраТни у 2014-2015 рр.
Регiон Темп зростання обсягу експорту товарiв
2014 р. 2015 р. Темп зростання/зменшення за 2014-2015 рр.
УкраТна 86,5 70,7 -42,8
Вiнницька 109,3 114,1 23,4
Волинська 109,0 92,2 1,2
Днтропетровська 89,5 73,0 -37,5
Донецька 67,7 44,0 -88,3
Житомирська 109,6 66,4 -24,0
Закарпатська 106,4 79,1 -14,5
Запорiзька 101,4 78,6 -20,0
1вано-Франшська 103,4 76,5 -20,1
КиТвська 93,9 91,3 -14,8
Кiровоградська 95,7 49,5 -54,8
Луганська 53,7 13,6 -132,7
Львiвська 101,1 92,4 -6,5
МиколаТвська 84,5 87,2 -28,3
Одеська 109,3 97,1 6,4
Полтавська 80,0 69,7 -50,3
Рiвненська 98,1 79,9 -22,0
Сумська 79,9 82,1 -38,0
Терноптьська 98,3 81,1 -20,6
Харкiвська 91,6 72,0 -36,4
Херсонська 97,5 66,2 -36,3
Хмельницька 103,6 79,3 -17,1
Черкаська 81,0 69,6 -49,4
Чершвецька 103,1 83,8 -13,1
Чернiгiвська 126,1 78,8 4,9
м. КиТв 93,0 76,2 -30,8
Джерело: складено авторами за даними [14].
У цкому за 2014-2015 рр. (див. табл. 6) знижен-ня темпу зростання обсягу експорту товарiв в УкраМ склало 42,8%, зокрема, найбкьше в Луганськiй област -на 132,7%, Донецькiй - 88,3%, Юровоградсьюй - 54,8%, Черкаськш - 49,4%, Сумськiй - 38,0%, Дншропетров-ськiй - 37,5%, Харювськш - 36,4%, Херсонськiй - 36,3%, Миколашськш - 28,3% та у м. Ки!в - 30,8%.
Основними причинами падшня зовншньоеконо-мiчних показниюв е:
+ зниження цiн та попиту на свиових ринках на експортоорiентовану продукцiю Украши (мета-лургш, рослинництво); + ускладнення полiтико-економiчних стосунюв з Росiею, яка для значно1 кiлькостi шдприемств-експортерiв (особливо в галузi машинобудуван-ня) була основним ринком збуту; + негативнi наслцки вiд заходiв Нацiонального Банку Украши з жорсткого регулювання та об-межень на валютному ринку краши.
Характерною рисою соцiально-економiчного роз-витку регюшв Украши у 2014-2015 рр. було зменшення доходiв населення та його кушвель-но! спроможностi. Так, у 2015 р. (табл. 7), зниження ш-дексу реально1 зароб^но'^ плати спостерiгалося по вск регюнах краши, середне значення показника по УкраМ склало 79,8% (мшус 20,2%). Найбкьше зниження показника вцбулося в Луганськiй областi - на 28,3%, Рiвнен-ськiй - 23,3%, Житомирськш - 23,1%, Тернопiльськiй -22,8%, Харювськш - 22,7%, 1вано-Франювсьюй - 22,3%, Хмельницьюй - 22,2%, Кшвсьюй -22,0%, Чернiвецькiй -21,9%, Черкаськш - 21,8%, Херсонсьюй - 21,7%, Сум-ськiй - 21,6%, Черншвсьюй -21,3%, Днiпропетровськiй, Кiровоградськiй та Полтавсьюй - по 21,2%, Волинсьюй та Миколаlвськiй -21,1%, Львiвськiй - на 20,6%.
У 2014 р. (див. табл. 7) шдекс реально1 заробггно1 плати також знизився по вси регiонах кра1ни, середне значення показника по УкраМ склало 93,5% (мшус 6,5%). Найбкьше зменшення показника - у Лугансьюй обласп
!ндекс peальноï заpобiтноï плати за peгiонами Укpаïни у 2014-2015 pp.
PerioH !ндекс peальноï заpобiтноï плати
2014 p. 2015 p. Темп зpостання/змeншeння за 2014-2015 pp.
Укpаïна 93,5 79,8 -26,7
Вiнницькa 94,9 81,3 -23,8
Волин^га 93,5 18,9 -21,6
Днiпропетровcькa 91,1 18,8 -24,1
Донецькa 89,4 89,6 -21,0
Житомирcькa 95,1 16,9 -21,4
Зaкaрпaтcькa 95,6 80,0 -24,4
3anopÍ3bKa 96,6 80,8 -22,6
Iвaно-Фрaнкiвcькa 95,2 11,1 -21,1
Киïвcькa 91,8 18,0 -30,2
Кiровогрaдcькa 94,8 18,8 -26,4
Лyгaнcькa 86,4 11,1 -41,9
Львiвcькa 93,3 19,4 -21,3
Mиколaïвcькa 95,8 18,9 -25,3
Одеcькa 93,2 80,6 -26,2
Полтaвcькa 94,9 18,8 -26,3
PiBHeHcbKa 93,9 16,1 -29,4
CyMcbKa 94,8 18,4 -26,8
Тернопiльcькa 95,1 11,2 -21,1
XapKiBcbKa 93,9 11,3 -28,8
XepcoHcbKa 94,5 18,3 -21,2
Xмельницькa 96,8 11,8 -25,4
4epKacbKa 93,1 18,2 -28,1
Чернiвецькa 93,2 18,1 -28,1
4epHÍrÍBcbKa 94,9 18,1 -26,4
м. КиТв 94,5 84,2 -21,3
Джepeло: cклaдено aBïopaMM 3a AaHMMM [14].
на 13,6%, Донецькiй ■ та Чершвецькш - 6,8
10,6%, Кшвськш - 8,2%, Одеськiй 6, Львiвськiй - 6,7%.
Уцкому за 2014-2015 рр. (див. табл. 7) зменшення шдексу реально'1 заробiтноï плати в УкраМ скла-ло 26,7%, найбкьше в Лyганськiй областi - на 41,9%, Кшвськш - 30,2%, Рiвненськiй - 29,4%, Харюв-ськiй - 28,8%, Чершвецькш - 28,7%, Черкаськш - 28,1%, Тернопкьськш - 27,7%, Волинськш - 27,6%, Житомир-ськш - 27,4%, Львiвськiй - 27,3%, Херсонськiй - 27,2%, Iвано-Франкiвськiй - на 27,1%.
^м цього, протягом 2014-2015 рр. постшно в1д-мiчалося збкьшення заборгованостi з виплати заробп1-но'1 плати, зокрема у 2015 р. зростання заборгованостi по УкраМ склало 42,5% i вцбулося в 14 регюнах. Найбiльше в Луганськш областi - на 708,8%, Одеськш - 131,0%, За-карпатськiй - 46,7%, Рiвненськiй - 39,2%, Харювськш -40,8%, Волинськiй - 30,8%, МиколаЧвськш - на 28,4%. 1ндекс споживчих цiн (до грудня попереднього року) в
Украши протягом 2014-2015 рр. зрк на 68,2%, зокрема у 2014 р. - на 24,900, у 2015 р. - на 43,300.
У 2015 р. за темпом зростання обсягу прямих шо-земних швестицш при середньому значенш показника по УкраМ 94,8% (падшня на 5,2%) yd регюни, крш Хер-сонсько'1 областi (+1,2%), допустили падшня. Найбкьше зниження вцбулося по Черкаськiй областi - на 31,2%, Сумськш - 23,4%, Юровоградськш - 21,5%, Рiвненськiй -16,4%, Вшницькш - 16,1%, Донецькiй - на 15,7%.
У 2014 р. темп зростання обсягу прямих шоземних швестицш в УкраМ склав 80,5% (зниження на 19,5%), крш 1вано-Франювськш обласп (збкьшення на 13,8%), у вск регiонах вiдбyлося зменшення, зокрема найбкьше у Кiровоградськiй областi - на 46,6%, Черкаськш - 42,5%, Сумськш - 37,4%, Донецькш - 29,9%, Житомирськш -26,400, Луганськш - 23,700, Херсонськш - на 23,500.
Усього за 2014-2015 рр. обсяги прямих шоземних М вестицш зменшилися на 24,7%, зокрема найбкьше у Черкаськш обласп - на 73,7%, Юровоградськш - 68,0%, Сум-
сьюй - 60,8%, Донецьюй - 44,9%, Житомирсьюй - 39,2%, Вiнницькiй - 35,0%, Запорiзькiй - 31,7%, Лугансьюй -31,3%, Рiвненськiй - 30,5%, Волинськш - 28,9%, Терно-пкьсьюй та Львiвськiй - 28,4%, Харювсьюй - 28,3%, Чер-нiвецькiй - 27,9%, Хмельницьюй - 27,5%, Чернтвсьюй -26,8%, Кшвсьюй - 25,8%, Миколашськш - на 24,8%.
Також слiд зауважити, що за середшм показником питомо1 ваги валового регюнального продукту (далi - ВРП) у ВРП краши протягом 2010-2013 рр. [14] найвищим серед регiонiв значенням традицшно вц-значаеться м. Ки!в (бкьше 18%). Сумарно по 9 областях Украши (з урахуванням м. Кшв) зазначений показник складае близько 68%, зокрема, за Дншропетровською -10,4%, Харювською - 5,8%, Одеською - 4,7%, Кшвською -4,5%, Луганською та Львiвською - 4,1%, Полтавською -4,0%, на решту18 регiонiв припадае приблизно 32%. За показником ВРП в розрахунку на одну особу в УкраМ сшввцношення мiж максимальним i мiнiмальним значенням у 2013 р. з м. Ки!в дорiвнювало 7,2 разу, без м. Ки!в - 3,1 разу, що свцчить про дуже високу нерiвно-мiрнiсть розвитку регюшв.
1ндекси фiзичного обсягу валового регюнального продукту (у цшах попереднього року, вцсотюв) протягом 2014-2015 рр. [14] демонструють негативнi тенден-ци. Так, у 2014 р. мае мюце зменшення iндексу на 6,6%, у 2015 р. - на 9,9%, у цкому за два роки падшня склало 16,5%.
Крiм цього, для регюшв Украши характерним е невкповкшсть мiж рiвнем ВРП на одну особу та станом сощальних показниюв, що формують якiсть життя на-селення та, врештi-решт, визначають привабливкть ре-гiону з точки зору можливост проживання. У регюнах-лiдерах за значенням показникiв ВРП на одну особу, про-мислового виробництва, експорту мають мюце серйозш соцiальнi проблеми, зокрема високий рiвень смертностi населення, ем^раци, захворюваностi, алкоголiзму, зло-чинностi, незадовкьний стан навколишнього середови-ща. Такий показник сощального благополуччя, як iндекс людського розвитку, е нижчим у промислово розвине-них регiонах, нiж у регюнах ш скьськогосподарською орiентацiею економiки, що дають менший внесок у ВВП краши та мають нижчi рiвнi доходiв населення.
Необхiдно звернути увагу на зростання чисель-ностi безробиних в УкраМ особливо в посткризовий перюд, що характеризувався наявнiстю труднощiв щодо працевлаштування жiнок, осiб передпенсшного вiку, молодi та скьських жителiв. Це спонукало безробiтних до пошуку роботи за кордоном, про що переконливо свцчить той факт, що Украша е одним ш найбкьших постачальникiв трудових iммiгрантiв, у тому числ не-легальних, до краш бвропи.
Демографiчна ситуацш у краМ протягом остан-нього десятилiття характеризувалася постiйним скоро-ченням чисельностi населення, рiвня народжуваностi та тривалостi життя людини. Найбiльшi темпи падiння показниюв населення спостерталися в Сумськiй, Чернтвськш, Юровоградсьюй, Донецькiй, Луганськiй областях. Найпрший стан щодо природного скорочення населення е характерним для Донецько1 та Лугансько1
областей, а також для слабо урбашзованих областей, що спецiалiзуються на с1льськогосподарському виробни-цтвi - Черн1г1всько1, Сумсько1, Полтавсько1 та Черкась-ко! областей. Складну демографiчну ситуацiю можна пояснити дiею таких чинникiв, як загальна негативна тенденщя скорочення народжуваностi, а також еколо-гiчнi та соцiальнi негаразди.
Важливою складовою рiвня розвитку регюшв е людський капiтал, пiд яким розумiеться наявний де-мографiчний потенщал, р1вень освiченостi, комбiнацiя знань i навичок, мобiльнiсть трудових ресурсiв. Як ведомо, регiони Укра!ни характеризуються наявшстю висо-коквалiфiкованих кадрiв, проте негативш демографiчнi тенденцй перешкоджають ефективному використанню людського капiталу. Укра!на е одним iз лiдерiв за показ-никами депопуляцй населення, низько! тривалосй життя серед чоловiкiв, високого ршня захворюваностi на пре-вентивнi хвороби, ем^раци населення до iнших кра!н.
Oкрiм зазначених вище тенденцiй, головними рисами, яю характеризують соцiально-еконо-мiчний розвиток регiонiв Укра!ни на сучасному еташ, е такi:
^ подальше поглиблення нерiвномiрностi розвитку регюшв, збкьшення територiй, що мають ознаки депресивного стану, та вiдсутнiсть дiе-вих механiзмiв щодо !х подолання; ^ зосередження економiчноl дiяльностi на обме-
женiй кiлькостi територiй; + вiдсутнiсть належно! доступностi мешканцiв с1льських територiй до центрiв надання сощальних та адмшстративних послуг; + зменшення темпiв зростання економiчних по-казникiв регiонiв-лiдерiв i практично незмш-ний економiчний стан решти регюшв; + незадовiльний рiвень iнвестицiйноl, iнновацiй-
но! та пiдприемницькоl активностi; + посилення тенденцП до моноспецiалiзацil у пе-
реважнiй бiльшостi регiонiв; + маргiналiзацiя територiй, що спричинена низь-кою iнтегрованiстю простору та вксутнютю можливостей розвитку для населення регюшв, вцдалених вiд економiчних центрiв; + невiдповiднiсть рiвня соцiального розвитку та якостi життя населення регiону його економiч-ному потенцiалу.
ВИСНОВКИ
Представлений аналiз соцiально-економiчного розвитку регiонiв Украши в умовах зовншнк i внутрш-нiх викликiв дозволяе зробити таю основш висновки.
1. У цкому за 2014-2015 рр.: + iндекс обсягу с1льськогосподарськоговироб-ництва в УкраМ зменшився на 2,6%, найбкьше в Лугансьюй областi - на 42,4%, Донецьюй -42,1%, Одеськiй - 6,4%, Закарпатсьюй - 5,0%, Кшвсьюй - 4,9%, Чернiвецькiй - 4,7%, Миколашськш - 4,6%, Юровоградсьюй - на 4,1%; + iндекс промислово! продукцй в Украlнi знизив-ся на 23,1%, зокрема найбкьше в Лугансьюй об-
<с
о
LU
С
=П
_Q <
=П О
<
s
Ш
ластi бкьше, нiж у 2 рази, Донецькш на 66,1%, Харювськш - 17,0%, Кiровоградськiй - 16,3%, Дншропетровськш - 15,4%, Черкаськiй - 14,5%, Закарпатсьюй - 14,2% та у м. Кшв - на 19,5%;
f зменшення индексу продукци бyдiвництва в Украïнi склало 34,0%, найбкьше в Луганськш i Донецькш областях - бкьше, нiж у 2 рази, Ки-ïвськiй - 38,1%, Херсонськш - 36,2%, Черкаськш
- 36,0%, Рiвненськiй - 30,6%, Житомирськш -30,000, Чернiвецькiй - 27,900, Одеськш - 27,200, 1вано-Франювсьюй - 25,0% та у м. Кшв - 35,1%;
f зниження темпу зростання обсягу обороту роз-дрiбноï торгiвлi в Украïнi склало 29,6%, зокрема в Луганськш i Донецькш областях - бкьше, шж у 2 рази, Одеськiй - 26,9%, Полтавськш -25,1%, Хмельницькiй - 24,7%, Миколйвсьюй - 23,4%, Запорiзькiй - 23,0%, Днiпропетровськiй -20,9%, Харювськш - 20,4%, Сумсьюй - 19,1%;
f темп зростання обсягу капiтальних iнвестицiй в Украïнi зменшення на 25,8%, зокрема найбкьше в Луганськш област - на 134,7%, Донецькш -114,9%, Одеськш - 53,1%, Полтавськш - 43,9%, Запорiзькiй - 25,3%, Дншропетровськш -21,600, Кшвсьюй - 21,000, Вшницьюй - 19,800, Юровоградсьюй - на 19,5%;
f зниження темпу зростання обсягу експорту то-варiв в Украïнi склало 42,8%, зокрема найбкьше в Луганськш област - на 132,7%, Донецькш -88,3%, Юровоградськш - 54,8%, Черкаськш -49,4%, Сумсьюй - 38,0%, Дншропетровськш -37,5%, Харювськш - 36,4%, Херсонськш - 36,3%, Миколйвсьюй - 28,3% та у м. Кшв - на 30,8%;
f зменшення шдексу реально'1 заробггно'1 плати в УкраМ склало 26,7%, найбкьше в Лyганськiй областi - на 41,9%, Кшвсьюй - 30,2%, Рiвнен-сьюй - 29,4%, Харювськш - 28,8%, Чершвецьюй
- 28,7%, Черкаськш - 28,1%, Тернопкьсьюй -27,7%, Волинсьюй - 27,6%, Житомирськш -27,4%, Львiвськiй - 27,3%, Херсонськш - 27,2%, 1вано-Франювсьюй - на 27,1%;
f обсяги прямих iноземних iнвестицiй зменши-лися на 24,7%, зокрема найбкьше у Черкаськш обласп - на 73,7%, Юровоградськш - 68,0%, Сумсьюй - 60,8%, Донецькш - 44,9%, Житомирськш - 39,2%, Вшницьюй - 35,0%, Запорiзь-юй - 31,7%, Луганськш - 31,3%, Рiвненськiй -30,5%, Волинсьюй - 28,9%, Тернопкьсьюй та Львiвськiй - 28,4%, Харювськш - 28,3%, Чершвецьюй - 27,9%, Хмельницьюй - 27,5%, Черш-гшськш - 26,8%, Кшвсьюй - 25,8%, Миколйв-сьюй - на 24,8%;
f iндекс споживчих цiн (до грудня попереднього року) в УкраМ протягом 2014-2015 рр. зрю на 68,200, зокрема у 2014 р. на 24,900, у 2015 р. на 43,3%;
f протягом 2014-2015 рр. шдекс фiзичного обсягу валового регюнального продукту (у цiнах попереднього року, в^дсотюв) демонструе не-гативш тенденцИ, у ц1лому за два роки падшня
склало 16,5%, зокрема у 2014 р. - 6,6%, у 2015 р. -9,9%.
2. Враховуючи вищенаведене, для виршення пи-тань, пов'язаних зi стабiлiзацiею соцiально-економiчного розвитку регiонiв Укра'1ни та проблемних територiй, Верховнiй Радi Укра'1ни, Кабшету Мiнiстрiв Укра'1ни, iншим органам влади, мкцевого самоврядування, 1з за-лученням наукових органiзацiй та експертiв необхцно забезпечити розробку та прийняття нормативно-пра-вових актiв щодо:
•f модершзацш системи повноважень, розмежу-вання функцш центральних та мiсцевих органiв виконавчо'1 влади з метою створення сприятли-вих умов щодо державного регулювання регiо-нального розвитку на вск iерархiчних рiвнях адмiнiстративно-територiального устрою; f визначення конкретних ресyрсiв та вцповь дальних за реалiзацiю державно'1 регюнально'1 полiтики, забезпечення фiнансовоï спромож-носп органiв виконавчо'1 влади та мкцевого самоврядування; f створення системи монiторингy, аналiзy, оцiн-ки та прогнозування соцiально-економiчного розвитку регiонiв та територiй; f створення системи коротко, середньо- та дов-гострокового прогнозування соцiально-еко-номiчного розвитку кра'1ни, регiонiв та терито-р1й, з урахуванням особливостей та специфжи власного регiонального потенцiалy, системи формування прюритетних напрямiв розвитку, у тому числцля подоланнi надмiрних дис-пропорцiй окремих адмiнiстративно-терито-рiальних одиниць, зокрема скьських та депре-сивних територiй; f розробки конкретних механiзмiв реалiзацiï ре-гiональноï полiтики, стратегш розвитку по за-безпеченню сприятливих умов та стимyлiв для реалiзацiï власного потенцiалy розвитку та по-долання соцiально-економiчних проблем регiо-шв та територiй; f iдентифiкацiï проблемних регюшв Укра'1ни та визначення прюритетних напрямiв 1х розвитку, зокрема за рахунок створення та функцюнуван-ня «точок зростання» в них, визначення конкретних ресурав та механiзмiв державно'1 пiд-тримки проблемних (депресивних) територiй; f створення базового рiвня адмiнiстративно-те-риторiальних одиниць, над1лених реальними повноваженнями у сферi yправлiння територь альним розвитком; f створення механiзмy фiнансового забезпечення розвитку регюшв у напрямку замщення полиики дотацiйного вирiвнювання заходами щодо змщнення конкyрентоспроможностi те-риторш, недопущення вiдпливy капiталy, зао-хочення в розширенш економiчноï активностi, стимулювання розвитку за рахунок власного потенщалу;
+ створення фондiв регюнального розвитку за прюритетними напрямками сощально-еконо-мiчного розвитку регюшв Укра!ни; + створення стимулiв щодо активiзащ! мiжрегiо-
нального сшвробп'ництва; + розробки, впровадження та забезпечення ви-соких стандартiв якостi життя населення, з ви-значенням конкретних механiзмiв та ресурсiв !х реалшаци.
Аля реалшаци поставлених задач внести вцповц-нi змiни до Конституци Укра!ни, Законiв Укра!ни «Про засади внутршньо! i зовншньо! полгги-ро стимулювання розвитку регiонiв», «Про мю-цеве самоврядування в УкраМ», «Про мiсцевi державнi адмшстраци», «Про транскордонне сшвробп'ництво», «Про регулювання мютобудДвно! дшльностЬ, «Про дер-жавнi цiльовi програми», «Про державне прогнозуван-ня та розроблення програм економiчного i сощального розвитку Укра!ни», «Про Генеральну схему планування територи Украши», «Про засади державно! регюналь-но! полiтики», Бюджетного та Податкового Кодекйв та шших законiв Укра!ни, актiв Президента Украши, Кабь нету Мiнiстрiв Укра!ни, а також мiжнародних договорiв Укра!ни, згода на обов'язковють яких надана Верховною Радою Укра!ни. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Долшнш М. I. Регiональна полiтика на рубежi ХХ - ХХ1 столiть: новi прiоритети / М. I. Долшнш. - К. : Наукова думка, 2006. - 514 с.
2. Державна регюнальна политика Украши: особливосп та стратегiчнi прюритети : монографiя / за ред. З. С. Варналiя. -К. : Н1СД, 2007. - 820 с.
3. Долiшнiй М. Регюнальна полiтика та механiзм ТТ реалн зацГГ / М. Долiшнiй, С. Злупко, С. Писаренко / Нац. акад. наук УкраТ-ни, 1н-т регюн. дослiджень. - К. : Наукова думка, 2003. - 503 с.
4. Варналш З. С. Регюни Украши: проблеми та прюритети соцiально-економiчного розвитку : монографiя / З. С. Варна-лш, А. I. Мокiй, О. Ф. Новкова [та ^н.] ; Нацюнальний iн-т страте-гiчних дослiджень. - К. : Знання УкраТни, 2005. - 498 с.
5. Кизим Н. А. Программно-целевой подход к государственному управлению социальной напряженностью в регионах страны : монография / Н. А. Кизим, В. В. Узунов. - Х. : ИД «ИНЖЭК», 2007. - 204 с.
6. Кизим Н. А. Неравномерность регионального развития в Украине: теоретико-методические основы и инструментарий оценки : монографiя / Н. А. Кизим, Е. В. Раевнева, А. Ю. Боб-кова. - Х. : ФЛП Либуркина Л. М.; ИД «ИНЖЭК», 2011. - 200 с.
7. Региональная политика стран ЕС / Центр европейских исследований ИМЭМО РАН / Отв. ред. А. В. Кузнецов. - М. : ИМЭМО РАН, 2009. - 230 с.
8. Регюнальна политика: правове регулювання. Свгтовий та украТнський досвщ. - Вид. 2-е, доп. / За заг. ред. А. Ткачука. - К. : Леста, 2011. - 260 с.
9. Децентралiзацiя публiчноТ' влади: досвщ европейських краТн та перспективи УкраТни / [Бориславська О., Заверуха I., Захарченко Е., та ш.]; Швейцарсько-украТнський проект «Пщ-тримка децентралiзаци в УкраТн - ОЕБРЮ. - К. : ТОВ «Софiя». -2012. - 128 с.
10. Ярошенко I. В. Аналiз соцiально-економiчного розвитку проблемних регюыв краТн ёвропейського Союзу / I. В. Ярошенко // Проблеми економки. - 2014. - № 3. - С. 45-53.
11. Ярошенко I. В. Проблемы питання реалiзацiТ' рефор-ми децентралiзацiТ' влади в УкраТн / I. В. Ярошенко, I. Б. Семигу-лша // Проблеми економки. - 2015. - № 4. - С. 177-187.
13. Ярошенко I. В. Проблемы питання со^ально-еконо-Mi4Horo розвитку регюыв УкраТни та пропозици щодо ïx виршен-ня в контексп реформи децентралiзацiï влади / I. В. Ярошенко, I. Б. Семигулша // Бiзнес 1нформ. - 2015. - № 12. - С. 105-115.
14. Офщмний веб-сайт «Державний компот статистики УкраТни» [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www. ukrstat.gov.ua
15. Офщшний сайт Мастерства регюнального розвитку, будiвництва та житлово-комунального господарства УкраТни [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.minregion. gov.ua/napryamki-diyalnosti/regional-dev/derzhavna-rehional-na-polityka/monitorynh/rezultati-realizatsiyi-derzhavnoyi-region-alnoyi-politiki/reytingova-otsinka-za-2015-rik-prezentatsiyni-ma-teriali/
REFERENCES
Boryslavska, O. et al. Detsentralizatsiia publichnoi vlady: dos-vid yevropeiskykh krain ta perspektyvy Ukrainy [Decentralization of public power: European experience and prospects of Ukraine]. Kyiv: Sofiia, 2012.
Derzhavna rehionalna polityka Ukrainy: osoblyvosti ta strate-hichni priorytety [State regional policy of Ukraine: peculiarities and strategic priorities]. Kyiv: NISD, 2007.
Dolishnii, M., Zlupko, S., and Pysarenko, S. Rehionalna polityka ta mekhanizm yii realizatsii [Regional policy and mechanism for its implementation]. Kyiv: Naukova dumka, 2003.
Dolishnii, M. I. Rehionalna polityka na rubezhi XX-XXI stolit: novipriorytety [Regional policy at the turn of XX-XXI centuries: new priorities]. Kyiv: Naukova dumka, 2006.
Kizim, N. A., and Uzunov, V. V. Programmno-tselevoy podk-hod k gosudarstvennomu upravleniyu sotsialnoy napryazhennostyu v regionakh strany [Program and target approach to public management of social tension in the regions of the country]. Kharkiv: INZhEK, 2007.
Kizim, N. A., Rayevneva, E. V., and Bobkova, A. Yu. Neravno-mernost regionalnogo razvitiya v Ukraine: teoretiko-metodicheskiye osnovy iinstrumentariy otsenki [The uneven regional development in Ukraine: theoretical and methodological foundations and tools of assessment]. Kharkiv: FLP Liburkina L. M.; ID «INZhEK», 2011.
Ofitsiinyi veb-sait «Derzhavnyi komitet statystyky Ukrainy». http://www.ukrstat.gov.ua
Ofitsiinyi sait Ministerstva rehionalnoho rozvytku, budi-vnytstva ta zhytlovo-komunalnoho hospodarstva Ukrainy. http:// www.minregion.gov.ua/napryamki-diyalnosti/regional-dev/ derzhavna-rehional-na-polityka/monitorynh/rezultati-realizatsiyi-derzhavnoyi-regionalnoyi-politiki/reytingova-otsinka-za-2015-rik-prezentatsiyni-materiali/
Regionalnaya politika stran YeS [Regional policy of the EU]. Moscow: IMEMO RAN, 2009.
Rehionalna polityka:pravove rehuliuvannia. Svitovyi ta ukrain-skyidosvid [Regional policy: the legal regulation. World and Ukrainian experience]. Kyiv: Lesta, 2011.
Varnalii, Z. S. et al. Rehiony Ukrainy: problemy ta priorytety sotsialno-ekonomichnoho rozvytku [Regions of Ukraine: problems and priorities of socio-economic development]. Kyiv: Znannia Ukrainy, 2005.
Yaroshenko, I. V., and Semyhulina, I. B. "Problemni pytannia sotsialno-ekonomichnoho rozvytku rehioniv Ukrainy ta propozytsii shchodo yikh vyrishennia v konteksti reformy detsentralizatsii vlady" [Problematic issues of socio-economic development of regions of Ukraine and proposals for their solution in the context of the reform of decentralization of power]. BiznesInform, no. 12 (2015): 105-115.
Yaroshenko, I. V., and Semyhulina, I. B. "Problemni pytannia realizatsii reformy detsentralizatsii vlady v Ukraini" [Problematic issues of implementation of the reform of decentralization of power in Ukraine]. Problemy ekonomiky, no. 4 (2015): 177-187.
Yaroshenko, I. V. "Analiz sotsialno-ekonomichnoho rozvytku problemnykh rehioniv krain Yevropeiskoho Soiuzu" [Analysis of socio-economic development of problematic regions of the European Union countries]. Problemy ekonomiky, no. 3 (2014): 45-53.
