ЕКОНОМіКА РЕГіОНіВ УКРАїНИ: ВТРАЧЕНі РЕСУРСИ і РЕЗЕРВИ МАЙБУТНЬОГО Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.101.541:330.3

ЕКОНОМ1КА РЕГ1ОН1В УКРА1НИ: ВТРАЧЕН1 РЕСУРСИ I РЕЗЕРВИ МАЙБУТНЬОГО

© 2016 ПРОДАНОВА Л. В., Ф0М1НА 0. 0.

УДК 330.101.541:330.3

Проданова Л. В., Фомша О. О. EKOHOMiKa perioHiB УкраТни: BTpa4eHi ресурси i резерви майбутнього

Метою cmammi е дослдження регональних особливостей економки Укра/ни та визначення тенденцй i насл'дшв такого розвитку для нацо-нально/ економки. Головне завдання в рамках визначеноi мети - оцнка ресурав (у тому чит втрачених) i резерв'в регонального розвитку. На основi анал'ву статистичного матер'шлу визначено особливостi економши регютв Украши, що надало змогу виявити, а в окремих випадках- тд-твердити, цшу низкузмн, що негативно впливають на соцiально-економiчний розвиток кра/ни. Доведено нерiвномiрнiсть розвитку територш, зростання мiжрегiональних соцiально-економiчних диспропор^й. Представлено спробу оцтити втрати ресурав регонального розвитку крани у результатiподш, якiв'дбулися з початку2014р. на територИтвдня та сходу крани. За отриманими о^нками, крана втратила п'яту частину, а за окремими пози^ями - чверть та навть третину соцiально-економiчного потен^алурозвиткурегшшв. Результати анал'вуможуть стати тд(рунтям для формування ефективноi державноi регюнальноi полтики.

Ключов'! слова: валовий регональний продукт, економiчне зростання регшшв у перерахунку на одну особу, оцнка втрат ресурав i потен^алу регюнального розвитку. Рис.: 2. Табл.: 2. Ббл.: 10.

Проданова Лариса Васил'юна - доктор економiчних наук, доцент, зав'дувачка кафедри економiчноi теори, Донецький нацональний ушверситет економки i торгiвлi iм. М. Туган-Барановського (вул. Островського, 16, Кривий Ра, Дн'тропетровська область, 50005, Укра/на) E-mail: [email protected]

Фомна Олена Олександрiвна - кандидат економiчних наук, доцент кафедри економчноiтеори, Донецький нацональний ушверситет економки i торгiвлi iм. М. Туган-Барановського (вул. Островського, 16, Кривий Ра, Дн'тропетровська область, 50005, Укра/на) E-mail: [email protected]

УДК 330.101.541:330.3 Проданова Л. В., Фомина Е. А. Экономика регионов Украины: утраченные ресурсы и резервы будущего

Целью статьи является исследование региональных особенностей экономики Украины, определение тенденций и последствий такого развития для национальной экономики. Основная задача в рамках определенной цели - оценка ресурсов (в том числе утраченных) и резервов регионального развития. На основе анализа статистического материала определены особенности экономики регионов Украины, что дало возможность выявить, а в отдельных случаях - подтвердить целый ряд изменений, которые негативно влияют на социально-экономическое развитие страны. Доказана неравномерность развития территорий, рост межрегиональных социально-экономических диспропорций. Представлена попытка оценки масштабов потерь ресурсов регионального развития страны в результате событий, которые произошли с начала 2014 г. на юге и востоке страны. По полученным оценкам, страна утратила пятую часть, а по отдельным позициям - четверть и даже треть социально-экономического потенциала развития регионов. Результаты анализа могут стать основой для формирования эффективной государственной региональной политики. Ключевые слова: валовой региональный продукт, экономический рост регионов в расчете на душу населения, оценка потерь ресурсов и потенциала регионального развития. Рис.: 2. Табл.: 2. Библ.: 10.

Проданова Лариса Васильевна - доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой экономической теории, Донецкий национальный университет экономики и торговли им. М. Туган-Барановского (ул. Островского, 16, Кривой Рог, Днепропетровская область, 50005, Украина) E-mail: [email protected]

Фомина Елена Александровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, Донецкий национальный университет экономики и торговли им. М. Туган-Барановского (ул. Островского, 16, Кривой Рог, Днепропетровская область, 50005, Украина) E-mail: [email protected]

UDC 330.101.541:330.3 Prodanova L. V., Fomina O. O. The Economy of the Regions of Ukraine: Lost Resources and Reserves of the Future

The article is aimed at studying the regional characteristics of the economy of Ukraine, identification of trends and consequences of such a development for the national economy. The main task in the range of the above defined aiming is estimating resources (including the lost resources) and reserves for regional development. On the basis of an analysis of statistical material, features of the economy of the regions of Ukraine have been determined, which has provided to identify and in some cases to confirm a series of changes that adversely impact the socio-economic development of the country. The uneven development together with growth of interregional socio-economic disparities have been proven. The article presents an attempt to estimate extent of the losses of resources for regional development of the country as result of the events that occurred from the beginning of 2014 on the South and East of the country. According to the estimates received, the country has lost a fifth part, and on some selected items - a quarter or even a third of the socio-economic development potential of its regions. The results of the analysis could become a basis for an efficient regional policy by the State. Keywords: gross regional product, regional economic growth on a per capita basis, estimate of both the loss of resources and the potential of regional development. Fig.: 2. Tabl.: 2. Bibl.: 10.

Prodanova Larisa V. - D. Sc. (Economics), Associate Professor, Head of the Department of Economic Theory, Donetsk National University of Economy and Trade named after M. Tugan-Baranovsky (16 Ostrovskoho Str., Kryvyi Rih, Dnipropetrovsk region, 50005, Ukraine) E-mail: [email protected]

Fomina Olena O. - PhD (Economics), Associate Professor of the Department of Economic Theory, Donetsk National University of Economy and Trade named after M. Tugan-Baranovsky (16 Ostrovskoho Str., Kryvyi Rih, Dnipro-petrovsk region, 50005, Ukraine) E-mail: [email protected]

Украшська економжа переживае найскладнший перюд свого розвитку. В аналiтичнiй доповщ «Про внутршне та зовншне становище Укра!-ни в 2015 рощ» Нацюнального шституту стратепчних дослджень при Президентовi Украши з цього приводу

зазначено: «Ще школи з моменту набуття незалежносп Украши масштаби випробувань нацюнально! економь ки не вимiрювалися такими вражаючими людськими, ресурсними, фшансовими та шфраструктурними втра-тами, якими змушена сплачувати нацiя за виборювання

s

s w

e о

■О

IO

NJ

NJ О

СП

es ш a о

73 О

la

■<

■<

73 О

X

ш о la

X

■<

О rt О

о\ ус

lu ■с

Ln

о, Ч "V

Yv* \\\

V %

Я 109402

TD TD

ГО ГО

стч > > о 2 « S -á

Р ff 13 Я)

to >'

о го

0 та со a to a

s S

1 ë

- t—i > ^

° TD

S 5

о OJ oo

° -S

^ .ro

a

о

to

s

> о

> ^

a «

S о

S

"S »

a a л

TD

S «

4 CO

* S

5 *

« о

^та

* s s s

5 ro

> H

« S

a >

Я «

о P>

ro to

и a

Р> о

и

i-ä

s та

g В.

о a

►е- 5' о -та S -с ¡0 рэ

g 5

S3 со рэ

я -е

та »

to о

a та л S о to

СО h-J

S.

1 та

,—, о

о S " >

л та s

а"

■ в та

»

g я

о ^

> а

го TD

рэ *

H

s л а

5 *

to

_ > К to <2 TD

о та a' ~ * g

Q SJ П5

tö К

а я Я

ft о -

s

to

« s

4 2

&> а

а и

я 2 й- £ а 3.

>2 я та TD g о

S >

to о

я E

O fe

со £

p> s

« *

а > ЕЕ

О ъ

> *

« о

та та о

го со

•ô* S 'S

g § s

И 3 я

-с л

to <<í о

Р и о

а та в

Я ». К'

о а а

> та s

> s ■ «

S

g Hä

со

я я

та g?

го

w а

го -Я

ш о

S 2

> S

" S £

§ i s g

.a ^

s ^

0 TD g

и p> о р н

я 5 S

S и

и

s <<-3

1 § -

Ч; та

S TD

• о ]> со о 03

Ii

а -с

№ Hä

О Р>

«

hi-! "ä 43 S

g S s s

ш

Z, я a та ft 2

S 3

с; та

a

<2

о to

с >

о

а л

ГО «

£s о о

TD го

о 5

^ s

та я

to стч а

та го

о а

й я

to sa

s .S

i-ä та -с

Б о

о >

£ Я s

* С

TD S

со

а и та е ° В

стч a

> л

го

го

о

a м S TD та

re о

я б й

% та s

0 Н S

X

1

О

<<í о

-с to

_ о

рэ оч

« s

та с

го я

О

та

я q

о та s

S ^

я

о ^

о

та О

о > § >

В -s?

ce g та s

3 § Т?

S, s

° 2

4 я о о

0 П

24 о5

5 g

S § » »

та S

1 °

1 §

-S ч « ^

^ s

■< Cù

Я

Й о

0 w

1 E

i

«

Я

P2

о >

я

-с о о о ач -с

«

та ». я' s

S б'

та

й- О 2 > я a

_ о

54 о ft S о

S о та S о о е ^ ^

а=

и' а Я

рз TD ^

я g 2

та -g я

о S S

стч * и > Я

ГС >

2 -С О

H « о

S ° >

™ ® >

to > ¡2

0 о £

1 I tr

Я: О

В I >

го я

g s

я' >

Й о

« g.

>

та п>

& я

Т" tr

■ё s.

s > та я

о s > у

о к-

« Я

о о та >-ä

s S

о ij i-ä ^

^ S. g »

Я ¿s

а та

S е.

рэ s

а' >©-

о та

а о

g E'

£ * о » in TD

О л>

та

2 I

to G.

S to

i-ä ,—.

« -с

О g

-с

X

s

s n g э. ч; s s- g

a та

S »

S я' я ?

0 ° ^ Hä

О

Э w Я

О I S 8 g ^

в a

я

о i-ä <Ъ

Я

в

s та

S » s s р g,

0

Я

g

er

1 S K< Я

та

0

1

s

X

Я

о та

2. со

дч рз

> П

» I

о S

« та

о Я

и >

рэ (TJ

S я

t± в.

го

я

t S

го

Ш Я

о о

о и

и та

2 т К< ач

TD № О

X

-ё ° е «

]> to о g

4 S о S

<ъ о

та я

я 2

g. « о

I- * 1 s

я ° S о

а:

Я

О . «

со рэ

• -с

to со S Я R S

>

о s.

о to

со to н S Я' ^ S1 я Я ^ о

<ъ a В 'S

to

я S

Я. й

О g Я

я о о

g g

& g й g та s

2: S TD

^ ГО

«

О >

«

- 5

го рз

я та

g й « -с

рз a

о «

о «

о

>

S

СТЧ CÚ

£ S 5 g го S to

a

о

S n

о ^

a TD

о го

о a

gS

стч го го Я

я я

Ч S3

ш g g g

S S

TD

° S

§ I

a °

a со

2 5

я P

о >.

4 5

о С.

>

S о Я

та о я о та в

s;

я

со Я

рз О

n >

О S3

о TD

и is

та 3

го рз

g е.

S 5

i-ä S о Я о та о 5

to >'

Я

g -Ч > to го R

Я S

рэ Я a Я'

та

о

S б'

3-I

s

g

a

^

я о to

S

g

со рэ

to >

a

a «

g

2 04 аз S

О to

я Já

s 2

я

Д 2 та G

я > s -с

я я

ю рэ В

«

О to

в

S3

öd

та

стч я о e

я g

го ^

О «

■ та

5

X

s

?

S

стч

S

Я

-с

О TD

СТЧ ГО > й

g -с

о

-с

X

» Я S

та и

я Е

2 g

£ ^

о в

° о

я 2

0 s

1 -с

я та

-с g

о

X

-г та

со о рэ со

Z- Я

я: a та »

<Ъ M

S 3

я О to

X

рэ

0 i-ä S

1 S

го «

о я

о

в £

W

* -S

S' ^ -g б-

tr J5

g p g-

to to о to a > .oí. о

a: ^ О

s- a

pj го S' »

f S Is

О X

в a

¡' °

g °

s я та и

Ж п

it Я

Я X

p р 2 ]> «

о о a to _ стч -Я_ g !» 1 — D. to to

0 рэ ^

1

S 5 Й

о

о я

t С

g I-

tr о

Я *

G го

И Hä

к ®

5 °

> TD

Ä re

та a

S. a

to S3

S3 -á

« g

о о

го to

s. >

g £

та >

О S3

Ш к

to a

я я

TD О

s a

СТЧ о

« ä g I. s J

s.

СТЧ го

С та a s

го ^ го о -с та

рэ

a a

S3 го о в

№

Я -С

s та

Я S3

я та

О го стч Я

> та

ГО

; << та

i—> рз

oí a: ^

t0_ о

> со Ol g ■> Р2

я > S S

о > n го о та to ^

to &

го Я

РЭ

> a о та

g g та

> -с К' *

>

to s

в

в. ®

to Я

s

В аз го

я a

a о

S3 g

та -с

б' «

S g

EKOHOMIKA

РЕПОНАЛЬНА EKOHOMIKA

щодо формування регюнальних стратегiй соцiального розвитку, а науковщ доводять «доцiльнiсть i нагальнiсть використання цих макроекономiчних показниюв як ба-зових - для розробки будь-якого типу доктринальних програм чи стратепчних планiв» [4, с. 53-55]. За шдсум-ками 2013 р. (для аналiзу обрано перюд 2005-2013 рр., тому що, починаючи з 2014 р., Державна служба статистики Украши не враховуе тимчасово окупованi територи) лiдерами за показником ВРП у розрахунку на одну особу виступають мкто Кшв, Днiпропетровська, Кшвська, Полтавська i Донецька областi. У зазначених регюнах рiвень аналiзованого показника становить вище 105 % проти середнього по УкраМ.

Динамiка ВРП вiдображаe темпи економiчного зростання регiонiв (табл. 1).

Упродовж 2005-2013 рр. найбкьшими темпами ВРП зростав (у середньому щороку) в шести регюнах:

Вшницька, Житомирська, Кшвська, Кiровоградська Черкаська областi та м. Кшв (понад 3 %). Середньорiч-ш темпи зростання ВРП Дншропетровсько'1, Донецько'1, Запорiзькоl та 1вано-Франювсько! областей становили менше 1 %, а ВРП Лугансько'1 та Полтавсько'1 областей щорiчно скорочувався в середньому на 0,21 та 0,18 вц-сотюв вiдповiдно.

Cереднiй темп економiчного зростання регiонiв у перерахунку на одну особу впродовж 2005-2013 рокiв коливався з максимальних 4,72 % (Терно-пкьська область) до мiнiмального 0,56 % (Запорiзька область). Щорiчне зростання - в1д 3,50 % до 4,72 % -спостер^алося у Вшницькш, Житомирськiй, Кшвськш, Кiровоградськiй, Тернопкьськш i Черкаськiй областях. Найнижчi динамiчнi показники - зростання щороку менш нiж на 1,00% - були притаманш Запорiзькiй,

Таблиця 1

Динамiка валового регiонального продукту (за перiод 2005-2013 рр.]

Репони (обласп, мiста) Середньорiчний темп зростання ВРП за 2005-2013 рр. ВРп на одну особу вщносно середнього по краТш у 2013 р., % Середньорiчний темп зростання ВРП на одну особу за 2005-2013 рр.

УкраТна 1,66 100,0 2,18

АР Крим 2,54 70,1 2,76

Вiнницька 3,20 66,6 3,93

Волинська 2,33 59,2 2,41

Днтропетровська 0,82 138,4 1,47

Донецька 0,33 113,0 1,17

Житомирська 3,33 60,6 4,06

Закарпатська 1,70 50,9 1,64

Запорiзька 0,29 91,2 0,93

1вано-Франшська 0,45 71,8 0,56

КиТвська 3,08 119,5 3,50

Кiровоградська 3,33 76,3 4,47

Луганська -0,21 73,2 0,79

Львiвська 1,45 74,5 1,69

МиколаТвська 1,39 81,7 1,98

Одеська 1,68 87,0 1,80

Полтавська -0,18 119,4 0,69

Рiвненська 1,23 56,8 1,26

Сумська 1,62 70,3 2,71

Терноптьська 1,22 50,2 4,72

Харкiвська 1,26 93,0 1,74

Херсонська 1,48 57,7 2,20

Хмельницька 1,83 60,2 2,52

Черкаська 3,71 78,2 4,60

Черывецька 2,36 45,3 2,43

Чернiгiвська 1,06 67,5 2,31

м. КиТв 3,63 326,8 2,77

м. Севастополь 2,69 85,9 2,49

<С

О ш С

=П

_а <

=п о

<

2 ш

Джерело: розраховано за даними: [1, с. 473; 5, с. 16 116

1вано-Франювськш, Луганськш, Полтавськiй областям. Результатом нерiвномiрного економiчного зростання окремих територiй е збкьшення розриву мiж регiонами. Так, у 2005 р. показник ВРП у розрахунку на одну особу м. Киева (28 720 грн, найбкьше значення показни-ка серед областей та мют краши) та Донецько'1 област (12 490 грн, найбкьше значення серед областей) пере-вищував аналогiчний показник Тернопкьсько! областi (4 603 грн, найменше значення) у 6,25 та 2,71 рази в1дпо-вiдно. У 2013 р. цей розрив становить: м. Ки1в (109 402 грн) i Черншецька область (15 151 грн) - 7,22, а Днтропе-тровська (46 333 грн) i Чершвецька областi - 3,06 разу.

Невкповкшсть темпiв зростання ВРП у перера-хунку на одну особу та темшв зростання ВРП певним чином вцображае динамiку чисельностi населення (окремих регюшв та кра'1ни).

Оцшюючи регюнальш особливостi економiчного зростання окремих регюнш, концентраци ресур-сш та наявних резервiв економки, фахiвцi звер-тають увагу на необхiднiсть аналiзу сшвв1дношення динамики показникiв ВРП у розрахунку на одну особу та серед-нього ршня видатюв i доходiв мiсцевих бюджетш на одну особу за регюнами. За результатами анашу з'являеться можливiсть визначення ршня здатност регiонiв (мшце-во'1 та регюнально! влади) забезпечувати конкуренто-спроможшсть економки й нацiональну безпеку. На рис. 2 представлено шформацш про середнш рiвень доходiв та видатюв бюджетш регiонiв на одну особу у 2013 р.

Незбалансовашсть доходiв та видаткiв бюджетiв мiсцевих бюджепв регiонiв (перевищення видаткiв над доходами) деякою мiрою вiдображае одну з найважливь ших проблем регiонального розвитку в краМ - значну за-

лежнiсть мiсцевих бюджетiв вiд результайв перерозподь лу ресурсiв через державний бюджет (в1д обсягiв мiжбю-джетних трансфертiв). Фахiвцi фiксують постiйне зростання частки офщшних трансфертiв у доходах мкцевих бюджетiв кра'1ни впродовж десяти роив: якщо у 2002 р. вона становила 31,2 %, то у 2010 р. - 49,5 %, у 2012 р. -55,2 %, у 2013 р. - 52,4 % [1, с. 262]. На сьогодш «без вра-хування мiжбюджетних трансфертiв доходи жодно'1 з областей не покривають 1х видатки», а величина мiж-бюджетних трансфертiв б1льша у рази порiвняно з доходами в^повкних бюджетiв (див. рис. 2). Мiжбюджетнi трансферти перевищують доходи бюджету бкьше, нiж на 200 % у Волинськш, Закарпатськiй, Iвано-Франкiвськiй, Рiвненськiй, Тернопкьськш та Чернiвецькiй областях. Водночас у Дншропетровськш, Донецькiй, Запорiзькiй, Киlвськiй, Полтавськш, Харкiвськiй областях, а також у м. Ки1в, м. Севастополь та АР Крим сшвв^ношення трансфертiв та доходiв не перевищуе 99 %[3]. Практично в усьому свiтi бюджетш дотацй спрямованi на те, щоб пiдтягнути економiку депресивних регiонiв i в майбут-ньому зменшити 1х потреби в дотац1ях. За оцшками фа-хiвцiв, в Украlнi все вцбуваеться з точнiстю до навпаки: за ркюсним винятком обсяг дотацш визначаеться не структурними проектами, а сьогочасною полiтичною кон'юнктурою.

Визначення стратепчних прiоритетiв подальшо-го розвитку краши потребуе оцшки та врахування змш, якi вiдбулися в життi регюшв держави за останш роки. Основш тенденцй останн1х рокiв зафiксовано в Дер-жавнiй стратеги регiонального розвитку на перюд до 2020 року: поступове шдвищення рiвня концентрацП економiчноl активностi як на загальнодержавному (зо-середження основних ресурсiв розвитку в м. Киев^ де

□ середшй р1вень доход1^ середн1й р1вень видаткт □ сп1вв1дношення трансферту та доход1в бюджету

Рис. 2. Середнш рiвень доходiв i видаткiв мiсцевих бюджетiв на одну особу за регiонами (без мiжбюджетних трансфертiв), спiввiдношення трансферту та доходiв бюджету, грн (2013 р.) [3; 5, с. 155]

виробляеться майже 20 вцсотюв валового внутрш-нього продукту краши, акумулюеться 50 вцсотюв уси прямих iноземних швестицш, збiльшуеться чисельнiсть населення за рахунок м1граци з iнших регiонiв, майже 75 вцсотюв працiвникiв, зайнятих переважно у сферi по-слуг, мають вищу освiту), так i на регюнальному рiвнi (концентрацш економiчноl дшльност в обласних центрах i прилеглих районах, у бiльшостi яких зосереджу-еться понад 60 вцсотюв обсягiв виконаних будiвельних робiт, швестицш та виробництва); нерiвномiрнiсть роз-витку територш, зростання мiжрегiональних сощально-економiчних диспропорцiй, значна диференцiацiя роз-витку райошв та мiст, у частиш яких (бiльш як 30 в^дсот-кiв) тривалий час спостерiгаеться одночасне зниження

рiвня економiчноl активностi та зменшення чисельностi населення [2, с. 2]. Але головш поди та змши, якi необ-хiдно враховувати при стратепчному програмуваннi i плануванш подальшого розвитку краши, пов'язанi з втратою потенщалу регiонiв АР Крим, Донецько! та Лу-гансько! областей. До реч^ у Державнiй стратеги-2020 зазначено, що «поди, якi вiдбулися з початку 2014 року на територи пiвострова Крим та у швденно-схцних регiонах Украши, е наслдком прорахункiв та недолiкiв державно1 внутршньо1 та зовшшньо1 полiтики, у тому чи^ i полiтики регiонального розвитку» [Там само].

Спробуемо оцшити втрати ресурйв i потенцiалу розвитку регюшв Украши за результатами аналiзу по-казникiв та розрахункiв, представлених у табл. 2.

Таблиця 2

Питома вага окремих регюшв у загальнодержавних основних соцiально-економiчних показниках (2013 р.)

<

О ^

ш <

=п

с; <

=п о

<

§ Ш

Показник АР Крим Донецька область Луганська область Разом

1 2 3 4 5

Теритсря 4,3 4,4 4,4 13,1

Чисельнiсть наявного населення 4,3 9,6 4,9 18,8

Валовий регюнальний продукт 2,9 12,4 4,4 19,7

Частка в загальному обсязi валовоТ доданоТ вартостi, у тому чиш: 3,0 11,9 4,1 19,0

- сiльське господарство 3,5 5,4 2,4 11,3

- добувна промисловiсть 0,8 23,4 11,9 36,1

- переробна промисловiсть 2,1 22,1 7,2 31,4

- виробництво та перерозподiл електроенергп, газу та води 3,1 15,3 5,1 23,5

- будiвництво 4,2 13,4 1,9 19,5

- торгiвля; ремонт автомобiлiв, побутових виробiв 2,8 11,3 2,5 16,6

- дiяльнiсть готелiв та рестораыв 10,6 7,9 2,0 20,5

- дiяльнiсть транспорту та зв'язку 2,8 8,2 2,7 13,7

- фшансова дiяльнiсть 1,8 8,9 2,4 13,1

- освга 3,3 8,4 3,9 15,6

- охорона здоров'я 6,8 8,6 4,0 19,4

Обсяг реалiзованоТ промисловоТ продукцГТ (товарiв, послуг) 1,9 17,3 6,0 25,2

Продущя сiльського господарства 3,0 4,9 2,8 10,7

Обсяг виконаних будiвельних робiт 3,3 15,0 2,7 21,0

Прийняття в експлуата^ю загальноТ площi житла 6,8 3,2 1,7 11,7

Роздрiбний товарооборот тдпривмств 4,1 9,3 3,5 16,9

Обсяг реалiзованих послуг 2,9 6,5 1,6 11,0

Експорт товарiв i послуг 1,5 18,0 5,3 24,8

1мпорт товарiв i послуг 1,7 5,2 2,3 9,2

Капiтальнi iнвестицiТ 6,2 10,8 2,8 19,8

Ктьюсть зайнятих економiчною дiяльнiстю, у тому числп 4,5 9,8 5,0 19,3

- промисловiсть 2,5 15,5 7,5 25,5

- будiвництво 3,8 11,4 4,7 19,8

- сiльське господарство 5,1 6,2 3,7 15,0

- торпвля 5,5 12,8 5,5 23,8

- дiяльнiсть транспорту i зв'язку 4,5 10,9 4,6 20,0

- фшансова дiяльнiсть 3,2 7,0 2,8 13,0

Зактчення табл. 2

1 2 3 4 5

- освта 3,6 7,4 3,9 14,9

- охорона здоров'я та со^альна допомога 5,9 8,7 4,5 19,1

Фахiвцi вищо''' квалiфiкацií, зайнят в економiцi кра'Гни:

- доктори наук 2,6 6,0 2,0 10,6

- кандидати наук 2,6 6,1 2,6 11,3

Чисельысть лiкарiв всiх спецiальностей 4,3 8,7 4,4 17,4

Чисельнiсть середнього медичного персоналу 4,0 8,8 4,7 17,6

Кшьккть суб'£ктiв господарювання:

- пiдпри£мств 3,5 7,7 2,9 14,1

- фiзичних оаб - пiдпри£мцiв 4,2 9,0 4,9 18,1

Кiлькiсть зaгaльноосвiтнiх навчальних закладiв 3,0 5,7 3,6 12,3

Кiлькiсть професiйно-технiчних навчальних зaклaдiв 2,9 11,4 8,0 22,4

Кiлькiсть вищих навчальних зaклaдiв I—IV рiвня акредитаци 3,4 9,4 4,1 16,9

Кшьккть бiблiотек 4,1 5,1 3,8 12,9

Дитячi заклади оздоровлення i вiдпочинку 3,8 5,6 4,4 13,7

Корисн копалини (юльюсть родовищ у в'дсотках до загальноГюлькост'О

Газ природнш 10,47 0,26 5,76 16,49

Метан вупльних родовищ 67,51 29,44 96,95

Нафта 6,95 1,60 8,55

Газовий конденсат 3,43 0,49 6,86 10,78

Вуплля кам'яне 38,45 52,00 90,45

Руди зaлiзa 12,31 13,85 26,16

Руди срiблa 50,00 50,00

Ртуть 63,64 63,64

Гермaнiй 50,00 35,45 85,45

Сiль кухонна 14,29 21,43 35,72

Сировина карбонатна для соди 25,00 50,00 25,00 100,00

Сть магнква 50,00 50,00

Фосфорит 33,33 22,22 55,55

Грaфiт 16,67 16,67

Бром 100,00 100,00

Глини для вогнетривiв 68,97 3,45 72,42

Кварцит та кварц для вогнетривiв 22,22 22,22

Доломiт для металургп 83,33 83,33

Вапняк флюсовий 50,00 31,85 81,85

Плавиковий шпат 50,00 50,00

Сировина цементна 12,24 18,37 30,61

Сировина крем'яна 28,57 28,57

Ппс та анпдрит 25,00 2,27 27,27

Крейда будiвельнa 18,84 18,84 37,68

Глина тугоплавка 40,91 13,64 54,55

Джерело: розраховано за даними [7;

Якщо припустити, що три регюни (АР Крим, Доне-цька i Луганська областi) у вцсотках вiд загально! ккь-кост регiонiв кра!ни (в1д 27-ми) - 11,1 %, то «умовно-припустимим пороговим значенням розмiрiв втрат»,

умовною межею для визначення безпеки/небезпечностi _

втрат цих регiонiв (територи, людського i виробничого ^^

потенцiалiв, тощо) е 11-12 % вiд загальнодержавних об- ^

сягiв вiдповiдних показниюв. Щ

Розрахунки сумарно1 частки трьох регiонiв краТ-ни в загальнодержавних основних сощально-еко-номiчних показниках дозволяють констатувати, що втрати нацюнальноТ економки останни рокш станов-лять: 13,1 % територи, на якiй проживало 18,8 % населення краши та виготовлялось 19,7 % ВРП. Окремi показники сумарноТ частки регiонiв сягають третини в1д загально-нацiонального обсягу: 36,1 % обсягу валовоТ додано1 вар-тосп добувноТ та 31,4 переробноТ промисловостЬ

На регiони припадало 25,2 % реалiзованоl про-мисловоТ продукци, 24,8 % експорту товарiв i послуг, 25,5 % юлькосп зайнятих економiчною дiяльнiстю у промисловостi. На територи дослцжуваних регiонiв розташовано: бiльшiсть родовищ таких корисних копа-лин, як бром (100 %), кам'яне вугкля (90,45 %), германш (85,45 %), бкьше половини родовищ ртутi (63,64 %), половина родовищ руд срiбла (50,0 %), третина - солi ку-хонноТ (35,72 %), чверть - руд залiза (26,16 %).

У табл. 2 не воображено м. Севастополь. За окре-мими показниками питома вага цього регюну стано-вить: 0,2 вцсотка територи краши, 0,8 населення краши, 0,7 ВРП, 0,9 юлькосп зайнятих економiчною дiяльнiстю, 0,3 обсягу реалiзованоl промислово1 продукци, 1,3 роз-дрiбного товарообороту пiдприемств, 0,7 обсягу реаль зованих послуг, 0,3 експорту та 0,2 iмпорту товарiв i послуг, 0,7 в^соткш капiтальних швестицш.

Показники в табл. 2 наведено в цкому за схiдними регюнами, а не за часткою !х територiй, де вцбувають-ся вiдомi поди. Але наслiдки руйнування традицшних соцiально-економiчнихзв'язкiв, що iснували та форму-валися в регiонах до подш, а також мiжрегiональних зв'язкiв примножують масштаби втрат.

Результати дослiдження спонукають до розмiрко-вування над питаннями: що може втратити або вже втратила наша краша? яка «цша» подiй (анекси та вш-ськових д1й) у схiдних та швденних регiонах краши? яким чином усе це позначиться на вимiрi розвитку еко-номiки краши у глобальному конкурентному просторi вже у найближчий перспективi?

ВИСНОВКИ

Дослiдження особливостей розвитку регюшв УкраТни дозволило виявити, а в окремих випадках - шд-твердити цку низку змiн, що впливають на сощально-економiчний розвиток краши: нерiвномiрнiсть розвитку територiй, зростання мiжрегiональних сощально-еко-номiчних диспропорцiй. За перюд 2005-2013 рр. розрив мiж найбкьшим i найменшим значенням показника ВРП у розрахунку на одну особу за регюнами збкьшився з 6,25 до 7,22 разу. Цша подш, яю вцбулися з початку 2014 р. на територи швострова Крим та у швденно-схцних регюнах УкраТни: втрата п'ятоТ частини, а за окремими показниками - чверт й навггь третини виробничого по-тенцiалу регiонiв краши. ■

Л1ТЕРАТУРА

1. Аналiтична доповiдь до Щорiчного Послання Президента УкраТни до ВерховноТ Ради УкраТни «Про внутршнв та зо-внiшн£ становище УкраТни в 2015 роцЬ. - К. : Н1СД, 2015. - 684 с.

2. Державна стратепя регюнального розвитку на nepi-од до 2020 року, затверджена Постановою Кабшету MiHicTpiB УкраТни вiд 6 серпня 2014 р. № 385 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/385-2014-%D0%BF

3. Касич А. О. Вплив piвня збалансованосп бюджeтiв на розвиток peгiонiв, краТни в умовах дeцeнтpалiзацiï [Електронний ресурс] / А. Касич // Ефективна економка. 2015. - № 10. - Режим доступу : http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=4375

4. Соцiально-eкономiчний потен^ал сталого розвитку УкраТни та ïï peгiонiв: нацiональна доповiдь / За ред. Е. М. Лiба-новоТ, М. А. Хвесика. - К. : ДУ 1ЕПСР НАН УкраТни, 2014. - 775 с.

5. Статистичний збipник «Бюджет УкраТни 2013» / Департамент державного бюджету МУстерства фшанав УкраТни. -К., 2014. - 244 с.

6. Статистичний збipник «Валовий репональний продукт за 2013 рк» / Державна служба статистики УкраТни ; за ред. I. М. Hi-ктноТ. - К., 2015. - 128 с.

7. Статистичний збipник «Регюни УкраТни, 2013». Частина I / Державна служба статистики УкраТни ; за ред. О. Г. Осауленка. -К., 2013. - 322 с.

8. Статистичний збipник «Регюни УкраТни» 2013». Частина II / Державна служба статистики УкраТни ; за ред. О. Г. Осауленка. - К., 2013. - 738 с.

9. Теритсральний розвиток та репональна политика в Укра'Тш / НАН УкраТни. ДУ «1нститут регюнальних дошджень iмeнi М. I. Долшнього НАН УкраТни» ; наук. ред. В. С. Крав^в. -Львiв, 2015. - 246 с.

10. Економка репоыв у 2015 роцп новi реалп i можли-восп в умовах започаткованих реформ : аналгт. доп. / О. В. Шевченко, В. I. Жук, К. Г. Юрченко, О. А. Баталов [та ш.] ; за заг. ред. Д. I. Олшник. - К. : Н1СД, 2015. - 116 с.

REFERENCES

Analitychna dopovid do Shchorichnoho Poslannia Prezydenta Ukrainy do Verkhovnoi Rady Ukrainy «Pro vnutrishnie ta zovnishnie stanovyshche Ukrainy v2015 rotsi» [The analytical report to the Annual Message of the President of Ukraine to the Verkhovna Rada of Ukraine "On the internal and external situation of Ukraine in 2015"]. Kyiv: NISD, 2015.

Biudzhet Ukrainy2013 [Budget Ukraine 2013]. Kyiv, 2014.

Kasych, A. O. "Vplyv rivnia zbalansovanosti biudzhetiv na rozvytok rehioniv, krainy v umovakh detsentralizatsii" [Effect of balanced budgets in the development regions of the country in terms of decentralization]. http://www.economy.nayka.com. ua/?op=1&z=4375

[Legal Act of Ukraine] (2014). http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/385-2014-%D0%BF

RehionyUkrainy,2013 [Regions of Ukraine, 2013]. Part 1. Kyiv,

2013.

Rehiony Ukrainy, 2013 [Regions of Ukraine 2013]. Part 2. Kyiv,

2013.

Sotsialno-ekonomichnyi potentsial staloho rozvytku Ukrainy ta yii rehioniv: natsionalna dopovid [Socio-economic potential of sustainable development of Ukraine and its regions: national report]. Kyiv: DU IEPSR NAN Ukrainy, 2014.

Shevchenko, O. V. et al. Ekonomika rehioniv u 2015 rotsi: novi realii i mozhlyvosti v umovakh zapochatkovanykh reform [The region's economy in 2015: new realities and opportunities in terms of reforms initiated]. Kyiv: NISD, 2015.

Terytorialnyi rozvytok ta rehionalna polityka v Ukraini [Territorial Development and Regional Policy in Ukraine]. Lviv, 2015.

Valovyi rehionalnyi produkt za 2013 rik [Gross regional product by 2013]. Kyiv, 2015.