CC BY
85
кооперации во всех ее формах и видах. Никонов А.А. вскоре после реабилитации Чаянова выступил инициатором проведения в Москве конференции, посвященной 100-ю со дня рождения ученого.
Никонов А.А. в своем докладе отметил, что главным в наследии А.Чаянова является аграрный крестьянский вопрос и кооперация в сельском хозяйстве. Он характеризовал Чаянова как теоретика трудового крестьянского хозяйства, руководителя кооперативного движения, общественного и государственного деятеля и талантливого писателя.
Идеи, обоснованные А. Чаяновым и его коллегами переживают второе рождение в наши дни, когда так широко развиваются нетрадиционные формы организации сельскохозяйственного производства, кооперации в аграрном секторе. Нам предстоит привести в соответствие с демократическими основами кооперации весь механизм управления сельскохозяйственными предприятиями.
В своём обращении к нации, вскоре после вступления на пост президента В.В. Путин заявил, что нужны своего рода «скрепы» объединяющие наше общество. В сельском социуме роль таких «скрепов» может успешно реализовать кооперация. Она по образному выражению сегодняшнего министра сельского хозяйства Н.В. Фёдорова накануне I съезда сельских кооперативов, состоявшегося в 2013г. начала «оперяться». Этот сигнал, подаваемый сегодня одновременно снизу - от непосредственных тружеников села, так и сверху - от руководящего центрального ведомства отрасли должен быть услышан обществом и всесторонне поддержан.
Именно этого искренне желал и для этого много усилий предпринял Александр Александрович Никонов. Он рассматривал и определял кооперацию как массовое экономическое движение, способное освободить крестьян от кабалы коммерческих банков, защитить от монополий, и других негативных влияний в обществе.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Никонов А.А.Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика в России(18-28вв.) - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995-574с.
2. Пахомчик С.А., Фефелов В.В. Никонов А.А. и его роль в формировании и развитии аграрной политики и кооперации России во второй половине 20 столетия. - Тюмень, ГАУ Северного Зауралья, 2013-60с.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ ФЕРМЕРА
Скальная М.М., д.э.н., доцент, проректор ФГБОУ ДПОСРАКО АПК Тарасов Н.Г., д.э.н., профессор, гл. научный сотрудник, Козлов М.П., к.э.н., доцент, ведущий научный сотрудник Эрюкова И.Д., к.э.н., ст.научный сотрудник
ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства,
труда и управления в сельском хозяйстве
Данные тезисы, подготовлены по материалам традиционного анкетирования фермеров-делегатов XXIII съезда АККОР и съезда Московского крестьянского союза (МКС), проведенными в феврале-марте 2012г. сотрудниками и аспирантами ВНИОПТУСХ. При полном отсутствии какой-либо статистической информации о социально-экономической деятельности фермеров, кроме их численности и объемов производства и реализации продукции, материалы анкетирования фермеров-участников съездов об условиях и результатах их организационной, производственной и социальной деятельности дают пусть приближенную, но весьма показательную картину. Тем более, что анкетирование фермеров силами сотрудников и аспирантов института при поддержке руководства АККОР и МКС, проводится регулярно и охватывает, как правило, 1/4 или 1/3 делегатов съездов. Так, в 2012г. на XXIII съезде АККОР получено и обработано 95 анкет, что составило 23% от числа делегатов. Данные, на наш взгляд, довольно представительны. Из обширного перечня вопросов анкеты прокомментируем несколько основополагающих, касающихся состояния и тенденций фермерской деятельности.
Не зря Президент АККОР В.Плотников, характеризуя российского фермера, писал: «В фермерском движении практически нет случайных людей, нет балласта, крестьянский труд -не для белоручек. Каждый фермер - состоявшаяся личность, настоящий хозяин. Каждый мастер на все руки, профессионал широчайшего диапазона. Фермер - это воля и ответственность, кипучая инициатива, энергия и динамизм, это выдержка и терпение, мужество и стойкость. Тот, кто не обладает этими высокими качествами не смог стать российским фермером. А кто прошел этот сложный путь, строжайший и сложнейший отбор - тому честь и хвала!»[1].
Такое определение можно расценивать двояко. С одной стороны, - это приятная личностная характеристика российского фермера, но, с другой, - если задуматься глубже -то данное определение может послужить предостережением для начинающих фермеров, которые морально могут быть не готовы к борьбе за выживание. Также следует учитывать социально-экономические условия фермеров зарубежных стран, где силы фермера концентрируются на производстве продукции, а не на развитии «бойцовских качеств».
Данные опросов фермеров-делегатов как раз и свидетельствуют об этом. Несмотря на огромный количественный резерв роста фермерства, который по разным источникам колеблется от 5 до 8 млн. человек, потерявших связь с коллективным производством, общая численность крестьянских (фермерских) хозяйств на протяжении всей последней истории колеблется в пределах 300 тыс. хозяйств, из которых примерно 30% только числятся фермерами. Одни уходят, не выдерживая суровых рыночных реалий, другие приходят, пробуя себя в этом качестве, и кругооборот с некоторыми отклонениями продолжается. Действительно, выживают сильнейшие во всех отношениях - по возрасту, образованию, опыту, профессионализму, семейному составу и т.д.
Результаты анкетного опроса свидетельствуют, что молодых фермеров (в возрасте до 35 лет) среди делегатов съезда, из числа ответивших, оказалось только 4%. Большинство опрошенных были в возрасте 51-65 лет (51% респондентов). Группа 36-50 лет составила 42%, свыше 65 лет - 3%. Самому молодому фермеру было 27 лет, самому пожилому - 72 года.
Присутствовавшие на съезде фермеры имели высокий уровень профессиональной подготовки. Так, 76% респондентов были с высшим образованием, из которых 30% получили высшее сельскохозяйственное образование. Среднее специальное образование имели 16% фермеров, в том числе сельскохозяйственное - 4,4%.
В 2012 г. почти две трети обследованных фермерских хозяйств состояли из одной семьи, из двух и трех семей - 11% и 17%. По ответам большинства опрошенных фермеров (90,5%) их семья состоит из 4-х человек (с амплитудой колебания от 1 до 15 человек), из них трудоспособных - 3 человека. Практически 43% членов фермерских семей работают в своем хозяйстве.
Данные анкетного опроса подтверждают статистическую информацию по динамичности роста обрабатываемых фермерами сельхозугодий, производству сельскохозяйственной продукции. Да, этот сектор наиболее активный и имеет самые высокие темпы роста производства продукции. Фермеры обладают высоким патриотизмом и настроены весьма оптимистично, оценивая перспективы развития своих хозяйств на предстоящие 4-5 лет. Расширять свою деятельность намерены 74% фермеров, опрошенных в 2012 году; сохранить производство на прежнем уроне - 23%; предполагают сократить свою деятельность - 2%; прекратить ведение хозяйства - решил лишь один фермер. Почти 20% фермеров планируют повышать уровень товарности произведенной продукции. По результатам опроса предыдущего года, таковых было 39%. Уверенность в том, что фермерство получит развитие в их регионе в ближайшие 4-5 лет, выразили 41% опрошенных фермеров.
Таковы позитивные результаты и мнения делегатов съездов, являющихся лидерами в своих регионах, производственно-экономические показатели которых, безусловно, выше
средних показателей по России. Однако при этом и они сталкиваются с рядом непреодолимых трудностей, которые перешагнуть не все могут.
Первое и самое главное препятствие - низкая доходность сельскохозяйственного производства и труда. Большинство опрошенных фермеров признают свое хозяйство доходным и лишь 19% убыточным. Но в тоже время низкодоходными (хозяйства с рентабельностью до 10%) признали себя более одной трети фермеров (36%), а в сумме с убыточными К(Ф)Х, которых насчитывалось 19%, это составляет более половины опрошенных участников. И это, как было сказано выше, экономическое положение элиты фермерства России.
Даже если эти показатели распространить на всех, то о крупных инвестициях, тем более собственных вложениях, обеспечивающих стабильность фермерского уклада, говорить сложно. Соответственно наблюдается крайне низкий уровень личного потребления членов семей фермеров. Основная часть фермеров тратила на личные цели от 5,1 до 20 тыс. рублей в месяц в расчете на одного члена семьи (по ответам 64,3% фермеров АККОР и 57% фермеров Московской области). До 5 тыс. рублей в месяц эти расходы составили у 29% и 36% соответственно в указанных группах фермеров. И только порядка 7% ответивших фермеров тратили на одного члена семьи свыше 20 тыс. рублей в месяц.
При сопоставлении данного уровня личного потребления с величиной среднедушевого потребительского бюджета среднего достатка (БСД), рекомендованного Всероссийским центром уровня жизни на 2012 год - 42571 руб. в мес., то только отдельных фермеров можно отнести к среднему классу [2].
Также низкие социально-экономические показатели фермерских хозяйств являются следствием именно тех тернистых путей, о которых говорил В.Плотников и указали фермеры-участники опроса в своих ответах.
Среди них ключевой причиной, безусловно, является диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и поставляемые ресурсы и услуги селу, на втором - государственная поддержка. По этим позициям у фермеров самая негативная оценка на протяжении многих лет, подтверждая тем самым первоочередность их решения. Мы не приводим их количественное выражение, так как о них, как теперь принято считать, не говорит только немой, а не слышит только глухой.
Третий по важности вопрос - это кооперация фермерства. В отличие от сложившегося мнения об отсутствии желания у фермеров кооперироваться, анкетный опрос показал, что в последние годы у фермеров формируется интерес к кооперативным отношениям. Фермеры понимают, что дальнейшее их выживание в кооперировании отдельных стадий производства и организация их ведения по новейшим технологиям и технике, но для этого нужна господдержка.
Результаты анкетирования отражают, казалось бы, благоприятную тенденцию увеличения размеров хозяйств, но за ними кроется вынужденная концентрация производства, обусловленная конкуренцией, неразвитостью, а порой и отсутствием кооперативных форм сотрудничества в фермерской среде. В условиях нерегулируемости происходящих процессов возможны отрицательные последствия, которые и наносят скрытый, но большой вред в целом фермерскому движению в целом, и, особенно, крестьянским хозяйствам, организованным на личном труде семьи. Этот вред заключается не в самой дифференциации фермерства по размерам производства, а по последствиям социальной дифференциации ферм по доходам и социальному статусу, поскольку происходит расслоение фермеров на бедных, использующих семейный труд (по экспертной оценке ученых ВНИОПТУСХ к ним относится 2/3 опрошенных фермеров и 2/3 всех фермеров России) и богатых (фермеров капиталистического типа) [3].
Сам по себе этот процесс закономерен, если бы он регулировался государством в части повышения доходности крестьянских семейных хозяйств, независимо от их организационно-правового статуса, и в части интенсификации ведения производства в фермерских хозяйствах капиталистического типа. Сегодня рост производства продукции в
крупных фермерских хозяйствах осуществляется экстенсивным путем, за счет увеличения доли наемного труда и низкой его оплаты. Несмотря на имеющиеся недостатки, как свидетельствуют данные анкетирования, фермеры настроены оптимистично, напористо и т.д., так что слово и дело остается за государством. Однако меры и даже системы экономического механизма регулирования сложившейся ситуации, разработанные наукой, не востребованы правительством.
Необходимость усиления внимания к крестьянским семейным хозяйствам и реальность реализации их усилий подтверждается и тем, что в условиях индустриализации сельского хозяйства возрастает их миссия в качестве селообразующего, демографического, кадрового, рекреационного элемента.
И, в заключение, как вытекает из данных материалов и дискуссий на съездах, эту проблему невозможно решить поручениями. Необходима выработка системной государственной аграрной политики, направленной на повышение экономической состоятельности крестьянских семейных хозяйств и профессиональной подготовки их членов и претендентов на этот статус, их технического и технологического вооружения и воспитания в духе пассионарности, ведущей к восстановлению экономического, социального и экологического равновесия и самосохранению сельских территорий. Воплощение вышеизложенных предложений следует отразить в специальной подпрограмме «О крестьянских семейных хозяйствах» или как теперь принято в Дорожной карте.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Плотников В. Российский фермер: социально-экономический портрет. - М., 2009. - с.2.
2. Бобков В.Н., Гулюкина А.А. Мониторинг доходов и уровня жизни населения: апрель-июль 2013г. // Уровень жизни населения регионов России. Июль 2013. с.30.
3. Миндрин А.С. Научное обеспечение развития малых форм хозяйствования на селе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. №5, 2013.
СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС СОВРЕМЕННОГО УКРАИНСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА
Павлов А.И., д.э.н., проф., директор Учебно-научный институт прикладной экономики и менеджмента им. Г.Э. Вейнштейна, заведующий кафедры экономики промышленности Одесской национальной академии
пищевых технологий
Обращаясь сегодня к творческому наследию академика А. Никонова, мы отмечаем, что его последний фундаментальный труд был посвящен анализу места крестьянства в драматической истории России и СССР XVIII-XX веков. Спустя почти два десятилетия после его выхода, эта проблема не потеряла своей научной и практической актуальности.
Выбор темы, связанной с определением социального статуса современного украинского крестьянства, является в этом плане показательным, поскольку речь идет о социально-экономическом и политическом положении в социальной структуре данного общества социального слоя (класса), который по определению является движущей силой современных общественных преобразований, выразителем общественно значимых интересов, носителем украинской идентичности и государственности, учитывая, что Украина идентифицируется как земледельческая страна.
Принципиальные возражения вызывает определение крестьянства как «уходящего» класса, которое содержится в работах современных футорологов, в частности Э. Тоффлера. В этом плане более реалистичной является точка зрения немецкого философа О. Шпенглера, который считал крестьянина вечным персонажем истории при условии не утраты им связи с ландшафтом, занятий на земле и выполнении детородной функции [1, с. 90, 91, 100, 102].
Крестьянство не только не исчезло, а в свете ноосферной парадигмы В.Вернадского, превращается в планетарную силу. Открыв земледелие, человек изменил течение всех геохимических реакций, но ему не удалось до сих пор достигнуть в этой среде необходимой обеспеченности своей жизни. Природные ресурсы со временем исчерпываются, а
