CC BY
39
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Сущность второго признака заключается в том, что между волей наследодателя, действительной или предполагаемой, направленной на то, чтобы наследство перешло именно к тем, к кому оно перейдет, и волей наследника, который принимает наследство, не должно быть никаких посредствующих звеньев1.
Вместе с тем, законодатель предусмотрел ряд исключений. Например, если наследником является несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, за исключением эмансипированных или вступивших в брак до 18 лет, он может принимать наследство собственной волей, с согласия своих законных представителей, которыми являются родители, усыновители и попечители.
Кроме того, в качестве исключения из признака непосредственности универсального правопреемства можно рассматривать и завещательный отказ (легат), при котором отказополучатель, в отличие от наследников, не отвечает по долгам наследодателя и получает завещательный отказ из оставшегося после удовлетворения кредиторов.
В качестве следующего признака универсального преемства в наследственных правоотношениях можно рассматривать неизменность наследства.
Так, наследник, принявший наследство, приобретает право не только на то имущество, которое оказалось в наличии в момент принятия наследства, но и на все то имущество, которое было в наличии в момент открытия наследства. Например, наследник может и не знать о вкладах в банках, совершенных наследодателем.
Наследник не может принять наследство под условием или с оговоркой. Оно может быть принято только целиком, нельзя принять часть наследства, отказавшись, например, от долгов, входящих в его состав. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Законодательно закреплено, что право наследования состоит из двух правомочий: правомочия на принятие наследства и правомочия на отказ от наследства. Отказ от принятия наследства, в свою очередь, хотя и не влечет тех правовых последствий, на которые рассчитана сама конструкция наследственного преемства, также не является безразличным для права.
Отказ от наследства сразу и одновременно отсекает все права и все обязанности, которые могут вытекать для наследника из факта призвания его к наследованию и из последующего акта принятия наследства2. В результате действий по отказу от наследства могут возникать самые разные правовые последствия. Так, отдельные преимущества получают иные наследники помимо отказавшегося наследника, либо наследственная масса может подпасть под режим выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ. Таким образом, отказ от наследства, так же как и акт принятия наследства, носит безусловный, безотзывный характер.
Таким образом, рассмотренные нами закрепленные в части 3 ГК РФ исключения (ограничения) отдельных признаков универсального преемства позволяют говорить об определенной ограниченности законодательного закрепления универсального характера наследственного правопреемства в современной России.
Наличие данных исключений дает основание в определенной мере усомниться не только в полноте реализации принципа универсальности правопреемства в российском наследственном праве, но и в логичности толкования законодателем конституционных норм, предопределяющих возможность и порядок ограничения конституционных прав, одним из которых является право наследования.
Так, согласно статье 55 Конституции России свобода наследования может быть ограничена законодателем в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства при условии, что данные ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.
Однако не одно из вышеприведенных нами исключений универсальности правопреемства нельзя рассматривать как обстоятельства, создающие угрозу основам конституционного строя, нравственности, здоровья, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства.
Данная ситуация позволяет говорить не только о необходимости дальнейшего совершенствования доктринального определения дефиниции наследования и сущности универсального правопреемства, но и об их конкретизированном закреплении в нормах действующего законодательства с учетом реализации конституционных гарантий прав человека и гражданина.
Кравец Ю.П., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Волжской государственной академии водного транспорта, кандидат юридических наук, доцент — «Состояние законотворчества по противодействию новым видам преступлений в области предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики»
В декабре 2012 года Президент РФ в ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ продолжил курс на модернизацию экономики, подчеркнув, что реальное изменение структуры экономики, создание
1 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: в 3 ч. Л., 1965. Ч. 3. С. 282.
2 См.: Антимонов Б.С., Граве А.К. Советское наследственное право. М., 1955. С. 48.
новых и возврат лидерства в традиционных промышленных отраслях, развитие малого и среднего бизнеса — это ключевые вопросы. В центре новой модели роста должны быть экономическая свобода, частная собственность и конкуренция, современная рыночная экономика, а не государственный капитализм. Надо наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, при этом раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике. Нужно исключить из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведение счетов при помощи заказных уголовных дел. Стержнем нашей экономической политики должна стать конкурентоспособность всех ключевых факторов ведения бизнеса в России1.
Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»2 законодательно закрепил один из важнейших принципов предпринимательской деятельности о том, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Отдельные авторы полагают, что частная предпринимательская деятельность подлежит усиленной (по сравнению с другими субъектами предпринимательства) правовой защите со стороны государства в целях фактического выравнивания правового положения и установления равных условий частной предпринимательской деятельности с предпринимательством, основанным на других формах собственности3.
Специалисты в области уголовного права считают необходимым провести крупномасштабную работу по модернизации уголовного законодательства и принять новый УК РФ4.
Модернизация и адаптирование российского законодательства к современным рыночным экономическим условиям является одной из важнейших задач государства. В этой связи следует обратиться к новейшим изменениям законодательства, осуществленным в 2010, 2011 и 2012 годах и подтверждающим положение о том, что идеи и принципы рыночной экономики воплощаются и в уголовное законодательство. Эти изменения можно рассматривать как инновации законодательства в экономической сфере, которые направлены на модернизацию и гуманизацию уголовного законодательства в данной сфере с целью обеспечения дальнейшего экономического роста.
Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 усилил уголовно-правовую защиту отношений в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с этим Федеральный закон в примечании к статье 169 УК РФ увеличил в шесть раз размер крупного и особо крупного ущерба и дохода применительно к предпринимательским преступлениям: соответственно с 250 тыс. рублей до 1,5 млн рублей и с 1 млн руб. до 6 млн руб. Этим самым уголовный закон значительно расширил границы между преступлением и правонарушением в данной сфере. Такой шаг законодателя направлен на либерализацию уголовной политики в области предпринимательской деятельности. Однако достаточно высокий размер крупного ущерба и дохода не будет способствовать противодействию предпринимательским преступлениям и может привести и к отрицательному результату.
В подтверждение этого обстоятельства можно обратиться к статистическим данным о состоянии экономической преступности за последние пять лет. Так, в России в 2008 году зарегистрировано 448,8 тысячи преступлений экономической направленности, в 2009 году — 428,8 тысячи преступлений, в 2010 году — 276,4 тысячи преступлений, в 2011 году — 195,8 тысячи преступлений, в 2012 году — 173 тысячи преступлений. Состояние преступности в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) характеризуется следующим образом: в 2008 году зарегистрировано 80 743 преступления, в 2009 году — 82 911 преступлений, в 2010 году — 57 162 преступления, в 2011 году — 40 496 преступлений, в 1 полугодии 2012 года — 21 876 преступлений. За указанный период зарегистрировано преступлений, предусмотренных статьей 171 УК РФ: в 2008 году — 2254, 2009 году — 2531, 2010 году — 791, 2011 году — 486, в 1 полугодии 2012 года — 265 преступлений6.
Из приведенных данных следует, что начиная с 2010 года в течение трех лет отмечается значительное сокращение количества выявленных преступлений: а) экономической направленности; б) в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ); в) незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) и других предпри-
1 См.: Российская газета. 2012. 12 декабря.
2 СЗ РФ. 2012. № 53, ч. 1, ст. 7627.
3 См.: Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономических отношений в сфере частного предпринимательства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 17—18.
4 См.: Панченко П.Н. УК РФ 1996 года — краеугольный камень в правовом фундаменте современной России; Уголовное право в России как уникальное право // Современное российское уголовное законодательство: состояние, тенденции и перспективы развития с учетом требований динамизма, преемственности и повышения экономической эффективности (к 15-летию принятия УК РФ 1996 года): материалы Всероссийской научно-практической конференции 4 октября 2011 года. Н. Новгород, 2012. С. 187—188, 340.
5 СЗ РФ. 2010. № 15, ст. 1756.
6 См.: Состояние преступности в России: 2008—2012 гг. ГИАЦ МВД РФ. М., 2008—2012. С. 24—25, 28.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
нимательских преступлений. Это свидетельствует о том, что из-под действия уголовного закона выведено большое количество общественно опасных деяний в области предпринимательской деятельности.
Анализ юридической литературы, изучение имеющейся следственной и судебной практики, а также опрос экспертов1 позволяют сделать вывод о том, что наиболее приемлемыми и рациональными параметрами крупного ущерба или дохода в крупном размере следует считать и признать размер от пятисот тысяч до полутора миллиона рублей; особо крупного ущерба или дохода в особо крупном размере — от полутора до трех миллионов рублей. Результаты изучения российской следственно-судебной практики показывают, что необходима дальнейшая дифференциация размера крупного ущерба в зависимости от того, кому он причиняется: гражданам, организациям или государству, поскольку имущественное положение граждан и финансовое состояние юридических лиц и государства значительно различаются между собой.
Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ признал утратившей силу статью 173 УК РФ «Лже-предпринимательство». Это связано, по мнению законодателя, с тем, что данная норма практически не применялась, с неопределенностью ее законодательных формулировок, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. Представляется, что следовало не исключать эту статью из УК РФ, а усовершенствовать ее законодательную конструкцию и внести изменения в ее редакцию, изменив название на более точное для того, чтобы данная норма стала «работающей» на практике.
Федеральный закон от 1 июля 2010 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»2 ввел в УК РФ новую статью 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Полагаем, что эта норма своевременно введена в уголовный закон.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 также ввел в УК РФ новую статью 1853 «Манипулирование рынком». Данная норма направлена на обеспечение охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности на современном этапе развития рыночных отношений и предусматривает уголовную ответственность за манипулирование рынком. В качестве последствий совершения этого преступления законодатель указал как традиционный признак — «причинение крупного ущерба», так и совершенно новые признаки — «извлечение излишнего дохода в крупном размере» и «избежание убытков в крупном размере».
Федеральный закон от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4 дополнил уголовный закон новой статьей 1712 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»5 дополнил уголовный закон двумя новыми статьями 1731 и 1732, устанавливающими ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, а также за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, расширив тем самым перечень преступлений в сфере предпринимательской деятельности.
На круглом столе на тему «“Новые” статьи 1731, 1732 УК РФ — станет ли “фирм-однодневок” меньше?», состоявшемся 7 февраля 2012 года в г. Екатеринбурге, было подвергнуто критике понятие «образование (создание, реорганизация)» юридического лица именно в том смысле, в котором оно представлено в статье 1731 УК РФ6. Действительно, в настоящее время существует проблема «фирм-однодневок». Это зарегистрированное юридическое лицо, которое не занимается той деятельностью, для которой оно создавалось. На практике такие фиктивные юридические лица могут быть связаны с отмыванием и легализацией преступных доходов, а также с совершением других предпринимательских преступлений.
Анализируя новые составы преступлений, исследователи обращали внимание на ряд проблем, связанных с применением новых норм, подчеркивая, что для того, чтобы наказать лицо по статье 1731 УК РФ, следует доказать, что учредитель (участник) или руководитель этого юридического лица был подставным лицом, то есть был введен в заблуждение по поводу своего правового статуса. Данная статья может быть применена только в случае, если подставное лицо было потерпевшим: не отдавало отчет своим действиям, совершало действия под угрозой, потеряло или у него был похищен паспорт, его персональными дан-
1 В опросе участвовало 105 экспертов, в том числе 30 следователей, 35 сотрудников прокуратуры, 25 адвокатов, 15 судей восьми регионов Приволжского федерального округа.
2 СЗ РФ. 2010. № 27, ст. 3431.
3 СЗ РФ. 2010. № 31 , ст. 4193.
4 СЗ РФ. 2011. № 30, ч. 1, ст. 4598.
5 Российская газета. 2011. 9 декабря.
6 См.: Шевченко Т. Материалы круглого стола «Новые» статьи 173.1 и 173.2 УК РФ — станет ли «фирм-однодневок» меньше? // СПС «КонсультантПлюс».
ными воспользовались незаконно без его ведома. Чтобы наказать лицо по статье 1732 УК РФ, следует доказать, что лицо представило свои или чужие документы либо выдало доверенность с целью совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. Пока таких преступлений не совершено, статья не будет работать1.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 содержит в себе ряд законодательных новелл, направленных на то, чтобы сделать уголовный закон более современным. Такой подход законодателя свидетельствует об инновации уголовной ответственности за совершение преступлений в области предпринимательской деятельности и модернизации уголовно-экономического законодательства. Этот Федеральный закон изложил часть 1 статьи 171 УК РФ в новой редакции. Законодатель еще раз модернизировал норму, содержащуюся в части 1 статьи 171 УК РФ, изменив ее редакцию, и исключил из нее признаки, которые являлись «тормозом» при применении нормы на практике.
Однако с помощью трех новых норм (1712, 1731, 1732 УК РФ) невозможно надежно защитить отношения в сфере предпринимательской деятельности от других общественно опасных посягательств. Необходимы также уголовно-правовые нормы, специально охраняющие отношения в сфере предпринимательской деятельности от общественно опасных посягательств в условиях рыночной экономики. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что вновь принятые упомянутые статьи 1731 и 1732 УК РФ имеют ограниченный характер и распространяют свое действие только на деяния, связанные с незаконным образованием, созданием и реорганизацией юридических лиц. При этом данные нормы не распространяются на незаконные деяния, связанные с образованием, созданием или реорганизацией деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Из этого следует вывод о том, что определенная часть общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности находится без надлежащей уголовно-правовой охраны.
В этой связи предлагается дополнить УК РФ следующими новыми нормами: а) статья 1713 «Противодействие законной предпринимательской деятельности»; б) статья 1714 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности»; в) статья 1715 «Фиктивное предпринимательство»; г) усовершенствовать законодательную конструкцию статьи 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» и изложить ее в новой редакции.
Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 дополнил уголовный закон новой статьей 1594, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель определяет данное преступление как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от степени и характера общественной опасности преступления: в части 1 статьи 1594 УК РФ установлена ответственность за неквалифицированное мошенничество в данной сфере. В части 2 статьи 1594 УК РФ предусмотрена ответственность за квалифицированное мошенничество в рассматриваемой сфере, совершенное в крупном размере, то есть если стоимость имущества превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, в части 3 данной статьи — мошенничество, совершенное в особо крупном размере, когда стоимость имущества превышает шесть миллионов рублей.
Данный шаг законодателя является своевременным и необходимым, он направлен на обеспечение надежной уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики.
Представляется, что в настоящее время можно обоснованно относить к числу преступлений в сфере предпринимательской деятельности хищения в форме мошенничества, если такое преступление сопряжено с умышленным неисполнением договорных обязательств в рассматриваемой сфере.
Преступления, посягающие на собственность, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности, имеют свои особенности. Как правило, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности совершается под прикрытием организационно-правовых форм, предусмотренных гражданским законодательством. Отдельные авторы отмечали, что совершение мошенничества маскируется под гражданско-правовые сделки (кредитные договоры, договоры займа, купли-продажи, совместной деятельности и т. д.), что дает возможность совершать преступления длительное время и завладевать путем обмана имуществом большого числа физических и юридических лиц. Мошеннические действия совершаются под видом финансово-хозяйственной деятельности и оформляются бухгалтерскими документами. Ущерб от таких действий значительно больше, чем от мошенничества иного рода. Привлечение к уголовной ответственности особенно затруднено ссылками мошенников на причинение ими имущественного вреда
1 См.: Сасов К. К чему приведет борьба с «фирмами-однодневками» // Налоговый вестник. 2012. № 4.
2 Российская газета. 2011. 9 декабря.
3 Российская газета. 2012. 3 декабря.
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
Межвузовский научно-практический круглый стол «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения»
контрагентам не в результате реализации их умысла на обманное изъятие имущества, а ввиду неудачной предпринимательской деятельности1.
Другие исследователи указывали, что при совершении обманных посягательств на собственность под видом осуществления сделки в процессе предпринимательской деятельности сделка на самом деле места не имеет. При хищении в форме мошенничества, замаскированного под договорные отношения, сделка, пусть даже совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, места вообще не имеет, ибо не совершено действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержанием действий было хищение, а завладение путем хищения чужим имуществом не порождает прав собственника на него2.
Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ) может совершаться в различных формах под прикрытием гражданско- правовых сделок. На практике следует отграничивать преступление, предусмотренное статьей 171 УК РФ, от преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»3, если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих не его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует.
В соответствии с пунктом 4.1 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»4 разъяснено, что преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.
Представляется, что ряд проблем может быть разрешен с помощью принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности», а также путем внесения изменений в законодательное определение предпринимательской деятельности и принятия нового Предпринимательского кодекса РФ.
С целью совершенствования уголовного законодательства и устранения в нем пробелов предлагается дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: 1713, 1714, 1715УК РФ с дальнейшим их переводом в предлагаемую нами новую главу 221 УК РФ «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» и включением в эту главу деяний, предусмотренных действующими статьями: 1594, 169, 1701, 171, 1712 1 72, 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, 178, 179, 180, 183, 1853, 195, 196, 197 , 289 УК РФ. Необходимость в выделении новой главы УК РФ является весьма актуальной.
Черных Е.Е., доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук — «Повышение качества применения норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество»
Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ5 внес изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части уголовной ответственности за мошенничество.
Указанный Закон дополнил основной состав статьи 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком — мошеннические действия, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение. Повышенная распространенность указанной категории дел, а также большой материальный ущерб предопределили необходимость указанного изменения.
Также мошенничество перешло в разряд дел частно-публичного обвинения. Указанное нововведение позволит исключить возможность заказных уголовных дел. Штраф как одно из основных наказаний за мошенничество существенно увеличен.
Что касается указанных изменений, то их обоснованность и целесообразность в теории и на практике не оспаривается, чего нельзя сказать о введенной конкретизации видов мошенничества.
Закрепленный ранее в УК РФ состав мошенничества охватывал все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Теперь наряду со статьей 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество, действующий УК предусмотрел:
— мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ);
1 См.: Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 4. С. 10.
2 См.: Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства // Российский следователь. 2004. № 6.
3 Российская газета. 2008. 12 января.
4 Российская газета. 2009. 11 ноября.
5 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации: федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ // СЗ РФ. 2012. № 49, ст. 6752.
