CC BY
60
Кравец Ю.П. Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
Кравец Юрий Петрович Kravets Yuriy Petrovich
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско- правовых дисциплин
Волжская государственная академия водного транспорта (603950, Нижний Новгород, ул. Нестерова,
5А)
candidate of sciences (law), assistant professor, assistant professor of civil and legal disciplines Volga state academy of water transport (5А Nesterova str., Nizhniy Novgorod, 603950)
E-mail: nok@nntu.nnov.ru
Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
Regularities of modern stage of the development of criminal-economical legislation and problems of its improvement
В статье рассматриваются закономерности, характерные для современного этапа развития уголовно-экономического законодательства. Дается анализ новейших изменений гражданского и уголовного законодательства в экономической сфере, произошедших в 2010—2013 годах. Освещаются проблемы и пути совершенствования рассматриваемого зако нодательства.
Ключевые слова: закономерности уголовно-экономического законодательства, проблемы совершенствования.
Regularities characteristic for modern stage of development of criminal-economical legislation are considered in the article. The analysis of the latest changes of civil and criminal legislation in economic sphere taking place in 2010-2013 is given. The problems are pointed out and the ways of legislation improvement are examined.
Keywords: regularities criminal-economical legislation, problems improvement.
В ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ в декабре 2012 года Президент РФ обозначил курс на модернизацию экономики, отметив, что развитие малого и среднего бизнеса—это ключевые вопросы. В центре новой модели роста должны быть свобода, частная собственность и конкуренция, современная рыночная экономика, а не государственный капитализм. Надо раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике [1 ].
В Бюджетном послании Президента РФ о бюджетной политике в 2014—2016 годах сформулированы основные задачи на новый бюджетный цикл, в котором подчеркивается необходимость создания условий для экономического роста. Одним из основных резервов является активное использование механизмов частно-государственного партнерства, позволяющих привлечь инвестиции и услуги частных компаний для решения государственных задач [2].
Из Бюджетного послания вытекает необходимость дальнейшего развития предпринимательства и поддержки бизнеса на государственном уровне. Вышеприведенные положения подтверждаются и вновь принятым Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите
прав предпринимателей в Российской Федерации» [3], в соответствии с которым уполномоченный и его рабочий аппарат являются государственным органом, основными задачами которого являются защита прав и законных интересов российских и иностранных субъектов предпринимательской деятельности на территории РФ и российских субъектов предпринимательской деятельности на территориях иностранных государств, а также участие в формировании и реализации государственной политики в области развития предпринимательской деятельности.
На современном этапе развития рыночных отношений в России предпринимательство получило государственную поддержку на самом высоком уровне. Представляется, что это правильный, обоснованный и продуманный акт, направленный на дальнейшее развитие рыночных отношений и формирование экономического правопорядка в нашей стране. Исходя из этого ключевого положения, можно проанализировать основные закономерности современного этапа развития уголовного и гражданского законодательства.
Из выступления Президента на пленарном заседании Международного экономического форума в г. Санкт-Петербурге 21 июня 2013 года следует важный вывод о том, что исполнение решения об
экономической амнистии обеспечит возможность «перезагрузить широкий спектр общественных отношений, работу правоохранительной и судебной систем, реализовать планы по кардинальному расширению пространства для предпринимательской инициативы и в целом укрепить доверие граждан к институту предпринимательства» [4]. Значение бизнеса для развития рыночной экономики в настоящее время очевидно, а роль предпринимательства в социально-экономическом развитии значительно возрастает.
Изменения, внесенные в последнее время в гражданское, уголовное и административное законодательство, направлены на дальнейшее развитие предпринимательства за счет более эффективного правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности с помощью новых правовых норм, позитивно регулирующих эти отношения, и надлежащей охраны предпринимательских отношений посредством новых уголовно-правовых норм.
Рассмотрим отдельные новейшие изменения, внесенные в гражданское законодательство.
Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5] в статье 1 ГК РФ законодательно закрепил один из важнейших принципов предпринимательской деятельности о том, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Этим же Федеральным законом введен принцип добросовестности в виде обязанности каждого лица действовать добросовестно, а также запрещены действия в обход закона с противоправной целью, что является формой злоупотребления правом.
Проект федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ, статью 1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации”» № 47538-6/2, который принят Государственной Думой РФ в июне 2013 года во втором чтении, изложил статью 48 ГК РФ «Понятие юридического лица» в новой редакции, отвечающей современным требованиям рыночных экономических отношений, уточнен момент, с которого юридическое лицо наделяется правоспособностью. В законопроекте предусматривается возможность: закрепить закрытый перечень некоммерческих юридических лиц; исключить из организационноправовых форм коммерческих юридических лиц общество с дополнительной ответственностью как фактически не получившее широкого распространения на практике; упразднить разделение акционерных обществ на закрытые и открытые и отка-
заться от закрытого акционерного общества как не оправдавшего себя и дублирующего общество с ограниченной ответственностью; разделить хозяйственные общества на публичные и иные публичные общества, к первым отнесены акционерные общества, ко вторым — общества с ограниченной ответственностью; признать по общему правилу устав единственным учредительным документом любого юридического лица, при этом хозяйственные товарищества могут действовать на основе учредительного договора, имеющего юридическую силу устава; установить, что ответственность за причиненные юридическому лицу убытки может нести мажоритарный участник, если они возникли по его вине [6].
Отдельные ученые правильно полагают, что частная предпринимательская деятельность подлежит усиленной, по сравнению с другими формами предпринимательства, правовой защите со стороны государства в целях фактического выравнивания правового положения и установления равных условий частной предпринимательской деятельности с предпринимательством, основанным на других формах собственности [7, с. 17—18].
Модернизация и инновация российского законодательства в современных рыночных экономических отношениях является одной из важнейших задач государства. В этой связи следует обратиться к новейшим изменениям уголовно-экономического законодательства, осуществленным в 2010, 2011, 2012 и 2013 годах и подтверждающим положение о том, что принципы рыночной экономики воплощаются и в уголовное законодательство. В этом заключается первая закономерность современного этапа развития уголовно-экономического законодательства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Государственной Думы РФ от 2 июля 2013 года № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии» экономическая амнистия будет распространяться на лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные 27 статьями УК РФ: 146 «Нарушение авторских и смежных прав», 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав», 1591 «Мошенничество в сфере кредитования», 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». В основном амнистия затронет преступления главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», предусмотренные статьями: 171, 1711, 172, 1731, 1732, 174, 1741, 176, 177, 178, 180, 181, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 1991, 1992, то есть преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом необходимым условием применения экономической амнистии является выполнение обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим до окончания срока исполнения постановления Государственной Думы, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в силу [8].
При применении амнистии может воз никнуть правоприменительная проблема, связанная с опре-
Кравец Ю.П. Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
Кравец Ю.П. Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
делением понятия предпринимательской деятельности, поскольку амнистия будет распространяться только на лиц, которые совершили преступления в сфере предпринимательской деятельности. Разработчики проекта экономической амнистии указывают, что в Уголовном кодексе нет определения предпринимательской деятельности, они выступают за введение понятия предпринимательской деятельности в УК РФ. При этом подчеркивается, что в определении предпринимательской деятельности, которое содержится в ГК РФ и подлежит применению, в основном идет речь об индивидуальных предпринимателях, в то время как предпринимательство более широкое понятие.
В судебной практике неоднозначно трактуется понятие «предпринимательская деятельность». Определенную ясность в этот вопрос внесло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 15 [9] о внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, согласно которому судам дано разъяснение о том, что преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом Пленум указал, что при решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в котором дано понятие предпринимательской деятельности.
Законодательное определение предпринимательской деятельности, данное в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, является неполным и в настоящее время не отражает надлежащим образом публичные и частные интересы граждан, организаций и государства в сфере предпринимательской деятельности, оно уже не соответствует современным требованиям рыночных экономических отношений и нуждается в существенной модернизации. В этом определении предпринимательской деятельности извлечение прибыли поставлено на первое место, а другие цели предпринимательской деятельности в законе вообще не названы. Данное понятие не содержит упоминания о юридических лицах. Предпринимательская деятельность является созидательной деятельностью, создающей материальные блага и другие ценности и направлена не только на получение прибыли, но и на определенные общественно полезные цели, которые могут быть достигнуты путем экономической деятельности. Отсутствие в определении предпринимательской деятельности указания на общественно полезные цели и публичные интересы, следует рассматривать как существенный законодательный пробел.
Для обеспечения правильной квалификации, с учетом требований Конституции РФ и потребностей более эффективной уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства, предлага-
ется новое законодательное определение понятия предпринимательской деятельности: «Предпри-
нимательская деятельность является разновидностью законной экономической деятельности, осуществляемой самостоятельно и инициативно на профессиональной, инновационной основе, совершаемой целенаправленно и постоянно в целях удовлетворения общественных потребностей и публичных интересов в процессе производства товаров и их реализации, выполнения работ, оказания услуг, воспроизводства иных материальных благ для рынка лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в установленном законом порядке, связанной с риском неполучения предполагаемых доходов, наступления убытков и направленной на систематическое получение прибыли или предпринимательского дохода любыми не запрещенными законом способами».
Анализ федерального законодательства о новейших изменениях и дополнениях УК РФ показывает, что их можно рассматривать как определенные формы инновации уголовного законодательства в экономической сфере, которые направлены на кардинальное и существенное изменение подходов к уголовно-правовой защите отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также на модернизацию и гуманизацию уголовного законодательства в данной сфере с целью обеспечения дальнейшего экономического роста. Как представляется, эти обстоятельства являются следующей закономерностью развития рассматриваемого законодательства.
Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усилил уголовно-правовую защиту отношений в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с этим Законом значительно увеличены размеры штрафов и других видов наказания в отношении должностных лиц по статье 169 УК РФ. Законодатель частично модернизировал статью 171 УК РФ, исключив из нее признаки «с нарушением лицензионных требований и условий», «без специального разрешения», которые обладали неопределенностью и затрудняли применение данной нормы на практике. Был увеличен в шесть раз размер крупного и особо крупного ущерба и дохода применительно к предпринимательским преступлениям. Этим самым уголовный закон значительно расширил границы между преступлением и правонарушением в данной сфере. Однако достаточно высокий размер крупного ущерба и дохода не всегда может способствовать противодействию предпринимательским преступлениям.
Анализ юридической литературы, изучение имеющейся следственной и судебной практики, а также опрос экспертов [10] позволяют сделать вывод о том, что наиболее приемлемыми и рациональными параметрами крупного ущерба или дохода в крупном размере следует считать и признать размер от
500 тыс. до 1,5 млн рублей; особо крупного ущерба или дохода в особо крупном размере — от 1,5 до 3 млн рублей.
Федеральный закон от 7 апреля 2010 года № 60- ФЗ признал утратившей силу статью 173 УК РФ «Лже-предпринимательство». Это связано, по мнению законодателя, с тем, что данная норма практически не применялась, с неточностью ее законодательных формулировок, а также с тем, что предусмотренные в ней деяния охватываются другими составами преступлений. Представляется, что следовало не исключать эту статью из УК, а усовершенствовать ее законодательную конструкцию и внести изменения в ее редакцию, для того чтобы данная норма «работала» в правоприменительной практике. В этой связи предлагается дополнить УК РФ статьей 1715 «Фиктивное предпринимательство».
Федеральный закон от 1 июля 2010 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в статью 151 УПК РФ» ввел в УК РФ новую статью 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета». Полагаем, что эта норма своевременно введена в уголовный закон.
Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также ввел в УК РФ новую статью 1853 «Манипулирование рынком». Данная норма направлена на обеспечение охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности на современном этапе развития рыночных отношений и предусматривает уголовную ответственность за манипулирование рынком. В качестве последствий совершения этого преступления законодатель указал как традиционный признак — «причинение крупного ущерба», так и совершенно новые признаки — «извлечение излишнего дохода в крупном размере» и «избежание убытков в крупном размере».
Федеральный закон от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил уголовный закон новой статьей 1712, предусматривающей ответственность за незаконные организацию и проведение азартных игр.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и в статью 151 УПК РФ» [11] дополнил уголовный закон двумя новыми статьями 1731 и 1732, устанавливающими ответственность за незаконное образование (создание, реорганизацию) юридического лица, а также за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, расширив тем самым перечень преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В связи с принятием этих статей было-подвергнуто критике понятие «образование (создание, реорганизация)» юридического лица именно в том смысле, в котором оно представлено в ста-
тье 1731 УК РФ [12]. Действительно, в настоящее время существует проблема «фирм-однодневок». Это зарегистрированное юридическое лицо, которое не занимается той деятельностью, для которой оно создавалось. На практике такие фиктивные юридические лица могут быть связаны с отмыванием и легализацией преступных доходов, а также с совершением других предпринимательских преступлений. Анализируя новые составы преступлений, исследователи обращали внимание на ряд проблем, связанных с применением данных норм, подчеркивая, что сложности будут связаны с доказыванием вины тех, кто незаконно создавал юридическое лицо через подставных лиц и незаконно использовал документы для образования юридического лица [13].
Изменения, внесенные в ГК РФ в 2013 году в отношении юридических лиц, предусматривающие обязанность регистрирующего органа до государственной регистрации юридического лица и регистрации изменений в учредительные документы, до включения иных дополнительных данных в учредительные документы проводить проверку достоверности этих данных, направлены на борьбу с «фирмами-однодневками». Кроме этого, по новому законодательству регистрирующий орган обязан при изменении устава и включении данных в Единый государственный реестр юридических лиц информировать об этом заинтересованных лиц, которые имеют право направить свои возражения по этому поводу. До настоящего времени гражданское законодательство не предусматривало обязанности государственных органов проверять достоверность сведений, предоставляемых для государственной регистрации юридических лиц.
Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [14] содержит в себе ряд законодательных новелл, направленных на то, чтобы сделать уголовный закон более современным. Такой подход законодателя свидетельствует об инновации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и модернизации уголовно-экономического законодательства. Этот Закон изложил часть 1 статьи 171 УК РФ в новой редакции. Законодатель еще раз модернизировал норму, предусмотренную в части 1 статьи 171 УК РФ, изменив ее редакцию, и исключил из нее признаки: «с нарушением правил регистрации», «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения», которые фактически «тормозили» применение нормы на практике и могли быть переведены в состав административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Однако с помощью только указанных норм (статьи 171, 1712, 1731, 1732 УК РФ) невозможно надежно защитить отношения в сфере предприниматель-
Кравец Ю.П. Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
Кравец Ю.П. Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
ской деятельности от других общественно опасных посягательств. Необходимы также уголовно-правовые нормы, специально охраняющие отношения в сфере предпринимательской деятельности от общественно опасных посягательств в условиях рыночной экономики. Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что вновь принятые статьи 1731 и 1732 УК РФ имеют ограниченный характер и распространяют свое действие только на деяния, связанные с незаконным образованием, созданием и реорганизацией юридических лиц. При этом данные уголовно-правовые нормы не распространяются на индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.
Для обеспечения более надежной охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности предлагается дополнить УК РФ тремя новыми нормами: 1) статья 1713 «Противодействие законной предпринимательской деятельности»; 2) статья 1714 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности»; 3) статья 1715 «Фиктивное предпринимательство».
Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [15] дополнил уголовный закон новой статьей 1594, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель определяет данное преступление как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом уголовная ответственность дифференцирована в зависимости от степени и характера общественной опасности преступления. Крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая 1 млн 500 тыс. рублей, а особо крупным размером — 6 млн рублей. Данный шаг законодателя является своевременным и необходимым, он направлен на дальнейшее обеспечение уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательской деятельности в условиях рыночной экономики. В то же время отдельные авторы считают, что появление новых норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество является не вполне продуманным шагом. Отсутствие конкретизации признаков того или иного вида мошенничества в статьях 1591—1596 УК РФ будет создавать дополнительные трудности в правопримении [16, с. 232—234].
Представляется, что в настоящее время можно обоснованно относить к числу преступлений в сфере предпринимательской деятельности хищение в форме мошенничества, если такое преступление сопряжено с умышленным неисполнением договорных обязательств в рассматриваемой сфере. Исследователи отмечали, что совершение мошенничества маскируется под гражданско-правовые
сделки (кредитные договоры, договоры займа, купли-продажи, совместной деятельности и т. д.). Мошеннические действия совершаются под видом финансово-хозяйственной деятельности и оформляются бухгалтерскими документами. Ущерб от таких действий значительно больше, чем от мошенничества иного рода. Привлечение к уголовной ответственности особенно затруднено ссылками мошенников на причинение ими имущественного вреда контрагентам не в результате реализации их умысла на обманное изъятие имущества, а ввиду неудачной предпринимательской деятельности [17, с. 10].
Другие исследователи указывали, что при совершении обманных посягательств на собственность под видом осуществления сделки в процессе предпринимательской деятельности сделка на самом деле места не имеет. При хищении в форме мошенничества, замаскированного под договорные отношения, сделка, пусть даже совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, места вообще не имеет, ибо не совершено действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержанием действий было хищение, а завладение путем хищения чужим имуществом не порождает прав собственника на него [18].
На практике следует отграничивать преступление, предусмотренное статьей 171 УК РФ, от преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например спиртосодержащих напитков, лекарств под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует.
Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [19] дополнил УК РФ новыми статьями об ответственности за совершение экономических преступлений в финансовой сфере, в том числе в области предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства выступают следующей закономерностью развития уголовно-экономического законодательства на современном этапе, которая проявляется в том, что, с одной стороны, законодатель применил принципы гуманизма при формировании нового уголовно-экономического законодательства, а с другой — ужесточил ответственность за отдельные преступления, которые создают реальную угрозу развитию рыночных отношений и экономическому росту.
Указанный Федеральный закон ужесточил уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем или в результате совершения преступления, и изложил статьи 174 и 1741 УК РФ в новой редакции. Нововведения проявляются в следующих аспектах: во-первых, привлечение к уголовной ответственности будет осуществляться за легализацию доходов, полученных от любых преступных деяний, в том числе и при совершении преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ, на которые раньше не распространялась уголовная ответственность, предусмотренная статьями 174 и 1741 УК РФ. Во-вторых, уголовная ответственность за легализацию денежных средств, полученных лицом в результате совершения преступления при отсутствии квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 1741 УК РФ), будет наступать независимо от размера суммы финансовой операции и иной сделки данного лица. До настоящего времени основной состав этого преступления предусматривался только при совершении операций в крупном размере, то есть на сумму, превышающую 6 млн рублей. В-третьих, законодатель значительно снизил верхний предел крупного размера в Примечании к статье 174 УК РФ: с суммы, превышающей 6 млн рублей до суммы, превышающей 1,5 млн рублей. Вместе с тем, законодатель распространил на преступления, предусмотренные статьями 174 и 1741 УК РФ, конфискацию имущества. Этим же Законом изменена редакция статьи 193 УК РФ, введены новые статьи 1931 и 2001 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов».
Как представляется, новейшие изменения гражданского и уголовного законодательства создадут объективные предпосылки для более надежной защиты отношений в сфере предпринимательской деятельности с помощью норм обновленного уголовно-экономического законодательства.
Примечания
1. Российская газета. 2012. 12 декабря.
2. Российская газета. 2013. 13 июня.
3. Российская газета. 2013. 13 мая.
4. Российская газета. 2013. 22 июня.
5. Российская газета. 2013. 11 января.
6. 11Р1_: http://www.base.garant.ru/57800230/
7. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономических отношений в сфере частного предпринимательства: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
8. Российская газета. 2013. 4 июля.
9. О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 15 // Российская газета. 2009. 11 ноября.
10. В опросе участвовало 105 экспертов, в том числе 30 следователей, 35 сотрудников прокуратуры, 25 адвока-
тов, 15 судей восьми регионов Приволжского федерального округа.
11. Российская газета. 2011. 9 декабря.
12. Шевченко Т. Материалы круглого стола «Новые» статьи 173.1 и 173.2 УК РФ — станет ли «фирм-однодневок» меньше? // СПС «КонсультантПлюс».
13. Сасов К. К чему приведет борьба с «фирмами-однодневками» // Налоговый вестник. 2012. № 4.
14. Российская газета. 2011. 9 декабря.
15. Российская газета. 2012. 3 декабря.
16. Черных Е.Е. Повышение качества применения норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. Н. Новгород, 2013. № 22.
17. Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999. № 4.
18. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства // Российский следователь. 2004. № 6.
19. Российская газета. 2013. 2 июля.
Notes
1. Rossiyskaya gazeta. 2012. December 1 2.
2. Rossiyskaya gazeta. 2013. June 13.
3. Rossiyskaya gazeta. 2013. May 13.
4. Rossiyskaya gazeta. 2013. June 22.
5. Rossiyskaya gazeta. 2013. January 11.
6. URL: http://www.base.garant.ru/57800230/
7. Mazur S.F. Criminal law protection of economic relations in entrepreneurship: dissertation... doctor of legal sciences. Moscow, 2004.
8. Rossiyskaya gazeta. 2013. July 4.
9. About making supplements to the resolution of Plenum of the Supreme Court of Russian Federation from 29.10.2009 № 22 «About practice of applying of restraints in the form of committal, guarantee and house arrest»: resolution of Plenum of the Supreme Court of Russian Federation from 10.06.2010 № 15 // Rossiyskaya gazeta. 2009. November 11.
10. 105 experts, including 30 investigators, 35 collaborators of public prosecutor’s office, 25 lawyers, 15 judges of 8 regions of Privolzhski federal area.
11. Rossiyskaya gazeta. 2011. December 9.
12. Shevchenko T. Materials of the round table «New» articles 173.1 and 173.2. CC RF — will «short-lived companies» be less? // ILS «ConsultantPlus».
13. Sasov K. What will struggle against «short-lived companies» lead to // Tax bulletin. 2012. № 4.
14. Rossiyskaya gazeta. 2011. December 9.
15. Rossiyskaya gazeta. 2012. December 3.
16. ChernykhE.E. Quality improving of applying of criminal legislation regulations about responsibility for fraud // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2013. № 22.
17. DiyachkovA.A. New law is necessary for struggle with fraud in entrepreneurship // Criminal law. 1999. № 4.
28. GorelovA.P. Law protection of relations in the sphere of entrepreneurship // Russian investigator. 2004. № 6.
19. Rossiyskaya gazeta. 2013. July 2.
Кравец Ю.П. Закономерности современного этапа развития уголовно-экономического законодательства и проблемы его совершенствования
