CC BY
514
ного заимствования опыта зарубежных стран, где система лоббирования, выполняющего функцию взаимодействия между государством и обществом и активно влияющего на процесс выработки ими решений, строится на иных принципах, нежели российская. Любая попытка ее копирования не принесет должного результата. Поэтому оптимизация лоббистской деятельности в России предполагает совершенствование с учетом положительного опыта других государств, а также рекомендаций международных организаций уже выработанных отечественной практикой форм и методов лоббирования, обеспечение условий для его эффективного и, что самое главное, правомерного функционирования.
Библиографический список
Васильева С. В. Правовой институт лоббизма в России: оценка законодательства и перспектив формирования // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 1.
Гранкин И. В. От «нулевых чтений» к всенародному обсуждению законопроектов // Государство и право. 2007. № 7.
Жильцова С. А. Лоббизм в России // Публично-правовые исследования. 2012. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М., 2009.
Лазарева М. Н. Парламентские процедуры в Чехии и России: сравнительный анализ // Журнал российского права. 2008. № 11.
Мазуренко А. П. Правотворческая политика как способ оптимизации правотворчества в Российской Федерации // Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики: сб. науч. ст. М., 2010.
Хабриева Т. Я. Коррупция и право: док-тринальные подходы к постановке проблемы // Журнал российского права. 2012. № 6.
Чехарина В. И. Право законодательной инициативы и его влияние на процесс стабилизации закона // Концепция стабильности закона. М., 2000.
Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства
КОШАЕВА Татьяна Олеговна, кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34
Статья посвящена вопросам совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся реформирования главы 22 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уделяется внимание ответственности за экономические преступления, совершаемые посредством обмана, злоупотребления доверием, а также связанные с подкупом, взяточничеством. Представлены некоторые выводы и высказаны предложения по заявленной тематике.
Ключевые слова: уголовное законодательство Российской Федерации, преступления в сфере экономической деятельности, уголовная политика Российской Федерации.
Liability for Crimes in the Field of Economic Activity: Paths of Development of the Russian Criminal Legislation
T. O. Koshaeva, PhD in Law
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: [email protected]
On the question improvement criminal legislation of the Russian Federation about responsibility for criminal offences in economic activity considers problems reformation criminal act about responsibility for economic crimes. Acts analyzed legal criminal norms with purpose increasing effectiveness. The improvement criminal act denotes a special attention.
Keywords: criminal legislation of the Russian Federation, criminal offences in economic activity, criminal policy of the Russian Federation.
В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Таким образом, указанная статья Основного закона России устанавливает юридическую гарантию действий лиц, занимающихся экономической деятельностью, на всей территории страны.
Законы России, в том числе уголовный, призваны защищать сферу экономической деятельности граждан, юридических лиц от разного рода посягательств. Так, в гл. 22 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за преступления в области экономической деятельности, независимо от того, в какой сфере они совершаются (предпринимательской, финансовой, таможенной, налоговой и т. д.).
Вообще, под экономической преступностью понимается незаконная экономическая деятельность, осуществляемая с использованием криминальных методов с целью незаконного обогащения. В то же время преступлениями в сфере экономической деятельности признаются общественно опасные деяния, совершаемые в различных сферах хозяйственной (экономической) деятельности, предусмотренные уголовным законом и причиняющие существенный вред (ущерб) интересам граждан, организаций, общества, государства, выразившиеся в извлечении незаконно полученных доходов (наживе)1.
1 См.: Кошаева Т. О. Преступления в сфере экономической деятельности // Развитие
За время действия Уголовного кодекса РФ 1996 г. в его главу об экономических преступлениях поправки вносились более 25 раз. Наиболее значимые изменения и дополнения в данной сфере были внесены федеральными законами от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Однако влияние этих многочисленных поправок может быть оценено по-разному. Несомненно, имеются и положительные результаты этого законодательного процесса и продолжительного реформирования уголовного закона об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. К таковым можно отнести установление уголовной ответственности за новые виды экономических преступлений в сферах предпринимательства, оборота ценных бумаг и операций с финансовыми инструментами. Вместе с тем целесообразность исключения из гл. 22 ст. 188, устанавливающей ответственность за контрабанду, а также ст. 173, 182, 200 вызывает сомнение.
Обратимся к статистике. За 2009— 2012 гг. к уголовной ответственности были привлечены не менее 600 тыс. человек. За последние четыре года за экономические преступления осуждены 110 тыс. человек, в местах заключения находится 12 тыс. предпринимателей, в СИЗО — 5,5 тыс., под следствием — почти 200 тыс. В 2012 г. за преступления в сфере предпринимательской деятельности осуждены 2 тыс. человек. Одна-
уголовного законодательства Российской Федерации. М., 2007. С. 399—400.
ко число таких осужденных имеет тенденцию к сокращению2.
Важно отметить, что 2013 г. отмечен таким событием, как экономическая амнистия. Постановление Государственной Думы об амнистии вступило в силу в июле 2013 г. и подлежало исполнению в течение шести месяцев, т. е. до 1 января 2014 г. Предполагалось, что будут освобождены от наказания 340 человек, из них 180 человек из колоний и 160 из СИЗО. Кроме того, будут прекращены 1299 уголовных дел по статьям за экономические преступления3.
Экономической амнистии предшествовали изменения уголовного законодательства РФ, в частности Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 761 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».
В целях усиления ответственности за экономические преступления законодатель предпринял и такие меры уголовно-правового воздействия, как дополнение гл. 21 УК РФ новыми статьями, предусматривающими ответственность за мошенничество в различных сферах экономических отношений. К таковым на основании Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ относятся ст. 1591 «Мошенничество в сфере кредитования», ст. 1594 «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности». Этим же Законом гл. 21 УК РФ была дополнена ст. 1592, 1593, 1595, 1596, в которых также установлена ответственность за мошеннические действия в различных сферах общественных отношений (при получении выплат, с использованием платежных карт, в сферах страхования и компьютерной информации).
Некоторые преступления в сфере экономической деятельности совершаются посредством обмана,
2 См.: Соловьев И. Н. Экономическая амнистия. М., 2014. С. 39.
3 Там же. С. 92.
злоупотребления доверием, например: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, с организации (ст. 198 и 199 УК РФ) и др. Это указывает на то, что по сути не было необходимости в установлении специальной ответственности за мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности, однако законодателем было принято иное решение. Он, очевидно, руководствовался тем, что ст. 159 УК РФ как норма общего характера не отвечала требованиям практики о привлечении лиц, виновных в совершении мошенничества в различных сферах общественных отношений, в том числе экономической.
За период с 2009 по 2013 г. УК РФ был дополнен такими новыми составами преступлений, как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 1731), незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица (ст. 1732), нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 1852), воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 1854), фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ст. 1855), неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 1856), совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов (ст. 1931), контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 2001).
Таким образом, развитие экономических отношений потребовало дополнительных резервов как оте-
чественного законодательства в целом, так и уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления в частности. Все вышеуказанные новые виды преступлений в сфере экономической деятельности объединяет их общий объект посягательства — отношения, связанные с различными видами экономической деятельности.
Действующие статьи УК РФ об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности заслуживают внимания с позиции их применения на практике. Так, по данным специалистов, за период с 2010 г. по июль 2013 г. по статьям, которые подпадают под экономическую амнистию, установлено следующее количество лиц, совершивших преступления: по ст. 171 «Незаконное предпринимательство» в 2010 г. — 1059 чел., в
2011 г. — 504 чел., в 2012 г. — 381 чел.; по ст. 1741 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» в
2010 г. — 829 чел., в 2011 г. — 249 чел., в
2012 г. — 166 чел.; по ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» в 2010 г. — 1679 чел., в
2011 г. — 873 чел., в 2012 г. — 900 чел.; по ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций» в 2010 г. — 3318 чел., в 2011 г. — 1785 чел., в 2012 г. — 1622 чел.4
Однако по другим статьям гл. 22 УК РФ ситуация по количественным показателям совершенных преступлений иная. Так, по ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» за период с 2010 г. по июль
2013 г. было выявлено следующее количество лиц, совершивших преступления: в 2010 г. — 5 чел., в 2011 г. — 9 чел., в 2012 г. — 1 чел.; по ст. 197 «Фиктивное банкротство» в 2010 г. — 3 чел., в 2011 г. — 0, в 2012 г. — 1 чел.5
Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что по различным статьям гл. 22 УК РФ в разные годы
4 См.: Соловьев И. Н. Указ. соч. С. 54, 74.
5 Там же. С. 64—72.
выявляется неравномерное, несопоставимое количество виновных лиц в зависимости от вида экономических преступлений. Вместе с тем наметилась определенная тенденция к сокращению экономических преступлений в среднем на 20—25%, а по некоторым статьям — до 60%6.
В литературе по-разному оценивается процесс развития уголовного законодательства России в последние годы. Как отмечают специалисты, преобладающая часть вносимых в УК РФ изменений отражает реальные потребности общества и способствует повышению эффективности уголовного закона. Вместе с тем некоторые законодательные новеллы являются социально не обусловленным и теоретически не обоснованным вторжением в идеологию Уголовного кодекса РФ, поэтому они способны существенно подорвать его научные основы и оказать отрицательное влияние на качество уголовного законодательства7.
Вопросам уголовно-правовой доктрины посвящена одна из работ А. Э. Жалинского, который отмечает, что пределами сохранения национальной уголовно-правовой системы, несмотря на мозаичность охраны правовых благ и соответственно уголовно-правовых запретов, образующих Особенную часть, является недопустимость изменения основных уголовно-правовых институтов и конструкций, осознанных в уголовно-правовой доктрине и признанных правоприменительной практикой. Эта система не должна и не может изменяться под влиянием посторонних, случайных по своей природе законодательных актов или иных явлений8.
Следует отметить, что по вопросам совершенствования гл. 22 УК РФ
6 См.: Соловьев И. Н. Указ. соч. С. 78.
7 См.: Рарог А. И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1. С. 32.
8 См.: Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. М., 2009. С. 226.
было достаточно много обсуждений и высказываний ученых, которые сводятся по существу к следующему: указанная глава УК РФ должна учитывать важные изменения, происходящие в экономической сфере отношений, т. е. реагировать как на позитивные, так и негативные последствия развития рыночной экономики в России, а именно: с одной стороны, защищать добросовестных хозяйственников, а с другой — принимать решительные меры, в том числе уголовно-правовые, в целях воздействия на лиц, злоупотребляющих и игнорирующих российские законы по организации и методам ведения бизнеса, хозяйствования в рамках правового поля.
К слову, если с середины 1990-х гг. после принятия УК РФ поправки в него вносились в целях расширения пределов уголовно-правового регулирования, в частности в гл. 22 УК РФ было внесено свыше 10 новых статей, которые сопровождались ужесточением санкций за такие преступления, то с 2003 г. в данную главу вносились изменения и дополнения, по существу направленные на сужение уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших экономические преступления. Как уже было отмечено, утратили силу ст. 173, 182, 200 УК РФ, что означало декриминализацию таких деяний.
С позиции совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности законодателю следует действовать более осмотрительно, при этом необходимо уделять внимание тщательному анализу, ревизии действующих статей гл. 22 УК РФ, а также расчетам, касающимся экономии репрессивных уголовно-правовых мер воздействия.
К проблеме модернизации Уголовного кодекса РФ требуется подходить системно, комплексно, грамотно. Поэтому безусловно справедливо специалисты выдвигают идею создания такого акта, как Основы уголовной политики Российской Федерации, кото-
рые будут влиять на единую концепцию и стратегию борьбы с преступностью. Отмечается, что предпринимаемые государством в настоящее время мероприятия относятся к элементам уголовной политики, а по содержанию в целом являются тактическими, при том что стратегический характер уголовной политики является ее обязательным свойством, обусловливающим достижения позитивных тенденций в борьбе с преступностью9. Происходящие в последнее время либерализация уголовного законодательства, выраженная в депенали-зации ряда преступлений, снижение возможностей применения уголовно-правовых репрессий в отношении посягательств на сферу экономической деятельности не встроены в систему сопутствующих изменений в части доработки административного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, оперативно-розыскной и иной правоохранительной деятельности. Между тем необходимыми предпосылками успеха в противодействии криминальным посягательствам являются, в частности, скоординиро-ванность всех мероприятий, имеющих отношение к противодействию преступности, проработанность целей, определяемых общим результатом, и их согласованность с происходящими в стране преобразованиями в области социально-экономических и иных процессов10.
В последние годы правопонима-ние эффективности уголовного закона в целях противодействия экономическим преступлениям сводилось к тому, что такие преступления часто совершались и продолжают совершаться посредством обмана или злоупотребления доверием, а именно посредством совершения мошеннических действий. Как уже было сказано, в гл. 21 УК РФ были внесе-
9 См.: Современные проблемы уголовной политики: матер. II Междунар. науч.-практ. конф. Т. I. Краснодар, 2011. С. 21, 213.
10 Там же. С. 170.
ны существенные поправки, устанавливающие ответственность за мошенничество в разных областях экономических отношений. При этом к экономической сфере по сути относятся только две уголовно-правовые нормы: мошенничество в сфере кредитования (ст. 1591) и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594).
Такая дифференциация ответственности за мошенничество, возможно, будет способствовать эффективному применению данных норм на практике. Однако в литературе по данному вопросу имеется следующая позиция. Считается, что уголовная ответственность за мошенничество в экономических отношениях может наступить лишь в экстремальных случаях, требующих внимательной правовой оценки, например при разительном несоответствии полученного и возмещения за него, при нарушении обязанности защиты интересов партнера по обязательственным отношениям, при заведомом искажении содержания волеизъявления. Но во всех этих случаях должны быть установлены все признаки состава уголовно наказуемого мошенничества. Кроме того, соблюдение экономических и иных интересов государства и общества требует применительно к мошенничеству внимательного разграничения уголовной, частноправовой, а также публичной ответственности. Практика до настоящего времени не выработала определенной позиции о различных обманах в уголовном и гражданском законодательстве, что также отражается на квалификации действий субъектов при совершении различного рода сделок, извлечении выгоды из нее, нарушений правил хозяйственного оборота11.
Вообще, наличие в действиях виновного в совершении экономического преступления такого способа, как об-
11 См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Э. Жалинского. М., 2005. С. 471—472.
ман, еще не означает, что его следует квалифицировать как мошенничество. В подобных случаях следует избирать норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за конкретное экономическое преступление. Однако на практике дело обстоит по-иному, т. е. специальная норма экономического содержания практически не применяется. Полагаем также, что в целях совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности их необходимо дополнить соответственно такими объективными признаками, которые указывают на способ совершения экономического преступления, а именно: обман либо злоупотребление доверием. Таким образом можно избежать ошибочности при квалификации экономических преступлений и усилить эффективность уголовно-правовых норм.
Подобное решение возможно и в отношении усиления ответственности за преступления коррупционного характера, совершаемые в сфере экономической деятельности. С этой целью следует ввести в экономические составы дополнительные признаки, указывающие на их коррупционность: связанные с подкупом, вымогательством взятки, злоупотреблением своими полномочиями и другими признаками коррупционного свойства12.
Итак, по вопросам совершенствования гл. 22 УК РФ об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности можно сделать следующие выводы:
уголовный закон в сфере противодействия экономическим преступлениям неукоснительно должен применяться только в соответствии с Конституцией РФ и согласно его целям и задачам, определенным в ней;
важным является определение стратегии развития как уголовного
12 См.: Кошаева Т. О. Коррупция и закон: перспективы противодействия. Уфа, 2013. С. 73—75.
законодательства РФ вообще, так и его норм об ответственности за экономические преступления в целях наиболее эффективного противодействия преступности;
необходимо повысить эффективность уголовного закона по противодействию «теневой экономике», организованной преступности, коррупции в сфере экономики;
следует установить уголовную ответственность за мошеннические действия в сфере экономической деятельности, при этом указать соответствующие признаки обмана и злоупотребления доверием непосредственно в статьях главы, учитывая, что объектом таких преступлений являются отношения в сфере экономической деятельности;
в качестве наказания необходимо восстановить в УК РФ конфискацию имущества, придав ей при этом важное значение государственного уровня;
репрессивные меры уголовной ответственности за экономические преступления не должны перекрывать основной концептуальной идеи
самого уголовного закона — предупреждение таких преступлений, при этом следует учитывать другие направления государственной политики по противодействию посягательствам на интересы экономики.
Библиографический список
Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд. М., 2009.
Кошаева Т. О. Коррупция и закон: перспективы противодействия. Уфа, 2013.
Кошаева Т. О. Преступления в сфере экономической деятельности // Развитие уголовного законодательства Российской Федерации. М., 2007.
Рарог А. И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1.
Современные проблемы уголовной политики: матер. II Междунар. науч.-практ. конф. Т. I. Краснодар, 2011.
Соловьев И. Н. Экономическая амнистия. М., 2014.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Э. Жалинского. М., 2005.
Правовые средства обеспечения финансовой устойчивости Российской Федерации
ПОВЕТКИНА Наталья Алексеевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующая отделом финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34
Автор предпринимает попытку исследования проблем обеспечения финансовой устойчивости Российской Федерации с позиции правовых средств. Анализируются понятие, типы, элементы финансовой устойчивости, исследуются понятие «правовые средства» и их признаки. Автор статьи приходит к выводу, что под правовыми средствами обеспечения финансовой устойчивости Российской Федерации следует понимать совокупность нормативных актов, институтов, правовых режимов, правовых принципов, приемов, средств и способов, в которых сформулированы и закреплены финансово-юридические конструкции, необходимые для обеспечения способности противостоять воздействию внутренних и внешних факторов, для ориентирования на позитивную динамику стабильного развития государства, эффективность и результативность использования финансовых ресурсов Российского государства.
Ключевые слова: правовые средства, финансовая устойчивость, эффективность, принципы, правовые режимы, бюджетная система, баланс, платежеспособность.
