CC BY
232
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ПУТИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В.А. Маслов,
адъюнкт очной формы обучения кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Сабанин С.Н. Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Пашнин А.Н.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена ретроспективному анализу ответственности за мошенничество в отечественном законодательстве. Основная задача статьи — раскрытие уголовно-правовой регламентации института ответственности за мошенничество на различных этапах развития законодательства России.
Ключевые слова: мошенничество, Судебник 1550г., Соборное уложение 1649 года, Уголовное Уложение 1903 г., Уголовный Кодекс Российской Федерации.
ON THE ESSENCE OF HISTORICAL PATH OF DEVELOPMENT OF THE INSTITUTION RESPONSIBLE FOR FRAUD IN THE DOMESTIC LEGISLATION
V.A. Maslov,
graduated in a military academy of full-time tuition of chair of criminal law of the Ministry of Internal Affairs Ural legal institute of Russia
Annotation. The article analyzes retrospective responsibility for fraud in the domestic legislation. The main objective of article — the disclosure of criminal liability of legal regulation of the Institute of responsibility for fraud in various stages of historical development of Russian legislation.
Keywords: fraud, Law code of 1550, Council code of 1649, Criminal code of 1903, Criminal code of the Russian Federation.
Одним из опаснейших преступлений против собственности в настоящее время является мошенничество, несомненно, имеющее длительную историю. Повышенная общественная опасность данной категории преступлений заключается в направленности на извлечение неконтролируемых доходов, незакон-
ное завладение чужим движимым и недвижимым имуществом, зачастую сопряженную с проникновением в различные сферы деятельности человека.
Специфика этого вида преступления заключается в том, что мошеннические посягательства, как никакое иное преступление, не имеет такого огром-
ного количества способов его совершения, и, при этом, безустанно приобретает новые формы, требующие доктринального осмысления, и адекватного ответа со стороны законодателя. Помимо традиционных сфер жизни общества мошенники сегодня активно используют предпринимательскую сферу, в том числе: средний и мелкий бизнес, торговлю, сферу обслуживания, финансовую и банковскую сферы. Серьезно страдает от мошенничества и аграрный сектор. Опасность мошенничества, помимо прочего, состоит также в том, что с данным явлением тесно связана «профессиональная преступность», а также многие проявления организованной преступности, что следует из многочисленных фактов использования фальшивых банковских и финансовых документов, деятельности специально созданных для совершения мошеннических операций различных фондов, предприятий и компаний.
В структуре российской преступности можно проследить динамику мошенничества: если в 2003 году доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 — до 5%, в 2006 — до 5,85%, в 2007 — до 6%. В 2010 и 2011 годах зарегистрировано было 160081 и 147468 фактов мошенничества соответственно, что составляет 6,1% от общего числа зарегистрированных преступлений, а за 2012 год это число составило 161969, что на 9,8% выше показателя за 2011 год. Раскрываемость же наоборот упала на 2,2%. За 6 месяцев 2013 года было возбуждено 89897 дел о мошенничество, что на 0,8% меньше чем за аналогичный период 2012 года, что, с учетом роста количества данных преступлений в 2012 году не может говорить о сколь бы то ни было положительной динамике1.
С принятием Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. в российском законодательстве появилось помимо общего состава шесть специальных видов мошенничества. О цели данного законодательного нововведения можно сказать изучив пояснительную записку к законопроекту: «.. .В настоящем законопроекте речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, по нашему мнению, конкретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в
зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отноше-ний...»2.
Для уяснения сущности мошенничества, предпосылок и оснований появления уголовной ответственности за данные деяния эффективным является проведение ретроспективного анализа института ответственности за мошенничество в отечественном законодательстве.
Развитие городов России в 16 веке сопровождалось бурным развитием ремесел, углублялась специализация, совершенствовалась технология. Центральные районы были областью развитого пашенного земледелия. Началось освоение черноземных земель так называемого «Дикого поля», отделявших Россию от Крымского ханства. Толчок в развитии получило производство одежды, оружейное мастерство, обработка дерева, кож, резьба по кости, ювелирное дело. В сравнении с предшествующим столетием значительно возросла торговля. Крупнейшими центрами были такие города как Нижний Новгород, Москва, Холмогоры. 16 век принято считать началом формирования купечества из различных слоев населения. Государство поощряло такие начинания наделением крупных купцов различными привилегиями, например предоставлением им судебных и податных льгот.
Существенно возросла торговля с иноземными государствами. После присоединения Казанского и Астраханского ханств открывается путь на Восток, в 1553 г. был открыт северный путь в Скандинавию и Англию из Архангельска.
Данные обстоятельства создали необходимые предпосылки для более изощренных посягательств на собственность помимо кражи, которые появляются и получают распространение по мере развития договорных отношений, экономическую основу которых составляют глубокое общественное разделение труда, господство обмена и товарно-денежных отношений, развитие торговли и иных атрибутов товарного хозяйства.
Крупным научным деятелем, в дореволюционной России, предпринявшим попытку анализа
института ответственности за мошенничество по русскому праву был Иван Яковлевич Фойницкий, который в 1871 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Мошенничество по русскому праву». Исследование И.Я. Фойницкого делает возможным проследить весь путь становления законодательства об ответственности в отечественном законодательстве от Судебника 1550 г. (Далее Судебник 1550 г.) до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
Татьба испокон веков означала преступное похищение чего либо или насильственное понятие, не переходящее в разбой. Главным образом это выражение употреблялось, когда речь шла о корыстном похищении имущества, но существенным моментом было не нарушение имущественного права, a корыстный мотив, руководивший деятелем3.
ТАТЬ (таить) — вор, хищник, похититель, кто украл что-либо, кто крадет заобычай, склонный к сему4.
Понятия воровства и татьбы в России в XVI веке невозможно было однозначно разграничить, но, тем не менее, к ним Судебник Ивана IV Грозного 1550 г. прибавил новое понятие — мошенничество. Именно в этом году в Судебник Ивана Грозного в ст. 58 появилась норма со следующим содержанием: «А мошенику та же казнь, что и татю. A кто на моше-нике взыщет, и доведет на него; будет (ино) у ищеи иск пропал, a оманщика казнити приведут его, ино битикнутьем»5. Как видно, законодатель лишь использует понятие «мошенничество», не обозначая его как дефиницию.
Проанализировать состав мошенничества по Судебнику 1550г. в полной мере не представляется возможным, так как законодатель ограничился лишь указанием на мошенничество, не раскрывая его содержание, полагаясь на так называемое «юридическое чувство народа». Тем не менее, есть возможность подметить его отдельные моменты. Объектом преступления выступает право собственника на свое имущество. Имущественный характер подтверждается тем, что о мошенничестве в Судебнике сказано в той же статье, в которое говориться о краже, а также тем, что обманы в других отношениях, каковы ябедничество, лжесвидетельство, ложные показания на повальном обыске (ст. 99) выделены в особые статьи.
Примеров случаев, когда обман как средство выманивания, похищения чужого имущества был
уголовно наказуем, но, при этом, не был отнесен к мошенничеству, очень много: торговые обманы в качестве и количестве продаваемых товаров; притворные сделки ко вреду третьих лиц; взятие лихвенных процентов (более 20 составов); лжесвидетельство и ябедничество; испродажа истцами ответчиков вследствие выезда из судного города по предъявлении исков; обманы посредством подделки и разрезывания монеты; составлении поддельных актов и т.п.6
Следует также упомянуть точку зрения о том, что «обман» мошенничества состоял в облегчении совершения татьбы, и, соответственно, мошенничество было ловкой но мелкой кражей. Об этом нам свидетельствует и само название преступления.
Мошна — кошель, сумка, мешочек денежный, на вздержке или с завязкою7. Исходя из данного понятия, можно сделать вывод, что по Судебнику 1550 г. мошенничество составляет лишь один из частных случаев татьбы. В пользу этого мнения говорит и то, что наиболее типичные имущественные обманы — обманы в количестве и качестве, обманы при продаже и залоге недвижимости — выделены в отдельные составы или вообще не наказуемы. О данном факте также свидетельствует и то, что формулировка «доведет на него», содержащаяся в ст. 58, соответствует обязанности доказательства преступности лежащей на обвинителе, как и в татьбе.
Таким образом, можно сделать вывод, что юридически термин мошенничество впервые появилось в Судебнике 1550 г., но при этом по смыслу оно сильно отличалось от тех имущественных обманов, под которыми понимается мошенничество на сегодняшний день.
Следующим источником российского права по праву можно считать свод законов Московского государства, регулирующих различные области жизни, — Соборное уложение 1649 года (Далее Уложение 1649 г.). В данном документе 104 статьи, расположенные в главе XXI были посвящены разбойным и татиным делам. Мошенничеству же была посвящена ст. 11 данной главы, которая гласила: «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу»8.
Таким образом, и в Уложении 1649 г. мошенничество продолжало оставаться одним из видов татьбы. Предмет мошенничества по-прежнему составляло чужое движимое имущество.
Как мы видим, в данном случае мошенничество
помещено в ряду преступлений против имущества и, притом, преступлений корыстных; ни о каких других нарушениях в этой главе Уложение 1649 г. не говорит, если выделить отсюда нарушения процессуальных определений о краже и разбое, вошедших сюда только в виду неокрепшей еще способности к систематизированию материала. Наказуемость его вполне сравнена с наказуемостью имущественно корыстного преступления — татьбы.
Соборное Уложение пошло несколько дальше Судебника 1550 г., оно уже карает продажу недвижимости порознь в несколько рук; карает, и некоторые другие обманы, неизвестные Судебнику. Но и оно возлагает весьма значительную долю ограждения ненарушимости прав на частное лицо в тех случаях, где наличность нарушения зависит от доверчивости самого потерпевшего. «Не проведав подлинное не приимай чужое» (Глава XI, ст. 21Уложения 1649г.), «не приимай чужих крестьян и не давай им ссуды» (Глава XI, ст. 23Уложения 1649 г.) говорит нередко оно, как бы наказывая потерпевшего за его собственную неосмотрительность9.
По результатам изучения Соборного Уложения мы приходим к выводу, что в нем значительное количество имущественных обманов отделены от мошенничества, которое в свою очередь является одним из видов татьбы, в прочем такое положение сохранено еще со времен Судебника 1550 г. Еще раз необходимо подчеркнуть тот факт, что на данном историческом этапе развития отечественного уголовного законодательства наказуемыми признаются далеко не все имущественные обманы, более того, обман вообще можно отнести к ряду гражданских правоотношений, наказуемых уголовно лишь в нескольких, специально указанных, случаях.
Екатерина II своим Указом от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» (Далее Указ 1781 г.) также внесла определенный вклад в регламентацию ответственности за мошенничество. Примечательным является то, что данный Указ Фойницкий рассматривает в совокупности с положениями Устава Благочиния 1782 г. Это объясняется тем, что данные документы совместно раскрывают нам уголовно-исправительную политику отечественного государства того времени. Как мы уже ранее выяснили среди имущественных преступлений того времени имели четкое разграничение татьба и разбой, о чем нам говорит глава XXI Соборного Уложения. Мо-
шенничество представляло собой отдельный вид татьбы. Указом 1781г. было установлено три вида имущественных преступлений: воровство-кража, воровство-мошенничество и воровство-грабеж.
П. 3. Указа 1781 г. определяет воровство-грабеж следующим образом: «буде кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как то: орудием, или рукою или иным чем, или словом, или кого уронит и нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудит, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с него платье или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение».
Воровство-мошенничество определялось в соответствии с п. 5 Указа следующим образом: «буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вымет, или вымыслом, или незаметно у кого что отымет, или унесет, иди от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не плата денег скроется, или обманом или вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того чье оно».
Как мы видим в данном случае впервые раскрывается понятие мошенничества, которое содержит в себе либо карманную кражу, либо, что для нас более важно, обманные действия которые выражаются в продаже поддельной вещи как настоящей, обвес, обмер, обманное присвоение не принадлежащей вещи. Предметом преступления может быть чужое движимое имущество, всякая движимая ценность, не принадлежащая виновному.
Исходя из анализа Указа 1781 г. и Устава Благочиния нельзя не упомянуть тот факт, что, несмотря на появившуюся в законе норму о мошенничестве, часть имущественных обманов все же была выделена из мошенничества. Это произошло вследствие того, что данные нормы были перенесены из прежних законов. Примерами могут служить нормы о лживых поступках словесных и действием, о лживом употреблении поддельного или скрытого или утаенного, о причинении злостного ущерба, об обманах в торговле и об обманах, рассчитанных на суеверие и невежество, каковы колдовство, чародейство, нашептывание на воду и др10.
Для более полного понимания сущности законодательных нововведений того времени коснувшихся, в том числе, и уголовной регламентации мошенничества, необходимо понимать моду на так называемые «западные веяния». Именно в те времена активно, и со все возрастающей силой отечественные правоведы стали бросать свой взгляд на запад, особенно на Германию. Данный фактор и послужил причиной изменения некоторых уголовно-правовых норм, таких как, зависимость санкции за совершенное преступление от количества похищенного, принадлежности имущества к государству, либо частным лицам, положения о повышенной ответственности за рецидив.
Очередным источником, регулирующим самые разные сферы общественных отношений, в том числе и уголовно-правовую сферу, который необходимо рассмотреть, является Свод законов Российской империи 1832 года (далее Свод законов). Прежде всего, необходимо оговориться о том, что в данном документе продолжается двойственная природа мошенничества: помимо мошенничества имеются и другие имущественные обманы, которые можно разделить на лживые поступки, перекочевавшие в отечественное законодательство из германского права, и подлоги. Дефиниция воровства-мошенничества перекочевала из Указа 1781 г. и включала в себя открытое внезапное похищение чьего либо имущества и присвоение его обманом или вымыслом.
Для воровства-мошенничества того времени характерно наличие корыстного намерения у преступника. Наказуемо теперь не только оконченное преступление, но и покушение на воровство-мошенничество. Наказуемость воровства-мошенничества, как и прежде, равна наказуемости воровства-кражи. Санкция за данное деяние зависит от ценности предмета преступления, рецидива и состояния виновного.
Лживые поступки включали в себя имущественные обманы, к которым не могли быть применены постановления о мошенничестве, а также лжеприсягу, лжесвидетельство, ложный донос, лживые показания на повальном обыске, ябеду, подлог при переносе дела на апелляцию и другие непредусмотренные особо обманы. К лживым поступкам, имеющим имущественный характер можно отнести подделку фабричных клейм ко вреду фабриканта; обманы в качестве товара, а также обманы в цене.
Таким образом, мы приходим к выводу, что
мошенничество в Своде Законов по прежнему не включало в себя все имущественные обманы, и помимо основного состава имелись и другие преступления, сходные с мошенничеством.
Следующим источником содержащим нормы уголовного права является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (Далее Уложение 1845 г.), именно этот документ выделил из мошенничества открытое хищение чужого имущества, дав ему название грабеж (ст. 1643)11.
Также необходимо указать тот факт, что Уложение 1845 г. придало мошенничеству более строгую юридическую конструкцию: «Воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества». В поздних редакциях Уложения мошенничеством именуется «всякое обманное похищение чужого движимого имуще-ства»12. Отсюда Хилюта В.В. справедливо выводит такие признаки обмана, как заведомость; намерение обольстить другого; искажение истины. Обман рассматривается здесь уже исключительно как самостоятельный способ деятельности при мошенничестве и никак не связан с кражей имущества13.
Интерес для рассмотрения представляет Уголовное Уложение от 22 марта 1903 года. В данной законодательной модели, не вступившей в силу, нормы об ответственности за мошенничество были помещены в главу XXXIII, имеющую название «О мошенничестве». Эта глава включала 8 составов (ст. ст. 591-598), в своей совокупности выражающих законодательное определение мошенничества.
Ряд авторов подчеркивают тот момент, что именно в Уголовном Уложении предметом мошенничества впервые стало признаваться и недвижимое имущество14.
К мошенничеству по ст. 591 Уголовного уложения относилось: похищение посредством обмана чужого движимого имущества с целью присвоения; похищение чужого движимого имущества (с целью присвоения) посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке; побуждение посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу.
В составе мошенничества значение обмана сводилось к искажению фактов настоящего и про-
шедшего. Побуждение лица, не имевшего ясного представления о свойствах и значении совершаемого по имуществу действия, посредством лживых обещаний и иных уловок образовывало недобросовестность по имуществу (ст. 611). Данное положение было заимствовано из германского права, где обман рассматривался как сокрытие или искажение фактов (факт определяется как объективное познаваемое обстоятельство). Наконец, можно говорить и о том, что русскими правоведами была разработана особая теория наказуемого обмана, который признавался преступным в случае, когда он вызывал в потерпевшем ошибочное представление об обязательности или выгодности для него определенного распоряжения имуществом.
Определенные новшества в понимание мошенничества внес УК РСФСР 1922 г., в соответствии со ст. 187 которого мошенничеством признавалось получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана. Именно в первом советском источнике уголовного права появился такой способ мошенничества как злоупотребление доверием. Взято данное новшество было, по всей видимости, из германского уголовного права, где данный способ мошенничества даже выделен в отдельные составы преступлений.
В дальнейшем с принятием УК РСФСР 1926 г. определение мошенничества претерпело лишь незначительные изменения. Так, ст. 169 УК РСФСР 1926 г. определяла мошенничество как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Новшество было лишь в том, что мошенничество, имевшее своим последствием причинение убытка государственному или общественному учреждению, влекло за собой лишение свободы на срок до пяти лет с конфискацией всего или части имущества. Как видно, государство усиливало ответственность за хищение общественного и государственного имущества.
Впоследствии, в связи со сменой политической, экономической и социальной сфер жизни российского общества, УК 1960 г. разграничивает мошенничество на два состава в зависимости от предмета преступного посягательства: мошенничество как преступление против «социалистической» собственности и мошенничество как преступление против личной собственности граждан. В соответствии
со ст. 93 УК 1960 г. первая указанная разновидность мошенничества определяется как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)». Во втором случае, согласно ст. 147 УК 1960 г., под мошенничеством понимается «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)».
При этом по справедливому замечанию Цалико-вой, отличительные особенности этих двух разновидностей мошенничества усматриваются не только в специфике их родовых и непосредственных объектов, и предмета посягательства. Предметом мошенничества как хищения «социалистического» имущества является государственное или общественное имущество в смысле движимой вещи. Тогда как предметом мошенничества как преступления против личной собственности выступают не только чужие движимые вещи, но и «право на имущество» — особо выделяемая в советском уголовном праве категория для обозначения одной из составляющей предмета рассматриваемого преступления15.
Уголовная ответственность за мошенничество была закреплена в одной уголовно-правовой норме с 1903 по 2012 годы. В настоящее время в российском уголовном праве происходят значительные перемены, законодатель пытается успеть за постоянно изменяющимися, а зачастую и усложняющимися, общественными отношениями. Одной из таких попыток можно считать Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В целом данный закон направлен на дифференциацию различных видов мошенничества. Это в первую очередь обусловлено тем, что указанные преступления совершается в самых различных сферах общественных отношений, затрагивают интересы, как отдельных граждан, так и больших групп граждан и причиняют общественным отношениям существенный вред.
Следует сразу оговориться, что сама общая норма о мошенничестве (ст. 159 УК РФ) осталась, законодатель, отдельно от общего состава, выделил шесть его разновидностей: мошенничество в сфере кредитования; мошенничество при получении выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере предпринимательской
деятельности; мошенничество в сфере страхования; мошенничество в сфере компьютерной информации.
Таким образом, проведенный ретроспективный анализ ответственности за мошеннические посягательства в отечественной истории, позволяет сделать следующие выводы:
Изначальной предпосылкой появления данного понятия выступило достижение имущественным оборотом нашего общества определенной степени развития, появление торгов на общественных рынках, а также торг золотыми и серебряными товарами. Первой попыткой придать мошенничеству значение имущественного обмана попыталась Екатерина II, объявив наказуемым мошенником всякого, кто «что подобное обманом или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина». На данном этапе развития государственности законодатель, отчасти, не обладал необходимыми навыками обобщения, а отчасти и не видел в этом необходимость, вследствие чего, помимо общего состава мошенничества, существовала масса других самостоятельных видов обмана. Необходимо также понимать, что большое влияние на формирование понятия мошенничества оказало законодательство стран запада, в особенности Германии. Именно из этой страны отечественный законодатель заимствовал положения и о лживых поступках, и о дифференциации ответственности за мошенничество в зависимости от похищенного имущества, а в последствии и положения о злоупотреблении доверием, как способе совершения мошенничества. Понятие мошенничества, со всеми присущими ему и на настоящее время признаками появилось в отечественном уголовном законодательстве в Уголовном уложении 1903 г., оно было отделено и от кражи, грабежа и разбоя, характеризовалось двумя способами — обманом и злоупотреблением доверия; предметом преступления признавалось как движимое, так и недвижимое имуществом.
Представляется верным мнением И.Я. Фойниц-кого относительно самого исторического пути развития законодательства в целом, а также законодательства о мошенничестве в частности: «Не таков исторический ход законодательства: прежде чем возвыситься до общих начал, оно должно пройти долгую ступень частных, конкретных определений; даже найдя общее начало и внеся его в кодекс, оно не сразу отказывается от подрывающих его частностей: то и другие существуют параллельно. Не зачем прибавлять, что такой ход обуславливается не капризом
законодателя, а законом исторического развития понятий и постепенностью развития потребностей»16.
Оправданность закрепленности ответственности за мошенничество в нескольких статьях на этапах становления данного института можно объяснить недостаточной способностью обобщения законодателя. И.Я. Фойницкий, еще в 19 веке говорил о том, что «история нашего права каждым своим шагом свидетельствует, что прогресс законодательства относительно мошенничества состоял в постепенном отрешении от конкретного в пользу общего; масса стародавних полицейских постановлений относительно мер и весов заменилась общим правилом об уголовной наказуемости обмана в количестве, масса отдельных запретов продавать вино и товары с подмесями и т.п. — общим началом об обманах в качестве товаров. Уложение 1845 г. внесло ценную лепту в эту историческую сокровищницу русского права, выбросив лживые поступки, и смело включив многие их виды в мошенничество. Законодатель того времени сознавал, хотя и смутно, неуместность дробления уголовно-преступных имущественных обманов на несколько отдельных независимых друг от друга преступлений».
Таким образом, мы видим, что с 1550 года российский законодатель пытался определиться со всеми признаками мошенничества, разграничить его от сходных составов имущественных преступлений, что ему и удалось в 1903 году. С тех пор более ста лет мошенничеством признавался любой имущественный обман, ответственность за который наступала по одной статье. В настоящее же время мы имеем семь статей о мошенничестве.
На всем историческом пути отечественное уголовное законодательство заимствовало определенные положения из германского права (положения о «лживых поступках», зависимость наказания от предмета преступления, злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества и т.п.). Этот факт позволяет немного иначе взглянуть на отечественное законодательство, поскольку и в настоящее время в УК ФРГ содержится шесть составов мошенничества (один общий и шесть дополнительных) и три состава злоупотребления доверием.
В заключении необходимо также указать, что ценностью романо-германской (континентальной) правовой системы, как системы признающей источником права закон, являются такие нормы (в частности в уголовном праве) которые, закрепляя в дис-
позициях статей четкий перечень признаков деяния, позволяют правоприменителю эффективно выполнять свои функции.
1 Официальный сайт МВД РФ http://mvd.ru/upload/site1/ document_file/BCFTkPN1kR.pdf
2 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации»
3 Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
4 Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля http://slovardalja.net/word.php?wordid=40018
5 Судебник Царя и великаго князя Ивана Васильевича http:// books.google.ru/books?id=9G9BAAAAYAAJ&pg=PR20&redir_ esc=y#v=onepage&q&f=false
6 Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование, представленное в юридический факультет Императорского Петербургского университета для получения степени магистра права. — СПб., 1871 // Allpravo.ru.
7 Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля http://slovardalja.net/word.php?wordid=16050
8 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты Земских сборов. М.: Юрид. лит., 1985. С. 231.
9 Соборное уложение 1649 года/Глава XXI Викитека http://ru.wikisource.org/wiki/Соборное_уложение_1649_года/Гла-ва_ХХ1
10 Президентская библиотека имени Бориса Николаевича Ельцина «Устав благочиния или Полицейской» http://www.prlib.ru/EN-US/Lib/pages/item.aspx?itemid=67807
11 Викимедия«Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года» http://c0mm0ns.wikimedia.0rg/w/index. php?title=File%3ACode_of_criminal_and_corrective_penalties_of_ Russia%2C_1845.pdf&page=1&uselang=ru
12 См. например Цаликова М.М. Законодательное определение мошенничества в истории российского уголовного права Черные дыры в Российском законодателе № 3 2009 стр. 124-126
13 Хилюта В.В. Мошенничество в историко-правовом аспекте Университет Управления «ТИСБИ» http://old.tisbi.org/science/ vestnik/2008/issue2/Low/Hiluta.htm
14 См. например Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибирский Юридический вестник. — 2001. — № 4 http://law.isu.ru/ru/science/vestnik/ index.html.; Цаликова М.М. Законодательное определение мошенничества в истории российского уголовного права Черные дыры в Российском законодателе № 3 2009 стр. 124-126
15 Цаликова М.М. Законодательное определение мошенничества в истории российского уголовного права черныеЧерные дыры в Российском законодателе № 3 2009 стр. 124-126
16 Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование, представленное в юридический факультет Императорского Петербургского университета для получения степени магистра права. — СПб., 1871 // Allpravo.ru.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. И доп. На 15 июля 2013 г. — М.: Эксмо, 2-13. — 224 с.
2. Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уголовному Уложению 1903 г. // Сибир-
ский Юридический вестник. — 2001. — № 4 http:// law.isu.ru/ru/science/vestnik/index.html.;
3. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование, представленное в юридический факультет Императорского Петербургского университета для получения степени магистра права. — СПб., 1871 // Allpravo.ru.
4. Хилюта В.В. Мошенничество в историко-пра-вовом аспекте Университет Управления «ТИСБИ» http://old.tisbi.org/science/vestnik/2008/issue2/Low/ Hiluta.htm
5. Цаликова М.М. Законодательное определение мошенничества в истории российского уголовного права Черные дыры в Российском законодателе № 3 2009 стр. 124-126
6. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты Земских сборов. М.: Юрид. лит., 1985. С. 231.
7. Викимедия «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года» http://commons. wikimedia.org/w/index.php?title=File%3ACode_ of_criminal_and_corrective_penalties_of_ Russia%2C_1845.pdf&page=1&uselang=ru
8. Викитека Соборное уложение 1649 года/Глава XXI http://ru.wikisource.org/wiki/Соборное_уложе-ние_1649_года/Глава_ХХ1
9. Официальный сайт МВД РФ http://mvd.ru/ upload/site1/document_file/BCFTkPN1kR.pdf
10. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации»
11. Президентская библиотека имени Бориса Николаевича Ельцина «Устав благочиния или Полицейской» http://www.prlib.ru/EN-US/Lib/pages/item. aspx?itemid=67807
12. Судебник Царя и великаго князя Ивана Васильевича http://books.google.ru/books?id=9G9BAAAA YAAJ&pg=PR20&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false
13. Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля http://slovardalja.net/
14. Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона http://www.vehi.net/brokgauz/index. html
