CC BY
203
7 Российская Федерация. Законы. [Текст] Проект Концепции развития исследовательской и инновационной деятельности в российских ВУЗах Департамента стратегического развития Министерства образования и науки Российской Федерации
[Принято в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2010 г. № 1660-р г. Москва,] опубликовано в //Российская Газета-Бизнес// №772 от 19 октября 2010 г.
УДК 34 ББК 67
ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ О ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, лауреат премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники Научные специальности 12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве; 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: professor60@mail. ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируются представления различных ученых о периодизации этапов развития уголовного законодательства, и конкретно, законодательства о присвоении и растрате чужого имущества. Приводится характеристика данного вида преступлений в каждом из определенных периодов истории.
Ключевые слова: периодизация, уголовное законодательство, этапы развития уголовного законодательства, присвоение и растрата чужого имущества.
Annotation. Analyzed the views of various scientists about the periodization of the stages of development of the criminal legislation, and specifically, the legislation on misappropriation and embezzlement of somebody's property. Given the characteristics of this type of crimes in each of specific periods of history.
Keywords: periodization, criminal legislation, stages of development of the criminal legislation, misappropriation and embezzlement of somebody's property.
Периодизация истории государства и права всегда в поле зрения ученых и практиков1. В этом отношении не является исключением и история развития уголовного законодательства в России, в целом, и история развития уголовного законодательства об отдельных преступлениях2, в частности.
Обычно историю России представляют в виде трех этапов: досоветский (до 1917 г.); советский (1917— 1991); постсоветский (с 1992 г.). Соответственно и история развития уголовного законодательства представляется в виде трех этапов: досоветский, советский и постсоветский.
Некоторые авторы досоветский этап развития уголовного законодательства именуют «дореволюционным российским уголовным законодательством». М.Г. Дибиров оперирует термином «уголовное за-
конодательство Древней и Средневековой Руси»3. Е.И. Грубова осуществила «ретроспективный анализ дореволюционного российского законодательства об ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка»4. Дореволюционное уголовное законодательство исследует и Р. А. Севостьянов5.
В.Ф. Анисимов исследует уголовное законодательство о хищении «советской России»6. Таковое же явилось предметом исследования и М.О. Акопджановой7. Советское уголовное законодательство исследовалось и группой авторов-единомышленников8. О.Ш. Пе-тросян, помимо советского, исследует и «постсоветский период развития уголовного законодательства»9. А.И. Ролик также исследует уголовное законодательство «советской и постсоветской России»10. И.Г. Руден-ко на примере «уголовного законодательства о борьбе
с халатностью» выделяет три периода: «русское право»; «советский период»; «постсоветский период»11.
Боев В.И. фокусирует внимание на уголовном законодательстве «военного периода»: от середины XVI в. до конца XX в.; рубеж Х1Х-ХХ столетий - первая треть XX в.; конец 30-х гг. XX в. - настоящее время12.
Представляет интерес прием при рассмотрении периодизации истории развития уголовного законодательства, примененный Н.Г. Ивановым (посредством категории «основные направления (школы) в науке уголовного права»)13.
Мы также считаем целесообразным периодизацию истории развития уголовного законодательства в России, в целом, и периодизацию истории развития уголовного законодательства о присвоении и растрате чужого имущества, в особенности, представить в виде трех этапов: досоветский (до 1917 г.); советский (1917-1991) и постсоветский (с 1992 г.). Каждый этап, в свою очередь, может быть представлен в виде периодов.
Ввиду значимости роли личности и роли права в регулировании общественных отношений в России, представляется целесообразным этапы разбить на периоды в зависимости от правления14.
Так, для части досоветского этапа (с 22 октября 1721 г. по 3 марта 1917 г.) выделяются следующие правления: - правление «Государя Императора» Петра Алексеевича; правление «Государыни Императрицы» Екатерины Алексеевны; правление «Государя Императора» Петра Алексеевича; правление «Государыни Императрицы» Анны Иоанновны; «правление бывшего Герцога Курляндского»; «правление Принцессы Анны Брауншвейг Люнебургской»; правление «Государыни Императрицы» Елисаветы Петровны; правление «Государя Императора» Петра Федоровича; правление «Государыни Императрицы» Екатерины Алексеевны; правление «Государя Императора» Павла Петровича; правление «Государя Императора» Александра Павловича; правление «Государя Императора» Константина Павловича; правление «Государя Императора» Николая Павловича; правление «Государя Императора» Александра Николаевича; правление «Государя Императора» Александра Александровича; правление «Государя Императора» Николая Александровича; правление «Государя Императора» Михаила Александровича.
Соответственно можно выделить семнадцать периодов досоветского этапа: уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Петра Алексеевича; уголовное законодательство в правление «Государыни Императрицы» Екатерины Алексеевны; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Петра Алексеевича; уголовное законодательство в правление «Государыни Императрицы» Анны Иоанновны; уголовное законодательство в «правление бывшего Герцога Курляндского»; уголовное законодательство в «правление Принцессы
Анны Брауншвейг Люнебургской»; уголовное законодательство в правление «Государыни Императрицы» Елисаветы Петровны; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Петра Федоровича; уголовное законодательство в правление «Государыни Императрицы» Екатерины Алексеевны; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Павла Петровича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Александра Павловича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Константина Павловича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Николая Павловича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Александра Николаевича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Александра Александровича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Николая Александровича; уголовное законодательство в правление «Государя Императора» Михаила Александровича.
Аналогичным образом можно поступить и относительно советского и даже постсоветского этапов развития уголовного законодательства.
Хищение - одно из наиболее древних видов преступлений. Очевидно, его появление относится к времени возникновения отношений собственности в древнем обществе, когда человек стал присваивать излишки произведенного продукта и распоряжаться ими по своему усмотрению. На раннем этапе развития человечества завладение пищей, орудиями производства сверх собственной потребности и против воли остальных членов общины еще не признавалось преступлением. Тем не менее, такие поступки не одобрялись окружающими и могли повлечь неблагоприятные последствия для нарушителя, иногда достаточно суровые, например изгнание из общины, что, как правило, заканчивалось для него смертью. М.А. Чельцов-Бебутов отмечал, что первой формой применения общественно-карательной власти было изгнание члена родовой общины, совершившего особо тяжкое нарушение условий существования этой общины15. Однако данная форма наказания была не единственной. Начиная с древнейших времен нормы, устанавливающие ответственность за преступления, связанные с незаконным завладением чужим имуществом, составляли основу уголовного законодательства любого государства в любой исторической и социально-экономической ситуации. На протяжении веков эти нормы постоянно развивались.
На Руси имущественные преступления известны еще со времен русско-византийских договоров (907 г., 911 г., 945 г., 971 г.). Так, в договоре князя Игоря (945 г.) содержится ссылка на «русский закон», в соответствии с которым вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить столько же, сколько она стоит. Кроме того, вор будет наказан по закону русскому и закону греческому. В договоре Олега (911 г.) установлено тройное вознаграждение потерпевшему, однако нет указания на уголовную кару16. В соответствии с
византийскими законами за воровство предусматривались болезненные, членовредительские наказания и даже смертная казнь. Кроме воровства имущественными преступлениями признавались явное отнятие вещи (грабеж) и дружинное похищение (разбой), за которые назначалось такое же наказание, как и за татьбу (кражу).
Основным древнерусским источником права, в частности уголовного, является Русская Правда (IX в.)17, где термин «преступление» еще отсутствует, а уголовно наказуемое деяние называется «обидой»18. Классификация преступных деяний по Русской Правде осуществляется по объектам уголовно-правовой охраны, на что обращал внимание М.Ф. Владимирский-Буда-нов19. Древняя Правда предусматривала сначала преступления против личности (посягательство на жизнь, здоровье и честь), а затем против имущества. Причем о разбое упоминается лишь как о преступлении против жизни20. Среди имущественных преступлений на первом месте стоят кражи (татьба), наиболее распространенными видами которых являлись кражи из закрытых помещений, конокрадство, кражи пчел и меда из бортных деревьев, бобров, сена, дров и т.п. При этом изъятие имущества у собственника, находящегося под охраной, наказывалось значительно строже. Княжеское имущество ценилось значительно выше и охранялось значительно лучше, чем имущество других лиц.
В Русской Правде различались преступления, совершенные одним лицом и группой лиц, однако не дифференцирует наказание. Так, по ст. 41 Пространной Правды (XI в.-Х11 в.) «аже крадет кто скот в хлеве или клети, то же будет один, то платить ему 3 гривны и 30 кун, будет ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платить»21.
Татьба (тайное хищение) считалась тяжким преступлением. Так, ст. 36 Пространной Правды позволяла убить ночного вора на месте совершения пре-ступления22. Следует отметить, что открытое изъятие имущества в древние времена на Руси считалось проявлением своеобразной отваги и мужества и не всегда влекло за собой уголовное наказание. Грабеж как самовольное насильственное изъятие имущества длительное время не признавался уголовным преступлением, считаясь «гражданской неправдой»23. К татьбе относилась не только кража, но и иные преступления, например приобретение краденого имущества24. Незаконное пользование чужим имуществом наказывалось наравне с кражей: «Кто поедет на чужом коне, не спросившись у хозяина, то 3 грив.»25. Более строгое наказание предусматривалось за истребление чужого имущества, особенно путем поджога.
До нынешнего времени остается открытым вопрос, когда и при каких обстоятельствах появилась Русская Правда, которая до нашего времени дошла в нескольких редакциях и списках. Ее нормы, содержащиеся в различных редакциях и списках, нередко не соответствуют друг другу26. По этой причине проводить анализ преступлений против собственности по данному источнику права весьма сложно.
Нормы права периода феодальной раздробленности Русского государства развивают основные положения Русской Правды. Так, Двинской уставной грамотой 1389 г. за совершение кражи в третий раз предусматривалась смертная казнь. Аналогично наказывался вор, совершивший кражу в третий раз, по Псковской судной грамоте 1467 г. Однако в этих законах за совершение убийства, даже квалифицированного (отцеубийства), сохранялся денежный выкуп. Из этого Н.А. Шелкопляс делает обоснованный, как представляется, вывод: законодатель на Руси в первую очередь защищал именно имущественные права лица27.
В Судебнике 1497 г.28 имущественные преступления выделялись особо: это, прежде всего, татьба и разбой. Наиболее опасными преступлениями, каравшимися смертной казнью, являлись церковная татьба и головная татьба, а также повторная татьба.
В Судебнике 1497 г. усиливалась роль государства в пресечении всевозможных злоупотреблений и охране интересов собственников. Так, устанавливается неизвестный ранее порядок, когда грамота об уплате долга в рассрочку выдается только после того, как боярин, расследовав все обстоятельства дела, устанавливает, что несостоятельность возникла в силу независящих от виновного причин. Обязательность расследования боярином, т.е. государственным лицом, причин несостоятельности и скрепление грамоты об уплате долга в рассрочку великокняжеской печатью гарантировали защиту интересов собственников, и в первую очередь феодалов, являвшихся основными кредиторами.
В Судебнике 1550 г.29 к категории особо опасных преступлений, т.е. к «лихим», относились разбой, грабеж, а также отдельные виды татьб (повторную, церковную и головную). Грабеж при этом причислялся к разряду менее тяжких преступлений. По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, он причислялся к самоуправному отнятию имущества у другого лица после драки, возникшей по каким-либо личным или имущественным счетам30. Здесь из татьбы впервые выделяется мошенничество (ст. 58). По мнению И.Я. Фой-ницкого, под термином «мошенничество» (от слова «мошна») понималась карманная кража31. Это мнение поддерживал и Л.С. Белогриц-Котляревский, который считал, что мошенники - это воры, срезающие у потерпевших в людных местах с пояса кошельки с день-гами32. В то же время М.Ф. Владимирский-Буданов, отмечая неясный смысл статьи Судебника, считал, что мошенничество предполагает именно обманное завладение имуществом в связи с тем, что в этой же статье рядом со словом «мошенник» стоит слово «оманщик» (обманщик)33.
В Уложении 1649 г.34 также предусматривалась весьма суровая ответственность за имущественные преступления, к которым относились татьба, разбой, грабеж, мошенничество и др. Татьба делилась на простую и квалифицированную (конокрадство, кража из церкви, на службе, овощей из огорода и рыбы из садка). За совершение обыкновенной кражи виновный
наказывался кнутом, урезанием уха, а также двумя годами тюремного заключения и ссылкой. Повторная кража наказывалась наряду с сечением кнутом и урезанием уха тюремным заключением на четыре года. При совершении кражи в третий раз выносился смертный приговор35. Как отмечал С.К. Викторский, «применение смертной казни к виновным именно в повторных кражах, и лихим людям, а не к иным преступникам, имело, кажется, еще одно печальное последствие: оно способствовало постепенному примирению населения со смертной казнью, до того времени противной его правосознанию»36. В этот период, хотя все еще отсутствуют понятия присвоения и растраты как уголовно наказуемых деяний, в качестве квалифицирующего признака Уложение предусматривает ответственность за кражу лошади, совершаемую служилыми людьми, находящимися на службе.
Присвоение (утайка) поклажи, отданной виновному в запертом хранилище, присвоение рабочими материала, а также присвоение заклада - все эти деяния по Уложению 1649 г., могли иметь лишь гражданские последствия и назывались «гражданскою неправдою». В статье 195 Уложения указывалось на то, что свойственные Русской Правде отношения между хранителем и собственником вещи, основанные на доверии, теперь заменяются формальными, т.е. хранитель отвечает за пропажу вещи, находившейся под замком и печатью. Русское законодательство не облагало уголовной карой нарушение доверия, оказанного виновному, с корыстным намерением.
Разветвленная ответственность за преступления имущественного характера предусматривалась Уставом Воинским от 30 марта 1716 г.37. В нем к категории имущественных преступлений отнесены кража и грабеж (глава «О зажигании, грабительстве и воров-стве»38), а квалифицированными видами кражи признавались кражи: из церкви; у господина; у товарища; во время стихийных бедствий; казенного имущества; караульным; с судов, потерпевших крушение; из разрытых могил и др.
Важной особенностью петровского законодательства является оценка имущественных преступлений в зависимости от стоимости вещи, когда «большой» признавалась кража на сумму свыше 20 руб.39. Смертная казнь предусматривалась за кражу церковного имущества и святынь, во время пожара и наводнения, из государственного учреждения, у своего господина или товарища, с военного склада. Особым видом кражи признавалось казнокрадство, под которым подразумевалось не только присвоение казенных вещей, но и употребление казенных денег для личных торговых оборотов, а также злоупотребления при подрядах. За эти деяния полагалась смертная казнь через повешение не только по Воинским артикулам (Артикулу 191), но и по Морскому уставу (ст. 130), а также Указу от 30 октября 1720 г.
Представляется, что начиная именно с Устава Воинского Петра Великого в России присвоение и растра-
та выделяются в качестве отдельных форм хищения. Так, в соответствии с Артикулом 194 «кто Его Величества или государственная деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь учинить и тем, кои ведая про то, а не известят». При этом наказуемость не зависела от суммы, места, времени и обстоятельств совершения преступления. Если офицер присваивал излишние жалование или провиант, он подлежал «ако вор» смертной казни или ссылке на галеры (Артикул 65)40. Однако общего понятия присвоения как самостоятельного преступления в Артикуле Петра I еще не было. Лишь позднее практика Сената начинает признавать присвоение отдельным уголовным преступлением. При этом чиновники за те же деяния подвергались менее строгому наказанию. Например, Инструкция земским комиссарам (1719 г.) предписывала им «не держать ничего из наличных денег, никакими мерами тратить» под угрозой «двойного штрафа и фискального за то
взыскания»41.
Позднее, к концу XVIII в., отмечается тенденция к смягчению наказания, а также конкретизируются понятия растраты и присвоения. Так, Правила провиантского правления 1758 г. относили к числу наказуемых деяний не только растрату казенных денег на собственные нужды, но и предоставление их кому-либо взаймы. За нарушение этой нормы виновные были обязаны «издержанное вдвое возвратить»; кроме того, на них налагался штраф в размере месячного жалования. Подобное правило было установлено Регламентом об управлении Адмиралтейств и флотов от 24 августа 1765 г.42. В Сенатском указе от 27 декабря 1772 г. губернаторам в случае обнаружения недостачи (независимо от намерений виновного и суммы ущерба) предписывалось «воевод, их товарищей и секретарей тотчас отрешая от должности, казенные деньги взыскивать по указам без малейшего промедления»43.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.44 предусматривался большой перечень преступлений против собственности, в том числе присвоение и растрату чужого имущества. В нем использовавшийся термин «воровство»45 заменяется понятием «похищение». В соответствии с названным законодательным актом «похищение чужого имущества, смотря по видам сего преступления и сопровождавшим оное обстоятельствам, признается разбоем, грабежом, воровством - кражей или воровством - мошенничеством» (ст. 128). Присвоение и растрата чужого имущества, по этому законодательному акту, не признаются похищением. Так, ст. 393 разд. V Уложения предусматривала ответственность за пользование казенным имуществом и похищение казенных денег и вещей в форме растраты и присвоения. Отделив присвоение от кражи, составители Уложения 1845 г. вместе с тем распространили область его применения на все предметы, вверенные для какого-либо употребле-
ния. Некоторые ученые данное узаконение именуют «полноформатным Уголовным кодексом»46, предтечей которого явился проект Уголовного уложения Российской Империи 1813 г.47.
В Уложении 1857 г. полностью воспроизводилось это положение: присвоением вверенного имущества считалось «умышленное противозаконное обращение в свою собственность заведомо чужого движимого имущества, поступившего к виновному с ведома и желания хозяина или заступающего его лица, но лишь во владение, а не собственность, и обращенного им в свою собственность вопреки тому назначению, в виду которого оно ему передано»48. Под растратой понимались неправомерное корыстное расходование, залог или отчуждение виновным вверенного ему чужого имущества в пользу самого виновного или других лиц49.
В ст. 387 Уложения устанавливалась ответственность за неправильные записи в приходно-расходных книгах, содержащих информацию о незаконном и тайном похищении должностным лицом ценностей, которые могли поступить в число вверенных ему для хранения предметов. Наказание также предусматривалось за вырезание из этих книг листов, за не указанные в книгах расходы и фальшивые расписки. Помимо возмещения двойной суммы причиненного ущерба виновные подвергались уголовным наказаниям.
В ст. 388 предусматривалась ответственность лица, виновного в присвоении или растрате, которое «для избежания суда учинит побег или же составит подложные документы для сокрытия своего преступления». Установление наказания за побег, связанный с растратой, объяснялось не только сравнительной распространенностью этого деяния, но и отсутствием в Уложении общего наказания за побег подследственного. Даже побег арестанта, находящегося под следствием, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, не являлся уголовно наказуемым деянием.
В гл. IV Уложения «О присвоении или утайке чужой собственности» раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» включались два отделения: «О присвоении через подлог или иного рода обманы чужого недвижимого имения» и «О присвоении вверенного чужого движимого имущества». Так, в соответствии со ст. 192, «кто чужую какого-либо рода собственность, вверенную ему для сохранения или же какого-либо употребления, или назначения присвоит себе, запираясь в получении оной или утверждая ложно, что оная им уже возвращена или передана, или употреблена по назначению, или же будто бы без вины его истреблена или уничтожена, а равно, кто такую собственность с умыслом растратит», тот должен был подвергнуться такому же наказанию, как за воровство - мошенничество или как за кражу со взломом.
В гл. XIII «О проступках против чужой собственности» Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденного 20 ноября 1864 г.50, содержались следующие отделения: «О самовольном
пользовании чужим имуществом и повреждении его» (ст. 145-153), «О похищении и повреждении чужого леса» (ст. 154-168), «О краже» (ст. 169-172), а также «О мошенничестве, обманах и присвоении чужого имущества» (ст. 173-181).
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, имелось специальное разъяснение по поводу того, что в отличие от кражи и мошенничества предметом присвоения и растраты выступает не любое чужое имущество, а только вверенное виновному потерпевшим для ответственного хранения, пользования, распоряжения, перевозки и т.п. Присвоение заключалось в неправомерном корыстном удержании чужого имущества, в невозвращении или непредставлении его должностному лицу по обязательному требованию. Под растратой понимались неправомерное корыстное расходование, залог или отчуждение виновным вверенного ему чужого имущества в пользу самого виновного или других лиц51. Вверенным считалось такое имущество, в отношении которого данному лицу были представлены определенные полномочия, связанные с его хранением, пользованием и распоряжением им, а также возложена материальная ответственность за его сохранность. Окончанием присвоения и растраты считался момент, когда имущество было растрачено или «не будучи употреблено по назначению, удержано самовольно в свою пользу»52. Присвоение и растрата на сумму не свыше 300 руб. наказывались по ст. 177 Устава тюремным заключением на срок от трех месяцев до одного года. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, рассматривалось совершение данного преступления по легкомыслию. В качестве субъекта выступали чиновники, служащие (курьеры, писари и даже священнослужители), к которым имущество поступало от начальства в качестве разового поручения, даже если само поручение было сделано с превышением власти.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.) нормы об ответственности за преступления и проступки против имущества и доходов казны и нормы об ответственности за преступления и проступки против собственности частных лиц содержались в разных разделах, однако действовало общее правило, согласно которому за всякое похищение казенной собственности виновный подвергался тем же наказаниям, которые определялись за похищение собственности частной (разд. 7, гл. I, ст. 548). При этом за растрату казенной собственности виновные подвергались взысканиям, которые определялись так же, как и за растрату чужого частного имущества (ст. 549)53.
Дальнейшее развитие системы норм, связанных с посягательствами на собственность, было отражено в Уголовном Уложении от 22 марта 1903 г.54, в котором прослеживается желание законодателя избавиться от излишнего количества норм, а, следовательно, и от их казуистичности55. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. насчитывалось
немногим менее 60 статей, предусматривающих ответственность за совершение различных видов краж, грабежей и разбоев, то в Уложении 1903 г. - только девять. Это относилось и к квалифицирующим признакам хищений, которых стало значительно меньше. Видами «похищения» по данному уголовному закону признавались воровство, разбой и вымогательство. Вне рамок похищения остались присвоение вверенного имущества, злоупотребление доверием, а также мошенничество.
1 См. об этом, например: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД РФ. 2009. № 3. С. 146-150; Он же: О периодизации истории Российской Империи (юридические проблемы) / Тобольск-научный 2009; Материалы шестой Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти Дунина-Горкавича. Тобольск: Папирус, 2009. С. 150-154; Он же: История и право: поиск оптимального сочетания (рецензия на монографию М.А. Бабкина «Священство и Царство. (Россия, начало XX в. - 1918 г. Исследования и материалы)». Изд-во «ИНДРИК», 2011. 920 с.; ил.) // Государство и право. 2011. № 9. С.122-124.
2 См. об этом, например: Белякова Е.В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за ненасильственные половые преступления в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 2. С. 7-11; Крюкова Н.И. История развития уголовного законодательства об ответственности несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2013. № 6. С. 23-27.
3 Дибиров М.Г. История возникновения и развития привилегий в отечественном уголовном праве / Современные тенденции развития российского уголовного законодательства: Сб. мат-лов круглого стола (Москва, 10 июня 2014 г.) / Под общ. ред. О.Д. Жука. М.: Академия Генеральной прокуратуры РФ, 2014. С. 50.
4 Грубова Е.И. Ретроспективный анализ дореволюционного российского уголовного законодательства об ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка // История государства и права. 2008. № 13.
5 Севостьянов Р.А. Уголовная ответственность за азартные игры в истории отечественного дореволюционного законодательства // Спорт: экономика, право, управление. 2007. № 1.
6Анисимов В.Ф. Хищение в уголовном законодательстве советской России // История государства и права. 2006. № 12.
7АкопджановаМ.О. Уголовное законодательство о налоговых преступлениях в Советской России // История государства и права. 2010. № 20. С. 2-3.
8 См.: Басова Т.Б., Лешунов Ф.С., Харченко А.Н. Становление понятия должностного лица в советском уголовном законодательстве // История государства и права. 2010. № 14. С. 29-32.
9 Петросян О.Ш. Уголовное законодательство советского и постсоветского периодов об ответственности за преступления в сфере обеспечения финансовой безопасности // История государства и права. 2011. № 4. С. 36-39.
10 Ролик А.И. История российского уголовного законодательства об ответственности за наркопреступления / Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной
практики РФ на основе использования опыта стран Азиатско-Тихоокеанского региона как стратегический приоритет развития российской уголовной политики: Материалы международной научно-практ. конференции, 1-2 октября 2013 г. Владивосток: Дальневосточный федеральный университет, 2013. С. 246.
11 Руденко И.Г. История развития уголовного законодательства о борьбе с халатностью: Учебное пособие. М. 2004.
12 Боев В.И. История российского уголовного законодательства военного времени: Учебное пособие. М.: Спутник+, 2007.
13 Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть: Учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 22-52.
14 Данный подход при периодизации истории государства и права предложен некоторыми авторами (см. об этом, например: Галузо В.Н. Юридические проблемы периодизации истории Российской Империи // Вестник Московского университета МВД РФ. 2009. № 3. С. 146-150).
15 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 39.
16 См.: Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д., 1995. С. 308.
17 Специалисты выделяют три ее основные редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную.
18 См.: Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 270.
19 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб. С. 319.
20 Там же. С. 319.
21 Цит. по: Русская Правда / Под ред. Б.Д. Грекова. Т. 1. М., 1940. С. 418.
22 См.: Русская Правда. М., 1941. С. 66.
23 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 229-231.
24 См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Дисс... докт. юрид. наук. Томск, 1999. С. 16.
25 Цит. по: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб. С. 321.
26 Юшков С.В. Указ. раб. С. 8, 78, 79.
27 См.: Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX в.). М., 1989. С. 17.
28 Это узаконение А.А. Рожнов именовал «крупнейшим памятником «московского» права» (см.: Рожнов А.А. История уголовного права Московского Государства (XIV-XVII вв.): Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 7).
29 Это узаконение А.А. Рожнов именовал «крупнейшим памятником «московского» права» (см.: Рожнов А.А. История уголовного права Московского Государства (XIV-XVII вв.): Монография. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 7).
30 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб. С. 350.
31 Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 230.
32 См.: Белогриц-КотляревскийЛ.С. О воровстве - краже по русскому праву: Историко-догматическое исследование. Вып. 1. Киев, 1880. С. 152.
33 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. раб. С. 351.
34 См.: ПСЗ РИ-1. Т. I. № 1. С. 1-161.
35 См.: РоговВ.А. Уголовное право и карательная политика в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1990. С. 66.
36 Викторский С.К. История смертной казни в России и современное ее состояние / Ученые записки Императорского Мо-
сковского университета. Вып. 41. М., 1912. С. 25.
37См.: ПСЗ РИ-1. Т. V. № 300(5. С. 203-453
38 См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (XX в. - 1917 г.) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С. 180-183.
39Владимирский-БуВаоовМ.Ф. Указ. 7сб. С. 3И7.
40 (См.: Российское ваконодательство X-XX вв.. Т. 4. М., 198(5. С. 328-365.
41 См.: ПСЗ РИ-1. Т. V. №3. С. 295:
42См.. ПСЗ РИ-1. Т. XVII. №И 124590. С. 233-313 .
о3 См.: ПСЗ РИ-1.Т. XHIX-. № 13 С. 896.
44 См.: ПСЗ РИ-2. Т. XXX. Отделение первое. №в 19283.
45 По Именному указу Екатерины II «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов» от 03.1781 г. различались три вида воровства: «воровство - кража», «воровство - мошенничество» и «воровство - грабеж» (см.: ПСЗ РИ-1 Т. XXI. № 15147. С. 108-109).
46 См. об этом, например: Комиссаров В.С. Предисловие / Проблемы кодификации уголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 4.
47 См. об этом, например: Епифанова Е.В. Влияние «Наказа комиссии о составлении проекта нового Уложения» и содержание уголовного законодательства конца XVIII - серединм XIX вв. / Проблемы кодификации угольвного ааконл (история, современность, будущее) (посвящается 200-ле1ию п.оекта Уго-
ловного уложения 1813 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 3°-31 мая 22013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 72-76; Без-верхов А.Г. Понятие и система имущественных преступзений по проекту Уголовного уложения 1813 года / Проблемы кодификации аголовного закона (история, современность, будущее) (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1рс3 года): Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 22013 г. / Отв. ред. В.С. Комиссаров. М-Юрлитинформ, 2013. С. 368-272.
48 См.. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. СПб., С9а7. С. 298.
49 См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Вып. НУ СПб., 1887-1892. С. 528-554.
50 См.: ПСЗ РИ-2. Т. XXXIX. № 41478. С. 401-418.
51 См. об этом, например: Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1909. С. 528-554; Фойницкий И.Я. Указ. раб. С. 290.
52 См.: Решения Уголовного кассационного департамента Сената. 1873. № 38, 070, 613, 875, 876.
53 См.: ПСЗ РИ-2. Т. 15. С. 1-174.
54 См.: ПСЗ РИ-3. Т. XXIII. № 22704. С. 175-274.
55 На этс же обращает вниавние и ХарламоваА.А. Исоория уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов / Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. М.Б. Фсткулли-ной. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009. С. 50.
Профессиональная этика
и
служебный этикет
сотрудников ОВД
Профессиональная этика и служебный этикет: учебооо для студентов вузав, абучсющохся ра грсроальоагяям «Юросрруоеороя», «Праваахрани-ясльося оеяяельоасяь» / [И.И. Аминав о др.]. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Заоао о ррава.
Эяая учебооо — адин оз оемоагох арыяав разрабатоо рраблем ррафес-соаоальоай эяоои сотрудников арганав внутренних дел. Ега главная задача — грагабгяваваяь равышсоию нравственной и ррававай оульяуры работников оримиоальоай ралирии и ралирои общественной бсзарагоагти.
Л современный разирой рассматриваются основные этические ррабле-мы: сущоасть марали, категории этиои, истария нравственных начал в де-ятельоасти рарсоай ралирии и советской молирои. Даются рсоамсоосрои ра формированию у гаяруооиоа7 абщих и ррафессиаоальооIх оамрсясорой, убеждений, умений и навыков соблюдения моральных и правовых норм в ррайессиаоальоай деятельности и ра7гсоос7оам ра7сосоии. Осабае 7оимсоис уделяется анализу Тирава-га оадеоса ррайессиаосльоай этиои и служебного ра7сосоия в контексте тай или инай главы.
Для учащихся и ррерадавателей образовательных учреждений МВД Рассии. Учебник мажет быть ис-ральзаван в ррарессе служебной радгатавои сотрудников ралирии.
