CC BY
125
3.4. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ «ФИРМ-ОДНОДНЕВОК» ДЛЯ ХИЩЕНИЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ВЫДЕЛЕННЫХ НА ЗАКУПКИ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД
Гук Дмитрий Владимирович аспирант Сектора уголовного права и криминологии Института государства и права Российской Академии Наук.
Аннотация: на основании действующего законодательства в статье рассматриваются проблемные вопросы уголовноправовой квалификации использования «фирм-однодневок» для целей хищений денежных средств, выделенных на закупки для государственных нужд, возможные пути их решения и предложения по совершенствованию законодательства в этой области.
Ключевые слова: «фирмы-однодневки»,
лжепредпринимательство, хищение, мошенничество, закупки для государственных нужд.
PROBLEMS OF CRIMINAL-LEGAL QUALIFICATION OF THE USE OF «ONE-DAY FIRMS» FOR THE PURPOSES OF LARCENY OF STATE FUNDS, ALLOCATED FOR PROCUREMENT FOR THE STATE NEEDS
Gook Dmitriy Vladimirovich post-graduate student of the sector of criminal law and criminology of the institute of state and law of the Russian academy of sciences
Annotation: an accent in the article is put on the problems of criminal-legal qualification of the use of «one-day firms» for the purposes of larceny of state funds, allocated for procurement for the state needs. The article dwells upon solutions to the issue and proposals to refine applicable legislation.
Keywords: «one-day firms», false enterprise, larceny, swindling, procurement for state needs.
Фактически «фирмы-однодневки» представляют собой используемые для совершения преступлений организации, обладающие атрибутами юридического лица, но реально не занимающиеся предпринимательской деятельностью.
Механизм совершения мошеннических действий с использованием «фирм-однодневок» при проведении госзакупок может быть различным:
1. Не осуществляющая реальной коммерческой деятельности организация используется в качестве мнимого участника конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях обеспечения победы аффилированной с чиновниками коммерческой структуры и создания видимости соблюдения предусмотренных законом конкурсных процедур.
Так, в 2003 году должностные лица МЧС России «К» и «Т», входившие в состав конкурсной комиссии по проведению конкурсов на размещение заказов на поставку авиационных
средств и наземных средств обеспечения полетов, с использованием своего служебного положения, а также полномочий члена конкурсной комиссии путем обмана других членов конкурсной комиссии добились участия в конкурсе на поставку только двух организаций: ООО «АСОС»,
учредителями и владельцами которого они являлись, и ООО «Автомир», которое реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. После победы в конкурсе ООО «АСОС» требуемая техника была приобретена ООО у предприятия-изготовителя, а денежные средства в размере разницы между отпускной ценой завода и ценой поставки похищены «К» и «Т»1.
Судом действия «К» и «Т» обоснованно квалифицированы по пункту «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обеспечение участия в конкурсе организации, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности, и подготовки от ее имени пакета подложной конкурсной документации явилось обманом членов конкурсной комиссии.
2. Хищение денежных средств осуществляется путем совершения с организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, мнимой сделки, предметом которой служит обязанность фиктивной организации выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товарно-материальных ценностей государственному заказчику, которая фактически не исполняется.
Руководители Федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны Российской Федерации «Б» и «М» в период с 2003 по 2005 год совершили хищение путем мошенничества денежных средств института на общую сумму свыше 13 млн. рублей путем оформление фиктивных бестоварных договоров на выполнение научноисследовательских работ с подставными коммерческими фирмами, которые не осуществляли какой-либо финансовохозяйственной деятельности. При этом фактически все научные исследования выполняли в служебное время научные сотрудники института. Незаконно перечисленные на счета подставных коммерческих предприятий денежные средства путем совершения различных банковских операций изымались со счетов данных предприятий и доставлялись «Б и «М» .
3. Организация, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, используется для хищения только части денежных средств, выделенных по государственному контракту, для выплаты коррумпированным чиновникам т.н. «отката». Под «откатом» в криминальной среде понимают часть денежных средств, выплачиваемая чиновнику государственного заказчика за помощь в его заключении и приемке результатов работ. Совершение мнимой сделки (которая фактически не исполняется) с организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляется не государственным заказчиком, а юридическим лицом-поставщиком.
В этом случае поставка товаров (выполнение услуг) по государственному контракту является реальной (а не мнимой, как в рассмотренном ранее случае), но, как правило, происходит по значительно завышенным ценам либо не отвечающих требованиям качества.
С использованием фирм-«однодневок» для совершения хищений в сфере госзакупок тесно связано понятие «обналичивание денежных средств». Общий смысл,
1 См.: приговор Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2010 г.//Архив Московского гарнизонного военного суда за 2010 год. Уголовное дело № 29/00/0023-04
2См.: приговор Московского гарнизонного военного суда от 18
сентября 2009 г.//Архив Московского гарнизонного военного суда
за 2009 год. Уголовное дело № 29/00/0008-07
Гук Д. В.
ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ «ФИРМ-ОДНОДНЕВОК» ДЛЯ ХИЩЕНИЙ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
вкладываемый в него, как правило, сводится к переводу безналичных денежных средств, находящихся на расчетном счете в кредитной организации, в наличные средства. Денежные средства на проведение государственных закупок выделяются в безналичной форме и для получения реальной возможности распоряжения похищенными средствами чиновникам необходимо перевести их в наличную форму. В указанных целях на практике и используются т.н. «фирмы-однодневки», на расчётные счета которых по фиктивным основаниям переводятся денежные средства с последующим их снятием со счета в наличной форме. Наиболее распространены случаи заключения с такими фирмами договоров на оказание каких-либо услуг, Это связано с тем, что по договорам об оказании услуг (консультационных, маркетинговых, информационных и т.п.) нет овеществленного результата, а следовательно доказать фиктивность выполненных работ значительно сложнее.
Номинальными владельцами и руководителями таких организаций, как правило, являются лица, не осознающие данных фактов и не выражавшие своего волеизъявления на вступление в данные правоотношения (лица с алкогольной или наркотической зависимостью, умственноотсталые, потерявшие удостоверяющие личность документы либо передавшие их в состоянии заблуждения и т.п.). Обычно эти лица находятся в полном неведении, как относительно того, что они являются руководителями или учредителями этих хозяйствующих субъектов, так и вообще относительно использования их имени, паспортных и иных персональных данных. Однако, на практике имеются и факты оформления т.н. «фирм-однодневок» на лиц, осознающих данный факт и давших на это согласие.
Гоажданину «С», работавшему охранником в одном из банков, предложили дополнительно поработать генеральным директором ООО с зарплатой в 12000 рублей в месяц и обязанностями в виде подписания служебной документации фирмы. «С» согласился. В последующем через зарегистрированную на «С» было похищено 24 млн. денежных средств3.
В случае использования фиктивных организаций для совершения сделки с имуществом, преступно приобретенным (похищенным) другими лицами, во исполнение заранее данного им обещания, подобные действия необходимо квалифицировать как совокупность соучастия в хищении и легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем.
27 августа 2010 года Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев, признав что фирмы-однодневки превратились в один из источников, с помощью которых осуществляется получение денег коррумпированными чиновника, поручил «рассмотреть вопрос о возможности введения уголовной ответственности за фиктивное участие в учреждении и деятельности юридического
4
лица» .
В итоге Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
3 См.: приговор Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2011 г.//Архив Московского гарнизонного военного суда за 2011 год. Уголовное дело № 29/00/0021-08
4 Перечень поручений по итогам совещания по вопросам инвестиционного климата был утвержден Президентом РФ 16 августа 2010 г. См.: URL: Ьійр://президент.рф/поручения/8757 (дата обращения 13.02.2013).
законодательные акты Российской Федерации»5 был дополнен двумя новыми статьями:
- ст. 173 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица», предусматривающей уголовную ответственность за образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, под которыми понимаются лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо;
- ст. 1732 «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица», предусматривающей уголовную ответственность за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдачу доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом либо за совершенные в этих же целях приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконно.
В ст. 1731 законодатель фактически криминализировал случаи регистрации юридических лиц на граждан, не осознававших факта своего вступления в правоотношения подобного рода и не выражавших на это своего волеизъявления. При этом наступление уголовной
ответственности связывается с фактом фиктивного
создания организации. В тоже время в ст. 1732 уголовная ответственность связывается не только с фактом
создания фиктивной организации, но и с целью ее создания - совершением преступления.
Используемые законодателем для криминализации указанных деяний правовые конструкции также следует признать не вполне удачными, применение их на практике будет затруднительно в связи со следующими соображениями:
1. В определении подставных лиц в ст. 1731 законодатель использует термин «заблуждение», ранее неизвестный УК РФ.
Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, ложное мнение6. В ГК РФ имеется ст. 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения», в которой под заблуждением понимается неправильное представление лица об элементе правоотношения (сделке), в которое оно вступило. В российском уголовном праве существует близкое понятию «заблуждение» понятие «ошибка», под которым понимается «неправильное представление лица, о действительном юридическом или фактическом характере совершенного им действия или бездействия и его последствий»7.
Таким образом, под указанным в ст. 1731 введением в заблуждение как способе образования юридического лица следует понимать неправильное, ложное представление лица, выступающего в качестве руководителя (учредителя) организации, об элементах правоотношений по образованию юридического лица, в которые он
5 СЗ РФ. 2011. № 50. ст. 7362.
6 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1988. С. 182
7 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. Т.
1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 248.
вступает. Физическое лицо действует вопреки своей воле, не понимает ни самого факта создания юридического лица, ни его правового значения и ни юридических последствий своих действий. Следовательно, применение данного состава ограничивается случаями регистрации юридических лиц на граждан, не понимающих, что они выступают руководителями (учредителями) организации. Исходя из законодательной конструкции, факты введения лица, выступающего в качестве учредителя (руководителя) организации, в заблуждение относительно характера и содержания сделок, проводимых созданным юридическим лицом, данным составом не охватываются.
2. Используемая в диспозиции ст. 1732 специальная цель образования (создания, реорганизации) юридического лица - совершение одного или нескольких преступлений, фактически делает невозможным применение данного состава на практике, т.к. доказать, что при регистрации организации у гражданина имелся умысел на ее последующее использование для совершения преступления практически нереально. Ситуация усложняется и тем, что организации, на борьбу с созданием которых ориентирована рассматриваемая статья, на практике создаются одними лицами, оформляются на других, а для совершения преступлений используются третьими.
Кроме того, образование юридического лица для совершения конкретного преступления представляет собой создание условий для совершения данного преступления, т.е. частный случай приготовления к совершению преступления, и должно квалифицироваться по статьям Особенной части УК, предусматривающим ответственность за готовящееся преступление, и по ч. 1 ст. 30 УК РФ, что вызывает неизбежную конкуренцию со ст. 1732 УК РФ.
Для демонстрации низкой эффективности ст. 1731 и 1732 УК РФ в противодействии созданию «фирм-однодневок» уместно привести пример:
Граждане К. и С. предложили гражданину П. учредить коммерческое предприятие, деятельность которого будет близка его специальности. П. по объявлению в газете купил пакет документов ООО «Проминфо» у лиц, продающих зарегистрированные коммерческие предприятия, и выступил в качестве его учредителя и руководителя. В дальнейшем фактически никаких работ ООО «Проминфо» не проводило, а П. просто подписывал акты приёмки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и другие финансовохозяйственные документы, на основании которых было осуществлено хищение свыше 120 млн. рублей государственных средств8
При этом действия К., С. и П. под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 1731 и 1732, не подпадают, т.к. П. осознавал, что он учреждает коммерческую организацию и желал этого, и, совершая данные действия, не имел умысла на совершение каких-либо преступлений.
«Фирма-однодневка» является всего лишь инструментом для совершения других преступлений (к примеру, мошенничества в сфере государственных закупок) и использование подобного рода структур для совершения преступлений коррупционной и экономической направленности представляет значительно большую общественную опасность, нежели их создание. В связи с изложенным, представляется целесообразным исключить ст. 1731 и 1732 из Уголовного кодекса РФ, а в ч.
4 ст. 159 ввести дополнительный криминализирующий признак «с использованием юридического лица, не осуществлявшего реальной финансово-хозяйственной деятельности».
Список литературы:
1. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. - С. 248.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под. ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1988. С. 182
3. Перечень поручений по итогам совещания по вопросам инвестиционного климата был утвержден Президентом РФ 16 августа 2010 г. URL: Ь|Нр://президент.рф/поручения/8757 (дата обращения 13.02.2013).
4. Приговор Московского гарнизонного военного суда от
18 сентября 2009 г.//Архив Московского гарнизонного военного суда за 2009 год. Уголовное дело №
29/00/0008-07
5. Приговор Московского гарнизонного военного суда от
17 марта 2010 г.//Архив Московского гарнизонного военного суда за 2010 год. Уголовное дело №
29/00/0023-04
6. Приговор Московского гарнизонного военного суда от
05.10.2011 г. // Архив Московского гарнизонного
военного суда за 2011 год. Уголовное дело №
29/00/0021-08.
Reference list:
1. Naumov AV Russian criminal law. Lecture Course: 2 V. 1. The general part. M.: Legal. Lit., 2004. - S. 248.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Д. В. Гука «Проблемные вопросы уголовноправовой квалификации использования «фирм-однодневок» для хищений денежных средств, выделенных на закупки для государственных нужд»
Рецензируемая статья посвящена одной из наиболее
актуальных проблем уголовно-правовой квалификации использования «фирм-однодневок» для хищений денежных средств, выделенных на закупки для государственных нужд.
Несмотря на то, что рецензируемая статья Д.В.Гука посвящена достаточно узкому аспекту этой проблематики, нельзя недооценивать ее важности для формирования обобщенного уголовно-правового и криминологического взгляда на поднятую тему. Проделанная автором работа создает алгоритм не только для осуществления глубокого изучения всего комплекса уголовно-правовых проблем этой темы, но и для совершенствования практики квалификации преступлений рассмотренной группы, а значит и для уменьшения числа ошибок такой квалификации.
Полагаю, что данная статья должна заинтересовать не только научных работников и студентов юридических вузов, изучающих Особенную часть уголовного права, но и следователей, а также судей, столкнувшихся с проблемами квалификации использования «фирм-однодневок» для хищений денежных средств, выделенных на закупки для государственных нужд.
Заведующий сектором уголовного
права и криминологии
Института государства и права РАН,
д.ю.н., профессор
С. В. Максимов
8 Приговор Московского гарнизонного военного суда от 05.10.2011 г. // Архив Московского гарнизонного военного суда за 2011 год. Уголовное дело № 29/00/0021-08.
