CC BY
41
- предпринимательская прибыль есть случайная переменная.
Предприниматели в своей деятельности руководствуются следующими критериями:
- размерами ожидаемой прибыли;
- величиной ее возможных колебаний.
Согласно неоклассической теории при одинаковом размере потенциальной прибыли предприниматель выбирает, вариант связанный с меньшим уровнем риска. Хотя последствия рисков обычно воспринимаются в виде финансовых потерь или получением прибыли в меньшем размере, однако, при благоприятных условиях возникает возможность достичь более высокого уровня прибыльности, чем рассчитывалось в процессе планирования.
Анализ многочисленных попыток классификации инвестиционных рисков, осуществленных в нашей стране в последние годы, а также изучение зарубежного опыта определения инвестиционных рисков, позволяет выделить общие характерные подходы к исследованию природы риска, его источников и проявлений.
Для более детального раскрытия и понимания сущности инвестиционного риска нам представляется необходимым систематизировать и классифицировать его составляющие. Именно детальная разработка классификации инвестиционного риска может помочь инвестору осуществить успешный прогноз и эффективную организацию управления риском. Под классификацией риска следует понимать распределение риска на конкретные группы по определенным признакам с точки зрения достижения поставленных целей. Научно обоснованная классификация риска позволяет четко определить место каждого риска в их общей системе. Она создает возможности для эффективного применения соответствующих методов и приемов управления риском. Инвестиционный риск - это всегда возможность того, что реальный будущий доход будет отличаться от ожидаемого. Риск реализуемого инвестиционного проекта можно классифицировать по различным признакам:
- по временному признаку различают краткосрочный риск, связанный с формированием инвестиций и их влиянием на позиции фирмы; долгосрочный, связанный с выбором направлений инвестирования и конечными результатами инвестиций;
- по степени влияния на финансовое положение фирмы; допустимый, представляющий угрозу потери фирмой прибыли; критический, означающий утрату предполагаемой выручки; экстремальный, влекущий потерю всего имущества и ведущей к банкротству фирмы;
- по источникам возникновения и возможности устранения: несистематический (диверсифицируемый) - составная часть инвестиционного риска, которая может быть устранена посредством диверсификации. Такой тип риска вызывается особыми для фирмы условиями - доступность сырья, получение или потеря крупных контрактов, влияние иностранных конкурентов.
- систематический (недиверсифицируемый) риск возникает из последствий влияния внешних событий, влияющих на рынок в целом (война, инфляция, экономический спад и т. д.).
Для принятия инвестиционного решения необходимо соотнести предполагаемый риск по каждому варианту инвестирования с ожидаемыми доходами посредством применения соответствующих математических моделей.
В процессе оценки инвестиционных проектов следует выделить следующие виды неопределенности и инвестиционных рисков:
1. Риск, связанный с нестабильностью экономического законодательства и текущей экономической ситуации, условий инвестирования и использования прибыли;
2. Внешнеэкономический риск (возможность введения ограничений на торговлю и поставки, закрытия границ и т. п.);
3. Неопределенность политической ситуации, риск неблагоприятных социально-политических изменений в стране или регионе;
4. Неполнота или неточность информации о динамике технико-экономических показателей, параметрах новой техники и технологии;
5. Колебания рыночной конъюнктуры, цен валютных курсов и т. п.;
6. Неопределенность природно-климатических условий, возможность стихийных бедствий;
7. Производственные аварии, отказы оборудования, брак и т. п.;
8. Неопределенность целей, интересов и поведения участников;
9. Неполнота или неточность информации о финансовом положении и деловой репутации предприятий -участников (возможность неплатежей, банкротств, срывов договорных обязательств).
Тагирова Х.М.
Состояние экономики выращивания крупного рогатого скота на мясо в сельскохозяйственных предприятиях северной равнинной подзоны Дагестана
Сельскохозяйственное производство в северной равнинной подзоны Дагестана имело раньше, сохраняет и теперь ярко выраженное зерново-скотоводческое направление.
В указанную подзону входят, как известно, Ногайский, Тарумовский, Кизлярский, Бабаюртовский, Хасавюртовский, Кизилюртовский и Кумторкалинский районы. Скотоводством в 2000 году занимались 66 сельскохозяйственных предприятий.
В годовых отчетах, восьми хозяйств были обнаружены значительные искажения, в виду чего в разработку мы их не включили. В остальных 58 хозяйствах удельный вес выручки от продажи молока составлял - 64 % и от продажи крупного рогатого скота - 36 % в стоимости товарной продукции скотоводства. К сожалению, за годы реформы перестали существовать сельхозпредприятия, которые раннее занимались откормом крупного рогатого скота. В настоящее время ни в одном из обследуемых хозяйств нет организованного откорма скота, мясное скотоводство представлено лишь доращиванием сверхремонтного молодняка и нагулом выбракованного поголовья взрослых животных.
Технология доращивания и нагула очень простая. В пастбищный период их выгоняют на пастбище утром и в конце светового дня загоняют в загоны, которые, как правило, находятся не на территории пастбищ, а около населенных пунктов. Это сопережено с перегоном скота на несколько километров (от 3 до 6-7 км.), в результате чего животные теряют определенную долю своей массы.
В стойловый период их кормят по остаточному принципу, то есть лучшая часть наличных кормов отводится молочному стаду, в соответствии с установленными нормами, а все, что остается отводится доращиваемому поголовью,
В годовых отчетах хозяйств за 2000 год нет прямой информации о расходе кормов по видам животных, но имеется возможность определения общего расхода кормов и уровня кормления животных каждого вида расчетным путем, чем мы и воспользовались.
Предполагая наличие прямой положительной связи между расходом кормов на одну голову и средним годовым приростом живой массы скота мы составили аналитическую группировку хозяйств приняв в качестве группировочного признака расход кормов, а результативного признака продуктивность животных (Табл.1). Как и следовало ожидать, улучшение уровня кормления скота всюду, то есть во всех группах хозяйств, сопровождалось относительным ростом среднегодового привеса живой массы животных, то есть повышением их продуктивности. Так, во второй группе хозяйств, по сравнению с первой, расход кормов на одну голову выше на 50 %, а выход прироста живой массы выше на 25 кг или на 48 %; в третьей группе по сравнению с первой расход кормов на одну голову выше на 87 %, а продуктивность на 38 кг или на 73 %. В третьей группе по сравнению со второй расход кормов выше на 25 %, а продуктивность на 17 %.
Во всех сравниваемых группах хозяйств расход кормов на одну голову увеличивался более быстрыми темпами, чем продуктивность животных. Такое положение нельзя считать положительным явлением. Скорее всего его можно объяснить не только и не столько менее эффективным использованием кормов, сколько их недостаточностью и не полноценностью рационов. Более того, нельзя забывать, что функциональной связи между этими явлениями не существует. Здесь важно отметить также, что по мере увеличения расхода на одну голову систематически, то есть неуклонно повышалась продуктивность скота. Факт наличия такой связи говорит о том, что основной причиной обуславливающей повышение продуктивности является уровень их кормления.
Повышению продуктивности животных способствует помимо уровня кормления, улучшение ухода за животными. При прочих равных условиях, чем больше затрат труда на содержание одной головы, тем лучше уход за ними. А улучшение ухода влечет за собой повышение продуктивности и через него рост производительности труда. Последнее, то есть повышение производительности труда означает соответствующее улучшение экономической эффективности производства продукции. Существование такой взаимосвязи показывает последующий анализ материалов той же табл.1. Так, затраты труда на содержание одной головы скота колеблется по группам от 67 в первой группе до 83 человеко-часов в третьей группе, то есть во второй группе уход лучше, чем в первой и в третьей группе лучше, чем во второй. Это соответствует повышающемуся уровню продуктивности скота по тем же группам - 52, 77 и 90 кг на одну голову - соответственно. Улучшение ухода, как видно из следующей строки табл. 1, влечет за собой снижение затрат живого труда на производство 1 ц прироста живой массы скота со 128 до 87 человеко-часов. Между продуктивностью животных и производительностью руда, как это видно из группировки нет функциональной связи, а имеет место корреляционная связь. Это значит, что между этими двумя признаками существует связь, но она подвержена также влиянию ряда других факторов. В силу этого в третьей группе хозяйств с максимальной продуктивностью скота трудоемкость производства оказалась выше, чем во второй, то есть, чем следовало ожидать. Однако, это говорит не о том, что между ними нет связи. Она, то есть связь, есть и довольно существенная, но в данном случае действие неучтенных нами факторов оказали на производительность труда большее влияние, чем продуктивность животных.
Группировка сельскохозяйственных предприятий северной равнинной подзоны Дагестана по уровню кормления выращиваемого на мясо крупного рогатого скота в 2000 г.
Группы предприятий по расходу кор- По всем предприятиям
Показатели мов на одну голову крупного рогатого скота выращиваемого на мясо, ц к.е.
до 10,0 10,1-13,0 свыше 13,0
Число хозяйств в группе 21 16 21 58
Поголовье доращиваемого 2750 3531 3430 9711
крупного рогатого скота
Расход кормов, ц к.е.: всего 22219 41572 50268 114059
на одну голову 8 12 15 12
Прирост живой массы:
всего, ц 1433 2776 3102 7311
в расчете на одну голову, кг 52 77 90 75
Затраты живого труда всего, тыс. чел.-час. 183 241 286 710
на 1 голову, скота, чел.-час. 67 68 83 73
на 1 ц прироста ж.м., чел-час 128 87 92 97
Себест. пр-ва прироста живой массы скота: всего, тыс. руб. 4693 7074 6602 18369
1 ц прироста, руб. 3275 2548 2128 2512
Повышение продуктивности скота и снижение трудоемкости производства 1 центнера живой массы, означающее рост производительности труда должны привести к снижению себестоимости производства единицы продукции. Материалы табл.1 показывают наличие этой связи. Так, себестоимость производства 1 центнера живой массы ниже: во второй группе по сравнению с первой на 727 рублей или на 22 %; в третьей группе по сравнению с первой на 1147 рублей или на 35 % и в третьей группе по сравнению со второй на 420 рублей или на 16 %.
Таким образом улучшение кормления животных и ухода за ними влечет за собой повышение продуктивности животных, рост производительности труда животноводов и снижение себестоимости производства 1 центнера живой массы скота.
Все это означает повышение экономической эффективности использования земельных, материальных и трудовых ресурсов, то есть рост экономической эффективности производства. Следует отметить также, что в конечном счете результаты эффективной работы предприятий в рыночных условиях производства проявляются в процессе реализации продукции отрасли, на чем мы остановимся ниже.
Наибольшие приросты с самой высокой оплатой корма дает молодняк крупного рогатого скота в первый год жизни. Это примерно 100-120 кг на 1 голову. На второй год он дает 70 % прироста первого года, то есть если прирост за первый год жизни составлял 120кг - от него 70 % составит 120 х 0,70 = 84 кг живой массы. В третий год получают примерно 50 % прироста второго года, в нашем примере это составит 84 х 0,50 = 42 кг живой массы. Исходя из этих соображений мы составили группировку сельскохозяйственных предприятий по удельному весу молодняка рождения 2000-го года в составе выращиваемого на мясо крупного рогатого скота (см. табл.2) и установили, что предприятия распределились следующим образом: имеющие в составе выращиваемого скота молодняк рождения текущего года до 50% - 25 хозяйств; от 51 до 70 % - 19 и свыше 70 % - 14 хозяйств.
Группировка сельскохозяйственных предприятии по удельному весу молодняка _в стаде выращиваемого на мясо крупного рогатого скота_
Удельный вес (%) молодняка рождения По всем хо-
Показатели текущего года в составе выращиваемо- зяйствам
го скота
до 50 от 51-70 свыше 70
Число хозяйств в группе 25 19 14 58
Удельный вес молодняка
рождения текущего года в стаде выращиваемых на 37 60 72 52
мясо животных, %
Численность выращивае-
мого на мясо поголовья крупного рогатого скота, 4262 3218 2231 9711
голов
Получено прироста живой
массы крупного рогатого скота: 2723 2643 1945 7311
всего, ц 64 82 87 75
в расчете на 1 голову, кг
В первой группе хозяйств в расчете на одну выращиваемую голову скота мясная продуктивность сложилась на уровне 64 кг.
Во второй группе выход прироста на одну голову составил 82 кг, что на 18 кг или на 28 % больше, чем в первой группе.
В третьей группе по сравнению с первой, продуктивность выше на 23 кг или на 36 %, а по сравнению со-второй группой продуктивность выше на 5 кг или на 6 %.
Изложенные факты говорят о том, что в деле увеличения объема производства живой массы скота значительным подспорьем является выбор возрастной структуры выращиваемого поголовья животных. Как показывает группировка более высокую продуктивность получали в хозяйствах с относительно высоким удельным весом молодняка в составе выращиваемого поголовья. Таким образом, на продуктивность животных влияет не только уровень их кормления, но и возрастная структура выращиваемого поголовья.
Интенсивное выращивание выгодно потому, что при этом используется способность молодого организма давать высокие приросты при наименьших затратах кормов или на одних и тех же кормах получить в 1,4-1,5 раза больше мяса, чем при выращивании взрослого поголовья. Но при этом следует иметь в виду, что в раннем возрасте молодняк потребляет самые дорогие корма (молоко или его заменитель, концентраты), и чем старше становится теленок, тем больший удельный вес в его рационе занимают дешевые корма (зеленые, сочные, грубые).
Расчеты показывают, что наиболее дешевый прирост получают при забое животных в 13-15-ти месячном возрасте. Таким образом, увеличение производства говядины связано не только с увеличением поголовья выращиваемого скота, но и с ростом его продуктивности, что достигается ценой лучшего кормления и более высокого удельного веса молодняка в структуре выращиваемого скота.
Мясная продуктивность выращиваемых животных, как мы уже убедились зависит от множества факторов, чаще всего зависящих от деятельности человека. Подтверждением тому служат и приведенные нами группировки по уровню кормления животных и удельному весу молодняка в стаде выращиваемого скота.
В названных группировках мясная продуктивность скота фигурирует, как результативный признак изменяющийся под влиянием различных факторных признаков. Но, мясная продуктивность животных являвшаяся в этих группировках результативным признаком может выступать и в качестве факторного признака от которого зависят многие показатели экономической эффективности скотоводства. Так, изменение (увеличение или уменьшение) мясной продуктивности скота влечет за собой повышение или снижение оплаты корма продукцией, рост или снижение уровня производительности труда животноводов, удорожание или удешевление себестоимости производства 1 центнера и через него повышение или снижение уровня рентабельности. Все это теоретически правильно, так как перечисленные показатели взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако теоретические предположения не всегда находят подтверждения в практике деятельности сельскохозяйственных предприятий.
Фактическое положение дел в этой области показывает нам составленная нами группировка хозяйств по мясной продуктивности скота (см. табл.3).
Таблица3.
Группировка сельскохозяйственных предприятий Северной равнинной подзоны Дагестана по выходу прироста живой массы, в расчете на одну голову крупного рогатого скота
выращиваемого на мясо в 2000 году
Группы хозяйств по выходу прироста живой По всей
Показатели массы на одну голову выращиваемых живот- сово-
ных, кг купно-
до 50 51-60 61-70 71-80 81-90 свыше 90 сти хозяйств
Число хозяйств в группе 12 13 7 7 7 12 58
Поголовье выращиваемых животных, голов 1559 1739 1017 1231 1798 2367 9711
Валовой прирост, ц ж.м. 612 983 671 952 1507 2586 7311
Средний прирост ж.м., кг 39 57 66 77 84 109 75
Производственные затраты на доращивание 2429 3846 2210 2578 3457 3849 18369
скота, тыс. руб.
Прямые затраты труда на прирост ж.м. скота: 108 143 65 107 101 186 710
всего, тыс.чел.-час.
на 1 голову, чел-час. 69 82 64 87 56 78 73
на 1 ц прироста ж.м., чел.-час. 176 145 97 112 67 72 97
Уровень оплаты труда за 1 чел.-час., руб 2,97 2,38 2,37 2,91 3,15 3,17 3,27
Себестоимость произ-
водства 1 ц прироста 3969 3912 3293 2708 2294 1488 2512
ж.м., руб.
В дореформенный период в среднем по колхозам и совхозам Дагестана, выход прироста живой массы в расчете на одну голову крупного рогатого скота составлял 80-110 кг, по северной равнинной подзоне от 130 до 140 кг, по отдельным хозяйствам 200-250 кг, а по опытным партиям от 300 до 350кг. В 2000 году мясная продуктивность крупного
рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях северной равнинной подзоны Дагестана составляла 75 кг, то есть снизилась по сравнению с дореформенным периодом на 45 %.
Группировка хозяйств по выходу прироста живой массы на одну голову крупного рогатого скота показывает, что по уровню мясной продуктивности хозяйства дифференцируются следующим образом: до 50 кг- 12 хозяйств; от 51 до 60 кг - 13; от 61 до 70 кг - 7; от 71 до 80 кг - 7; от 81 до 90 кг - 7; и свыше 90-12 хозяйств. Минимальная продуктивность была в совхозе "Мелиоратор", Кизлярского района - 30кг, а максимальная в двух хозяйствах Кизилюртовского района - совхоз "Кульзебский" - 190кг и "Эркенли" - 194 кг на одну голову.
В среднем по подзоне на одну голову выращиваемого на мясо крупного рогатого скота было израсходовано по 1892 рубля. В девяти хозяйствах они были менее 1000 рублей; в двадцати одном - от 1001 до 2000; в двенадцати хозяйствах - от 2000 до 3000 и в шестнадцати хозяйствах - свыше 3000 рублей. Минимальные затраты на одну голову числятся в колхозе им. Хосе-Диас, Бабаюртовского района - 179 рублей, а максимальные в ДОМСе, Кизлярского района - 6712 рублей.
При одинаковом расходе кормов на одну голову сумма производственных затрат в разных хозяйствах складывалась по разному, что можно объяснить разным уровнем, как себестоимости кормов, так и уровня оплаты труда за 1 человеко-час. По этой причине, на наш взгляд, не проявилась связь между производственными затратами на содержание одной головы и продуктивностью животных. Отсутствует она также между затратами живого труда на одну голову и продуктивностью, хотя теоретически такая связь и существует между ними. Из анализируемой группировки (Табл.3) видно, что в группах хозяйств с более высокой продуктивностью животных снижались затраты труда на производство 1 центнера живой массы скота. Это означает, что повышающийся уровень продуктивности животных способствовал росту производительности труда. Так, если в первой группе хозяйств с продуктивностью скота в 39 кг, затраты труда на 1 центнер живой массы составляли 176 человеко-часов, та в шестой группе с продуктивностью 109кг,
они снизились до 72 человеко-часов. Это значит, что продуктивность в последней группе, по сравнению с первой выше в 2,79 раза или на 179 %, а производительность труда в 2,44 раза или на 144 %.
Как и следовало ожидать, рост продуктивности животных и снижение трудоемкости продукции приводили к удешевлению себестоимости производства 1 центнера прироста живой массы крупного рогатого скота. Заметим, что снижение себестоимости происходило систематически, то есть из группы в группу.
Так себестоимость производства 1 центнера живой массы ниже по сравнению с первой группой: во-второй группе - на 2 %, в третьей группе - на 17, в четвертой - на 32, в пятой группе - на 42 и в шестой группе - на 63 %. Если в первой группе себестоимость 1 центнера прироста живой массы составляла 3969 рублей, то в шестой группе она равнялась 1488 рублям, то есть была ниже, чем в первой на 63 %. Необходимо также отметить, что снижение себестоимости продукции происходило почти пропорционально росту продуктивности животных.
Так, отмеченные выше различия между шестой и первой группами по продуктивности в 2,79 раза и по себестоимости в 2,67 раза лишний раз подтверждают, что главным путем снижения себестоимости производства 1 центнера прироста живой массы является повышение мясной продуктивности животных. Ярким подтверждением этого являются материалы проанализированной нами аналитической группировки хозяйств по мясной продуктивности животных.
Шейхов М.А., Гамидов Р.Ю.
Анализ изменения производства и себестоимости продукции растениеводства и животноводства в хозяйствах
Анализ факторов, влияющих на величину себестоимости сельскохозяйственной продукции, показывает, что в современных условиях проявляются две противоположные тенденции. Себестоимость увеличивается за счет роста амортизационных отчислений, увеличения затрат на ремонт, горючее и смазочные материалы, минерального удобрения, главным образом в связи с повышением цен на средства производства, а также вследствие опережающего роста заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. Одновременно действуют факторы, ведущие к снижению себестоимости: рост урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивность скота, повышение производительности труда на базе комплексной механизации, углубление специализации и усиления сельскохозяйственного производства. Однако преобладающей является тенденция к росту себестоимости продукции сельского хозяйства.
Уровень себестоимости продукции разных отраслей сельского хозяйства зон республики неодинаков, он отражает различие природных и экономических условий а также состояния хозяйствования.
