CC BY
299
2.8. СООТНОШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ
Пронина Мария Петровна, канд. юрид. наук, докторант. Место учебы: Нижегородская академия МВД России. Email: mpronina2010@mail.ru
Аннотация: В представленной статье, автором предпринята попытка исследования теоретико-правовых вопросов соотношения юридической техники с иными правовыми категориями. Для установления сходств и отличий использованы такие понятия как: право, правовая политика, механизм правового регулирования, законодательная техника, юридическая технология. Полученные результаты показали наличие существенных отличий в рассматриваемых категориях, послуживших основанием для формулирования теоретико-прикладных выводов, имеющих существенное значения для юриспруденции.
Ключевые слова: юридическая техника, право, категория, политика, механизм, техника, технология.
CO-RELATION OF LEGAL TECHNIQUE WITH OTHER LEGAL CATEGORIES
Pronina Maria Petrovna, PhD at law, doctoral candidate. Place of study: Nizhniy Novgorod academy of MIA Russia. Email: mpronina2010@mail.ru
Annotation: In the article the author attempts to study theoretical legal issues of correlation of legal technique with other legal categories. In order to establish similarities and differences the following terms are used: law, legal policy, legal regulation mechanism, legal technique and legal technology. The results showed the existence of significant differences in these categories, which serve as the basis for the formulation of theoretical and applied conclusions, which are essential for the law. Keywords: legal technique, law, category, politics, mechanism, technique, technology.
Юридической технике, как особому технико-юридическому феномену в российской правовой науке уделяется особое внимание. Объясняется это тем, что трансформация всей правовой системы создала предпосылки для развития законодательной, правоприменительной и интерпретационной деятельности, являющихся основой юридической техники.
В этой связи представляет повышенный интерес исследование вопроса о значении и роли юридической техники в формировании современного правового пространства, особенно ее соотношение со смежными правовыми категориями. Рассматривая юридическую технику как средство или инструмент формирования права, неизбежно возникает вопрос о ее соотношении в первую очередь с понятием права. Их неразрывная связь и взаимозависимость, объясняется тем, что, во-первых, обе рассматриваемые категории возникают одновременно. Во-вторых, совершенствование права предполагает и совершенствование самой юридической техники [16, С.218]. Причиной такой тесной взаимосвязи служит главная идея юридической техники, направленная на повышение качества как вновь создаваемых норм, так и практики их применения. В этом вопросе полностью солидарны с мнением М.Л. Давыдовой в том, что качество юридической техники свиде-
тельствует об уровне развития и совершенстве права [10, С.83-84].
Все это не свидетельствует об отождествлении юридической техники с правом, так как они представляют два самостоятельных научных феномена, где право -регулятор общественных отношений, а юридическая техника способствует такому регулированию. Основным отличием права и юридической техники выступают их цели. Полагаем, что исследуемый нами институт предназначен для повышения внутреннего качества права, считаем целесообразным рассматривать юридическую технику в качестве основного средства достижения целей, стоящих перед правом. То есть юридическая техника представляет собой механизм придания праву определенной стабильной формы [4, С.106-111].
Доктринально интересным видится и вопрос о соотношении юридической техники с правовой политикой. С одной стороны, эти самостоятельные научные категории имеют как сходства, с другой стороны имеют и отличия.
Первое, что их связывает это цель - совершенствование права. Совершенствование права - главная идея, придает рассматриваемым институтам главенствующую роль в области не только правотворчества, но и в правоприменительной, а также интерпретационной деятельности. Во-вторых, достижение поставленной цели невозможно без научного обоснования. Поэтому, как юридическая техника, так и правовая политика в настоящее время консолидируют внутри себя значительные достижения доктрины.
Однако, юридическая техника и правовая политика имеют и различия. Полностью разделяем мнение А.В. Малько и М.А. Костенко в том, что правовая политика формулирует конечную цель правового регулирования, а юридическая техника выступает в качестве одного, и может быть даже главного средства ее достижения [19]. Именно поэтому, уровень развития юридической техники на прямую влияет на качество правовой политики.
Сегодня в науке отсутствует единое мнение и о соотношении юридической техники с механизмами правового регулирования. Основной причиной вышеизложенного служит неопределенность в понятиях рассматриваемых категорий. Ранее нами исследовались точки зрения понятия юридической техники, была сформулирована авторская дефиниция, в связи с чем, считаем оправданным остановиться только на исследовании механизмов правового регулирования, и высказать свою точку зрения по взаимосвязи и их взаимодействию.
По понятию и содержательной части механизмов правового регулирования в доктрине существует множество мнений, и в ряде случаев частично полярных.
Например, С.С. Алексеев полагает, что они представляют собой целостную систему правовых средств, результативно воздействующую на общественные отношения [1, С.267]. Возникает вопрос, что же выступает в качестве таких средств. По нашему мнению - это комплекс законотворческих, правоприменительных и интерпретационных механизмов, используемых для регулирования общественных отношений. И только в таком комплексе можно говорить о достижении желаемого государством результата, как основного их регулятора [3, С.104-109].
Другая группа ученых определяет особую роль механизмов правового регулирования в достижении целей, которые ставят перед собой непосредственные
участники правовых отношений, то есть конкретные физические или юридические лица [20, С.54-62].
В.Н. Хропанюк придает исследуемым механизмам принципиально иное предназначение и заключает, что они направлены не на регулирование, а лишь на упорядочение общественных отношений с помощью уже существующей системы правовых средств [27, С.341].
В целом же, учитывая возможное наличие существенных отличий в предлагаемых понятиях механизмов правового регулирования, считаем целесообразным вычленить два концептуальных признака, характеризующих исследуемую правовую категорию, объединяющую существующие подходы.
Во-первых, механизмы правового регулирования -это система правовых средств.
Во-вторых, они направлены на регулирование общественных отношений.
В связи с этим приходим к выводу о том, что юридическая техника и механизмы правового регулирования являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими при этом ряд сходств и отличий, в целом представляющих целостную систему.
Уточняя их соотношение, следует согласиться с мнением Э.Ф. Мамедова в том, что категория «механизмы правового регулирования» шире категории «юридическая техника» [21, С.293-298]. Это обосновывается их признаками, а также целями, задачами и значением. В частности, для юридической техники особое значение имеют средства и приемы, связанные с разработкой и оформлением нормативных правовых актов, а в некоторых случаях и их систематизацией, то в механизме правового регулирования они выполняют лишь вспомогательную роль.
В научном сообществе ведется дискуссия и о соотношении юридической и законодательной техники.
Так, И.Л. Брауде юридическую технику отождествляет с частью техники законодательной [7, С.55]. Такой подход был ознаменован зарождением учения о юридической технике в Советском Союзе, и с нашей точки зрения, как уже было отмечено в предыдущей главе является частично пробельным, так не охватывает весь комплекс направлений современной юридической техники.
Представители другого подхода полностью отождествляют законодательную и юридическую технику [8, С.45; 26, С.313]. Рассмотрение их как синонимичных либо взаимозаменяемых сужает понятие юридической техники, формирующееся в современной доктрине. Именно поэтому, все чаще и чаще встречается позиция, указывающая на нецелесообразность их замыкания друг на друге [14, С.27].
Данное мнение наиболее распространенное у представителей исполнительной власти. Так, в Законе Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» сформулирована дефиниция юридической техники. Однако, в представленной интерпретации она соотносится лишь с изложением нормативного акта, а также средствами и приемами, используемыми при нормотворчестве [15, С.39]. Полагаем, что это существенно ограничивает содержание юридической техники.
Подтверждая сделанный вывод, хотелось бы отметить, что законодательная техника, в отличии от юридической имеет следующие цели. Во-первых, это регулирование общественных отношений, путем принятия соответствующих нормативных правовых актов. Во-вторых, более четкая определенность субъектного
состава как в системе органов, принимающих законы, так и адресатов этих нормативных правовых актов.
Считаем, что юридическая техника не может полноценно функционировать без законотворчества, создание законов является одним из основополагающих элементов юридической техники. При этом, необходимо отметить, что законодательная техника является неотъемлемой частью юридической техники. По мнению В.Ф. Лапшина, она представляет собой главный ее структурный элемент [18, С.89-91].
В рамках трансформации не только понятия, но и содержания юридической техники, возникают вопросы по ее соотношению с юридической технологией. Стоит отметить, что данный термин вошел в оборот сравнительно недавно и пока не обрел четкой определенности и своего места в праве [23, С.35-37; 13, С.76].
Если обратиться к работам ученых классиков, создавших школу юридической техники, таких, как Ф. Бекон, И. Бентам, Р. Иеринг, Ф. Жени, И.Л. Брауде и др., то мы обнаружим, что сначала, понятие «юридическая техника»в ряде случае буквально отождествлялось с понятием «юридическая технология». Так, например, Р. Иеринг в своей работе «Юридическая техника» писал, что понятие «техника» должно рассматриваться в двух смыслах - субъективном и объективном. В первом случае она представляет собой юридическое искусство, выражающееся в формальной отделке правового материала. Во втором -установленный законом технический механизм создания права [12, С.25].
Российские ученые, задавшись рассматриваемой нами проблемой также предприняли попытки по определению соотношения двух взаимосвязанных понятий.
По мнению С.С. Алексеева, юридическая технология - представляет собой лишь технические приемы, выражающиеся в способах изложения норм, либо системы отсылок» [2, С.268]. Против такого понимания юридической технологии возражает В.Н. Карташов. Ученый предлагает рассматривать ее в двух самостоятельных смыслах. Во-первых, как науку, основанную на системе знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики. Во-вторых, как средства, приемы, способы и методы юридической деятельности, основанные на определенных принципах, планах и прогнозах направленные на подготовку, оформление и обнародование разнообразных правовых решений (актов) [30, С.110].
Другая группа ученых, в качестве основы юридических технологий рассматривают механизмы подготовки и принятия нормативных актов [9, С.7-8].
В целом видно, что мнения ученых по вопросу основного содержания юридических технологий схожи и основаны на юридико-техническом оформлении нормативных правовых актов. Такой взгляд на юридическую технологию и ее соотношение с юридической техникой представляется нам дискуссионным, по причине существенного сужения содержания рассматриваемой научной категории.
Для аргументации сделанного нами вывода, считаем целесообразным в начале разобраться с этимологическим содержанием такого понятия как «технология».
Дефиниция «технология», как видно из словарей, образовано от слияния слов techne (греч.) и слова logos (греч.) - учение [25, С.346], являющегося составной частью сложных слов и соответствующего по значению словам «наука», «знание» [25, С.346]. Поэтому не случайно слово «технология» понимается в словарях как «совокупность производственных методов и
процессов в определенной отрасли производства, а также научное описание способов производства» [22, С.795].
Рассмотрев основные подходы к понятию техники и разнообразие трактовок дефиниции «технология», представляется, что техника - это «совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства...» [5, С.1199], а с технологией связывают операции производственного процесса, то есть техника - это совокупность средств, а технология - совокупность операций. При этом средство - это способ, инструмент, с помощью которого осуществляется та или иная деятельность, а операция - единица технологического процесса, выполняемая непрерывно и одновременно четко определенным субъектом.
Рассмотренные сугубо технические понятия можно легко спроецировать и на содержание исследуемых дефиниций -«юридическая техника» и «юридическая технология». Полагаем, что они содержат в себе те же элементы и динамику, которыми характеризуются техника и технология.
Подобно тому как техника используется на производстве, для обеспечения технологического процесса, юридическая техника с помощью целого набора необходимых правил, приемов и средств дает возможность компетентным органам привносить в сферу правового регулирования наиболее рациональные и необходимые правовые акты, несущие в себе различную правовую и функциональную нагрузку.
В свою очередь, компоненты технологических процессов по своей природе схожи со структурными элементами юридической технологии.
Последние помогают законодателю применять необходимые приемы, средства и правила из арсенала юридической техники для создания качественных юридических актов, направленных на гармонизацию различных общественных отношений. И в этом вопросе следует согласиться с мнением В.М. Баранова в том, что именно юридические технологии выступают в качестве инструмента создания эффективно действующих правовых актов [24, С.13].
В этой связи возникает вопрос, в каких сферах юридической деятельности присутствуют особые виды технологий, способствующие их развитию и выступающие в качестве конструктора устойчивой правовой системы [28, С.25].
Задавшись данной проблемой, и выделяя при этом три основных вида такой деятельности: правотворчество, правоприменение и толкование, мы решили понять, а возможны ли в рамках них самостоятельные виды технологий. Так, по мнению И.В. Колесник - это возможно [17, С.281-287].
Полагаем, что, в современных условиях при низком качестве и эффективности современного российского законодательства, особое внимание необходимо уделять технологиям их принятия. Так, по мнению С.Н. Болдырева, именно на правотворчестве и должны замыкаться юридические технологии, так как основными ее целями являются согласование и обеспечение процессов подготовки и принятия юридических актов [6]. В целом поддерживая автора в том, что рассматриваемые технологии лежат в плоскости издания законов, подзаконных, правоприменительных и иных актов, к которым целесообразно отнести и интерпретационные, считаем не вполне оправданным ограничивать их исключительно созданием юридически значимых документов.
Юридические технологии должны охватывать весь комплекс совершенствования юридического качества закона [29, С.438]. Именно поэтому, она должна быть сконцентрирована на процедуре, определяющую эти стандарты качества [11, С.53-55].
С нашей точки зрения, пристального внимания в исследовании юридических технологий заслуживает и правоприменительные, а в особенности технологии судебной, то есть интерпретационной деятельности. Полагаем, что юридические технологии, в том числе должны определять правила и закономерности осуществления правоприменительной деятельности.
В частности, на современном этапе не сформирована стратегия повышения профессионализма судей, их система образования и повышения квалификации, не выработаны критерии нормирования труда судей. При колоссальной нагрузке на судей трудно планировать судебную деятельность, придерживаться требований процессуальной формы, а также осуществлять контроль за действиями участников судебного процесса.
Серьезным пробелом, не позволяющим приращивать знания в юридической технике, является отсутствие комплексных исследований в разделе технологий юридического толкования. В основном ученые исследуют традиционные аспекты данной проблемы, касающиеся понятия юридического толкования, его места и роли в механизме правового регулирования, актам официального толкования, при этом не уделяя должного внимания интерпретационной практике.
Многие проблемы в сфере упорядочения правовых актов в российской практике связаны со слабой разработкой техники юридической систематизации, которая также может рассматриваться как отдельное направление юридических технологий.
В целом подняв проблему, автор считает необходимым обратить внимание на ее содержание и варианты решения, предлагаемые проинтервьюированными респондентами.
Первая группа респондентов включала в себя лиц, имеющих юридическое образование и преподающих юридические дисциплины, а также аспирантов юридических вузов. На вопрос, «Как вы соотносите между собой такие понятия как «юридическая техника» и юридическая технология?», 23% респондентов соотнесли их как синономичные, отметив, их полное внутреннее тождество. 18% - определили их как не соотносимые, по причине существенного различия в понимании техники и технологии. 9% ответили, что такие понятия как «техника» и «технология» не являются юридическими и не могут характеризовать какие-либо правовые явления. Однако, 44% определили их как взаимосвязанные, где юридическая технология является составной частью юридической техники, и 6% затруднились с ответом.
Вторая группа также включала лиц, имеющих юридическое образование и являющихся представителями законодательных, правоприменительных и судебных органов.
Их ответы в целом сопоставимы с мнением первой группы респондентов.
33% респондентов определили их как тождественные. 11% - указали на наличие в них существенных различий и нецелесообразности их рассмотрения как взаимодействующих; 38 % определили их как не тождественные, но взаимодополняемые, и 18% затруднились с ответом.
Вышеуказанные результаты позволили получить ответ на значимый вопрос, раскрывающий сущность
юридических технологий. В частности, в каких сферах юридической деятельности, по мнению респондентов возможно их применение? Для выбора было предложено три основных направления такой деятельности: законотворчество, правоприменение, толкование.
Первая группа респондентов в доминирующем своем составе (48%) считает, возможность применения юридических технологий во всех предложенных направлениях. 27% - соотносят их исключительно с законодательным процессом, имеющим четкие правила (технологии) разработки и принятия нормативных правовых актов. 15% - считают возможность использования юридических технологий в интерпретационной деятельности. 3% - отдали предпочтение правоприменению и 7% отказались от ответа.
Интервьюирование второй группы респондентов показало следующие результаты.
Так, 39% считает, возможность применения юридических технологий во всех предложенных направлениях. 16% - соотносят их исключительно с законодательным процессом, имеющим четкие правила (технологии) разработки и принятия нормативных правовых актов. 13% - считают возможность использования юридических технологий в интерпретационной деятельности. 18% - отдали предпочтение правоприменению и 14% отказались от ответа.
В данном случае, показательным является не только то обстоятельство, что представители практикующих органов в основной своей массе считают, что юридические технологии охватываю все основные виды юридической деятельности в том или ином объеме, но и тот факт, что, отдавая предпочтение одному из трех предложенных видов деятельности, результаты практически одинаковые. Это еще раз подтверждает не только триединство юридических технологий, но и в целом всей юридической техники.
Полученные ответы инициировали постановку перед респондентами еще одного не менее важного вопроса, в отношении субъектного состава, вовлеченного в юридические технологии.
На вопрос: «Укажите из предложенного перечня субъектов, непосредственно задействованных в реализации юридических технологий?
На выбор были предложены следующие субъекты: а) представитель законодательных органов; б) представитель правоприменительных органов; в) представитель судебных органов; г) гражданин РФ; д) иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Первая группа респондентов в количестве 39% выделили законодателей, 18% правоприменителей; 14% - судей; 7% - граждан РФ и 3% - иностранных граждан либо лиц без гражданства, 19% - уклонились от ответа.
В целом полученные результаты корреспондируются с предшествующими вопросами, заданными данной группе, в рамках которых предпочтение в юридических технологиях отдается законодателю.
Вторая группа, в качестве лидеров выделила правоприменителей (36%), затем законодателей (27%), судей (20%), граждан (7%) и иностранцев (5%), акцентируя свое внимание на то, что апробация юридических технологий в основной своей массе происходит на площадке правоприменительных органов. 5% отказались от ответа.
Все вышеизложенное, дает нам основание для выделения следующих признаков юридической технологии. Во-первых, это разновидность юридической техники. Во-вторых, применением таких технологий зани-
маются уполномоченные на то субъекты, являющиеся представителями законодательных, правоприменительных или интерпретационных органов. В-третьих, о включают в себя определенные действия специальных субъектов, направленные на достижение целей юридических технологий путем использования технических и специально-юридические средств, приемов, методов, способов и правил. В-четвертых, такими целями являются: создание, реализация, толкование юридических актов.
Вышеизложенное позволяет сформулировать понятие «юридическая технология». Под юридической технологией следует понимать систему интеллектуальных и материально закрепленных действий уполномоченных на то органов, связанную с процессом создания, реализации и толкования юридических актов, основанную на использовании технических и специально-юридические средств, приемов, методов, способов и правил.
Исследовав проблему соотношения юридической техники с другими юридическими категориями необходимо сделать следующие выводы:
Во-первых, в научном сообществе ведется активная дискуссия по проблеме соотношения юридической техники с другими научными категориями, затрагивающими ее содержание.
Во-вторых, проведенное соотношение юридической техники с такими понятиями как «право», «правовая политика», «механизм правового регулирования», «законодательная техника», «юридическая технология», позволило сделать вывод о том, что они являются взаимодополняющими но не взаимоисключающими.
В-третьих, в системе права, особую роль играет «юридическая техника», позволяющая обеспечивать современное, качественное развитие юридической деятельности в целом.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Общая теория права.- М., 2008.
2. Алексеев С.С. Общая теория права.- М., 1982. Т. 2
3. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия // Государство и право. 1999. № 5.
4. Болдырев С.Н. Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. №2.
5. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Большая рос. энцикл.; Норинт, 1997.
6. Болдырев С.Н. Юридическая техника и юридические технологии: соотношение и значение. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2010. №.1
7. Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.
8. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1999.
9. Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.
10. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография / М. Л. Давыдова ; ГОУ ВПО «ВолГУ». - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009.
11. Долотова, Д. В. К вопросу о соотношении юридической техники и технологии /Д. В. Долотова. // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 6.
12. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905.
13. Иванец Г.И. Законодательные технологии: постановка проблемы // Право и политика. 2001. № 2.
14. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.
15. Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края. 1995. № 3.
16. Кашанина Т. В. Происхождение государства и права : Современные трактовки и новые подходы. М.,
1999.
17. Колесник И.В. К вопросу о соотношении техники и технологии юридической деятельности. Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5, Юриспруденция 2012. № 2 (17).
18. Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника вопросы соотношения и применение в уголовном праве /В. Ф. Лапшин./Человек. 2009. № 1.
19. Малько А.В. Костенко М.А. Правовая политика и юридическая техника: взаимодействие и взаимообусловленность. Юридическая техника. Выпуск № 4. 2010.
20. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3.
21. Мамедов Э.Ф. Вестник Иркутского государственного технического университета. 2013. № 7 (78).
22. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд., испр. М., 1991.
23. Пронина М.П. Соотношение понятий «юридическая техника» и «юридическая технология» // Юридический мир. 2013. № 6.
24. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. д.ю.н., профессора, академика РАЕН и ПАНИ В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000.
25. Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994.
26. Теория государства и права / под ред. В. М. Ко-рельского и В. Д. Перевалова. М., 1997.
27. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. 3-е изд., доп. и исправл. М.: Омега-Л., 2008.
28. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997.
29. Червонюк В.И. Теория государства и права. Учебник. - М.: Инфра-М, 2007.
30. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. М.,
2000. № 3.
Рецензия
на статью докторанта адъюнктуры Нижегородской академии МВД России Прониной Марии Петровны «СООТНОШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ С ДРУГИМИ ПРАВОВЫМИ КАТЕГОРИЯМИ »
Формирование и развитие новой системы законодательства Российской Федерации в условиях проводимых политических и социально-экономических реформ протекает довольно сложно и противоречиво. Поэтому объяснима потребность в пересмотре существующих положений в области всего правотворчества, переоценке действующего законодательства: прежние правовые регламенты оказались несовершенными с точки зрения юридической техники, порождали проблемы в законодательном обеспечении. В этой связи, как отмечает автор, возрастает повышенный научный интерес к исследованию института юридической техники, ее роли в формировании современного правового пространства, особенно ее соотношения со смежными правовыми категориями.
Все это и обусловило проведение М.П. Прониной теоретико-правового исследования вопросов соотношения юридической техники с иными правовыми кате-
гориями. Для установления сходств и отличий она использовала такие понятия как: право, правовая политика, механизм правового регулирования, законодательная техника, юридическая технология.
В процессе проведения исследования автор пришла к выводу, что не возможно отождествлять два самостоятельных научных феномена, где право - регулятор общественных отношений, а юридическая техника способствует такому регулированию. Основным отличием права и юридической техники выступают их цели. М.П. Пронина полагает, что исследуемый институт предназначен для повышения внутреннего качества права, считает целесообразным рассматривать юридическую технику в качестве основного средства достижения целей, стоящих перед правом. То есть юридическая техника представляет собой механизм придания праву определенной стабильной формы.
Проводя соотношение юридической техники с другими понятиями, автор особое внимание обратила на правовую категорию «юридическая технология» и предложила ее собственное определение. По ее мнению, «юридическая технология» -это система интеллектуальных и материально закрепленных действий уполномоченных на то органов, связанную с процессом создания, реализации и толкования юридических актов, основанную на использовании технических и специально-юридических средств, приемов, методов, способов и правил. Сформулированное определение расширяет научный диапазон, служит основой создания эффективного законодательства.
В статье четко и последовательно реализованы поставленные цель и задачи, проведено изучение нормативных правовых актов, большого количества дореволюционных, советских и современных источников и научной литературы по избранной тематике. Все это повышает аргументированность сформулированных научных положений, которые отличаются оригинальностью подхода к решению задач.
Вывод: Рецензируемая работа по своему содержанию отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода научным сочинениям, включает в себя хорошо подобранный в содержательном плане научный материал. Она выполнена на высоком теоретическом уровне, содержит ряд выводов, представляющих практический интерес и в этой связи может быть рекомендована к опубликованию в журналах, включенных в утвержденный Минобрнауки России «Перечня рецензируемых научных изданий», в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук и доктора наук.
Профессор кафедры социально-правовых дисциплин Приволжского института повышения квалификации ФНС России (г. Н. Новгород), д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ А.П. Кузнецов
