CC BY
814
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА В ТЕОРИИ ПРАВА: ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ И ГРАНИЦ ПОНЯТИЯ
ГРУЗИНСКАЯ Екатерина Игоревна
Аннотация. В статье рассматриваются некоторые теоретико-прикладные проблемы анализа содержания и границ юридической техники и смежных с нею понятий, исследуются узкий и широкий подходы к определению феномена юридической техники в теории права, автор предлагает свои критерии разграничения юридической техники на виды.
Annotation. In article some teoretiko-applied problems of the analysis of the contents and borders of legal techniques and concepts adjacent to it are considered, narrow and broad approaches to definition of a phenomenon of legal techniques in the right theory are investigated, the author offers the criteria of differentiation of legal techniques on types.
Ключевые слова: юридическая техника, правотворчество, законодательная техника, правоприменительная техника, толкование, нормативные правовые акты, индивидуальные правовые акты.
Key words: legal technique, law-making, legislative technique, law enforcement technique, interpretation, normative legal acts, individual legal acts.
Несомненно, что в настоящее время в доктрине права нет единства во взглядах на юридическую технику. Следовательно, необходимо выяснить, что есть, собственно, техника применительно к правовой сфере деятельности и где проходят границы последней. Именно поэтому все многообразие бытующих мнений о понятии юридической техники в современной юридической науке можно условно разделить на группы по широте содержания и охвату деятельности. В результате «высвечиваются» два подхода к ее пониманию: узкий и широкий. Сторонники узкого понимания указанной техники относят ее исключительно к сфере правотворчества, то есть, по существу, отождествляют юридическую и нормотворческую технику. Юридическая техника, по их мнению, есть совокупность приемов и методов подготовки и издания наиболее совершенных по форме и структуре нормативных актов1. «...Юридическая техника является созданным на практике рабочим инструментом правотворчества... Юридическая техника - это выработанные на практике навыки и приемы создания правовых норм в форме принятия нормативных правовых актов»2.
1 См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах : учеб. пособие. Горький, 1990. С. 68 ; Соловьев О.Г. Юридическая техника в правотворческой и правоприменительной деятельности: понятие и виды // Юридический мир. 2009. № 1. С. 68-69.
2 Теория государства и права : учеб. для вузов / под ред.
М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000. С. 296.
Однако верно, на наш взгляд, подмечено, что отождествление юридической и законодательной техники «неточно по крайней мере по двум причинам. Во-первых, последняя, как категория более широкая по предмету, охватывает собой процесс "изготовления” не только собственно законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности, то есть по сфере применения она шире. Законодательная же техника - в точном смысле этого слова -призвана "дать законы”, сформулировать их, то есть касается правотворческой деятельности государства. Следовательно, в случаях, когда речь ведется о технике правоприменения, о толковании, а равно и о выработке любых нормативно-правовых актов, точнее оперировать выражением “юридическая техника”. В этом плане законодательная техника как используемая лишь в правотворческой деятельности, к тому же в процессе ”изготовления” только законов, представляет собой важнейшую, но в то же время одну из разновидностей юридической техники»3. Отсюда представляется вполне обоснованным мнение О.Г. Соловьева о том, что «юридическая техника встроена во все уровни и сферы функционирования права, во все формы реализации воли право-установителя: 1) в сфере правообразования
3 Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 7-8.
она применяется на уровнях - законотворческом, нормотворческом, правотворческом; предметом ее воздействия выступают законы, нормативно-правовые акты, индивидуальные правовые акты; 2) в сфере правоприменения и интерпретации (толкования) правовых актов она используется в случаях ”приложения” закона и иных правовых актов к конкретным лицам и конкретным обстоя-тельствам»4.
Мы разделяем позицию сторонников широкого подхода, считающих, что юридическая техника на вопросах правотворчества не замыкается и относится, в частности, к правоприменительной деятельности. К доводам в пользу этого подхода, изложенным выше, можно добавить, что в юриспруденции есть немало терминов для обозначения техники, применяемой сугубо в сфере правотворчества, - законодательная, законотворческая, правотворческая, нормотворческая и др. Очевидно, что их вполне достаточно для наименования соответствующей техники. Поэтому резонно использовать термин «юридическая техника» в его буквальном, то есть широком, понимании. Однако и в рамках широкого подхода есть определенные разночтения. Так, по мнению С.С. Алексеева, юридическая техника представляет собой «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства». Исходя из данного определения, С.С. Алексеев выделяет два вида юридической техники: законодательную (правотворческую) и технику индивидуальных актов5. Таким образом, на его взгляд, юридическая техника относится к сфере правоприменения, но лишь в части выработки правоприменительных актов. Этот взгляд разделяет и Н.А. Власенко, отмечающий, что «приемы, методика и правила изложения правовых текстов есть юридическая техника»6 (курсив наш. - Е.Г.). По утверждению же Г.И. Муромцева, техника в праве есть средство обеспечения (технического качества) правотворческих актов, а также
4 Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 10.
5 Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2.
С. 267.
6 Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Иркутск, 1995. С. 5.
поддержания права (как системы) в «рабочем состоянии»7.
Думается, что подобные трактовки юридической техники не в полной мере точны. Техника в толковых словарях русского языка определяется как совокупность приемов какого-нибудь вида деятельности. К примеру, по В. Далю техника - это знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сно-ровка8. Когда мы говорим о безупречной технике спортсмена (пловца и т.д.) или виртуозной технике пианиста, мы подразумеваем именно овладение в совершенстве совокупностью приемов и способов какой-то деятельности. Множество используемых приемов подразумевает исторически эволюционирующие способы достижения определенной цели. Их изменяющийся характер проявляется в ходе процесса исторического развития, где последние претерпевают постоянные изменения, обусловленные процессами естественного поступательного развития человеческой цивилизации. Следовательно, Г.И. Муромцев прав в том, что применение термина «техника» к праву есть лишь частный случай его использования в нетехнической сфере социальной жизни, в частности в искусстве, соответствующих отраслях науки, спорте и т.д. Иными словами, в понятии «юридическая техника» термин «юридическая» является своего рода привязкой, призванной очертить рамки применения понятия «техника»9.
Таким образом, юридическая техника является искусством, но не вообще, а искусством юридической деятельности. «Юридическая техника не только ”обслуживает” понимание смысла нормы, но и ”навязывает” произведенный смысл другим партнерам по игре. Наряду с судебной риторикой юридическая техника -суть искусства юридического деятеля»10. Последняя сфера, как известно, законотворчеством или же созданием договоров, исковых заявлений, представлений, жалоб и иных правоприменительных актов (правовых текстов) не
7 Муромцев Г.И. О некоторых особенностях законотворческой техники и методологии ее исследования в современной России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. С. 76.
8 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб. ; М., 1882. Т. 4. С. 404.
9 См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 28.
10 Александров А.С. Юридическая техника - судебная лингвистика - грамматика права // Уголовное судопроизводство. 2006. № 3. С. 6.
ограничивается, поэтому понятие юридической техники только лишь к этим процессам, на наш взгляд, не сводится и сводиться не может. Правоприменительная техника охватывает не только результат (документы), но и сам процесс деятельности. В частности, квалификация - это не только мыслительный процесс либо его результат, а единство двух этих со-ставляющих11. Любая же юридическая деятельность должна осуществляться посредством применения определенной совокупности средств и методов. Поэтому есть все основания совокупность последних, используемых в юридической сфере, именовать юридической техникой.
Многие современные авторы сетуют на неточность определения «юридическая техника», причем их замечания касаются прежде всего термина «техника», как неадекватно отражающего действительное содержание понятия. Например, Г.И. Муромцев предлагает либо отказаться от данного понятия с заменой его на более адекватное, либо договориться о приемлемом его значении12. Аналогичного мнения придерживается В.М. Баранов, по мнению которого «термин ”юридическая техника” неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции», обосновывая это тем, что «.когда мы рассуждаем о юридической технике, то всегда имеем в виду единство знания того, как сделать нечто, так и того, почему цель достигнута. Вот почему эффективную деятельность, которая знает причины своей эффективности, опирается на нее (то есть обосновывается теоретическим знанием), нельзя назвать техникой»13.
Переходя от слов к делу, ряд ученых постепенно стали активно использовать иные понятия, среди которых особое распространение получил термин «правовая технология». Иногда последний определяют как метод конструирования и внедрения устойчивой нормативной системы14. Несмотря на употребление нового термина, и здесь позиции различных
11 См. об этом: Соловьев О.Г. Применение уголовного права: проблемы содержания и соотношения понятий // Юридическая наука и практика: Вестн. Нижегор. акад. МВД России. 2010. № 2. С. 239-242.
12 См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия. С. 37.
13 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 11-12.
14 См.: Соловьев О.Г. Инструментарий правотворческой
техники нуждается в законодательном оформлении // Законы
России: опыт, анализ, практика. 2012. № 10. С. 95-96 ; Черненко А.К.
Философия права. Новосибирск, 1997. С. 17.
авторов о сущности его содержания часто расходятся. Вот какой смысл в указанное понятие вкладывает В.М. Баранов: «Все то, что ныне в правовой науке и практике принято обозначать понятием ”юридическая техника”, правильнее называть ”юридическая технология”. Юридическая технология - это совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, образующих своего рода правовую техносферу, состояние которой определяется уровнем экономического, политического, технического и культурного развития конкретного государства... Юридическая технология не только совокупность, но и последовательность способов целенаправленного преобразования социально значимой информации в новый, эффективно действующий правовой акт»15.
Иного мнения придерживается В.М. Артемов, считающий, что юридическая техника -это особая специальная технология производства и функционирования юридических норм16. Таким образом, названный автор не проводит «водораздела» между понятиями техники и технологии. Интересной, но небесспорной, по нашему мнению, является позиция В.Н. Карташова о том, что юридическая техника есть составная часть юридической технологии. В состав законодательной технологии, по его мнению, входят: законодательная техника; законодательная тактика; юридическая стратегия; регламент; показатели, характеризующие качество и эффективность; методы надзора и контроля за законотворчеством. Юридическую же технику составляют лишь средства, инструментальная часть любой юридической деятельности. Средства В.Н. Карташов делит на общесоциальные (понятия, суждения, языки, знаки, буквы и т.д.) и специально юридические (юридические понятия, термины, конструкции и др.). В противовес же технике выделяет юридическую тактику как совокупность приемов17.
Думается, что замена одного термина другим («техника» на «технологию») мало способствует познанию существа анализируемого
15 Баранов В.М. Указ. соч. С. 13.
16 Артемов В.М. Правопорядок как целеполагающий ресурс развития законодательной техники в современном обществе // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. С. 74.
17 См.: Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Н. Новгород, 2001. С. 25.
явления, тем более что исстари оно именовалось именно юридической техникой. Равным образом представляется малоэффективной попытка внедрения в учение о юридической технике понятия тактики как совокупности приемов. Приемы - это соединенные в определенной последовательности отдельные элементы, образующие в совокупности со специфическими способами не что иное, как именно индивидуальную технику субъекта какой-либо деятельности. Если же вести речь о тактике, то в этом случае следует рассматривать коллективную деятельность обособленных субъектов, каждый из которых обладает индивидуальной, только ему присущей, техникой. В принципе, применение
термина «тактика» мыслимо в ситуации, когда речь идет о деятельности одного субъекта, которая состоит из множества обособленных и разрозненных по времени актов, хотя и взаимосвязанных в едином процессе. Последовательность применения этих актов и будет являться индивидуальной тактикой субъекта практической деятельности. Наконец, подчеркнем еще раз, что термин «юридическая техника» прочно прижился не только в отечественной, но и в зарубежной теории права, а неоднократные попытки «сменить вывеску» приводили и будут приводить, по нашему мнению, лишь к появлению дополнительного, неразрешенного вопроса в общих рассуждениях о его содержании.
