CC BY
586
МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
С. Н. Болдырев
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА: ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ
Статья посвящена сравнительному анализу категорий «юридическая техника» и «законодательная техника», их содержания. Автор приходит к выводу, что законодательная техника есть техника издания законов, а юридическая техника, кроме нормотворческой, включает в себя интерпретационную, правоприменительную технику, а также технику систематизации нормативных правовых актов.
Ключевые слова: законопроект, подзаконный нормативный акт, юридическая техника, законодательная техника, юридические конструкции, законность.
По вопросу соотношения юридической и законодательной техники имеется множество, порой диаметрально противоположных, точек зрения. Так, И. Л. Брауде считал юридическую технику частью законодательной [1, с. 55]. Л. Успенский исходил из столь широкого понимания юридической техники, что в своей работе рассмотрел практически все вопросы теории права (от источников права до его применения) [2].
Ряд авторов использует термин «нормотвор-ческая техника» как более удачный, так как он полнее раскрывает смысл и содержание соответствующего правового феномена.
Законодательная и юридическая техника зачастую отождествляются [3, с. 45; 4, с. 313]. Вместе с тем все чаще исследователи говорят о том, что не нужно замыкать юридическую технику рамками правотворчества. Она присутствует во всех видах практики, не менее важна в правоприменении и толковании норм права. Отметим правильность, на наш взгляд, этой мысли, которая получает все большее признание в правовой науке. Само слово «юридическая», привязанное к понятию техники, указывает на всю область юридической практики, где требуются определенные знания, умения и навыки. В частности, А. Ф. Черданцев выделяет следующие виды юридической техники:
а) законодательная;
б) техника систематизации нормативных актов;
в) техника учета нормативных актов;
г) техника индивидуальных актов [5, с. 367-368].
Следует согласиться с А. В. Иванчиным в том,
что данный перечень можно дополнить интерпретационным и правоприменительным видами техники [6, с. 27]. Поэтому определение юридической техники, содержащееся в ст. 2 закона Краснодарского края «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» как средств и приемов, при помощи которых обеспечивается юридическое содержание нормативного правового акта края и его словесно-документальное изложение [7, с. 39], представляется узким, не соответствующим объему определяемого понятия и более подходящим именно для законодательной техники.
Различие между законодательной и юридической техникой иногда усматривают и в том, что первая должна участвовать в выработке лишь законов, а вторая - любых нормативных актов, в том числе и подзаконных. Так, С. А. Жинкин пишет: «Термин "законодательная техника" в науке справедливо считается условным, поскольку под ним понимается техника составления не только законопроектов, но и проектов всех других нормативных актов. Однако мы употребляем такой термин, поскольку он прочно вошел в обиход отечественной и зарубежной юридической науки и практики» [8, с. 10].
Признавая, что законодательная техника есть техника издания законов, мы не можем согласиться с тем, что юридическая техника - это техника создания нормативных актов вообще. Как правильно было замечено выше, юридическая техника, кроме нормотворческой, включает в себя и интерпретационную, правоприменитель-
Философия права, 2015, № 1 (68)
ную, а также технику систематизации нормативных правовых актов.
Мы не разделяем позицию А. В. Иванчина, согласно которой под законодательной техникой следует понимать технику создания не только законов, но и подзаконных нормативных правовых актов: «Действительно, в строгом смысле слова законодательная техника призвана "дать законы". Но с давних пор и по сей день абсолютным большинством ученых (зарубежных и отечественных, включая дореволюционных) ее понятие прилагается ко всей системе нормативных актов - законодательству. Термина, которым обозначался бы процесс технической выработки только подзаконных нормативных актов, попросту не существует. Понятие же юридической техники для наименования этого процесса неприемлемо, учитывая его широкие рамки. Оно не сможет отразить, в частности, самого главного - узкой специфики деятельности по переводу воли правотворца в подзаконный нормативный акт. Да и нет смысла, на наш взгляд, из-за некоторой условности, присущей рассматриваемому термину и понимаемой всеми, пытаться изменить его содержание. Сказанное убеждает в правильности приложения термина "законодательная техника" к процессу выработки всего законодательства» [6, с. 27].
По нашему мнению, несмотря на то, что действительно термин, обозначающий технику создания именно подзаконных нормативных правовых актов, отсутствует, не следует только лишь по этой причине включать в объем понятия законодательной техники и технику создания подзаконных нормативных правовых актов. Важно помнить, что понятие «законодательство» употребляется в двух значениях: широком и узком. При этом законодательство в узком смысле - это совокупность только законов. Попытки расширить первоначальное значение тех или иных терминов вносят дополнительную путаницу.
Не случайно в странах англо-американского права под законодательной техникой понимают отнюдь не формальные параметры нормативного акта, а процесс законотворчества - от законодательной инициативы до промульгации закона. Его соблюдение призвано гарантировать защиту от ошибок в обсуждаемых проектах законов, а также от поспешного их принятия [22, р. 228-229].
Различные мнения существуют и по поводу компонентов законодательной техники. В своих определениях последней И. Л. Брауде, Д. А. Кова-чев говорят о правилах [9, с. 7; 10, с. 94], И. К. Ильин, Н. В. Миронов - о приемах и методах [11, с. 66], А .С. Пиголкин - о правилах и приемах [12, с. 10], Б. А. Миренский - о правилах, средствах, приемах и методах [13, с. 106], С. С. Алексеев,
B. М. Галкин - о средствах и приемах [14, с. 139; 15, с. 170] и так далее.
Данный вопрос некоторые ученые, по всей видимости, не считают принципиальным. Так, Д. А. Керимов в одной работе определяет законодательную технику как совокупность правил [16, с. 9], в другой - как систему требований, оперируя, кроме того, понятиями технических средств и приемов.
Не решает рассматриваемую проблему и Ю. А. Тихомиров, именующий любую составляющую законодательной техники термином «элемент» [17, с. 42-43].
В то же время выяснение статуса составляющих законодательной техники немаловажно. Во-первых, пока это не сделано, понятие исследуемой техники будет иметь неопределенное содержание. Во-вторых, разные компоненты законодательной техники имеют различную природу, подчиняются самостоятельным законам. Так, из-за того, что одни ученые рассматривают юридическую конструкцию как технический прием, а другие - как техническое средство, до сих пор не сформулировано ее определение, не определен механизм работы [18, с. 45-46].
Проанализировав все многообразие проявлений интересующей нас техники, мы считаем, что ее первичными компонентами являются средства, приемы и правила.
Средство в узком смысле трактуется как «орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления какой-либо деятельности» [19, с. 749]. Поэтому под средствами законодательной техники должны пониматься не явления или методы (способы), а sui generis нематериальные инструменты законодателя, например, юридические конструкции, термины.
В отличие от них, приемы - это способы осуществления чего-нибудь [19, с. 580]. Следовательно, приемы исследуемой техники суть способы построения нормативных предписаний, соединенные с определенными средствами. В качестве примера можно назвать такие приемы, как примечание, дефиниция, непосредственно определенный и ссылочный прием изложения нормативных предписаний.
Подчеркнем, что приемом является и использование технического средства. Так, в настоящее время детально исследовано использование языковых средств в праве - правовой стиль. Говорится о монологическом и подобных приемах.
C. С. Алексеев систему таких приемов назвал «законодательной стилистикой». Объектом законодательной техники является текст нормативного документа, в отношении которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия.
Методология политико-правовых исследований
Что касается видов юридической техники, то, на наш взгляд, классификация, предложенная А. Ф. Черданцевым, нуждается в уточнении.
Во-первых, нельзя противопоставлять законодательную технику и технику систематизации нормативных актов, потому что такие виды систематизации, как консолидация и кодификация, также являются правотворчеством. Прав В. М. Баранов, когда пишет, что кодификация как особая форма упорядочения нормативно-правовых актов путем создания нового (кодификационного) акта не только является элементом юридической техники, но даже может быть выделена в особую, отдельную от систематизации категорию [20, с. 5].
Во-вторых, вызывает возражения отделение техники учета нормативных актов от техники систематизации нормативных актов. Учет также является деятельностью по упорядочению нормативных актов, а поэтому рассматривается как вид систематизации.
Законодательная техника имеет две основные цели: 1) рационально, адекватно урегулировать общественные отношения, не допустить пробелов, излагать нормативные акты достаточно четко, недвусмысленно, определенно и в то же время лаконично, относительно единообразно, стандартно; 2) ориентированность на адресатов нормативных актов, нацеленная на то, чтобы сделать нормативные акты достаточно понятными, ясными для лиц, которым они адресованы [21, с. 367].
Таким образом, можно сделать вывод, что юридическая техника играет существенную роль в обеспечении эффективности права, в укреплении законности. Полное и правильное использование всех средств и приемов на основе отработанных правил юридической техники обеспечивает точное выражение содержания правовых актов, их доступность, возможность наиболее рационального их использования в практической работе. Уровень юридической техники - один из показателей уровня юридической культуры в стране. Необходимость полного и всестороннего использования юридической техники, выражающей передовой опыт законодательства и прогрессивные рекомендации науки, является объективной закономерностью, которая позволяет не допускать определенных отрицательных последствий, издержек, недостатков в форме права.
Литература
1. Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.
2. Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.
3. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 1999.
4. Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997.
5. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.
6. Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.
7. Информационный бюллетень Законодательного собрания Краснодарского края. 1995. № 3.
8. Жинкин С. А. Законодательная техника в региональном правотворчестве: теоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.
9. Брауде И. Л. Вопросы законодательной техники // Советское государство и право. 1957. № 6.
10. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства. Вопросы теории. М., 1977.
11. Ильин И. К., Миронов Н. В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12.
12. Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1966.
13. Миренский Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права // Советское государство и право. 1986. № 12.
14. Алексеев С. С. Проблемы теории права: в 2-х т. Свердловск, 1972. Т. 2.
15. Галкин В. М. Проблемы уголовно-законодательной техники // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1980. Вып. 18.
16. Керимов Д. А. Понятие законодательной техники // Вопросы кодификации советского права. Л., 1958. Вып. 2.
17. Тихомиров Ю. А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
18. Чевычелов В. В. Юридическая конструкция в современном российском праве (проблемы теории и практики). Н. Новгород, 2007.
19. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведова. М., 1995.
20. Баранов В. М. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов: лекция. Н. Новгород, 1998.
21. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. М., 1990.
22. International Encyclopedia of the Social Sciences / ed. by D. L. Stills. The Macmillan Company The Free Press. 1968. Vol. 9.
