CC BY
318
УДК 34
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА И МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ
© Э.Ф. Мамедов1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Определяется соотношение понятий «юридическая техника» и «механизм правового регулирования». Выдвигается исследовательская версия о месте и роли юридической техники в механизме правового регулирования. Автор приходит к выводу, что исследуемые категории соотносятся между собой как часть и целое. Библиогр. 18 назв.
Ключевые слова: юридическая техника; правовое регулирование; механизм правового регулирования; инструментальная теория; правовые средства.
LAWMAKING AND LEGAL REGULATION MECHANISM: CONCEPTS AND THEIR CORRELATION E.F. Mamedov
Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia.
The article defines the correlation of the concepts of «lawmaking» and «the mechanism of legal regulation». It introduces a research version on the place and role of the lawmaking in the mechanism of legal regulation. The author concludes that the investigated categories correlate as a part and the whole. 18 sources.
Key words: lawmaking; legal regulation; mechanism of legal regulation; instrumental theory; legal means.
В настоящее время в отечественной юридической литературе усилилось внимание к проблемам юридической техники, изучению которых посвящено множество диссертационных и монографических исследований, статей, научно-практических конференций и семинаров. Однако до сих пор отсутствуют работы, содержащие полное и всестороннее исследование места и роли юридической техники в механизме правового регулирования (МПР).
На сегодняшний день среди теоретиков права нет единого мнения о том, является ли юридическая техника составной частью МПР или, напротив, является ли МПР элементом юридической техники.
Для того чтобы попытаться ответить на данный вопрос, необходимо рассмотреть имеющиеся точки зрения относительно определения понятий «юридическая техника» и «механизм правового регулирования».
В отечественной юридической литературе существует целый ряд подходов к понятию юридической техники, между которыми идёт дискуссия по нескольким вопросам. Соглашаясь с М.Л. Давыдовой, отметим четыре спорных момента, связанных с данным понятием.
1. Вопрос о том, что представляет собой юридическая техника, в чём её сущность - это во многом вопрос о трактовке самого термина «техника». Реше-
ние данного вопроса автор предлагает с позиции двух подходов.
Первый подход - инструментальный, в рамках которого юридическая техника рассматривается как совокупность определённых юридических средств (приёмов методов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права. Например, В.Н. Кар-ташов определяет юридическую технику как совокупность общесоциальных, специально-юридических и технических средств [1, с. 16-22], А.Ф. Черданцев -как совокупность правил, приёмов и способов [2, с. 366]. Общим для сторонников данного подхода является лишь то, что под юридической техникой понимается набор юридического инструментария, позволяющий совершенствовать действующее право, различные его стороны.
Второй подход - качественный (описательный). Сторонники данного подхода видят в юридической технике уровень совершенства действующего права. Например, по определению А.А. Ушакова законодательная техника представляет собой определённую степень совершенства самого законодательства [3, с. 224]. Следует также согласиться с М.Л. Давыдовой в том, что характеризуя уровень совершенства права, юридическая техника становится лишь критерием его оценки, но не средством, способным изменить, усо-
1Мамедов Эльшан Фахраддинович, аспирант, тел.: 89500805932, e-mail: vetenim@rambler.ru Mamedov Elshan, Postgraduate, tel.: 89500805932, e-mail: vetenim@rambler.ru
ВЕСТНИК ИрГТУ №7 (78) 2013
293
вершенствовать право.
Стоит отметить, что в отношении понятия юридической техники качественный подход совмещается с инструментальным. Например, С.С. Алексеев подчеркивает, что использование средств, приёмов и правил юридической техники воплощается в определённом уровне совершенства действующего права [4, с. 270], и это даёт основание полагать, что он совмещает рассмотренные нами подходы, понимая под юридической техникой «совокупность средств и приёмов, используемых в соответствии с принятыми приёмами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» [4, с. 267].
2. Состав юридической техники. Наиболее подробно и аргументировано вопрос об элементах юридической техники рассматривает классик отечественной теории права С.С. Алексеев и относит к ним следующие:
- технико-юридические средства (специально-юридические - термины, правовые дефиниции и т.д.);
- технико-юридические приёмы (приёмы изложения правовых норм, система отсылок и т.п.);
- технико-юридические правила - правила, разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приёмов юридической техники (например, правила составления и изложения нормативно-правового акта).
С.С. Алексеев подчеркивает, что именно разработка научно обоснованных технико-юридических правил, способных обеспечить достижение целей юридической деятельности, и является основной задачей юридической техники как науки [4, с. 267, 270]. Безусловным достоинством данной концепции является построение иерархии элементов, входящих в состав юридической техники, где каждый следующий уровень опирается в своём развитии на предыдущий [5, с. 25].
3. Вопрос о предмете юридической техники - это вопрос о том, на что направлены технико-юридические средства. М.Л. Давыдова при ответе на данный вопрос выделяет два подхода: документаци-онный и деятельностный [5].
Документационный подход объединяет тех авторов, которые рассматривают юридическую технику как технику выработки и систематизации правовых актов, подготовки, составления, оформления юридических документов, их рассмотрения, принятия и обнародования [4, с. 267, 271]. В свою очередь данный подход содержит в себе два направления:
1) формальное (правила внешнего оформления правовых актов, придание им надлежащей формы);
2) содержательное (совершенствование права как по форме, так и по содержанию).
Строго формальные определения юридической техники в литературе встречаются крайне редко, впрочем, как и содержательные. Формальные аспекты юридической техники более наглядны. Например, употребляя термин «технико-юридический», В.В. Игна-тенко понимает под ним качество структуры закона, логических и языковых средств, используемых при изложении его текста [6, с. 12-13]. С другой стороны,
степень совершенства формы может быть оценена только с учётом того, насколько адекватно эта форма отражает содержание. Поэтому проблемы содержательной стороны акта хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования его формы. К примеру, С.С. Алексеев указывает, что юридическая техника непосредственно касается главным образом внешней формы права, при этом проявляясь как в собственном специально-юридическом содержании акта, так и во внешнем словесно-документационном изложении выраженной в нём воли [4, с. 268].
Деятельностный подход наиболее последовательно сформулирован В.Н. Карташовым, определившим юридическую технику как совокупность средств, с помощью которых достигаются необходимые цели юридической практики [1, с. 21]. В соответствии с данным подходом сферой применения юридической техники становится не только подготовка письменных юридических документов, но и совершение различных видов юридической деятельности. При таком подходе предмет юридической техники значительно расширяется, так как включает в себя осуществление любой деятельности, требующей владения специальными юридическими средствами, приёмами, навыками.
4. Сфера применения правил и приёмов юридической техники. Следует отметить, что сфера применения юридической техники состоит в постоянном расширении научных представлений о последней. В теории права существует несколько подходов к понятию юридической техники: узкий, широкий и наиболее широкий. Первый подход состоит в отождествлении юридической техники с техникой правотворческой (законотворческой). Согласно данному подходу сфера применения юридической техники охватывает только процесс подготовки нормативных правовых актов. Подобная трактовка юридической техники была характерна для отечественной юриспруденции советского периода, сегодня данный подход уже отвергнут.
Второй подход значительно расширяет сферу применения юридической техники, трактуя её как технику составления различных правовых актов органами государства. Следовательно, помимо правотворчества юридическая техника включает правоприменение и толкование права.
В соответствии с третьим, наиболее широким подходом, юридическая техника трактуется как техника составления любых юридических документов, исходящих как от государства, так и от граждан и негосударственных органов.
В свою очередь М.Л. Давыдова под юридической техникой понимает систему профессиональных юридических средств, приёмов и правил, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, интерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания [5, с. 30].
Следует отметить, что точка зрения М.Л. Давыдовой относительно определения понятия «юридическая техника» основывается на выводах множества авто-
ритетных учёных, посвятивших свои труды исследованию данного вопроса. В этой связи данная концепция заслуживает внимания учёных и практиков, а также имеет теоретическую и практическую значимость для дальнейшего изучения феномена юридической техники.
Исследование вопросов, связанных с правовым регулированием, также имеет важное теоретическое и практическое значение. В этой связи актуальным становится вопрос о системе правовых средств - механизме правового регулирования.
Понятие МПР в юридической литературе трактуется неоднозначно. Так, С.С. Алексеев, непосредственно занимавшийся разработкой данной правовой конструкции, МПР определяет как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения [7, с. 267]. А.И. Бобылев определяет МПР как взятую в единстве совокупность правовых средств, при помощи которых государство осуществляет правовое воздействие на общественные отношения в желательном для него направлении [8, с. 106]. В.Н. Хропанюк определяет МПР как систему правовых средств, с помощью которых осуществляется упорядоченность общественных отношений [9, с. 341]. В свою очередь А.В. Малько определяет МПР как систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъектов права. При этом автор выделил три признака МПР: цель, средства достижения цели, результативность [10, с. 55]. К.В. Шундиков под МПР понимает взятую в единстве систему всех правовых средств, организованных последовательным образом, при помощи которой обеспечивается результативное специально-юридическое воздействие на общественные отношения [11, с. 55-54].
Все указанные авторы отмечают такой важный признак МПР, как система правовых средств, но в остальном подобное единство взглядов не наблюдается. Так, С.С. Алексеев говорит о воздействии на общественные отношения, В.Н. Хропанюк - об упорядоченности общественных отношений, К.В. Шундиков - о результативном специально-юридическом воздействии на общественные отношения, А.В. Малько - о преодолении препятствий на пути удовлетворения интересов субъектов права.
Несмотря на то что теория, разработанная С.С. Алексеевым, по-прежнему признаётся одной из оригинальных разработок советской доктрины, Т.Н. Радько всё же считает, что определение МПР, предложенное С.С. Алексеевым имеет один недостаток - правовое регулирование определяется через правовое воздействие. Т.Н. Радько отмечает, что правовое регулирование и правовое воздействие - категории, находящиеся в одной плоскости, но не совпадающие, не идентичные. Правовое воздействие более широкое, объёмное явление, чем правовое регулирование. По словам Т.Н. Радько, всё это свидетельствует об уязвимости широкого определения МПР как воздействия права на общественные отношения. Целесообразнее,
пишет автор, дать более узкое определение: «механизм правового регулирования - это система правовых средств (элементов), осуществляющих одновременное взаимосвязанное регулирование общественных отношений определённого вида». При этом учёный отмечает, что регулирование - это действие права, но не всей его системы и не в любых формах и направлениях, а именно регламентация правовыми средствами определённого вида общественных отношений [12, с. 575, 578].
В свою очередь М.И. Абдуллаев и С.А. Комаров также отмечают, что понятие «воздействие» по объёму более широкое, чем «регулирование», следовательно, не нужно правовые средства и формы влияния права на общественные отношения сводить только к правовому регулированию. Под правовым регулированием общественных отношений учёные понимают лишь одну из форм воздействия права на общественные отношения - воздействие при помощи специфических правовых средств: норм права, правоотношений, актов реализации [13, с. 497, 499].
В этой связи В.В. Ковалева отмечает, что МПР является частью правового регулирования, которое, в свою очередь, является результатом реализации специально-юридических функций права: регулятивной и охранительной. На основании этого автор предлагает под МПР понимать систему специально-юридических средств, организованных последовательным образом, направленных на регулирование отношений определённого вида [14, с. 30].
Анализируя рассматриваемые категории, можно прийти к выводу, что и юридическую технику, и МПР можно трактовать как «систему правовых средств». Но категория МПР, безусловно, шире, так как включает всю систему правовых средств (нормы права, юридические факты, запреты, дозволения, позитивные обя-зывания и т.д.), при помощи которых обеспечивается правовое воздействие на общественные отношения, в том числе посредством правового качества нормативных правовых актов, в то время как юридическая техника - это система правовых средств (специфических средств формулирования норм права: правовых дефиниций, терминов), используемых при составлении правовых актов, от которых зависит качество законов, и как следствие - эффективность правового регулирования.
Далее необходимо рассмотреть некоторые точки зрения учёных относительно значения юридической техники в МПР.
В своём известном труде «Механизм правового регулирования в социалистическом государстве» С.С. Алексеев писал, что технические средства и приёмы, связанные с выработкой, оформлением и систематизацией нормативных актов, имеют для МПР наиболее существенное значение. Автор также отметил, что значение средств и приёмов юридической техники по отношению к нормативной основе МПР является «служебным», как бы организационно-вспомогательным. Вместе с тем подчеркнута существенная роль юридической техники в обеспечении эффективности правового регулирования [15, с. 123]._
Совершенно иной подход к исследованию вопроса о месте и роли юридической техники в механизме правового регулирования предложен В.А. Сапуном. Учёный считает, что специально научной теорией в системе правоведения является инструментальная теория права, ядром которой может оказаться теория правовых средств как перспективное направление исследования технико-юридической роли права в обеспечении жизнедеятельности личности и общества. Автор также отмечает, что в сфере правового регулирования инструментальная теория права включает в свою структуру элементы юридической техники [16, с. 180].
Согласно точке зрения В.А. Сапуна юридическая техника включает в свой состав широкий круг явлений правовой действительности. Во-первых, инструментальный компонент юридической техники состоит из системы правовых средств, юридических механизмов, правовых конструкций, которые используются в правотворческой, правореализующей, правоприменительной и иных видах юридической деятельности. Первичным элементом юридической техники является именно правовое средство как инструментальное образование правовой действительности, направленное на достижение определённых результатов в процессе различных видов юридической деятельности. Во-вторых, под юридической техникой следует понимать правила, специальные приёмы использования правовых средств в процессе правотворческой, правоприменительной и иных видов юридической деятельности. В-третьих, юридическая техника понимается как наука и учебная дисциплина, состоящая из знаний, теорий, понятий о правовых средствах, приёмах, правилах, юридических механизмах, правовых конструкциях, их применении и использовании в различных видах юридической деятельности [16, с. 180, 181].
Следует согласиться с В.А. Сапуном, что в данном аспекте юридическая техника и инструментальная теория права частично совпадают. Институционные элементы юридической техники в виде знаний, теорий, конструкций о правовых средствах включаются в структуру инструментальной теории права. Из этого следует, что юридическая техника и инструментальная теория права имеют единый объект и предмет исследования. В свою очередь объектом юридической техники и инструментальной теории права являются как субстанциональные явлении правовой действительности, правовые средства, так и система правовых средств, образующих правовые механизмы, с помощью которых осуществляется юридическая деятельность. Предметом же являются закономерные связи правовых средств в механизме правотворчества и реализации права, их оптимальное и эффективное использование в процессе специальной юридической деятельности в целях достижения определённых социальных результатов. Автор также отмечает, что главная задача юридической техники в аспекте инструментальной характеристики права - установить, какие проблемы могут решить правовые средства, где и в каком порядке, каким образом их можно использовать в юридической деятельности, прежде всего при
разработке, принятии, введении в действие и реализации разнообразных правовых актов [16, с. 180, 181].
В соответствии с назначением юридической техники в инструментальной теории права отметим, что первая как совокупность правил и приёмов создания правовых актов включает комплекс юридико-технических средств, с помощью которых элементы механизма правового регулирования выражаются в нормативно-правовом тексте. К названным средствам юридической техники, в числе прочих, относятся и правовые дефиниции, посредством которых достигается правильное восприятие правового регулирования.
Инструментальная теория подразделяет правовые средства как институционные компоненты юридической техники на две большие группы:
1. Правовые установления, составляющие субстанцию права. К ним относятся нормы права, различные средства правового регулирования (дозволения, запреты, позитивные обязывания), отрасли права, правовые институты, правовые отношения, правовые конструкции и др.
2. Явления правовой формы. К таковым относятся нормативно-правовые акты, акты официального нормативного толкования, правоположения судебной практики, нормативные договоры, правила и приёмы подготовки юридических документов, составляющие институционный компонент собственно юридической техники.
Рассматривая правовые средства под углом зрения регулятивного потенциала, В.А. Сапун относит их к институционным элементам юридической техники. Автор отмечает, что в правовом регулировании между правовыми средствами прослеживается теснейшая связь. Если отдельно взятое правовое средство - это особый, единичный фрагмент в составе юридической техники, то в единстве и взаимодействии правовые средства образуют комплекс, сцепление, связи правовых средств, т.е. юридические механизмы, действующие совместно на тех или иных участках правового регулирования.
Следует отметить, что в процессе обеспечения правотворческой деятельности правовые средства образуют так называемый юридический механизм правотворчества, взаимодействующий с механизмом правового регулирования.
Механизм правотворчества является одной из разновидностей правового механизма, который представляет собой объективированный, на нормативном уровне системно организованный комплекс юридических средств, необходимый и достаточный для достижения соответствующей цели [17, с. 15]. Следовательно, механизмом правотворчества является организованный комплекс как юридических, так и неюридических средств, используемых субъектами правотворчества в целях создания, изменения или отмены действующих норм права. К таковым относятся правила и приёмы подготовки нормативно-правовых актов, в том числе правовые средства юридической техники (правовые термины, правовые дефиниции, юридические конструкции и др.), концептуальное проекти-
рование, средства подписания и утверждения нормативно-правовых актов.
На стадиях действия и реализации правовых предписаний правовые средства образуют механизм реализации права, под которым В.А. Сапун понимает систему правовых средств в структуре юридической техники, которые в своём функционировании, реальном исполнении в процессе правореализующей и правоприменительной деятельности приводят к практическому осуществлению права, его воплощению в фактическом правомерном поведении субъектов [16, с. 185].
Необходимо отметить, что правовые средства, составляющие нормативную основу правового регулирования, могут быть выражены как в типичных, так и в нетипичных правовых предписаниях.
Типичные правовые предписания выражены в регулятивных и охранительных нормах права и закрепляют триаду способов правового регулирования: дозволений, запретов и позитивных обязываний. Типичные правовые предписания характеризуются следующими признаками: это властные веления, обладающие высшей степенью нормативности, непосредственно выражены в нормативно-правовых актах, отличаются формальной определённостью; их характеризует цельность и логическая завершённость [18, с. 174].
Нетипичные правовые средства выражены в нормах специального действия. Нетипичные правовые средства в определённых параметрах отклоняются от признаков типичности и используются в процессе реализации права в системе правовых средств, закрепля-
ясь в регулятивных и охранительных правовых нормах. К таким нетипичным правовым средствам юридической техники следует отнести легальные дефиниции, правовые презумпции, правовые аксиомы, юридические фикции и некоторые другие правовые средства [16, с. 186].
Итак, согласно точке зрения В.А. Сапуна, правовые средства - это такие институционные образования (установления, формы) в структуре юридической техники, которые обладают регулятивным потенциалом и в своём реальном функционировании, использовании в процессе правовой деятельности приводят к достижению определённого результата в решении разнообразных задач и проблем, стоящих перед личностью, обществом и государством [16, с. 184].
Определение правовых средств, данное В.А. Сапуном, позволяет нам предположить, что МПР, под которым в юридической литературе принято понимать систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения и обладающих тем самым регулятивным потенциалом, учёный относит к элементам юридической техники.
Позволив себе не согласиться с позицией В.А. Сапуна, отметим, что под юридической техникой, на наш взгляд, следует понимать систему именно специально-юридических средств в структуре МПР, используемых при составлении правовых актов, а также обеспечивающих совершенство формы и содержания права. Сказанное позволяет нам прийти к выводу, что юридическая техника и МПР соотносятся как часть и целое.
Библиографический список
1. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. 115 с.
2. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2001. 432 с.
3. Ушаков А.А. Законодательная техника // Ученые записки ПГУ им. А.М. Горького. 1970. № 238.
4. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1981. 354 с.
5. Давыдова М.Л. Теоретические проблемы определения понятия юридической техники в отечественной теории права // Проблемы теории и истории государства и права. 2007. № 9.
6. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Теоретические и прикладные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
7. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
8. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия // Государство и право. 1999. № 5. С. 104-109.
9. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебник. 3-е изд., доп. и исправл. М.: Омега-Л., 2008. 336 с.
10. Малько А.В. Механизм правового регулирования // Пра-
воведение. 1996. № 3. С. 54-62.
11. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: учеб. пособие / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2001.
12. Радько Т.Н. Теория государства и права. М.: Академический проект, 2005. 720 с.
13. Абдуллаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПБ.: Питер, 2003. 576 с.
14. Ковалева В.В. Основные подходы к понятию механизма правового регулирования в современной юридической литературе // Актуальные проблемы российского права. 2008. №. 2. С. 24-30.
15. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. 187 с.
16. Сапун В.А., Турбова Я.В. Инструментальная теория права и правовые средства как элементы юридической техники // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 177-188.
17. Шундиков К.В. Правовые механизмы: основы теории // Государство и право. 2006. № 12. С. 12-21.
18. Давыдова М.Л. Юридическая техника. Проблемы теории и методологии: монография. Волгоград: Изд-во ВогГУ, 2009. 318 с.
