CC BY
19
Соотношение полномочий субъектов процессуального контроля за производством дознания в органах внутренних дел
Костина Марианна Игоревна,
начальник 5 отдела (правового контроля) ПУ ГУ МВД России по г. Москве, подполковник внутренней службы E-mail: Dana2805@yandex.ru
В статье автором изложена позиция о наличии в уголовном судопроизводстве пробелов, которые характеризуются отсутствием в правовых нормах уголовно-процессуального законодательства, посвященных производству дознания в органах внутренних дел, соотношения полномочий субъектов процессуального контроля при производстве дознания. Анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства России и делается вывод о необходимости дальнейшего изучения и обсуждения рассматриваемых в статье вопросов. По мнению автора, необходимо совершенствование регулирования процессуального контроля на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, совершенствование (преобразование) механизма процессуального контроля субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе производства дознания: следует разграничить процессуальные полномочия по осуществлению процессуального контроля начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, прокурора, сформулировать понятие «процессуальный контроль», определить исчерпывающий перечень субъектов процессуального контроля, исключив их множественность что позволит сделать указанный контроль наиболее эффективным, сформулировать предложения по оптимизации их деятельности и предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: дознание, процессуальный контроль в органах внутренних дел, уголовное судопроизводство, прокурор, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, производство дознания.
С учетом развития и изменения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в центре научной дискуссии находится целый ряд вопросов, связанных с оптимизацией правового регулирования различных форм досудебного производства.
В сложившейся ситуации в числе прочих нуждаются в выявлении, конкретизации и разрешении проблемы производства дознания, кроме всего прочего в части процессуального контроля за его производством в органах внутренних дел со стороны специально уполномоченных должностных лиц.
Дознание нормативно дифференцируется в отдельные самостоятельные процессуальные формы расследования. Об этом свидетельствуют серьезные изменения, которые, как видно из длительно судебно-правового реформирования в России, коснулись и уголовно-процессуального закона.
Так, в УПК РФ внесены значимые изменения, которые коснулись полномочий участников на досудебном этапе расследования преступлений, а также формы расследования [5] (уПк РФ дополнен главой 321 «Дознание в сокращенной форме»).
Анализ изменений законодательства в рассматриваемой области показал, что с июля 2003 года УПК РФ дополняется новыми субъектами, наделенными полномочиями по осуществлению процессуального контроля за производством расследования в форме дознания.
В соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» изменена статья 5 (пункт 17 расширен положением, в соответствии с которым начальником органа дознания является также заместитель начальника органа дознания, и соответственно наделяется теми же полномочиями, что и начальник органа дознания.
Путем принятия федерального закона от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» появляется новый участник - начальник подразделения дознания (статья 401), который вправе проверять материалы уголовного дела; давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.
В 2016 году в УПК РФ появляется норма 402 - начальник органа дознания, раскрыва-
5 -о
сз
<
ющаяегоправовой статус, закрепляя за ним в отдельных случаях полномочия начальника подразделения дознания, а в соответствии с частью третьей статьи 402 полномочиями начальника органа дознания наделяются также заместители начальника полиции [6].
Новая регламентация УПК РФ свидетельствует о повышенном внимании законодателя к качеству производства дознания и, соответственно, выявляет потребность в необходимости разграничения контрольных функций перечисленных субъектов, соотношение которых является одним из сложных вопросов в уголовном процессе.
Согласно мнению О.В. Мичуриной, «процессуальное руководство начальника органа дознания и начальника подразделение дознания складываются из реализации ими полномочий, закрепленных в уголовно-процессуальном законе» [1].
На наш взгляд, всех субъектов процессуального контроля связывает общая задача, целью которой является защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, в теории соотношение полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания не разграничены, отсутствует конкретизация объекта, субъектного состава и содержания правоотношений, возникающих между дознавателем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания при реализации ими прав и обязанностей, предусмотренных нормами УПК РФ.
При этом надлежащее место и точное наименование следует определить и указать применительно к реализации предусмотренных законом полномочий прокурора и суда (ст. ст. 29, 37, 125 УПК РФ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокурора является в том числе законность решений органами, осуществляющими дознание, а в соответствии со статьей 37 УПК РФ, прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.
Проведенное нами изучение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей подразделений дознания г. Москвы, показало, что одновременно прокурор, начальник органа дознания и начальник подразделения дознания давали дознавателю указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий по одним и тем же делам. Показательно, что лишь в одном из подразделений дознания такие указания давались по 228 уголовным делам.
Существующие пробелы указывают на то, что получаемые дознавателями указания заменяют — или подменяют, а зачастую и дублируют друг дру-2 га, что в значительной степени снижает эффекту тивность процессуального контроля. ° По нашему мнению, существующая неопреде-ав ленность в правовой регламентации указанных
правоотношений приводит к трудностям в практической реализации соответствующих процессуальных норм, и, в условиях необходимости качественного расследования по уголовному делу, российское уголовно-процессуальное законодательство нуждается в четкой регламентации, при которой в полной мере будут соблюдаться права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, считаем необходимым обратить внимание на то, что тенденция законодателя, направленная на увеличение количества субъектов процессуального контроля не позволяет в настоящее время четко разграничить их компетенцию при реализации полномочий по процессуальному контролю за уголовно-процессуальной деятельностью, в частности за производством дознания. При этом, в юридической литературе до сегодняшнего дня не сложилось определенного мнения о понятии процессуального контроля, его сущности и системе.
В связи с чем представляется целесообразным определиться с содержанием понятия «процессуальный контроль», его сущностью, механизмом реализации.
Опираясь на мнения ученых, полагаем возможным, несмотря на отсутствие в законе понятия «процессуальный контроль», определить данную деятельность как комплекс мероприятий специальных субъектов (уполномоченных должностных лиц), направленных на организацию деятельности, связанную с законным, обоснованным и правильным процессуальным оформлением действий должностных лиц, наделенных полномочиями по осуществлению предварительного расследования в форме дознания, в связи с чем представляется уместной необходимость теоретического исследования, предметом которого должны быть, на наш взгляд, не только вопросы, связанные с применением в практической деятельности определенных в уголовно-процессуальном законодательстве полномочий, но и вопросы их взаимосвязи.
Резюмируя вышеизложенное, на наш взгляд, на законодательном уровне необходимо совершенствование регулирования процессуального контроля на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, совершенствование (преобразование) механизма процессуального контроля субъектами уголовно-процессуальной деятельности в ходе производства дознания.
Литература
1. Мичурина О.В. Процессуальное руководство начальника органа дознания и начальника подразделения дознания: конкуренция или взаимодействие? // Вестник экономической безопасности. 2016. Вып. № 5. С. 99-101.
2. Шпагина Ю.В. Уголовно-процессуальная деятельность полиции как органа дознания:
теоретико-правовые основы и правоприменительная практика: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2020.
3. Кудряшова Е.С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводств: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2020.
4. Гладышева О.В. Полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Общество и право. № 5 (45). 2012. С.165-167.
5. Федеральный закон от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 30 декабря 2015 года № 440-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя».
THE RATIO OF THE POWERS OF THE SUBJECTS OF PROCEDURAL CONTROL OVER THE CONDUCT OF AN INQUIRY IN THE INTERNAL AFFAIRS BODIES
Kostina M.I.
Ministry of Internal Affairs of Russia in Moscow
In the article, the author presents the position on the presence of gaps in criminal proceedings, which are characterized by the absence in the legal norms of criminal procedural legislation devoted to the conduct of an inquiry in the internal affairs bodies, the correlation of the powers of the subjects of procedural control during the conduct of an inquiry. The norms of the criminal procedure legisla-
tion of Russia are analyzed and the conclusion is made about the need for further study and discussion of the issues considered in the article. According to the author, it is necessary to improve the regulation of procedural control at the stage of initiation of a criminal case and preliminary investigation, to improve (transform) the mechanism of procedural control by the subjects of criminal procedural activity during the investigation: it is necessary to differentiate the procedural powers to exercise procedural control of the head of the body of inquiry, the head of the inquiry unit, the prosecutor, to formulate the concept of "procedural control", define an exhaustive list of subjects of procedural control, having excluded their multiplicity, which will make this control the most effective, formulate proposals for optimizing their activities and proposals for improving legislation.
Keywords: inquiry, procedural control in the internal affairs bodies, criminal proceedings, prosecutor, head of the body of inquiry, head of the department of inquiry, inquirer, inquiry proceedings.
References
1. Michurina O.V. Procedural guidance of the head of the body of inquiry and the head of the department of inquiry: competition or interaction? // Bulletin of Economic Security. 2016. Issue No. 5. pp. 99-101.
2. Shpagina Yu.V. Criminal procedural activity of the police as a body of inquiry: theoretical and legal foundations and law enforcement practice: dis. ... cand. jurid. sciences'. Moscow, 2020.
3. Kudryashova E.S. Ensuring the quality of inquiry in criminal proceedings: dis. . cand. jurid. sciences'. Nizhny Novgorod, 2020.
4. Gladysheva O.V. Powers of the head of the body of inquiry and the head of the unit of inquiry in the pre-trial stages of criminal proceedings // Society and law. No. 5 (45). 2012. pp. 165-167.
5. Federal Law No. 23-FZ of March 4, 2013 "On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation".
6. Federal Law No. 440-FZ of December 30, 2015 "On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in Terms of Clarifying the Powers of the Head of the Body of Inquiry and the investigator".
