CC BY
95
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.132
DOI 10.24411/2312-3184-2020-10013
Кузнецов Анатолий Николаевич
доцент кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета кандидат юридических наук E-mail: mempad@mail.ru
Kuznetsov Anatoly Nikolaevich
associate Professor of the Criminal Procedure Department, Voronezh State University
Candidate (PhD) in Law E-mail: mempad@mail.ru
О СООТНОШЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАЧАЛЬНИКА ОРГАНА ДОЗНАНИЯ И НАЧАЛЬНИКА ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ДОЗНАНИЯ НА СТАДИИ РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В ФОРМЕ ДОЗНАНИЯ
Аннотация: реализация процессуального статуса начальника органа дознания и начальника подразделения дознания имеет важное значение в процессуальной деятельности органов дознания и прямо отражается на ее результативности. В статье рассмотрено соотношение полномочий указанных должностных лиц, определены основные проблемы реализации их процессуального статуса.
Материалы и методы: материалом исследования являются непосредственно нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальное положение начальника органа дознания и начальника подразделения дознания. Методологическую основу исследования составили общепринятые методы научного исследования явлений и общественных отношений в их взаимосвязи и взаимообусловленности, диалектический метод, позволивший всесторонне и объективно рассмотреть проблемы регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, а также иные частнонаучные методы.
Результаты исследования: определены основные проблемы реализации процессуального положения начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.
Выводы и заключения: предлагаются пути оптимизации реализации процессуального положения начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.
Ключевые слова: начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, производство расследования, дознание, полномочия, процессуальное положение.
ABOUT THE RELATIONSHIP BETWEEN THE PROCEDURAL AUTHORITIES OF THE CHIEF OF THE INQUIRY BODY AND THE CHIEF OF THE DEPARTMENT OF THE INQUIRY AT THE STAGE OF THE CRIMINAL INVESTIGATION IN THE
FORM OF INQUEST
Introduction: the implementation of the procedural status of the head of the inquiry body and the head of the inquiry unit is important in the procedural activity of the inquiry bodies and directly affects its effectiveness. The article considers the correlation of the powers of these officials, identifies the main problems of implementing their procedural status.
Materials and Methods: the material of the study is directly the norms of criminal procedure legislation regulating the procedural position of the head of the inquiry body and of the head of the inquiry unit. The methodological basis of the research is based on generally accepted methods of scientific research of phenomena and social relations in their interrelation and interdependence. The methodological basis is formed by the dialectical method, which allowed us to comprehensively and objectively consider the problems of regulating the procedural powers of the head of the inquiry body and the head of the inquiry unit, as well as other private scientific methods.
Result of the Study: the main problems of implementing the procedural position of the head of the inquiry division and of the head of the inquiry body are identified.
Summary and Conclusion: the ways to optimize the implementation of the procedural position of the head of the inquiry body and of the head of the inquiry unit are proposed.
Keywords: head of the inquiry body, head of the inquiry division, investigation, inquiry, powers, procedural position.
Анализ статистических данных органов дознания системы МВД России с 2016 по 2019 г. показывает, что законодательные изменения, касающиеся полномочий
начальника органа дознания, в том числе их закрепление федеральным законом от
1 2
30.12.2015 г. № 440-ФЗ в ст. 40 УПК РФ не позволили в должной мере повысить качество расследования в форме дознания.
Так, несмотря на достаточно большой объем расследованных органами дознания системы МВД России уголовных дел (около 60 % от общего числа расследованных в МВД России), основные показатели их работы не в полной мере отвечают предъявленным требованиям.
Так, на 23,9 % сократилось количество оконченных уголовных дел (с 517 729 дел в 2016 г. до 393 879 дел в 2019 г.), в том числе направленных в указанный период уголовных дел прокурору с обвинительным актом, обвинительным постановлением -на 20,2% (с 430 507 - до 343 841 дел). При этом количество уголовных дел, возвращенных прокурором для пересоставления обвинительного акта (обвинительного по-
1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя: федеральный закон от 30.12.2015 № 440-ФЗ // СЗ РФ. 2016. № 1 (ч. I). Ст. 60.
становления), увеличилось с 3 391 дела в 2016 г. до 4 168 дел в 2019 г. или на 22,9 %, при этом нагрузка по числу находившихся в производстве уголовных дел на одного дознавателя сократилась с 24 до 211.
Также следует отметить, что в 2017 и 2018 гг. тенденций значительного роста количественных показателей деятельности органов дознания по расследованию уголовных дел не наблюдалось, наоборот, с 2016 г., когда основные показатели по оконченным уголовным делам по сравнению с 2015 г. несколько возросли, вновь стало наблюдаться их снижение.
В целях установления основных причин, послуживших такому развитию событий, следует обратиться к анализу уголовно-процессуальных полномочий начальника органа дознания, предусмотренных ст. 40 УПК РФ. Так, начальнику органа дознания, как субъекту управления [6, с. 18], по уголовному делу предписывается его изучение, поручение расследования дознавателю, дача письменных указаний о ходе его расследования, рассмотрение письменных возражений дознавателя на указания начальника подразделения, возвращение уголовного дела дознавателю с письменными указаниями о производстве дополнительного дознания, пересоставлении обвинительного акта или обвинительного постановления, а также утверждение обвинительного акта (обвинительного постановления) по уголовному делу и иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Однако анализ фактической реализации начальником органа дознания указанных полномочий свидетельствует о том, что этот перечень по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел в форме дознания начальником фактически не реализуется, в том числе по причине несовершенства данной законодательной нормы. Подобное утверждение основано на том, что, например, начальник органа дознания вправе поручать расследование по уголовному делу, но ему не предоставлено право изымать уголовное дело у дознавателя и передавать его другому дознавателю. Он вправе давать дознавателю письменные указания, но фактически не имеет никаких процессуальных рычагов воздействия по отношению к дознавателю, чтобы тот выполнил их качественно и в полном объеме, так как не вправе ни изъять уголовное дело, ни отменить какое-либо необоснованное и (или) незаконное постановление дознавателя [7, с. 47].
Несомненно, начальник органа дознания, реализуя ведомственный контроль, вправе применить к дознавателю меры дисциплинарного воздействия, что не относится к уголовно-процессуальному законодательству, но отсутствие действенных полномочий, которые позволяли бы начальнику органа дознания своевременно пресекать и не допускать со стороны дознавателя нарушений уголовно-процессуального законодательства, не способствует соблюдению нормы-принципа, предусмотренной ст. 61 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства).
В то же время, как отмечает Г.П. Химичева, непосредственная близость руководителя к объекту контроля способствует осуществлению непрерывного контроля за
1 Статистические данные о следственной работе и дознании органов внутренних дел: сводный отчет по России (с КФО) по форме отчета «1-ЕМ» за 2015-2019 гг. М.: ГИАЦ МВД России, 2020.
соблюдением требований закона и быстрому реагированию на имеющиеся нарушения и просчеты [9, с. 301], а также соблюдению прав и законных интересов граждан и разумных сроков уголовного судопроизводства. Указанное не вызывает сомнения, так как, например, процессуальная деятельность дознавателя, контроль за которой возложен на начальника органа дознания, по своевременному, полному и объективному установлению всех обстоятельств совершенного преступления обеспечивает правильность принятия промежуточных и законность вынесения итоговых процессуальных решений [3, с. 9].
Однако этого, как отмечено выше, не произошло, в том числе по причине неудачного с точки зрения формулирования положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего соотношение процессуальных полномочий начальника органа 2 1 дознания (ст. 40 УПК РФ) и начальника подразделения дознания (ст. 40 УПК РФ).
В данном случае представляется более правильным предоставить должностным лицам органов дознания, осуществляющим процессуальный контроль за расследованием уголовных дел в форме дознания, более широкий объем процессуальных полномочий по недопущению и своевременному пресечению нарушений уголовно-процессуального законодательства на этапе досудебного уголовного судопроизводства.
В этой связи следует обратить внимание, что начальнику подразделения дознания, например, представлены полномочия по отмене необоснованных постановлений дознавателя о приостановлении дознания (п. 3 ч. 1 ст. 401 УПК РФ), а другие полномочия, например, по отмене незаконных, необоснованных постановлений о прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и ряда других процессуальных решений ему не предоставлены.
Кроме того, не вполне понятно, из каких принципов исходил законодатель, когда, фактически, наделяя начальника органа дознания меньшим в сравнении с начальником подразделения дознания объемом властных процессуальных полномочий по отношению к дознавателю, предоставил ему полномочие по утверждению итогового процессуального документа (обвинительного акта или обвинительного постановления) по уголовному делу, подлежащему направлению прокурору, тем самым определив его главной процессуальной фигурой органов дознания.
Более того, некоторые процессуальные полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания по отношению к дознавателям дублируются (поручение расследования, проверка материалов уголовного дела, дача письменных указаний) и не вполне ясно, что должен делать дознаватель, если, например, указания начальника подразделения дознания будут противоречить указаниям начальника органа дознания, так как в УПК РФ подобные ситуации не предусмотрены.
Учитывая приведенные статистические данные, а также полномочия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания возникает вопрос, а действительно ли начальнику органа дознания следует осуществлять ежедневный процессуальный контроль за расследованием в форме дознания при наличии начальника подразделения дознания? В случае положительного ответа на данный вопрос вызывает сомнение одновременное существование указанных руководителей органов дознания. Об этом высказываются С.В. Заводнова и Е.Ф. Филиппова [4, с. 98, 100; 8, с. 34], обращая внимание на то, что начальник подразделения дознания выполняет
наибольшую часть полномочий по контролю за расследованием дознавателями уголовных дел, в связи с чем они ставят под сомнение эффективность двойного кон-
тт и и и и
троля. И действительно, двойной контроль за процессуальной деятельностью дознавателей приводит как к снижению уровня самостоятельности дознавателей, так и к снижению качества процессуального контроля с обеих сторон.
Следует также учитывать, что начальник органа дознания призван обеспечить законность [5, с. 91] при принятии процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела иными, кроме дознавателя, должностными лицами органов дознания, которыми ежегодно (с 2015 по 2019 г.) принимается от 5,5 до 6,8 млн таких решений и около 2,5 млн из них прокурорами признаются незаконными или необоснованными и на этом основании отменяются1. Официальные статистические данные свидетельствуют о том, что в этой части начальниками органов дознания полномочия по осуществлению процессуального контроля реализуются далеко не в полной мере. А с другой стороны, процессуальный контроль за качеством расследования уголовных дел фактически осуществляют не начальники органов дознания (более 50 % которых не имеет соответствующей уголовно-процессуальной подготовки), а начальники специализированных подразделений дознания.
Учитывая изложенное, представляется, что назрела острая необходимость пересмотра законодателем процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, их более четкая регламентация с предоставлением последнему процессуального контроля за дознавателями в полном объеме и с возможным расширением их полномочий по аналогии с руководителями следственных органов [1], с усилением роли начальника органа дознания по отношению к иным должностным лицам органа дознания (кроме дознавателя) [2, с. 141].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Гаврилов Б.Я. Идеология формирования современного досудебного производства // Труды Академии управления МВД России. - 2018. - № 1 (45). -С. 22-28.
2. Гаврилов Б.Я. Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 5 (42). - С. 141-149.
3. Гаврилов Б.Я., Кузнецов А.Н. Уголовный процесс: дознание в сокращенной форме: учебное пособие для бакалавриата и специалитета. - 2-е изд. - М., 2019. - 247 с.
4. Заводнова С.В. Обязанности начальника органа дознания в уголовном процессе // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2012. - № 1 (19). -С. 97-104.
5. Макаренко М.А. Правовые связи надзорного типа в уголовно-процессуальных правоотношениях с участием прокурора // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2017. - № 1 (73). - С. 90-97.
1 Статистические данные об основных результатах прокурорской деятельности за 2014-2018 гг. URL: http://genproc.gov.ru/stat/ (дата обращения 14.02.2019).
6. Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - 61 с.
7. Супрун В.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль: соотношение и перспективы развития // Рос. юстиция. - 2011. - № 1. - С. 46-48.
8. Филиппова Е.В. О правовой регламентации процессуальных полномочий начальника органа дознания и начальника подразделения дознания при выявлении и расследовании экономических преступлений // Рос. следователь. - 2012. - № 1. -С. 33-35.
9. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук.
- М., 2003. - 399 с.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Gavrilov B.Ya. The ideology of the formation of modern pre-trial production // Transactions of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
- 2018. - № 1 (45). - P. 22-28.
2. Gavrilov B.Ya. Implementation of certain provisions of the Charter of criminal proceedings in modern pre-trial proceedings in Russia // Actual Problems of Russian Law. -2014. - № 5 (42). - P. 141-149.
3. Gavrilov B.Ya., Kuznetsov A.N. Criminal process: inquiry in abbreviated form: textbook for bachelor and specialty degree course. - 2nd ed. - M., 2019. - 247 p.
4. Zavodnova S.V. Duties of the head of the body of inquiry in the criminal process // Jurisprudence and Law Enforcement Practice. - 2012. - № 1 (19). - P. 97-104.
5. Makarenko M.A. Legal relations of the supervisory type in criminal procedural relations with the participation of the prosecutor // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2017. - № 1 (73). - P. 90-97.
6. Michurina OV The concept of inquiry in the criminal process of the Russian Federation and the problems of its implementation in the internal affairs bodies: author. dis. ... Dr. jur. sciences. - M., 2008. - 61 p.
7. Suprun V.S. Prosecutorial supervision and departmental control: correlation and development prospects // Russian Justice. - 2011. - № 1. - P. 46-48.
8. Filippova E.V. On the legal regulation of the procedural powers of the head of the body of inquiry and the head of the unit of inquiry in the identification and investigation of economic crimes // Russian Investigator. - 2012. - № 1. - P. 33-35.
9. Khimicheva G.P. Pre-trial criminal proceedings: the concept of improving criminal procedure: thesis of the Doctor of Law. - M., 2003. - P. 399.
